Waarom denk je dat deze rechtszaak bij voorbaat kansloos is?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 01:58 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Er zou een financiële consequentie moeten staan op het voeren van totaal kansloze procedures. Daadwerkelijke advocaatkosten lijkt me wel iets.
Terwijl ik onderstaande alinea's lees besef ik weer hoe dramatisch de Nederlandse situatie nu al is, en dan moet het ergste dus nog komenquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 01:54 schreef Gretzl het volgende:
Ik hoor graag wat jullie op dit nachtelijke tijdstip van dit nieuwe initiatief vinden, waarin Stichting Protect EveryBody de Nederlandse staat voor de rechter gaat slepen om zodoende veilig onderwijs af te dwingen.
Wordt ongetwijfeld vervolgd over een paar weken.
Zie ook mijn uitgebreidere post in een van de zustertopics: COR / Demonstratie tegen het Nederlandse mitigatiebeleid
quote:De situatie in Nederland
Momenteel zit Nederland volop in een tweede golf van coronabesmettingen. Ten tijde van het opstellen van deze brief worden er per dag meer dan 50 mensen per 100.000 inwoners positief getest. Dit is meer dan 7 keer de signaalwaarde van 7 positief geteste mensen per 100.000 inwoners die de overheid hanteert. Ook is dit omgerekend naar positieve testen per 14 dagen (700) 14 keer zoveel als de waarde waarop een land een ‘rode zone’ wordt in de in het nieuwe ‘stoplichtensysteem’ voor reisadviezen van de Europese Unie. Het percentage positieve testen lag in week 42 op 14,4%. Ter vergelijking: een van de indicatoren van de WHO dat de epidemie in een bepaald gebied onder controle is, is een percentage positieve testen van minder dan 5%. Ook de andere ‘signaalwaarden’ op het Corona dashboard zijn ruimschoots overtreden, op 21 oktober werden er gemiddeld 184 ziekenhuisopnames (signaalwaarde: 40) en 46 intensive care opnames (signaalwaarde: 10) gemeld. Het bron- en contactonderzoek is grotendeels stilgelegd en van 78% van de besmettingen is de bron onbekend. Het door het RIVM geschatte aantal besmettelijke mensen is gelijk aan het niveau op 17 maart (de dag dat er massaal werd geapplaudiseerd voor de zorg). De reguliere zorg is alweer substantieel afgeschaald en Nederland heeft opnieuw een beroep moeten doen op Duitsland om patiënten over te nemen.
Dat is nóg problematischer, de veilige zone beperkten tot zij die echt kwetsbaar zijn. Dan moet je gezinnen uit elkaar rukken bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 02:00 schreef trein2000 het volgende:
Ik zat net dat veilige zone artikel even te lezen. Maar ik vind dat idee in de basis best goed. Natuurlijk is dat niet zaligmakend maar wellicht zouden we bijvoorbeeld die veilige zones kunnen invoeren als extraatje. De gewone samenleving volgt de routekaart zoals hij nu is en zij die echt kwetsbaar zijn krijgen de mogelijkheid om in een beschermendere omgeving ook nog mee te doen.
Ik vind het niet zo fraai. Er zijn genoeg andere wegen om dit standpunt voor het voetlicht te brengen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 01:54 schreef Gretzl het volgende:
Ik hoor graag wat jullie op dit nachtelijke tijdstip van dit nieuwe initiatief vinden, waarin Stichting Protect EveryBody de Nederlandse staat voor de rechter gaat slepen om zodoende veilig onderwijs af te dwingen.
Wordt ongetwijfeld vervolgd over een paar weken.
Zie ook mijn uitgebreidere post in een van de zustertopics: COR / Demonstratie tegen het Nederlandse mitigatiebeleid
Tja, is het nou al echt bewezen of het openen van de scholen of het reizen van alle Europeanen de grootste oorzaak is van deze tweede golf?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 02:01 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat het sluiten van de scholen een bewezen grote invloed heeft op het omlaag brengen van het reproductiegetal. Scholen zijn met andere woorden instellingen die snel uit kunnen groeien tot een grote besmettingshaarden, zeker in de Nederlandse situatie waarin er maar beperkte voorzorgsmaatregelen zijn genomen en leerlingen onderling nog steeds geen afstand hoeven te houden.
[..]
Absoluut niet, maar sommige users blijven hangen in hun retoriek over hoe abominabel het Nederlandse beleid is en dat scholen allang gesloten hadden moeten worden. Een verlengstuk van dubieuze types als Schellekens en de rest van het Red Team.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 02:11 schreef Simmertje het volgende:
[..]
Tja, is het nou al echt bewezen of het openen van de scholen of het reizen van alle Europeanen de grootste oorzaak is van deze tweede golf?
Verkeerde topic..quote:
Welke andere wegen zijn er dan nu nog denk je?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 02:10 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik vind het niet zo fraai. Er zijn genoeg andere wegen om dit standpunt voor het voetlicht te brengen.
Een post zonder enige onderbouwingquote:Op zaterdag 24 oktober 2020 02:31 schreef Jedi_Pimp het volgende:
[..]
Absoluut niet, maar sommige users blijven hangen in hun retoriek over hoe abominabel het Nederlandse beleid is en dat scholen allang gesloten hadden moeten worden. Een verlengstuk van dubieuze types als Schellekens en de rest van het Red Team.
Wel nee joh. Je moet het aanbieden, en zei die dat willen kunnen daar dan gebruik van maken. Dan kunnen gezinnen ook zelf beslissen hoe ze daar mee omgaan.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 02:08 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat is nóg problematischer, de veilige zone beperkten tot zij die echt kwetsbaar zijn. Dan moet je gezinnen uit elkaar rukken bijvoorbeeld.
Wat ga je aanvoeren? Het openhouden van de scholen is onrechtmatig want daar vinden coronabesmettingen plaats?quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 02:03 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Waarom denk je dat deze rechtszaak bij voorbaat kansloos is?
Ik zou even de hele brief lezen om door te krijgen op basis van welke vier punten de Staat precies wordt aangeklaagd als ze niet tijdig aan de sommaties gaat voldoen. Heb ze even voor je gequote:quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 03:00 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Wat ga je aanvoeren? Het openhouden van de scholen is onrechtmatig want daar vinden coronabesmettingen plaats?
quote:Vorderingen en verzoek tot overleg
Dit leidt ertoe dat Protect Everybody de Staat verzoekt, en zo nodig sommeert, om:
• Alle informatie van overheidsorganen, waaronder de hierboven genoemde uitingen gedaan op de website van de Rijksoverheid en de website van het RIVM, waarin wordt gesteld dat jongeren onder de 18, althans tieners, minder snel besmet raken en het virus nauwelijks of in mindere mate zouden verspreiden, te verwijderen en het zich in de toekomst onthouden van het doen van mededelingen van deze strekking.
• Het (doen) sturen van informatiebrieven aan ouders van kinderen die in de klas in nauw contact zijn geweest met een kind dat positief is getest op COVID-19 waarin de volgende zin is opgenomen: “omdat er geen sprake is geweest van nauw contact, hoeft uw kind niet in quarantaine” te staken.
• De richtlijn dat op scholen geen afstand gehouden hoeft te worden én geen mondneusmasker in de klas gedragen hoeft te worden, en dat nauwe contacten van kinderen onder de 18 jaar niet in quarantaine hoeven, aan te passen door dit te vervangen door een richtlijn die in lijn is met de richtlijnen van de WHO, te weten dat op VO scholen ten minste een meter afstand gehouden moet worden of, indien dit niet mogelijk is, een mondneusmasker te dragen, en dat voor nauwe contacten van kinderen 10 dagen quarantaine geadviseerd wordt.
• De richtlijn voor handhaving van de leerplicht voor de fysieke aanwezigheid op school aan te passen zodat wordt opgeroepen niet te handhaven zolang de besmettingsgraad boven de signaalwaarde van het Corona dashboard van 7 besmettingen per 100.000 inwoners per dag ligt..
In de gehele sommatiebrief wordt uitgebreid ingegaan op de dilemma's die de overheid heeft in de weging wat belangrijker is. Er wordt echter alsnog gesteld (zie bovenstaande punten) dat het huidige beleid in tegenspraak is met de zorgplicht die de Staat heeft. Kortom, de scholen hoeven niet in per se alle gevallen gesloten te worden, maar het beleid dient wel in het belang van de volksgezondheid z.s.m aangepast te worden.quote:Dan zeg ik als ik landsadvocaat zou zijn, de overheid maakt de weging dat het recht op onderwijs onder deze omstandigheden zwaarder moet wegen en wordt daarin gesteund door het OMT. Dat is een afweging die de regering in redelijkheid mag maken.
Je quote de kern van het punt niet. Dit is een marginale toetsing, zelfs al weet je de rechter er van te overtuigen dat jou visie de juiste is dan nog ben je er niet. Het moet zo ver gaan dat je de rechter er van overtuigd dat de regering niet in redelijkheid tot haar besluit heeft kunnen komen. En zolang het officiële adviesorgaan dat vind gaat er geen rechter zijn die daar in kort geding (maakt de toets nog terughoudender, dan moet je er als rechter niet alleen zelf van overtuigd zijn maar ook nog denken dat de bodemrechter dat ook zou vinden) een streep doorheen gaat zetten.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 03:09 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Ik zou even de hele brief lezen om door te krijgen op basis van welke vier punten de Staat precies wordt aangeklaagd als ze niet tijdig aan de sommaties gaat voldoen. Heb ze even voor je gequote:
[..]
[..]
In de gehele sommatiebrief wordt uitgebreid ingegaan op de dilemma's die de overheid heeft in de weging wat belangrijker is. Er wordt echter alsnog gesteld (zie bovenstaande punten) dat het huidige beleid in tegenspraak is met de zorgplicht die de Staat heeft. Kortom, de scholen hoeven niet in per se alle gevallen gesloten te worden, maar het beleid dient wel in het belang van de volksgezondheid z.s.m aangepast te worden.
Ik citeer even uit de viruswaanzin uitspraak:quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 03:09 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Ik zou even de hele brief lezen om door te krijgen op basis van welke vier punten de Staat precies wordt aangeklaagd als ze niet tijdig aan de sommaties gaat voldoen. Heb ze even voor je gequote:
[..]
[..]
In de gehele sommatiebrief wordt uitgebreid ingegaan op de dilemma's die de overheid heeft in de weging wat belangrijker is. Er wordt echter alsnog gesteld (zie bovenstaande punten) dat het huidige beleid in tegenspraak is met de zorgplicht die de Staat heeft. Kortom, de scholen hoeven niet in per se alle gevallen gesloten te worden, maar het beleid dient wel in het belang van de volksgezondheid z.s.m aangepast te worden.
Enquote:De overige bezwaren van Viruswaarheid c.s. tegen de opgelegde maatregelen richten zich in de kern tegen de noodzaak daarvan. Volgens Viruswaarheid c.s. is er geen noodzaak aanwezig om nu nog maatregelen te laten voortduren en zijn de maatregelen niet proportioneel. Bij de beoordeling van dat standpunt wordt vooropgesteld dat aan de Staat een ruime beoordelingsvrijheid (“margin of appreciation”) toekomt bij de keuzen die hem uit het oogpunt van algemeen belang nodig of gewenst voorkomen, in het bijzonder als het gaat om preventieve maatregelen op het gebied van gezondheid (vgl. EHRM 4 januari 2008, Shelly/VK, nr. 23800/06). Deze vrijheid om (politieke) keuzen te maken, beperkt de vrijheid van de voorzieningenrechterrechter in de toetsing van de noodzaak daarvan. De besluiten die de regering in dit kader neemt, zijn voortdurend onderwerp van politiek debat en afwegingen op dit gebied behoren bij uitstek tot het domein van de uitvoerende macht. Dit brengt met zich dat de civiele rechter – en temeer de rechter in kort geding – zich zeer terughoudend dient op te stellen bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het handelen van de Staat op dit punt. Er is – anders dan Viruswaarheid c.s. kennelijk menen – geen plaats voor een eigen, “volle” afweging door de burgerlijke rechter. Zo heeft de rechter niet de taak om naar eigen inzicht belangen te wegen of waarde toe te kennen aan wetenschappelijke adviezen. Alleen als evident is dat de Staat onjuiste keuzes maakt en de Staat aldus niet in redelijkheid heeft kunnen besluiten de nu nog geldende maatregelen voort te laten duren, is plaats voor rechterlijk ingrijpen.
Onderstreping door mij.quote:De Staat heeft zich - ter invulling van de op hem rustende verplichting tot bescherming van de volksgezondheid en in lijn met het advies van de WHO, waaraan hij in redelijkheid groot belang mag hechten - voorzien van deskundig advies van vele wetenschappers uit verschillende relevante disciplines en met het oog daarop het OMT samengesteld. Uit de adviezen van het OMT volgt dat deze deskundigen nog altijd maatregelen noodzakelijk achten om het coronavirus te bestrijden. Daarmee is voldoende onderbouwing van die maatregelen door de Staat gegeven. Daaraan doet niet af dat volgens Viruswaarheid c.s. geen sprake is van een bedreigende situatie, omdat er ook wetenschappers te vinden zijn die een andere visie hebben op de huidige situatie. De Staat mag in redelijkheid afgaan op adviezen van zijn eigen deskundige adviseurs. Het is niet aan de voorzieningenrechter een 'battle of experts' in kort geding te beslechten. Viruswaarheid c.s. hebben ook nog de betrouwbaarheid van de zogenoemde PCR-test in twijfel getrokken en aan de hand daarvan betoogd dat de Staat niet kan aantonen dat het coronavirus nog in Nederland rondwaart. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat de Staat er in redelijkheid van uit mag gaan dat er ook nu nog een dreiging is van het virus, omdat ook in Nederland nog wekelijks mensen met Covid-19 verschijnselen worden opgenomen en overlijden. Het is dus, los van de vraag hoe betrouwbaar de PCR-test precies is, niet onbegrijpelijk dat de Staat er bij zijn beleidsvorming van uit gaat dat het coronavirus op dit moment nog in Nederland aanwezig is.
En niet alle scholen over een kam scheren, basisonderwijs is iets anders dan voortgezet onderwijs, in leeftijd en gevolgen van besmetting en in capaciteit van de deelnemers om zelfstandig afstandsonderwijs effectief te volgen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 01:58 schreef Simmertje het volgende:
[..]
Ik blijf het sluiten van de scholen echt een laatste middel, dit brengt de samenleving echt enorm veel schade toe. Waarom wordt dit idee eerder besproken dan de grenzen sluiten? Waarom kun je nog steeds een wintersport vakantie boeken? Laten we eerst hier eens over discussiëren voordat we alle scholen weer gaan sluiten.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 04:42 schreef Nielsch het volgende:
Baudet is met zijn uitspraken en steun aan Viruswaanzin mede-verantwoordelijk voor de vele zieken, overbelaste zorg, doden door corona en de miljarden aan economische schade. Een hele diepe verontschuldiging aan het Nederlandse volk is op z'n plaats.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |