Daarom lijkt het een uitspraak/gedachte als "we moeten het samen doen'' gebaseerd op (deels) valse premisse. De lasten komen grotendeels bij de jongere generaties terecht - zowel financieel als sociaal.
In dat kader lijkt de me juiste discussie om te voeren daarom: leggen we de lasten wel op de juiste plek neer?
Waarom moet elke keer de onze generatie opdraaien voor de kosten/noodzakelijkheden/behoeften van de oudere generatie (woningnood, milieuproblematiek, geen/weinig pensioen, laat staan gegarandeerd, etc.).
Beoogd doel van mijn statement en discussie: Als de lusten en de lasten op dezelfde plek terecht komen denk ik dat het draagvlak enorm toe zal nemen waardoor we sneller uit deze situatie worden gelaten.
Mijn mening is: we doen dit voor ouderen (en ja, deels ook jongere zwakkeren). Betaal het voor de verandering een keer van de torenhoge pensioenen (of een andere pot met goud van rijke ouderen in de samenleving, of bijvoorbeeld fiscale regelingen waarop men zich op rijke ouderen richt) in plaats van uit de algemene middelen die later weer door de jongere generaties aangevuld moeten worden.
Tegelijkertijd lijkt een lock-in gezien de sociale argumenten inleiding ethisch ook beter te verdedigen dan een lock-down zoals we nu doen, waarom moeten jongere mensen opdraaien voor de behoeftes van ouderen (alweer)?
Voor de goede orde ik hou me aan de maatregelen en als de lockdown de richting is die we blijven kiezen, dan lijkt me dat vanzelfsprekend. Maar dat wil niet zeggen dat ik voorstander ben van dit [niet zo succesvolle] beleid en geen betere oplossingen kan voorstellen.
Waar stel ik dat wat jij zegt niet zo is dan? Ik zeg ook niet dat jongeren in het begin niets kosten, ik zeg iets anders: namelijk dat deze specifieke oudere generatie wel erg veel voordelen heeft en de jongere generaties wel erg veel nadelen. Voorbeelden daarvan heb ik genoemd in de OP.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 15:30 schreef Megumi het volgende:
Je verhaal klopt niet helemaal ouderen zorgen er voor dat jij naar school kan. Betalen/schieten je stufi voor. Hebben gewerkt en een bijdrage geleverd aan de samenleving. Terwijl jongeren eigenlijk zeker in het begin alleen maar geld kosten.
Ik stoel het dus op de stelling is dat we (wederom) onevenredig hard in moeten leveren voor oudere generaties. En dat is niet de eerste keer. Wellicht zeker zo erg: door dit niet bespreekbaar te maken verzwakt het draagvlak want tja, wat schieten jongere generaties ermee op? En als het de zoveelste keer is dat je onevenredig in moet leveren lijkt me dat wel een terechte vraag.
Waarom zou ik als ik zelf geen kinderen wil wel belasting moeten betalen voor bijvoorbeeld de kinderbijslag en scholen. Het probleem met je redenatie is dat jongeren dankzij juist ouderen ook veel voordelen hebben. Dat er een probleem is met de pensioenen zeker. Er zijn steeds meer ouderen die met pensioen gaan en te weinig jongeren om dat te blijven betalen. Maar dat is niet de schuld van die ouderen.quote:
[..]
Waar stel ik dat wat jij zegt niet zo is dan? Ik zeg ook niet dat jongeren in het begin niets kosten, ik zeg iets anders: namelijk dat deze specifieke oudere generatie wel erg veel voordelen heeft en de jongere generaties wel erg veel nadelen. Voorbeelden daarvan heb ik genoemd in de OP.
Hm, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat weliswaar de hoogste dodenaantallen onder de ouderen vallen maar dat de grootste kosten, langdurige verpleging en effecten van covid, bij mensen onder de pensioen leeftijd vallen juist omdat zij het wel overleven.quote:
[..]
Waar stel ik dat wat jij zegt niet zo is dan? Ik zeg ook niet dat jongeren in het begin niets kosten, ik zeg iets anders: namelijk dat deze specifieke oudere generatie wel erg veel voordelen heeft en de jongere generaties wel erg veel nadelen. Voorbeelden daarvan heb ik genoemd in de OP.
Ik stoel het dus op de stelling is dat we (wederom) onevenredig hard in moeten leveren voor oudere generaties. En dat is niet de eerste keer. Wellicht zeker zo erg: door dit niet bespreekbaar te maken verzwakt het draagvlak want tja, wat schieten jongere generaties ermee op? En als het de zoveelste keer is dat je onevenredig in moet leveren lijkt me dat wel een terechte vraag.
Al met al is het verhaal een stuk complexer dan jij nu schildert, denk ik.
Volgens mij is de huidige problematiek ook niet de schuld van de ene of de andere generatie. Maar we zitten er wel mee. Dus waarom zouden we als jongere generaties wederom onevenredig in moeten leveren?quote:
[..]
Waarom zou ik als ik zelf geen kinderen wil wel belasting moeten betalen voor bijvoorbeeld de kinderbijslag en scholen. Het probleem met je redenatie is dat jongeren dankzij juist ouderen ook veel voordelen hebben. Dat er een probleem is met de pensioenen zeker. Er zijn steeds meer ouderen die met pensioen gaan en te weinig jongeren om dat te blijven betalen. Maar dat is niet de schuld van die ouderen.
Geldt collectief sociaal zijn alleen als het in het voordeel is van de babyboom-generatie? Je pikt er nu als voorbeeld pensioenen uit, maar om ook op 1 van de andere punten in te gaan: die hele generatie scheept ons ook op met een enorme milieuproblematiek. Dus wordt het niet eens tijd dat sociaal zijn met de medemens ook de andere kant op werkt? In dit geval door de rekening neer te leggen bij de groep die er het meest voordeel van heeft.
Ik zeg ook niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar ''we moeten het samen doen'' gaat wel erg makkelijk voorbij aan de enorme offers die de jongere generaties nu opgelegd krijgen. Vandaar mijn topic. Maar ik ben niet iemand die zich per se niet wil laten overtuigen, dus als je de complexiteit die ik in dit geval niet inzie kan duiden dan leer ik graag bij!quote:
Al met al is het verhaal een stuk complexer dan jij nu schildert, denk ik.
Inzake complexiteit: zoals gesteld in de OP snap ik dat er ook zwakkeren zijn die niet oud zijn (zie OP) maar zo zijn er ook jongeren met een huis, jongeren die vervuilen, etc. De jongere generaties zijn de laatste jaren steeds zwaar onevenredig hard geraakt zijn en nu weer - grotendeels ten voordele van oudere generaties. Naar mijn idee is het daarom tijd om de rekening eens bespreekbaar te maken.
Is het echt zo dat jongeren, definitie mag er ook wel bij wat in jouw optiek jongeren zijn trouwens, zulke enorme offers opgelegd krijgen? Welke offers krijg jij opgelegd die niet gelden voor de rest van de Nederlanders?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar ''we moeten het samen doen'' gaat wel erg makkelijk voorbij aan de enorme offers die de jongere generaties nu opgelegd krijgen. Vandaar mijn topic. Maar ik ben niet iemand die zich per se niet wil laten overtuigen, dus als je de complexiteit die ik in dit geval niet inzie kan duiden dan leer ik graag bij!
Inzake complexiteit: zoals gesteld in de OP snap ik dat er ook zwakkeren zijn die niet oud zijn (zie OP) maar zo zijn er ook jongeren met een huis, jongeren die vervuilen, etc. De jongere generaties zijn de laatste jaren steeds zwaar onevenredig hard geraakt zijn en nu weer - grotendeels ten voordele van oudere generaties. Naar mijn idee is het daarom tijd om de rekening eens bespreekbaar te maken.
Als je de rekening bespreekbaar wil maken dan zul je ook de kosten van, bijvoorbeeld, het verspreiden van het virus door jongeren mee moeten tellen want dat is wel zo eerlijk, toch? En weet je dan wel zeker dat de jongeren er zo goed uit zullen komen?
Ik denk dat dit wel veel sociale structuren zoals gezinnen, families, collega's etc verscheurt. Als deze situatie nooit meer voorbij gaat, dan ontstaat er op termijn wel zo'n systeem. Een groep mensen die leven en een groep die angstig voor hun leven vrezen. Maar voorlopig gaan we er nog van uit dat we iedereen kunnen redden..
Dit is wel een interessante invalshoek. Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat de groep die niet onder de kwetsbaren valt dit nog jarenlang gaat volhouden.quote:
Een lock-in, voor iedereen die dat wil, bij voorbaat kwestbaar of 'oudere' is. Als dat zou kunnen, op vrijwillige basis, zou ik het erg prettig vinden. Niet specifiek omdat ik iets tegen ouderen heb, maar als iedereen die geen covid wil krijgen thuis blijft, is de wereld buiten een free-for-all.
Ik denk dat dit wel veel sociale structuren zoals gezinnen, families, collega's etc verscheurt. Als deze situatie nooit meer voorbij gaat, dan ontstaat er op termijn wel zo'n systeem. Een groep mensen die leven en een groep die angstig voor hun leven vrezen. Maar voorlopig gaan we er nog van uit dat we iedereen kunnen redden..
Het offer dat niet zozeer ik, maar met name nog jongere mensen wordt gelegd (laten we zeggen middelbare school tot einde van je bachelor-leeftijd/einde HBO dus ongeveer 12-13 tot 22-24) is voor een groot deel ook sociaal. Datzelfde offer kan ik niet meer maken omdat ik reeds een sociaal leven heb opgebouwd. Een groot gedeelte van de structuur daarvoor wordt door de maatregelen ontmanteld (sociale interactie, al dan niet ondersteund door studentenverenigingen, kroegen, sociale activiteiten, etc.).quote:
[..]
Is het echt zo dat jongeren, definitie mag er ook wel bij wat in jouw optiek jongeren zijn trouwens, zulke enorme offers opgelegd krijgen? Welke offers krijg jij opgelegd die niet gelden voor de rest van de Nederlanders?
Als je de rekening bespreekbaar wil maken dan zul je ook de kosten van, bijvoorbeeld, het verspreiden van het virus door jongeren mee moeten tellen want dat is wel zo eerlijk, toch? En weet je dan wel zeker dat de jongeren er zo goed uit zullen komen?
Dat jongeren of ouderen het virus verspreiden is naar mijn idee van mindere impact, omdat de jongeren minder geraakt worden door het virus. Dit haakt ook in op mijn OP waarin ik stel dat we het vooral voor ouderen (en een deel zwakkeren) in de samenleving doen.
Ok, maar dat offer moet iedereen brengen. Ik kan, met 56, ook niet naar verenigingsavonden of gezellig met vrienden uit eten dus wat is het verschil dan op dat vlak? Niets, volgens mij.quote:
[..]
Het offer dat niet zozeer ik, maar met name nog jongere mensen wordt gelegd (laten we zeggen middelbare school tot einde van je bachelor-leeftijd/einde HBO dus ongeveer 12-13 tot 22-24) is voor een groot deel ook sociaal. Datzelfde offer kan ik niet meer maken omdat ik reeds een sociaal leven heb opgebouwd. Een groot gedeelte van de structuur daarvoor wordt door de maatregelen ontmanteld (sociale interactie, al dan niet ondersteund door studentenverenigingen, kroegen, sociale activiteiten, etc.).
Dat jongeren of ouderen het virus verspreiden is naar mijn idee van mindere impact, omdat de jongeren minder geraakt worden door het virus. Dit haakt ook in op mijn OP waarin ik stel dat we het vooral voor ouderen (en een deel zwakkeren) in de samenleving doen.
Ho even, dus het is geen probleem als "jullie" het verspreiden volgens jou omdat jij er toch niet ziek van word? Mooi staaltje egoisme en dan eisen dat je schadeloos gesteld word omdat je sociale leven achteruit gaat?
Als dat je stelling is dan ga je weinig steun krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2020 16:08:12 ]
Dat is zeker een interessante invalshoek. Je ziet namelijk nu al hoe weinig draagvlak er is onder o.a. jongeren en mensen die er zelf amper risico door ondervinden. Wat als dit jaren gaat duren? Want daar lijkt het steeds meer naartoe te gaan. Inmiddels zijn we al ruim 7 maanden verder.quote:
[..]
Dit is wel een interessante invalshoek. Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat de groep die niet onder de kwetsbaren valt dit nog jarenlang gaat volhouden.
Daarom denk ik dat het verder opbouwen van draagvlak erg belangrijk is. Nogmaals ik hou me aan de regels en blijf me aan de regels houden. Maar ik ontkom ook niet aan de confrontatie met een schrikbeeld dat steeds meer werkelijkheid wordt - waarbij een groot deel van de groep niets meer kan of mag omdat een kleiner deel van de groep risico loopt.
Dus jij wil stelen van de ouderen... Die pensioen die zij hebben opgebouwd is wel hun geld... Jaaa, Ja!quote:
Betaal het voor de verandering een keer van de torenhoge pensioenen (of een andere pot met goud van rijke ouderen in de samenleving,
Net zo voor jouw straks...
Draagvlak gaat steeds kleiner worden, uiteindelijk is ieder mens egocentrisch en gaat op de lange termijn vooral voor eigen geluk. Dat klinkt wellicht wat pessimistisch maar in mijn optiek is dat wel zo.quote:
[..]
Dat is zeker een interessante invalshoek. Je ziet namelijk nu al hoe weinig draagvlak er is onder o.a. jongeren en mensen die er zelf amper risico door ondervinden. Wat als dit jaren gaat duren? Want daar lijkt het steeds meer naartoe te gaan. Inmiddels zijn we al ruim 7 maanden verder.
Daarom denk ik dat het verder opbouwen van draagvlak erg belangrijk is. Nogmaals ik hou me aan de regels en blijf me aan de regels houden. Maar ik ontkom ook niet aan de confrontatie met een schrikbeeld dat steeds meer werkelijkheid wordt - waarbij een groot deel van de groep niets meer kan of mag omdat een kleiner deel van de groep risico loopt.
Nee, mijn punt is: het risico beperken we voor de risicogroepen (grotendeels ouderen). Dan is het wel zo sociaal dat die groep ook een groot deel van de rekening oppakt?quote:
[..]
Ok, maar dat offer moet iedereen brengen. Ik kan, met 56, ook niet naar verenigingsavonden of gezellig met vrienden uit eten dus wat is het verschil dan op dat vlak? Niets, volgens mij.
Ho even, dus het is geen probleem als "jullie" het verspreiden volgens jou omdat jij er toch niet ziek van word? Mooi staaltje egoisme en dan eisen dat je schadeloos gesteld word omdat je sociale leven achteruit gaat?
Als dat je stelling is dan ga je weinig steun krijgen.
We pakken ook al de rekening op van de milieuproblematiek bijvoorbeeld. Dus zo onredelijk lijkt mijn stelling in dat kader niet. Verder ben ik voorstander van de regels volgen, omdat dat de weg is die we nu samen hebben gekozen. Minstens zo erg zijn de babyboomers die zich ook nergens aan houden, dan denk ik echt ''waar doen we het voor??'' dus volgens mij gaat jouw stelling (jongeren die het virus verspreiden) ook voor ouderen op.
Sociaal gezien is er wel degelijk een verschil natuurlijk of je een sociaal leven opgebouwd hebt zoals jij (ik ook) of dat nog moet opstarten (zoals de echt jongeren van nu 13-24 jaar). Dit sociale gedeelte ziet meer toe op mensen jonger dan ik zelf. Het kan toch niet zo zijn dat we dit gedeelte van de rekening ook maar weer doorschuiven naar een volgende generatie? Want die impact gaat ook enorm zijn dat kan haast niet anders (vooral als dit nog lang blijft duren).
Ja want mensen die het verzorgingshuis niet uitkomen worden niet besmet. O wacht...quote:
Een lock-in, voor iedereen die dat wil, bij voorbaat kwestbaar of 'oudere' is. Als dat zou kunnen, op vrijwillige basis, zou ik het erg prettig vinden. Niet specifiek omdat ik iets tegen ouderen heb, maar als iedereen die geen covid wil krijgen thuis blijft, is de wereld buiten een free-for-all.
Daar ben ik dus ook (oprecht) bang voor. En als ik vragen zoals in de OP kan verzinnen, waarom worden deze dan niet op zijn minst openlijk besproken? Zoals bijvoorbeeld onderstaand fragment ook doet:quote:
[..]
Draagvlak gaat steeds kleiner worden, uiteindelijk is ieder mens egocentrisch en gaat op de lange termijn vooral voor eigen geluk. Dat klinkt wellicht wat pessimistisch maar in mijn optiek is dat wel zo.
https://www.nu.nl/283698/(...)ronamaatregelen.html
En wellicht heb ik ongelijk met mijn stelling in de OP. Dan is het toch juist goed om dat ook aan jongere generaties duidelijk te maken? Want dat is naar mijn idee echt niet het gevoel dat er nu leeft. En ja, gevoel is belangrijk want dat veroorzaakt ook gedrag.
Of je gelijk hebt weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het gevoel dat jij schetst bij veel meer mensen leeft. En dat is best een griezelige ontwikkeling. Jong vs oud, gezond vs ziek moet je natuurlijk niet willen. Ik vind echter ook dat er vanuit de kwetsbare groep naar mijn mening te weinig steentjes wordt bijgedragen.quote:
[..]
Daar ben ik dus ook (oprecht) bang voor. En als ik vragen zoals in de OP kan verzinnen, waarom worden deze dan niet op zijn minst openlijk besproken? Zoals bijvoorbeeld onderstaand fragment ook doet:
https://www.nu.nl/283698/(...)ronamaatregelen.html
En wellicht heb ik ongelijk met mijn stelling in de OP. Dan is het toch juist goed om dat ook aan jongere generaties duidelijk te maken? Want dat is naar mijn idee echt niet het gevoel dat er nu leeft. En ja, gevoel is belangrijk want dat veroorzaakt ook gedrag.
Inleveren doen velen nu. En hoe kom je er bij dat jongeren onevenredig moeten inleveren? Jongeren hebben het nog nooit zo goed gehad zoals nu. In vergelijking met de 65 plusser van nu. Ik moet er niet aan denken een jongere te zijn begin midden van de 20e eeuw. En de enorme milieuproblematiek daar doen de jongeren zelf net zo hard aan mee.quote:
[..]
Volgens mij is de huidige problematiek ook niet de schuld van de ene of de andere generatie. Maar we zitten er wel mee. Dus waarom zouden we als jongere generaties wederom onevenredig in moeten leveren?
Geldt collectief sociaal zijn alleen als het in het voordeel is van de babyboom-generatie? Je pikt er nu als voorbeeld pensioenen uit, maar om ook op 1 van de andere punten in te gaan: die hele generatie scheept ons ook op met een enorme milieuproblematiek. Dus wordt het niet eens tijd dat sociaal zijn met de medemens ook de andere kant op werkt? In dit geval door de rekening neer te leggen bij de groep die er het meest voordeel van heeft.
Nou, volgens mij hebben de huidige 65 tot 75 jarigen niets te klagen hoor.quote:
[..]
Inleveren doen velen nu. En hoe kom je er bij dat jongeren onevenredig moeten inleveren? Jongeren hebben het nog nooit zo goed gehad zoals nu. In vergelijking met de 65 plusser van nu. Ik moet er niet aan denken een jongere te zijn begin midden van de 20e eeuw. En de enorme milieuproblematiek daar doen de jongeren zelf net zo hard aan mee.
En de jongeren ook niet. Dit soort discussies zet generaties tegen elkaar op zonder dat de echte schuldigen ongeveer 10% van de wereldbevolking aan bod komen. Maar die vinden dat wellicht wel zo handig.quote:
[..]
Nou, volgens mij hebben de huidige 65 tot 75 jarigen niets te klagen hoor.
Mwah ik vind het ook wel zorgelijk dat de jonge generatie echt keihard de rekening gaat krijgen. Dit lijkt me niet bevorderlijk voor het draagvlak, iets dat je toch echt wel van deze groep nodig gaat hebben.quote:
Ik heb me post wat aangepast. Maar de rekening kan gemakkelijk betaald worden. De burger hoeft daar niet voor op te draaien.quote:
[..]
Mwah ik vind het ook wel zorgelijk dat de jonge generatie echt keihard de rekening gaat krijgen. Dit lijkt me niet bevorderlijk voor het draagvlak, iets dat je toch echt wel van deze groep nodig gaat hebben.
Studieschuld. Problemen met de woningmarkt. Pensioenstelsel wat voor hun niet haalbaar is. Economische malaise die er aan komt.
Ik zie alleen heel weinig jongvolwassenen actief betrokken bij het politieke proces.
Jongeren moeten echt meer gaan stemmen.
Zich verkiesbaar stellen. Aanschuiven aan de tafel waar de pensioenakkoorden besproken worden.
Zich vereniging om hun eigen belangen te behartigen.
En dat zie ik dus niet (FvD is wdb ook een tegenvaller).
Wel zie ik een boel geklaag (al dan niet terecht).
Omdat kinderbijslag en goede scholing niet alleen ouders en kind helpt, maar de hele samenleving. De meerderheid is gebaat bij een stabiele samenleving waar mensen meer kansen hebben, waar goed opgeleid personeel te vinden is, met geen extreem grote kloof tussen arm en rijk zoals in Brazilië if de VS.quote:
[..]
Waarom zou ik als ik zelf geen kinderen wil wel belasting moeten betalen voor bijvoorbeeld de kinderbijslag en scholen.
Op een meer globaal niveau speelt dit ook buiten de VS en dergelijke.quote:Op donderdag 15 oktober 2020 16:58 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Omdat kinderbijslag en goede scholing niet alleen ouders en kind helpt, maar de hele samenleving. De meerderheid is gebaat bij een stabiele samenleving waar mensen meer kansen hebben, waar goed opgeleid personeel te vinden is, met geen extreem grote kloof tussen arm en rijk zoals in Brazilië if de VS.
Precies. Ik merk een grote desinteresse in de politiek zeker bij jongeren en ook trouwens bij ouderen. Klagen is een beetje te veel de norm geworden. En erger geen vertrouwen meer in de rechtsstaat en de principes daar achter wat toch denk ik ook aan het onderwijs ligt.quote:
Ik ben het eens dat de toekomst voor jongvolwassenen er minder goed uitziet.
Studieschuld. Problemen met de woningmarkt. Pensioenstelsel wat voor hun niet haalbaar is. Economische malaise die er aan komt.
Ik zie alleen heel weinig jongvolwassenen actief betrokken bij het politieke proces.
Jongeren moeten echt meer gaan stemmen.
Zich verkiesbaar stellen. Aanschuiven aan de tafel waar de pensioenakkoorden besproken worden.
Zich vereniging om hun eigen belangen te behartigen.
En dat zie ik dus niet (FvD is wdb ook een tegenvaller).
Wel zie ik een boel geklaag (al dan niet terecht).
Ben wel benieuwd welk % van de mensen op de IC qua leeftijd nog tot de beroepsbevolking behoort. Want echte bejaarden komen daar doorgaans niet terecht.quote:
[..]
Hm, maar dan ga je wel voorbij aan het feit dat weliswaar de hoogste dodenaantallen onder de ouderen vallen maar dat de grootste kosten, langdurige verpleging en effecten van covid, bij mensen onder de pensioen leeftijd vallen juist omdat zij het wel overleven.
Al met al is het verhaal een stuk complexer dan jij nu schildert, denk ik.
In onzekere tijden, als mensen bang voor hun toekomst zijn, gaan ze conservatiever stemmen.quote:
[..]
Precies. Ik merk een grote desinteresse in de politiek zeker bij jongeren en ook trouwens bij ouderen. Klagen is een beetje te veel de norm geworden. En erger geen vertrouwen meer in de rechtsstaat en de principes daar achter wat toch denk ik ook aan het onderwijs ligt.
Daar ligt nog wel een gat voor een jongerenpartij.
En genoeg kwetsbare mensen die niet hoogbejaard zijn en gewoon thuiswonende kinderen hebben die jongere zijn. Dat idee van die isolatie van kwetsbare personen is alleen leuk in theorie, maar niet uit te werken in praktijk.quote:
[..]
Ja want mensen die het verzorgingshuis niet uitkomen worden niet besmet. O wacht...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2020 17:11:57 ]
Ik ga op een gegeven moment dood. Jongeren hebben altijd de toekomst en dat word denk ik inderdaad wel eens vergeten. Ook door hen zelf.quote:
[..]
In onzekere tijden, als mensen bang voor hun toekomst zijn, gaan ze conservatiever stemmen.
Daar ligt nog wel een gat voor een jongerenpartij.
Alleen zie ik het verband tussen WO2, de watersnoodramp en de coronacrisis niet?quote:
Ouderen van nu hebben het land weer opgebouwd na de wereldoorlog en de watersnoodramp van 1953. In vergelijking valt het voor de jongeren van nu wel mee.
Ik snap dan ook niet waarom jongere generaties de rekening op zouden moeten pakken op basis van jouw redenatie? Volgens mij gaat er ergens in die redenatie iets mank, al is het maar omdat de jongere generaties nog steeds meebetalen aan de werderopbouw in de vorm van het aan de gezamelijke staatsschuld.
Ik weet niet of het wel waar is of jongeren het nog nooit zo goed hebben gehad als nu, ik denk namelijk van niet: zwaar beperkte vrijheden, pensioenproblematiek, milieuproblematiek (of ze er nou aan meedoen of niet, de rekening is wel voor de jongere generaties) studieschuld, woningnood, baanzekerheid, etc. Dus ik denk dat jongeren het voorheen beter hadden op elk van deze gebieden.quote:
[..]
Inleveren doen velen nu. En hoe kom je er bij dat jongeren onevenredig moeten inleveren? Jongeren hebben het nog nooit zo goed gehad zoals nu. In vergelijking met de 65 plusser van nu. Ik moet er niet aan denken een jongere te zijn begin midden van de 20e eeuw. En de enorme milieuproblematiek daar doen de jongeren zelf net zo hard aan mee.
Hier ben ik het wel mee eens, dank voor dit stukje inzicht. Dit kunnen we inderdaad niet alleen op de oudere generaties afschuiven ook wijzelf zijn onderdeel van het probleem met onze keuzes en gedrag.
Daarom stelde ik in de OP een mogelijke invalshoek voor om het draagvlak onder jongere generaties te vergroten. Anders dan sommige boe-roepers ben ik niet tegen elke vorm van maatregelen door de overheid (er lijkt nu echt wel een noodzaak te zijn); alleen als dit noodzakelijk is, moeten jongere generaties dan nog weer een keer voor de oudere generaties betalen? Of is er wellicht een socialer model denkbaar waarbij de oudere sterkere schouders ook een groter deel van de lasten dragen waardoor ook de jongere generaties een wezenlijke kans krijgen om iets op te bouwen?quote:
[..]
Of je gelijk hebt weet ik niet. Wat ik wel weet is dat het gevoel dat jij schetst bij veel meer mensen leeft. En dat is best een griezelige ontwikkeling. Jong vs oud, gezond vs ziek moet je natuurlijk niet willen. Ik vind echter ook dat er vanuit de kwetsbare groep naar mijn mening te weinig steentjes wordt bijgedragen.
Ik zie om me heen dus hetzelfde als jij en daarom ging ik nadenken over: hoe kunnen we dit oplossen. Dat kan zijn in de richting van mijn voorstel, maar het kan ook zijn door duidelijk te maken dat dingen niet zijn zoals ze soms ervaren worden door de jongere generaties (zoals bijvoorbeeld bij vervuiling, waarbij terecht gesteld wordt dat jongere generaties daar zelf ook aan meedoen). Of misschien zelfs wel een combinatie van verschillende dingen.
Wel denk ik dat het draagvlak onder de jongere generaties veel zwakker is dan veel (m.n. oudere) mensen denken. En van mij mag men het gerust wegwuiven als ''dat voel je maar zo'' of ''we moeten het samen doen'' (maar dan wel door 't geld uit de algemene middelen te onttrekken, de rekening bij de jongere generaties neerleggen), maar of dat recht doet aan de werkelijkheid waarin we leven betwijfel ik en precies dat is waardoor ik me er wel zorgen over maak. Want als we ons niet allemaal aan de regels houden blijven we natuurlijk nog erg lang bezig.
In de essentie zitten we allemaal in het zelfde schuitje. En jongeren tegen ouderen opzetten en omgekeerd gaat geen problemen oplossen. Wel denk ik dat het zaak is jongeren meer een stem te geven en te betrekken bij de politiek. Daar maak ik me wel zorgen over.quote:
[..]
Ik weet niet of het wel waar is of jongeren het nog nooit zo goed hebben gehad als nu, ik denk namelijk van niet: zwaar beperkte vrijheden, pensioenproblematiek, milieuproblematiek (of ze er nou aan meedoen of niet, de rekening is wel voor de jongere generaties) studieschuld, woningnood, baanzekerheid, etc. Dus ik denk dat jongeren het voorheen beter hadden op elk van deze gebieden.
Hier ben ik het wel mee eens, dank voor dit stukje inzicht. Dit kunnen we inderdaad niet alleen op de oudere generaties afschuiven ook wijzelf zijn onderdeel van het probleem met onze keuzes en gedrag.
Rekeningen zullen inderdaad eens betaald moeten worden. Dat de overheid nu veel geld uitgeeft zal uiteindelijk betaald sq afgelost moeten worden. Maar het alternatief geen geld in de economie steken gezien de corona crisis zal veel erger zijn.quote:
En van mij mag men het gerust wegwuiven als ''dat voel je maar zo'' of ''we moeten het samen doen'' (maar dan wel door 't geld uit de algemene middelen te onttrekken, de rekening bij de jongere generaties neerleggen), maar of dat recht doet aan de werkelijkheid waarin we leven betwijfel ik en precies dat is waardoor ik me er wel zorgen over maak. Want als we ons niet allemaal aan de regels houden blijven we natuurlijk nog erg lang bezig.
Tja en de regels? Ik denk dat het belangrijk is je daar waar mogelijk zo veel mogelijk aan te houden. En duimen dat er zo snel mogelijk een vaccin en of medicijn op de markt komt wat voor een breed deel van de bevolking beschikbaar is. Waarvan ik vermoed dat dit ook wel weer wat problemen gaat geven.
Misschien benoem je de uitdaging daar nog wel beter dan ik zelf had gekund: zitten we wel in hetzelfde schuitje?quote:
[..]
In de essentie zitten we allemaal in het zelfde schuitje. En jongeren tegen ouderen opzetten en omgekeerd gaat geen problemen oplossen. Wel denk ik dat het zaak is jongeren meer een stem te geven en te betrekken bij de politiek. Daar maak ik me wel zorgen over.
Eens dat het geen problemen op gaat lossen, daarom dat ik ook aangeef dat ik me wel aan de maatregelen hou maar op zoek ben gegaan naar waar (wellicht, naar mijn idee) de oorzaak ligt van waarom jongeren zich wellicht niet geroepen voelen zich aan de maatregelen te houden & hoe we dit zouden kunnen bevorderen.
Als je een oorzaak zoekt kom je uiteindelijk bij de wetgever uit. En dat is de politiek. En dus niet de ouderen en of de jongeren op zich. En ook weer wel gezien het stemrecht.quote:
[..]
Misschien benoem je de uitdaging daar nog wel beter dan ik zelf had gekund: zitten we wel in hetzelfde schuitje?
Eens dat het geen problemen op gaat lossen, daarom dat ik ook aangeef dat ik me wel aan de maatregelen hou maar op zoek ben gegaan naar waar (wellicht, naar mijn idee) de oorzaak ligt van waarom jongeren zich wellicht niet geroepen voelen zich aan de maatregelen te houden & hoe we dit zouden kunnen bevorderen.
Dat is alsof je een groep bestaande uit veel wolven en 1 schaap vraagt wat ze willen eten. Die groep babyboomers is enorm. Dus het wezenlijk opbouwen van onze toekomst mag pas beginnen als die generatie er niet meer is? Dat is wel erg veel gevraagd naar mijn idee.quote:
[..]
Als je een oorzaak zoekt kom je uiteindelijk bij de wetgever uit. En dat is de politiek. En dus niet de ouderen en of de jongeren op zich. En ook weer wel gezien het stemrecht.
Volgens mij is bovenstaande redenatie normen (oorzaak is wetgever, op zijn beurt door stemrecht) ontlenen aan feiten (wetgever zegt, zo is het) en daardoor een drogreden. De oorzaak lijkt hier dat de groep babyboomers het wederom heel erg goed voor zichzelf regelt, al dan niet ten koste van de generaties na hen. Dat de politiek grotendeels bepaald wordt door hun stemmen (doordat het een grote groep is) doet daar toch niets aan af?
Goede vraag. Ik denk het niet. Voor een deel is het een maatregelencrisis, voor anderen is het een coronacrisis met angst/zorgen voor het virus zelf. Eerste groep is gebaat bij minder maatregelen. De tweede bij meer. Ze 'strijden' niet tegen hetzelfde.quote:
[..]
Misschien benoem je de uitdaging daar nog wel beter dan ik zelf had gekund: zitten we wel in hetzelfde schuitje?
Eens dat het geen problemen op gaat lossen, daarom dat ik ook aangeef dat ik me wel aan de maatregelen hou maar op zoek ben gegaan naar waar (wellicht, naar mijn idee) de oorzaak ligt van waarom jongeren zich wellicht niet geroepen voelen zich aan de maatregelen te houden & hoe we dit zouden kunnen bevorderen.
Op zich is een eerlijke verdeling van voorzieningen en middelen voor nu en in de toekomst een complex probleem Daar een bepaalde generatie de schuld van geven is denk ik onzin. Mede omdat dit probleem om oplossingen vraagt wellicht waar Nederland als een land op zich niets aan kan doen.quote:
[..]
Dat is alsof je een groep bestaande uit veel wolven en 1 schaap vraagt wat ze willen eten. Die groep babyboomers is enorm. Dus het wezenlijk opbouwen van onze toekomst mag pas beginnen als die generatie er niet meer is? Dat is wel erg veel gevraagd naar mijn idee.
Volgens mij is bovenstaande redenatie normen (oorzaak is wetgever, op zijn beurt door stemrecht) ontlenen aan feiten (wetgever zegt, zo is het) en daardoor een drogreden. De oorzaak lijkt hier dat de groep babyboomers het wederom heel erg goed voor zichzelf regelt, al dan niet ten koste van de generaties na hen. Dat de politiek grotendeels bepaald wordt door hun stemmen (doordat het een grote groep is) doet daar toch niets aan af?
Ik hoop dat veel meer jongeren het belang van stemmen en de politiek in gaan zien. Op een gegeven moment zal de verdeling wolven/schapen om gaan draaien natuurlijk.quote:
[..]
Dat is alsof je een groep bestaande uit veel wolven en 1 schaap vraagt wat ze willen eten. Die groep babyboomers is enorm. Dus het wezenlijk opbouwen van onze toekomst mag pas beginnen als die generatie er niet meer is? Dat is wel erg veel gevraagd naar mijn idee.
Volgens mij is bovenstaande redenatie normen (oorzaak is wetgever, op zijn beurt door stemrecht) ontlenen aan feiten (wetgever zegt, zo is het) en daardoor een drogreden. De oorzaak lijkt hier dat de groep babyboomers het wederom heel erg goed voor zichzelf regelt, al dan niet ten koste van de generaties na hen. Dat de politiek grotendeels bepaald wordt door hun stemmen (doordat het een grote groep is) doet daar toch niets aan af?
Ga dan stemmen! Roep jongeren op ook te stemmen. Zorg dat jongeren zich gaan verenigen.quote:
[..]
Dat is alsof je een groep bestaande uit veel wolven en 1 schaap vraagt wat ze willen eten. Die groep babyboomers is enorm. Dus het wezenlijk opbouwen van onze toekomst mag pas beginnen als die generatie er niet meer is? Dat is wel erg veel gevraagd naar mijn idee.
Volgens mij is bovenstaande redenatie normen (oorzaak is wetgever, op zijn beurt door stemrecht) ontlenen aan feiten (wetgever zegt, zo is het) en daardoor een drogreden. De oorzaak lijkt hier dat de groep babyboomers het wederom heel erg goed voor zichzelf regelt, al dan niet ten koste van de generaties na hen. Dat de politiek grotendeels bepaald wordt door hun stemmen (doordat het een grote groep is) doet daar toch niets aan af?
Want invloed uitoefenen, aanschuiven en opkomen voort de belangen van je groep, doe je niet op Instagram, of op fok. Maar in de politiek.
Alleen heb ik de indruk dat die politiek te saai is voor veel jongeren. Niet snel genoeg.
Maar dat is wel de enige manier binnen ons bestel.
Want lid worden van bijv een vakbond en op die manier voor je generatie opkomen, doen jongeren ook niet.
Er zijn een aantal officiële clubs die opkomen voor de belangen van hun doelgroep. Maar jongeren gaan daar niet heen en richten ook niet zelf zo'n club op. Heel jammer.
Stufi voorschieten?quote:
Je verhaal klopt niet helemaal ouderen zorgen er voor dat jij naar school kan. Betalen/schieten je stufi voor. Hebben gewerkt en een bijdrage geleverd aan de samenleving. Terwijl jongeren eigenlijk zeker in het begin alleen maar geld kosten. En zelfs wellicht de oorzaak van de tweede corona golf.
De babyboom generatie heeft gratis onbeperkt uit deze kraan gedronken, over studiekosten terug betalen nooit gebeurd.
Wie nu 18 is krijgt niks gratis van stufi alles moet terug betaald worden opzich logisch, maar ze kunnen prima een AOW inkorten bij een goed pensioen
Want waarom korten ze wel een AOW in bij 2 op 1 adres zonder pensioen? Zodat je kosten kan delen.
Dat kan dus ook met een pensioen.
Ken zat ouderen van voor 1940 zij hebben echt heel weinig heeft en de generatie erna zwemt in het geld.
Net als wonen hun kochten premie A woningen met vele duizenden euros subsidie per jaar, logisch de rente was heel hoog. Google gerust erop, hebben nu monster veel overwaarde. Wie in 1985 een huis kocht heeft nooit een hyp onder water gehad, ook niet bij aflossingsvrij
Nu zijn de rentes heel laag maar de prijzen extreem hoog ofwel veel meer risico op een mega restschuld, waarom krijgen de starters geen premie subsidies?
In 1985 kon je op 1 inkomen met een modaal salaris een redelijk huis kopen (premie A) die woningen kosten nu 300 tot 375.000
[ Bericht 14% gewijzigd door Zwolsboy op 16-10-2020 13:04:02 ]
Mischien omdat je persoonlijk pensioen opbouwt en je ook AOW krijgt als je nooit wat bijgedragen hebt? Zomaar een gedachte.quote:
[..]
Stufi voorschieten?
De babyboom generatie heeft gratis onbeperkt uit deze kraan gedronken, over studiekosten terug betalen nooit gebeurd.
Wie nu 18 is krijgt niks gratis van stufi alles moet terug betaald worden opzich logisch, maar ze kunnen prima een AOW inkorten bij een goed pensioen
Want waarom korten ze wel een AOW in bij 2 op 1 adres zonder pensioen? Zodat je kosten kan delen.
Dar kan dus ook met een pensioen.
Ken zat ouderen van voor 1940 waf echt heel weinig heeft en de genetie erna zwemt in het geld.
Ik heb er op zich geen moeite mee dat AOW inkomensgebonden word maar je punt over pensioenen gaat nergens over, natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2020 13:00:40 ]
Vergeet ook niet dat er steeds meer jongeren in sectoren werken welke niet bij een pensioenfonds zitten, en zzper ? Die betalen zich blauw.
Kijk maar naar het vermogen en de koopkracht van een 65+er nu versus in 1995...
Zij kunnen prima de corona rekening betalen, wij passen ons aan dat moeten we echt doen, zij betalen de rekening.
Met als resultaat zij kunnen genieten van hun oude dag, wij hebben pensioen en baangarantie.
De kroegeigenaren horen geen huur te betalen nu ze dicht zijn.
[ Bericht 23% gewijzigd door Zwolsboy op 16-10-2020 13:13:29 ]
Je scheert wel voor het gemak alle 65+ over een kam, he? En het vermogen van 65+ zit vaker wel dan niet in hun, al dan niet, afbetaalde woning en dat is dus geen besteedbaar inkomen.quote:
pensioen gaat inderdaad naar werk en bijdrages maar het aantal % wat je afsloeg was velen malen lager dan nu, en je had garantie op een pensioen/aow op je 65e, de generatie na 1960 inneens niet meer.
Vergeet ook niet dat er steeds meer jongeren in sectoren werken welke niet bij een pensioenfonds zitten, en zzper ? Die betalen zich blauw.
Kijk maar naar het vermogen en de koopkracht van een 65+er nu versus in 1995...
Zij kunnen prima de corona rekening betalen, wij passen ons aan dat moeten we echt doen, zij betalen de rekening.
Met als resultaat zij kunnen genieten van hun oude dag, wij hebben pensioen en baangarantie.
De kroegeigenaren horen geen huur te betalen nu ze dicht zijn.
En waar die 65+ de 60 miljard vandaan moeten halen die corona tot nu toe kost ontgaat mij een beetje.
10% op de AOW korten voor de komende 6 maanden zou geen slecht idee zijn, nu gaat de solidariteit maar 1 kant uit en de jongeren en jongvolwassen betalen de prijs. Dus daar wat compensatie voor zou geen slecht idee zijn. Dan kun je bijvoorbeeld WW verlengen voor mensen die nu hun baan verliezen.quote:
[..]
Dus jij wil stelen van de ouderen... Die pensioen die zij hebben opgebouwd is wel hun geld... Jaaa, Ja!
Net zo voor jouw straks...
https://www.ing.nl/zakeli(...)bele-contracten.html
De werkloosheid is onder jongeren - 15 tm 25 jaar - gestegen van 6% naar 10%, terwijl andere leeftijdsgroepen nauwelijks geraakt worden.
Ho ho en waar moet die caravan en vakantiewoning dan van worden betaald?quote:
[..]
10% op de AOW korten voor de komende 6 maanden zou geen slecht idee zijn, nu gaat de solidariteit maar 1 kant uit en de jongeren en jongvolwassen betalen de prijs. Dus daar wat compensatie voor zou geen slecht idee zijn. Dan kun je bijvoorbeeld WW verlengen voor mensen die nu hun baan verliezen.
Ja en de overwaarde hebben ze nooit voor gewerkt, dat is het verschil.quote:
[..]
Je scheert wel voor het gemak alle 65+ over een kam, he? En het vermogen van 65+ zit vaker wel dan niet in hun, al dan niet, afbetaalde woning en dat is dus geen besteedbaar inkomen.
En waar die 65+ de 60 miljard vandaan moeten halen die corona tot nu toe kost ontgaat mij een beetje.
Wie in 1985 voor 80.000 een premie A hok kocht met subsidie heeft nu ontelbaar overwaarde.
Heb nooit begrepen waarom de premie A subsidie niet terug betaald hoefde te worden.
Daarnaast verwart men nog wel eens met ouderen het land opgebouwd wo2 gevochten, waternoodsramp.
Dat is de generatie van voor de Oorlog! De babyboom generatie kwam eind jaren 60 begin jaren 70 op de arbeidsmarkt, een tijd waar werkloosheid niet bestond? Zo erg dat ze zelfs lui werden en mensen uit Turkije hierheen haalde, voor het zware fysieke werk
Ik zeg dan ook de ouderen van voor de oorlog moet je geen cent afpakken, maar juist de generatie van 1945 1955, zij hebben ook nog eens het hoogste vermogen omdat hun woonlasten heel laag waren en hun inkomens vrij hoog
Een jong koppel 18 - 35 betaald nu scheel aan huur, in de 70s bestoond dat niet eens, er waren voldoende sociale huur en koopwoningen.
Gestoord, daar pak je de armere ouderen mee.
10% van hun wozwaarde naar box 3 is eerlijker.
10% korten op hun pensioenen boven de 10.000
Ja, en? Wat is dat nou voor gelul? In 2008 kocht ik een huis wat bijna 8 jaar dik onder water stond, iemand anders kocht een huis in 2009 en maakte daar grote winst op. Dat is het geluk of de pech die je hebt als je een huis koopt.quote:
[..]
Ja en de overwaarde hebben ze nooit voor gewerkt, dat is het verschil.
Wie in 1985 voor 80.000 een premie A hok kocht met subsidie heeft nu ontelbaar overwaarde.
Heb nooit begrepen waarom de premie A subsidie niet terug betaald hoefde te worden.
Daarnaast verwart men nog wel eens met ouderen het land opgebouwd wo2 gevochten, waternoodsramp.
Dat is de generatie van voor de Oorlog! De babyboom generatie kwam eind jaren 60 begin jaren 70 op de arbeidsmarkt, een tijd waar werkloosheid niet bestond? Zo erg dat ze zelfs lui werden en mensen uit Turkije hierheen haalde, voor het zware fysieke werk
Ik zeg dan ook de ouderen van voor de oorlog moet je geen cent afpakken, maar juist de generatie van 1945 1955, zij hebben ook nog eens het hoogste vermogen omdat hun woonlasten heel laag waren en hun inkomens vrij hoog
Een jong koppel 18 - 35 betaald nu scheel aan huur, in de 70s bestoond dat niet eens, er waren voldoende sociale huur en koopwoningen.
En in de jaren 70 was er....WONINGNOOD. Er was helemaal niet voldoende sociale huur en koopwoningen toen. En met name de sociale huur toendertijd krijg je nu geen student meer in, huizen zonder douche of bad bijvoorbeeld. Het is wel duidelijk dat jij die tijd nooit hebt meegemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2020 13:49:24 ]
Een flat ala student waar betaal je de 650 pm van?
Huizen zonder douche of bad? Die bestaan al een halve eeuw niet meer, elk nieuwbouw vanaf 1948 heeft een sanitaire ruimte
In de 70s was helemaal geen woningnood dat was na de oorlog tot begin jaren 60, ook jij hebt deze tijd niet meegemaakt.
Er is nu meer vraag dan ooit naar een huur/koopwoning.
En over het woonprobleem, waarom doet de regering er helemaal niks aan? Het is na de oorlog nooit defintief opgelost geweest, ofwel ervoor zorgen dat er meer woningen gebouwd worden.
http://mobile.canonsociaa(...)?cps=12&canon_id=487
De generatie voor de oorlog heeft serieus veel harder moeten knokken... er bestond zelfs vrijgezellen tax.
Maar we hebben het over de rekening, ik vind best dat er naar inkomen, vermogen, woningoverwaarde min hypschuld in de rekensom mag.
[ Bericht 20% gewijzigd door Zwolsboy op 16-10-2020 14:03:57 ]
Simpele oplossing, gewoon even een nieuwe hypotheek afsluiten op je 65e, geld opmaken aan dikke auto's en vakanties en jou uitlachen.quote:
nu mag je ook niet als student een sociale huurwoning huren.
Een flat ala student waar betaal je de 650 pm van?
Huizen zonder douche of bad? Die bestaan al een halve eeuw niet meer, elk nieuwbouw vanaf 1948 heeft een sanitaire ruimte
In de 70s was helemaal geen woningnood dat was na de oorlog tot begin jaren 60, ook jij hebt deze tijd niet meegemaakt.
Er is nu meer vraag dan ooit naar een huur/koopwoning.
En over het woonprobleem, waarom doet de regering er helemaal niks aan? Het is na de oorlog nooit defintief opgelost geweest, ofwel ervoor zorgen dat er meer woningen gebouwd worden.
http://mobile.canonsociaa(...)?cps=12&canon_id=487
De generatie voor de oorlog heeft serieus veel harder moeten knokken... er bestond zelfs vrijgezellen tax.
Maar we hebben het over de rekening, ik vind best dat er naar inkomen, vermogen, woningoverwaarde min hypschuld in de rekensom mag.
De generatie voor de oorlog woonde in een doodarm land. Pas na de jaren 60 is Nederland welvarend geworden en in de jaren 50 nog adviseerde de overheid jonge mensen om te emigreren naar landen als Australie en Canada.
PS: Ik ben van 1964, ik weet hoe sociale woningen er uit zagen begin 70ér jaren.
Tijdelijk maar he, als solidariteit met de mensen die nu hun baan kwijt raken.quote:
10% korten op de AOW?
Gestoord, daar pak je de armere ouderen mee.
10% van hun wozwaarde naar box 3 is eerlijker.
10% korten op hun pensioenen boven de 10.000
Geen van deze problemen kan je direct allemaal op de 65+ generatie schuiven. Rente's en de huizenmarkt worden bepaald door de centrale banken en de prijzen van huizen door vraag en aanbod. Over de stufi dat omzetten naar een lening daar heb ik me twijfels inderdaad over. Maar het is niet zo dat ik net als bij de boeren de jeugd massaal zie demonstreren daar tegen dus neem aan dat het gros daar wellicht helaas niet wakker van ligt. In elk geval ga je met klagen en anderen de schuld geven niks oplossen.quote:
[..]
Stufi voorschieten?
De babyboom generatie heeft gratis onbeperkt uit deze kraan gedronken, over studiekosten terug betalen nooit gebeurd.
Wie nu 18 is krijgt niks gratis van stufi alles moet terug betaald worden opzich logisch, maar ze kunnen prima een AOW inkorten bij een goed pensioen
Want waarom korten ze wel een AOW in bij 2 op 1 adres zonder pensioen? Zodat je kosten kan delen.
Dat kan dus ook met een pensioen.
Ken zat ouderen van voor 1940 zij hebben echt heel weinig heeft en de generatie erna zwemt in het geld.
Net als wonen hun kochten premie A woningen met vele duizenden euros subsidie per jaar, logisch de rente was heel hoog. Google gerust erop, hebben nu monster veel overwaarde. Wie in 1985 een huis kocht heeft nooit een hyp onder water gehad, ook niet bij aflossingsvrij
Nu zijn de rentes heel laag maar de prijzen extreem hoog ofwel veel meer risico op een mega restschuld, waarom krijgen de starters geen premie subsidies?
In 1985 kon je op 1 inkomen met een modaal salaris een redelijk huis kopen (premie A) die woningen kosten nu 300 tot 375.000
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 16-10-2020 18:53:55 ]
En dan krijg je dus dat de wijzer erg doorslaat naar "kost wat kost het leven van oudere IC-patiënten met corona 'n paar maanden rekken" in plaats van naar "doorgaan met leven".
Er zijn steeds minder mensen die dit hebben meegemaakt, en de babyboomers hebben het sowieso niet meegemaakt. En over 10 jaar gaan de laatste mensen dood die WOII hebben meegemaakt, dus dat argument gaat langzaam maar zeker verdwijnen.quote:
Ouderen van nu hebben het land weer opgebouwd na de wereldoorlog en de watersnoodramp van 1953. In vergelijking valt het voor de jongeren van nu wel mee.
En daarnaast, toen mijn vader (hij is van 1954) rond 1974 zijn eerste huurappartement kreeg in Rotterdam koste dat vergeleken met nu bijna niks. De babyboomers hebben het land wel opgebouwd, maar durft te wedden dat de meesten gelukkig waren en het goed hadden. En hoe moet je als jongvolwassene in deze tijd een huis kopen? Dat wordt erg lastig. En jongeren zeggen nu niet dat ouderen het maar moeten uitzoeken met het virus en niet mee willen helpen. Maar er mag echt wel wat meer begrip komen voor jongeren en vind het niet onredelijk dat het beleid meer hun kant op moet gaan.
Alleen mensen die van voor 1930 geboren zijn behoren echt tot de zogenoemde 'zielige generatie'.
Maar waren de prijzen in de jaren 70 zo hoog dan? Er leefden toch miljoenen mensen minder in dit land, en daarnaast ook nog een veel minder grote toestroom van buitenlanders?quote:
[..]
Ja, en? Wat is dat nou voor gelul? In 2008 kocht ik een huis wat bijna 8 jaar dik onder water stond, iemand anders kocht een huis in 2009 en maakte daar grote winst op. Dat is het geluk of de pech die je hebt als je een huis koopt.
En in de jaren 70 was er....WONINGNOOD. Er was helemaal niet voldoende sociale huur en koopwoningen toen. En met name de sociale huur toendertijd krijg je nu geen student meer in, huizen zonder douche of bad bijvoorbeeld. Het is wel duidelijk dat jij die tijd nooit hebt meegemaakt.