Vaccins wereldwijd #3 - Volgens Hugo in Q2 2020!

quote:

Op woensdag 11 november 2020 23:40 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

En Janssen (Johnson & Johnson) wordt in Nederland altijd gebracht als Nederlands bedrijf

Dit is echt humor inderdaad.. ook wat je laatst zei, zodra er iets mis gaat is het ineens wel weer J&J..

quote:

Op woensdag 11 november 2020 23:44 schreef Pollius het volgende:

[..]

Ik mis Gam-COVID-Vac (Sputnik V) in je lijstje. Een geregistreerd medicijn met een 92% resultaat, ontwikkeld door het Gamaleya Research Institute of Epidemiology and Microbiology en geregistreerd op 11 augustus 2020 door het Russische ministerie van Volksgezondheid.

Waarom hebben we dat medicijn niet besteld? Gaat politiek voor onze gezondheid, of moeten we weer zo nodig miljarden belastinggeld naar de aandeelhouders van de pharma multinationals doorsluizen? Me dunkt dat die met hun vele miljarden, al geld zat hebben.

Staat niet in 'mijn' lijstje, omdat het niet besteld is. De fase II trial was nogal wat op aan te merken, en de resultaten van de fase III trial zijn wel heel summier. Hoe kom je met 20 besmettingen tot een effectiviteit van 92%? Als 1 van de 20 het vaccin had gekregen zou je een effectiviteit van 95% kunnen claimen, bij 2 is dat 90%. Het zou kunnen dat ze gekeken naar de tijd tussen vaccinatie en vastgestelde besmetting. Wat doe je als iemand een week na vaccinatie besmet lijkt? Een vaccin werkt pas goed na een paar weken. En hoe neem je het mee als blijkt dat mensen die gevaccineerd zijn en besmet raken, minder ziek worden uiteindelijk? Dat soort dingen kun je met 20 data punten nog lang niet vaststellen. Zoals gezegd waren er in de Pfizer studie 94 besmettingen. Van veel van de studies zijn de protocollen bekend waarin ligt vastgelegd bij hoeveel besmettingen een eerste review wordt gedaan, die van Gamaleya niet.

Protocol Pfizer: https://pfe-pfizercom-d8-prod.s3.amazonaws.com/2020-09/C4591001_Clinical_Protocol.pdf

Interim analyses werden/worden gedaan na 32, 62, 92, 120 en 164 vastgestelde besmettingen (zie pagina 103). Wat ze naar buiten hebben gebracht dus is het resultaat van de analyse na 92 besmettingen, mogelijk dat er tijdens het analyseren nog 2 bijkwamen en die hebben ze ook meegenomen.

Protocol Oxford/AstraZeneca: https://s3.amazonaws.com/ctr-med-7111/D8110C00001/52bec400-80f6-4c1b-8791-0483923d0867/c8070a4e-6a9d-46f9-8c32-cece903592b9/D8110C00001_CSP-v2.pdf

Interim analyse na ongevere 75 besmetting, final analysis na ongeveer 150. Zie pagina 67.

Janssen vaccine: https://www.jnj.com/coronavirus/covid-19-phase-3-study-clinical-protocol

Die doen het iets anders, zie pagina 110:

quote:

The monitoring can start as soon as the following conditions are met:

1.The first 50% of planned participantshad at least 2 months of follow-up after vaccination
2.A minimum of 6 COVID-19 cases for the ≥60 years age group
3.At least 20 cases meeting the primary endpoint definition of moderate to severe/critical COVID-19
4.A subset of at least 5 cases meeting the primary endpoint definition of severe/criticalCOVID-19

No interim evaluation willbe done, until those conditions are fulfilled.
...
If more than 154 primary endpoints are observed before the 4 conditions above are met, a single analysis will take place as soon as the conditions are met, using the full 2.5% one-sided significance level.

Dus als er maar weinig severe cases zijn, dan doen ze een full review na 154 besmettingen.

Moderna: https://www.modernatx.com/sites/default/files/mRNA-1273-P301-Protocol.pdf

Die hebben geen inhoudsopgave
Pagina 13:

quote:

a total of 151 COVID-19 cases will provide 90% power to detect a 60% reduction in hazard rate (60% VE), rejecting the null hypothesis H0: VE ≤ 30%, with 2IAs at 35% and 70% of the target total number of cases using a 1-sided O’Brien-Fleming boundary for efficacy and a log-rank test statistic with a 1-sided false positive error rate of 0.025. The total number of cases pertains to the Per-Protocol (PP) Set accruing at least 14days after the second dose. There are 2planned IAs in this study, which will be performed when approximately 35% and 70% of the target total number of cases have been observed.

Oftewel ze denken 151 cases nodig te hebben om 90% statistical power te bereiken. Ze doen interim reviews na 35% (53) en 70% (105) van dat aantal cases.

Ik kan me voorstellen dat Moderna nu bijvoorbeeld hun protocol aan het reviewen is. Ze gaan uit van een 60% reduction in hazard rate, maar nu blijkt dat het vaccin van Pfizer, en die van Gamaleya, mogelijk een veel hogere reductie teweeg brengen. Dus het kan zijn dat ze nu berekenen bij hoeveel cases ze review moeten doen als er een 80-90% reductie van hazard rate is.

Maar deze cijfers plaatst het bekendmaken van de effectiviteit van het Gamaleya vaccin wel in een ander daglicht.


Overzicht

Producent: interim analyses - eind analyses (dikgedrukt is wanneer resultaten bekend zijn gemaakt)
Pfizer/BioNTech: 32/62/92/120 - 164
Oxford/AZ: 75 - 150
Janssen/Johnson&Johnson: -geen interim analyses- 154 (of >6 cases bij deelnemers >60 jaar, of >20 cases die geclassificeerd zijn als moderate of erger, of 5 cases die severe/critical geclassificeerd zijn).
Moderna: 53/105 - 151
Gamaleya: 20

[ Bericht 3% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 12-11-2020 11:21:48 ]

quote:

Op donderdag 12 november 2020 00:36 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Controlegroep groter dan testgroep (1:0.66) en 19:1 verhouding, of controlegroep kleiner dan testgroep (1:1.39) en 18:2?

Zal zoiets zijn ja, had ik over het hoofd gezien. In de Oxford studie wordt ook in 2:1 gevaccineerd (van elke 3 krijgen 2 het vaccin en 1 een placebo). Die verhoudingen worden ook nog een beetje scheefgetrokken door de phase II waarin de vehouding 1:1 (tussen vaccin en controle vaccin was).

Wat zit er eigenlijk in zo'n placebo? Ik lees op internet 'suikerwater' kan dat geen kwaad om zomaar iets in een menselijk lichaam in te spuiten?

quote:

Op donderdag 12 november 2020 11:32 schreef Dos37 het volgende:
Wat zit er eigenlijk in zo'n placebo? Ik lees op internet 'suikerwater' kan dat geen kwaad om zomaar iets in een menselijk lichaam in te spuiten?

Ik heb mij niet genoeg verdiept in de vaccins om te weten wat er in de placebogroep wordt ingespoten. Wat ik wel weet is dat het inspuiten van wat zoutwater (NaCl 0,9%) of suikerwater (Glucose. 10%) geen enkel kwaad kan. Gebeurt vaak genoeg in het ziekenhuis, o.a. bij het controleren van (subcutane) infusen of bepaalde lijnen.

quote:

Op donderdag 12 november 2020 11:32 schreef Dos37 het volgende:
Wat zit er eigenlijk in zo'n placebo? Ik lees op internet 'suikerwater' kan dat geen kwaad om zomaar iets in een menselijk lichaam in te spuiten?

Puur water zou pijnlijk zijn, dat dringt door osmotische druk in de cellen, waardoor ze opzwellen en barsten.

quote:

Op donderdag 12 november 2020 11:37 schreef Arts-assistent het volgende:

[..]

Ik heb mij niet genoeg verdiept in de vaccins om te weten wat er in de placebogroep wordt ingespoten. Wat ik wel weet is dat het inspuiten van wat zoutwater (NaCl 0,9%) of suikerwater (Glucose. 10%) geen enkel kwaad kan. Gebeurt vaak genoeg in het ziekenhuis, o.a. bij het controleren van (subcutane) infusen of bepaalde lijnen.

Bij de trials van het ChAdOx1 nCoV-19 vaccin van Oxford (AstraZeneca) zou het een vaccin tegen meningitis en septicaemia zijn.
https://theconversation.c(...)n-the-placebo-146365

quote:

Op donderdag 12 november 2020 12:38 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Bij de trials van het ChAdOx1 nCoV-19 vacin van Oxford (AstraZeneca) zou het een vaccin tegen meningitis en septicaemia zijn.
https://theconversation.c(...)n-the-placebo-146365

Dat was in de Phase II waarbij ze keken naar de veiligheid, dat was het MenACWY vaccin tegen meningitis. In de phase III werd een 'saline placebo' gebruikt in de controle groep.

Hier een kritiek op het Gamaleya vaccin dat iets verder gaat dan alleen dat ze hun conclusies baseren op maar 20 cases: https://www.sciencemag.org/news/2020/11/russia-s-claim-successful-covid-19-vaccine-doesn-t-pass-smell-test-critics-say

quote:

Op donderdag 12 november 2020 12:52 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dat was in de Phase II waarbij ze keken naar de veiligheid, dat was het MenACWY vaccin tegen meningitis. In de phase III werd een 'saline placebo' gebruikt in de controle groep.

Ah, I stand corrected. Is misschien logisch, gezien het grote aantal deelnemers.

quote:

Hier een kritiek op het Gamaleya vaccin dat iets verder gaat dan alleen dat ze hun conclusies baseren op maar 20 cases: https://www.sciencemag.org/news/2020/11/russia-s-claim-successful-covid-19-vaccine-doesn-t-pass-smell-test-critics-say

Dat het gebruik van Ad5 als vector de kans op HIV besmetting zou kunnen vergroten bij personen die eerder besmet waren met Ad5 is intrigerend. Maar Ad5 is endemisch in veel regios, waar de meesten het reeds als kind oplopen, en Ad5 is één van de meest gebruikte vectoren in klinische studies, dan vraag ik me af of ze dat niet eerder zouden opgemerkt hebben. Er lijkt alvast geen consensus te bestaan om Ad5 niet meer als vector te gebruiken.

Volgens mij werd eerder ook al de zorg geuit dat het gebruik van bestaande virussen als vector zou kunnen leiden tot minder antistoffen bij personen die dat virus al hebben gehad. Als je Ad5 hebt gehad en je krijgt een vaccin gebaseerd op de Ad5, dan zou het kunnen dat je lichaam het herkent en antistoffen tegen Ad5 heeft. Dus ipv antistoffen aanmaken tegen SARS-Cov-2 worden Ad5 antistoffen gemaakt. Dat is een van de redenen dat een aantal andere vaccins vector-virussen gebruiken die niet bij mensen voorkomen, zoals het chimpansee adeno-virus wat Oxford/AZ gebruiken.
Maar die mogelijke link met HIV is wel intrigrerend ja, maar daar zou ik me persoonlijk niet zo druk overmaken.

quote:

Op donderdag 12 november 2020 13:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Volgens mij werd eerder ook al de zorg geuit dat het gebruik van bestaande virussen als vector zou kunnen leiden tot minder antistoffen bij personen die dat virus al hebben gehad. Als je Ad5 hebt gehad en je krijgt een vaccin gebaseerd op de Ad5, dan zou het kunnen dat je lichaam het herkent en antistoffen tegen Ad5 heeft. Dus ipv antistoffen aanmaken tegen SARS-Cov-2 worden Ad5 antistoffen gemaakt. Dat is een van de redenen dat een aantal andere vaccins vector-virussen gebruiken die niet bij mensen voorkomen, zoals het chimpansee adeno-virus wat Oxford/AZ gebruiken.

Waarschjnlijk de reden waarom de Russen twee shots met verschillende vectoren gebruiken (Ad26 en Ad 5), zijn er hopelijk weinig mensen die beide virussen al tegengekomen zijn.

quote:

Maar die mogelijke link met HIV is wel intrigrerend ja, maar daar zou ik me persoonlijk niet zo druk overmaken.

Lol, dat doe ik idd niet, m'n risico op een STD is momenteel quasi nul...

Voor de liefhebber: https://www.ad.nl/binnenl(...)ij-hem-wel~abd5cf0f/

Overigens zijn we inmiddels bezig met een grote reconstructie van AZ. Interessant bedrijf met veel Nederlanders op toonaangevende posities in de gelederen. Tegelijkertijd ook een farmaceut met nauwelijks vaccin-ervaring en een waslijst aan juridische akkefietjes. Lijkt erop dat ze corona aangrijpen om schoon schip te maken en af te rekenen met hun arbitraire imago uit het verleden.

Het blijft ook wel enigszins een raadsel waarom Oxford uitgerekend voor AZ heeft gekozen, GSK lag veel meer voor de hand. Overigens klinkt het in de wandelgangen dat AZ ook ergens de aankomende weken met groot nieuws komt.

quote:

Op vrijdag 13 november 2020 09:23 schreef Stephen1985 het volgende:
Voor de liefhebber: https://www.ad.nl/binnenl(...)ij-hem-wel~abd5cf0f/

Overigens zijn we inmiddels bezig met een grote reconstructie van AZ. Interessant bedrijf met veel Nederlanders op toonaangevende posities in de gelederen. Tegelijkertijd ook een farmaceut met nauwelijks vaccin-ervaring en een waslijst aan juridische akkefietjes. Lijkt erop dat ze corona aangrijpen om schoon schip te maken en af te rekenen met hun arbitraire imago uit het verleden.

Het blijft ook wel enigszins een raadsel waarom Oxford uitgerekend voor AZ heeft gekozen, GSK lag veel meer voor de hand. Overigens klinkt het in de wandelgangen dat AZ ook ergens de aankomende weken met groot nieuws komt.

Niet beursgenoteerd, is van een jonge duitser geloof ik, etc.

Er zijn wel meer interessante linkjes hier in Engeland ook. Prof Sunetra Gupta uit Oxford, die keihard tegen de modellen van Neil Ferguson (Imperial College) inging, was ook getrouwd met prof Adrian Hill. Zij beweerde in maart dat Engeland al bijna herd immunity had, waar zij een voorstander van lijkt te zijn. Ook in mei beweerde ze nog dat Covid-19 on its way out was.
https://unherd.com/2020/05/oxford-doubles-down-sunetra-gupta-interview/

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/04/04/science-clash-imperial-vs-oxford-sex-smear-created-rival-covid/

Gupta and Ferguson werkten jaren geleden beiden in Oxford, maar hadden een fall out.
Adrian Hill leidt het onderzoek naar het Oxford vaccin.

Leuk stuk!

quote:

Eigenlijk zijn jullie aan het wachten tot er genoeg deelnemers besmet zijn met het coronavirus, toch?
,,Ja. Niet alle lezers zullen misschien begrijpen dat dit soort studies op die manier zijn ingericht. Je moet een bepaald aantal infecties bereiken in de twee groepen deelnemers, de groep die het vaccin heeft gekregen en de groep die een placebo kreeg. Hoeveel dat er precies zijn, daar doe ik geen uitspraken over, maar het gaat om tientallen. In de zomer was het aantal besmettingen op de plekken waar de studie liep ontzettend laag. Het goede nieuws - al klinkt dat raar - is dat dat aantal dramatisch omhoog is gegaan. Daardoor denken we dat we aan het eind van het jaar genoeg besmettingen hebben om conclusies te trekken.”

Raar dat hij dat niet zegt, dat staat gewoon in het openbare protocol wat ik hierboven heb gepost, op pagina 57. Interim analyse na ongeveer 75 besmettingen, final analysis na ongeveer 150 besmettingen. Ze zullen die analyses starten zodra er 75 en 150 besmettingen bekend zijn. Maar het kan gebeuren dat nr 75 en 76 tegelijk binnenkomen, en dat number 77 en 78 tijdens het analyseren binnenkomen en die worden dan ook meegenomen.

Goede! Geen idee waarom ie daar geheimzinnig over deed. Wellicht dat ze nog een beetje kunnen spelen met de uiteindelijke aantallen, afhankelijk van hoe snel alles gaat?

Moderna vaccin werkt ook goed!

https://www.theguardian.com/world/2020/nov/16/moderna-covid-vaccine-candidate-almost-95-effective-trials-show

quote:

An interim analysis released on Monday, and based on 95 patients with confirmed Covid infections, found the candidate vaccine has an efficacy of 94.5%. The company said it planned to apply to the US regulator, the Food and Drug Administration, for emergency-use authorisation in the coming weeks. In the analysis, 90 of the patients received the placebo with the remaining five the vaccine.

Lijkt me ook goed nieuws voor andere vaccins!

quote:

Op donderdag 12 november 2020 11:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

Moderna: https://www.modernatx.com/sites/default/files/mRNA-1273-P301-Protocol.pdf

Die hebben geen inhoudsopgave
Pagina 13:
[..]

Oftewel ze denken 151 cases nodig te hebben om 90% statistical power te bereiken. Ze doen interim reviews na 35% (53) en 70% (105) van dat aantal cases.

Ik kan me voorstellen dat Moderna nu bijvoorbeeld hun protocol aan het reviewen is. Ze gaan uit van een 60% reduction in hazard rate, maar nu blijkt dat het vaccin van Pfizer, en die van Gamaleya, mogelijk een veel hogere reductie teweeg brengen. Dus het kan zijn dat ze nu berekenen bij hoeveel cases ze review moeten doen als er een 80-90% reductie van hazard rate is.

Dat hebben ze dus sneller gedaan dan ik had verwacht. Ze zouden pas een interim review doen na 105 cases, maar hebben dat nu al gedaan naar 95 cases.

Ik heb nog even in de protocollen zitten kijken hoe de verhoudingen vaccin : placebo liggen in de verschillende studies.
Pfizer, Moderna en J&J hebben dat in een verhouding van 1:1 gedaan, Oxford in een verhouden 2:1. Aangezien verreweg de meeste besmettingen in de placebo groepen zijn, vermoed ik dat J&J de volgende zal zijn met resultaten, en Oxford pas later.

Oxford mikte op 30.000 deelnemers, Pfizer 43.538 (maar noemt er in het protocl 21.999, van de 43.538 hebben 38.955 twee doses van het vaccin of placebo gekregen), Moderna >30.000, J&J 60.000.

Dus van de 94 gevallen bij Pfizer, zullen er ~85 in de placebo groep van ~19.500 hebben gezeten.
Van de 95 gevallen bij Moderna, zullen er ~90 in de placebo groep van ~15.000 hebben gezeten.

Oxford heeft een 2:1 verhouding, dus als die al 30.000 deelnemers gevaccineerd hebben, dan zullen er 'maar' 10.000 het placebo hebben gekregen.
J&J is iets later gestart, maar willen wel veel meer mensen vaccineren in de studie, ik weet niet hoeveel ze er al hebben gevaccineerd inmiddels.

Pfizer nieuws: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-vaccine-candidate-against
Moderna nieuws: https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/modernas-covid-19-vaccine-candidate-meets-its-primary-efficacy

Blijkbaar zit Pfizer nu al aan de 170 besmettingen, waarvan 164 in de placebo groep.

Dit aantal besmettingen was de doelstelling toch?

Klopt, final review, 95% effectiviteit, en in mensen ouder dan 65 ook >94%. Supergoed nieuws!

https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html


https://www.pfizer.com/news/hot-topics/our_covid_19_vaccine_study_what_s_next

Wat ik wel apart vind is dat ze dit jaar 50 miljoen doses kunnen produceren en volgend jaar 1.3 miljard. Dat geeft volgens mij aan dat ze daar nog niet echt heel hard mee bezig zijn geweest. Of ze zijn vooral productielijnen aan het opzetten.
Het AstraZeneca heeft al maanden 30 miljoen doses klaar voor de UK, en zou er dit jaar al 100 miljoen ofzo klaarhebben, en SII van hetzelfde vaccin ook nog eens.

George er wordt werkelijk niets gespecificeerd inzake die ouderen.

quote:

Op woensdag 18 november 2020 15:38 schreef Za het volgende:
George er wordt werkelijk niets gespecificeerd inzake die ouderen.

Uit de pfizer link:

quote:

Does your COVID-19 candidate vaccine work for everyone, including different age groups and ethnicities?

Data from our large Phase 3 study of nearly 44,000 people has demonstrated that our vaccine candidate was 95% effective in helping to prevent COVID-19. Efficacy was consistent across age, race and ethnicity demographics. The observed efficacy in adults over 65 years of age was over 94%.

En hier uit de officiele press release: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine

quote:

The Phase 3 clinical trial of BNT162b2 began on July 27 and has enrolled 43,661 participants to date, 41,135 of whom have received a second dose of the vaccine candidate as of November 13, 2020. Approximately 42% of global participants and 30% of U.S. participants have racially and ethnically diverse backgrounds, and 41% of global and 45% of U.S. participants are 56-85 years of age. A breakdown of the diversity of clinical trial participants can be found here from approximately 150 clinical trials sites in United States, Germany, Turkey, South Africa, Brazil and Argentina. The trial will continue to collect efficacy and safety data in participants for an additional two years.

Overall was het 40.9% in de age-group 56-85. Wel een rare klasse, je vraagt je natuurlijk af hoe het verdeeld is tussen 56-65, 66-75, 75+. Maar goed.
In totaal waren er 41.135 deelnemers die het vaccin en een booster hebben gekregen, dus 16.824 mensen 56+, dat is een behoorlijk grote groep.

Apart dat ze over 'efficacy' praten en niet over 'effectiveness'. Ik had laatst een presentatie daarover gelezen die beargumenteerde dat je 'efficacy' test in gecontroleerde challenge studies, en 'effectiveness' in het 'wild', zoals nu gebeurd is.

Ik ga morgen eens voelen wat de atmosfeer in Oxford is, moet bloed afgeven voor de 90-dagen post-booster antistoffen test.

Een draadje van een Cambridge doc over de beperkte tijd waar in het vaccin ontwikkeld wordt tegenover 10 jaar normaal.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 08:54 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]
Een draadje van een Cambridge doc over de beperkte tijd waar in het vaccin ontwikkeld wordt tegenover 10 jaar normaal.

Goed om eens een expert hierover te horen. Normaliter is de urgentie natuurlijk lang niet zo hoog. Zeker als het gaat om virussen waar dan met name derdewereldlanden last van hebben.