NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is wel een cruciaal onderdeel voor de getuigenverklaringen natuurlijk. Ik vind dat jos B wel een apart hoofd heeft die makkelijk herkenbaar voor mij zou zijn na 20 jaar.quote:
Echt he? wat een waanzinquote:Op vrijdag 9 oktober 2020 19:33 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Is wel een cruciaal onderdeel voor de getuigenverklaringen natuurlijk. Ik vind dat jos B wel een apart hoofd die makkelijk herkenbaar voor mij zou zijn na 20 jaar.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Als ik naar zijn hoofd kijk denk ik dat hij er 20 jaar geleden misschien bijna hetzelfde eruit heeft gezien.quote:
Hij heeft opvallende jukbeenderen en ogen
en het belangrijkste natuurlijk zijn puntkin....
Toen wist ze al dat hij een verdachte was nietwaar ? Dus dat zegt niet zo veel. Het is niet zo dat ze zijn foto tussen een boel andere foto's zag en hem er uit moest pikken.quote:
[..]
het is wel iets van nu:
een collega van de getuige vertelde hoezeer de getuigde overstuur raakte toen de eerste foto van Brech verscheen
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
er zijn wel veel verdachten geweest zo door de jaren heen, maar toen zei ze niksquote:
[..]
Toen wist ze al dat hij een verdachte was nietwaar ? Dus dat zegt niet zo veel. Het is niet zo dat ze zijn foto tussen een boel andere foto's zag en hem er uit moest pikken.
uiteindelijk lukt altijd alles
Dat is ook al geen bewijs, dit werd meteen gebracht als DE dader. Niet zo maar een verdachte.quote:
[..]
er zijn wel veel verdachten geweest zo door de jaren heen, maar toen zei ze niks
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De meidentent zag rond 02:00 een man met een puntkin en een hoed op het kampterrein.quote:
[..]
Als ik naar zijn hoofd kijk denk ik dat hij er 20 jaar geleden misschien bijna hetzelfde eruit heeft gezien.
Hij heeft opvallende jukbeenderen en ogen
en het belangrijkste natuurlijk zijn puntkin....
Gaf nog ff wat onrust 4/5 uur voordat Nicky verdween.
Ook zo’n ondergesneeuwde verklaring.
En grote oren...quote:
[..]
Als ik naar zijn hoofd kijk denk ik dat hij er 20 jaar geleden misschien bijna hetzelfde eruit heeft gezien.
Hij heeft opvallende jukbeenderen en ogen
en het belangrijkste natuurlijk zijn puntkin....
triest dat ze in 2018 nog door gingen met blunderenquote:
[..]
Toen wist ze al dat hij een verdachte was nietwaar ? Dus dat zegt niet zo veel. Het is niet zo dat ze zijn foto tussen een boel andere foto's zag en hem er uit moest pikken.
toen hadden ze idd eerst die getuige moeten benaderen met 5 foto's
voordat het opsporingsbericht van J bekend gemaakt werd
uiteindelijk lukt altijd alles
En een grote neus...quote:
Nou kom op zeg mensen. Ophouden nu hiermee.
Het is voor zijn leeftijd verder een onopvallend type.
Wie dit leest is een lezer van dit
Wat???quote:
[..]
Nee, het is gewoon dezelfde situatie. DNA op een onderbroek komt niet aanwaaien. Plus nog het feit dat hij er geweest is, pedo is, eerder zoiets gedaan heeft.
Teveel om op te noemen...
DNA spoor in een woning hoeft ook niet te betekenen dat jij hebt ingebroken. Wellicht was je er eerder toevallig een keer. Ja. Zonder dat je die mensen kent. Dat geloof je ook niet
Grapjas.
Je leest totaal niet wat ik zeg.
Het dna is een gek verhaal, maar bewijst totaal niet een verkrachting of moord.
Dus jij wil hem al veroordelen vanwege zijn pedo verleden? Walgelijk
Typisch voor dit show proces.
Dna van jou in iemands woning toont wel degelijk een strafbaar feit aan. Anders had die ander wel geweten dat je er was.
Dat dna zegt niets over verkrachting dat is het punt.quote:
[..]
Proest, nee er is DNA materiaal van de paashaas gevonden
Blijf lekker dromen.
We hebben inmiddels 48 topics/delen vol met feiten....quote:
Dit topic laat wel zien wat een showproces dit is geworddn. Het gaat totaal niet om de feiten.
Nee inderdaad iedereen hier wil hem zien hangen. Niemand reageert inhoudelijk. Alleen jij ziet dat!quote:
Dit topic laat wel zien wat een showproces dit is geworddn. Het gaat totaal niet om de feiten.
Sorry, ik lig in het ziekenhuis dus de laatste dagen niet echt meegekregen. Is er nog iets gedaan met die kluisverklaring of was die opgenomen verklaring van B. de beruchte kluisverklaring?
Je snapt het niet, ga wegquote:
[..]
Goede inhoudelijke reactie! Heel goed.
Er zou nog 1 kluisverklaring zijn maar Jos wil hem niet meer laten zien en beroept zich telkens op zijn zwijgrecht.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 20:31 schreef praadje het volgende:
Sorry, ik lig in het ziekenhuis dus de laatste dagen niet echt meegekregen. Is er nog iets gedaan met die kluisverklaring of was die opgenomen verklaring van B. de beruchte kluisverklaring?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2020 21:01:20 ]
DNA is 'een gek verhaal'. Lol.quote:
[..]
Wat???
Grapjas.
Je leest totaal niet wat ik zeg.
Het dna is een gek verhaal, maar bewijst totaal niet een verkrachting of moord.
Dus jij wil hem al veroordelen vanwege zijn pedo verleden? Walgelijk
Typisch voor dit show proces.
Dna van jou in iemands woning toont wel degelijk een strafbaar feit aan. Anders had die ander wel geweten dat je er was.
[..]
Dat dna zegt niets over verkrachting dat is het punt.
Ja, er komt zonder reden 28 DNA sporen aan de binnenkant van de onderbroek. Inclusief speeksel (!). In combinatie met alle andere aanwijzingen, valse verklaringen. Van iemand die dus ook aantoonbaar bij Nicky was.
Op z'n minst heeft hij met een hand in de broek gezeten. En mond. Dat is al aanranding. En met alle andere aanwijzingdn is ontvoering ook aannemelijk. En gezien de doodsoorzaak het ombrengen ook.
En pedofiele achtergrond speelt zeker mee. Net als een pyromaan eerder verdacht zal zijn van stichten van brand. Pedofili is verboden en is hij eerder voor veroordeeld. Je kan je ogen daar niet voor sluiten als rechtbank.
Zelfde als je eerder een verdacht feit gepleegd hebt, dan weegt de rechtbank dat ook mee. Zo is dat nu eenmaal.
Love is in the air!
Wacht even, hij is nooit voor iets met pedofilie veroordeeld.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 21:05 schreef Landgeld het volgende:
[..]
DNA is 'een gek verhaal'. Lol.
Ja, er komt zonder reden 28 DNA sporen aan de binnenkant van de onderbroek. Inclusief speeksel (!). In combinatie met alle andere aanwijzingen, valse verklaringen. Van iemand die dus ook aantoonbaar bij Nicky was.
Op z'n minst heeft hij met een hand in de broek gezeten. En mond. Dat is al aanranding. En met alle andere aanwijzingdn is ontvoering ook aannemelijk. En gezien de doodsoorzaak het ombrengen ook.
En pedofiele achtergrond speelt zeker mee. Net als een pyromaan eerder verdacht zal zijn van stichten van brand. Pedofili is verboden en is hij eerder voor veroordeeld. Je kan je ogen daar niet voor sluiten als rechtbank.
Zelfde als je eerder een verdacht feit gepleegd hebt, dan weegt de rechtbank dat ook mee. Zo is dat nu eenmaal.
Zeker plantbaar ja .quote:
[..]
Dat vind ik een goede opmerking van je. Dat is, wat mij betreft, precies de pointe in deze zaak.
En over die kapper: daarmee bedoelde ik dat DNA verplaats- en plantbaar is. Iemand kan in theorie naar de lokale kapperszaak gaan, wat haren meenemen en die ergens vrolijk rondstrooien. Idem met speeksel en huidschilfers, al is dat wel een iets ingewikkelder opgave. Mijn opmerking was ook niet per se toegespitst op deze zaak, maar vooral op jouw suggestie dat als in een huis DNA aangetroffen wordt, diegene dan ook wel in dat huis geweest moet zijn. Dat klopt dus niet.
De unabomber deed dat al
He retrieved pubic hair from a public restroom to plant as a false clue in one of his bombs.
Vandaar dat zelfs het OM geen feiten kan aandragen maar FOK weet het weer beter hahaha.quote:
[..]
We hebben inmiddels 48 topics/delen vol met feiten....
Dat is dus het trieste.quote:
[..]
Nee inderdaad iedereen hier wil hem zien hangen. Niemand reageert inhoudelijk. Alleen jij ziet dat!
Er wordt geen enkel bewijs gegeven en alleen omdat hij een pedo is/was en zijn dna op een nogal rare plek zit moet hij hangen?
Mogen blij zijn dat we geen jury systeem kennen in NL zeg met al die figuren hier.
Niet iedereen reageert op emoties.quote:
Jij snapt niet wat een bewijs is. Daar kan ik niets aan doen.
Ja dat is ook een mooi verhaal vanuit zijn verledenquote:
[..]
Wacht even, hij is nooit voor iets met pedofilie veroordeeld.
Volgens mij had hij een proeftijd van 2 jaar ofzo en daarna zijn al zijn dossiers ineens zomaar verdwenen...
Deze zaak
toevalligheden, fouten, leugens, enzovoorts enzovoorts... je houd het bijna niet voor mogelijk maar het kan allemaal schijnbaar wel....
Wat een hoop onzin in 1 post.quote:
[..]
DNA is 'een gek verhaal'. Lol.
Ja, er komt zonder reden 28 DNA sporen aan de binnenkant van de onderbroek. Inclusief speeksel (!). In combinatie met alle andere aanwijzingen, valse verklaringen. Van iemand die dus ook aantoonbaar bij Nicky was.
Op z'n minst heeft hij met een hand in de broek gezeten. En mond. Dat is al aanranding. En met alle andere aanwijzingdn is ontvoering ook aannemelijk. En gezien de doodsoorzaak het ombrengen ook.
En pedofiele achtergrond speelt zeker mee. Net als een pyromaan eerder verdacht zal zijn van stichten van brand. Pedofili is verboden en is hij eerder voor veroordeeld. Je kan je ogen daar niet voor sluiten als rechtbank.
Zelfde als je eerder een verdacht feit gepleegd hebt, dan weegt de rechtbank dat ook mee. Zo is dat nu eenmaal.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Jij heb een tunnelvisie waar je heel diep in zit zoals nog een paar anderen.quote:
[..]
Wat een hoop onzin in 1 post.
Nogmaals: Ja dat dna is een raar verhaal maar nee dat duidt nergens op verkrachting en al helemaal niet op moord.
Ten 2e doet zijn pedofilie er niet toe. Als jouw of mijn dna er zou zitten was het toch niet anders geweest (vanuitgaande dat jij ook geen pedo bent).
Iemands verleden doet er niet toe.
Ten 3e weegt de rechtbank dat helemaal niet mee. We hebben geen jury die op emoties oordeelt hè....
Wat ze wel meewegen mocht er bewijs komen is dat het niet de 1e keer is, dan wordt de straf hoger.
Maar het maakt niet uit voor de veroordeling zelf.
Er is een hele reeks van bewijs en getuigen tegen Jos B.
Met welk bewijs materiaal had Jos B volgens jouw dan wel veroordeeld kunnen worden?
Wat hadden we moeten hebben volgens JOU om hem achter de tralies te kunnen zetten?
