POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onderstaand boek gereserveerd bij de bieb. Het lijkt mij ook een boek waar de D66 gemeenschap veel van kan opsteken. Je weet wel, mensen afkomstig uit goede milieus en in het bezit van een goede baan en vanuit die bevoorrechte positie ideeën hebben ontwikkeld als: het mag wel wat flexibeler, het sociaal vangnet kan echt wel soberder, lukt het je niet om mee te komen dan is het toch echt je eigen schuld, het vergroten van de ongelijkheid is echt zo slecht nog niet, de AOW leeftijd kan ook voor de zware beroepen best omhoog want ze kunnen zich laten omscholen, bezuinigingen zijn echt noodzakelijk, arbeidsmigratie en globalisering geven alleen maar voordelen en enzovoort. Om zich vervolgens vertwijfeld af te vragen, goh waarom is het populisme toch zo in trek? En dus niet doorhebben dat het populisme een reactie is op problemen die de elite zelf heeft veroorzaakt.
Een tijdje terug heb ik het boek met verzameld werk van Van Mierlo gelezen (uit 2012).
Het sterkst vond ik de beschouwingen over het politieke systeem. De rest varieert van 'geen mening' tot luchtledig gezwam; een alfa onder de alfas en met matige dossierkennis (zei ook Pechtold). Wel is het duidelijk dat hij D66 als een "centrum-linkse" partij zag, wat dan vooral tot uitdrukking kwam in het besturen van politiek, organisaties en ook de bedrijven. Ontluisterend is het deel over kernwapens en kernwapenplaatsing.
Frits Bolkestein had toen een nogal zure recensie, "geen daden maar woorden":
https://www.vn.nl/geen-daden-maar-woorden/
Kwam wat reactie op, o.a. van opperregent Laurens Jan Brinkhorst:
https://www.vn.nl/post-4/
Gelukkig is er op Bolkestein ook veel aan te merken:
https://www.maartenonline(...)an-frits-bolkestein/
Het sterkst vond ik de beschouwingen over het politieke systeem. De rest varieert van 'geen mening' tot luchtledig gezwam; een alfa onder de alfas en met matige dossierkennis (zei ook Pechtold). Wel is het duidelijk dat hij D66 als een "centrum-linkse" partij zag, wat dan vooral tot uitdrukking kwam in het besturen van politiek, organisaties en ook de bedrijven. Ontluisterend is het deel over kernwapens en kernwapenplaatsing.
Frits Bolkestein had toen een nogal zure recensie, "geen daden maar woorden":
https://www.vn.nl/geen-daden-maar-woorden/
Kwam wat reactie op, o.a. van opperregent Laurens Jan Brinkhorst:
https://www.vn.nl/post-4/
Gelukkig is er op Bolkestein ook veel aan te merken:
https://www.maartenonline(...)an-frits-bolkestein/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je link en je plaatje werken niet. Ben wel benieuwd.quote:Op zondag 17 januari 2021 08:11 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Onderstaand boek gereserveerd bij de bieb. Het lijkt mij ook een boek waar de D66 gemeenschap veel van kan opsteken. Je weet wel, mensen afkomstig uit goede milieus en in het bezit van een goede baan en vanuit die bevoorrechte positie ideeën hebben ontwikkeld als: het mag wel wat flexibeler, het sociaal vangnet kan echt wel soberder, lukt het je niet om mee te komen dan is het toch echt je eigen schuld, het vergroten van de ongelijkheid is echt zo slecht nog niet, de AOW leeftijd kan ook voor de zware beroepen best omhoog want ze kunnen zich laten omscholen, bezuinigingen zijn echt noodzakelijk, arbeidsmigratie en globalisering geven alleen maar voordelen en enzovoort. Om zich vervolgens vertwijfeld af te vragen, goh waarom is het populisme toch zo in trek? En dus niet doorhebben dat het populisme een reactie is op problemen die de elite zelf heeft veroorzaakt.
[ afbeelding ]
Hans van Mierlo was zeker in de beginjaren inderdaad wel een vrij linksige D66'er. Dat blijkt ook wel die biografie die ik nu aan het lezen ben. Die lag in die tijd blijkbaar nogal veel in de clinch met de meer liberale kamerleden die zich niet aan de PvdA wilden uitleveren. Kennelijk was hij ook degene die het voor elkaar kreeg om de partij het kabinet Den Uyl in te krijgen en te houden, terwijl Jan Terlouw dat eigenlijk veel te links vond.
Hij schijnt ook, maar zo ver ben ik nog niet, geprobeerd te hebben D66 in het Europese parlement buiten de ALDE/ELDR-familie te houden. al is dat dus mislukt.
Hij schijnt ook, maar zo ver ben ik nog niet, geprobeerd te hebben D66 in het Europese parlement buiten de ALDE/ELDR-familie te houden. al is dat dus mislukt.
Tsja, nu zijn er legio artikelen/interviews waar Terlouw klaagt over het tegendeel, en ook dat de partij sinds Balkenende teveel een bijwagen van de VVD werd. Het kan verkeren.quote:
terwijl Jan Terlouw dat eigenlijk veel te links vond.
"Maar dat vind ik ook van het salaris van de directeur van Shell. Niemand, maar dan ook helemaal niemand hoeft vier miljoen euro te verdienen. Niemand is dat waard in mijn ogen. U zegt dat dit marktwerking is. Maar vrije markten bestaan helemaal niet, ze worden gedomineerd door de superrijken. En toch is de hele wereldeconomie erop gebaseerd."
Hier is de beweging van de partij goed te zien:
https://mobile.twitter.com/almodozo/status/801128933278318592
Terlouw was als politicus en partijleider minder succesvol, maar analytisch vind ik hem veel sterker en scherper. Ook in die jaren 70, inderdaad.
De afkeer die ik voor Bolkestein voel, heb ik bij deze heren niet. Bovenstaand artikel verwoord het goed. Liever woorden (en daarmee invloed), dan de verkeerde daden. Met een moraal van "als ik de wet wil overtreden dan doe ik dat".
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja Terlouw profileert zich als oude man een stuk linkser dan hij als actieve politicus was. In 1981 wild hij ook wel een kabinet met VVD en CDA, maar werd dat hem door de partij verboden. Maargoed, mensen worden ouder en veranderen. En de tijdsgeest was anders toen.
Grappig trouwens dat Bolkestein destijds ook vaak staatssecretaris Aad Nuis van cultuur onder vuur nam. Ik las een paar jaar geleden eens dat dat een geschiedenis heeft. Nuis had in de jaren vijftig namelijk Bolkestein uit de redactie van het blad Propria Cures gezet omdat hij hem niet goed genoeg vond.
Grappig trouwens dat Bolkestein destijds ook vaak staatssecretaris Aad Nuis van cultuur onder vuur nam. Ik las een paar jaar geleden eens dat dat een geschiedenis heeft. Nuis had in de jaren vijftig namelijk Bolkestein uit de redactie van het blad Propria Cures gezet omdat hij hem niet goed genoeg vond.
Slimme man dus die Nuisquote:
Ja Terlouw profileert zich als oude man een stuk linkser dan hij als actieve politicus was. In 1981 wild hij ook wel een kabinet met VVD en CDA, maar werd dat hem door de partij verboden. Maargoed, mensen worden ouder en veranderen. En de tijdsgeest was anders toen.
Grappig trouwens dat Bolkestein destijds ook vaak staatssecretaris Aad Nuis van cultuur onder vuur nam. Ik las een paar jaar geleden eens dat dat een geschiedenis heeft. Nuis had in de jaren vijftig namelijk Bolkestein uit de redactie van het blad Propria Cures gezet omdat hij hem niet goed genoeg vond.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Deze twee:
Gaan allebei over hetzelfde onderwerp, Indonesië. Heb nu slaap dus ik heb geen zin om een hele lap tekst te schrijven. Zéér aanbevolen, allebei. Vooral 'The Jakarta Method' is een eye-opener. In feite waren de bemoeienissen van de Amerikanen in Indonesië de blauwdruk voor al hun latere acties in andere landen, van Zuid-Amerika tot het Midden Oosten. Wist trouwens ook niet dat Indonesië zó'n belangrijke rol heeft gespeeld in de geo-politiek van midden vorig eeuw.
Gaan allebei over hetzelfde onderwerp, Indonesië. Heb nu slaap dus ik heb geen zin om een hele lap tekst te schrijven. Zéér aanbevolen, allebei. Vooral 'The Jakarta Method' is een eye-opener. In feite waren de bemoeienissen van de Amerikanen in Indonesië de blauwdruk voor al hun latere acties in andere landen, van Zuid-Amerika tot het Midden Oosten. Wist trouwens ook niet dat Indonesië zó'n belangrijke rol heeft gespeeld in de geo-politiek van midden vorig eeuw.
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
quote:
[..]
Je link en je plaatje werken niet. Ben wel benieuwd.
quote:Samenvatting
Is het populisme het grote gevaar van onze tijd? Coos Huijsen ziet er vooral een smoesje in van een progressieve elite om haar eigen falen te maskeren. Om te verhullen hoe weinig gevoel die elite zelf nog heeft voor de belevingswereld van gewone mensen. Sinds de provobeweging in de jaren zestig, die de term "klootjesvolk' afstofte, heeft de linkse avant-garde vooral het narcistische genoegen gecultiveerd om zich van gewone mensen te onderscheiden.
Al in de jaren tachtig waarschuwde Huijsen, met name in de PvdA, voor het gevaar van deze hooghartigheid. Voor het overschatten van theoretische kennis ten koste van de wijsheid van gewone mensen en hun dagelijkse ervaringen. Voor het technocratische gelijk en de zogenaamde morele onfeilbaarheid van het verheven wereldbeeld. Voor het dedain jegens het gezonde verstand.
In Ode aan het klootjesvolk legt Huijsen het verziekte klimaat en de gepolariseerde verhoudingen in Nederland genadeloos op de snijtafel. Oplossingen zoekt hij in een gezamenlijke, nieuwe definitie van het begrip "solidariteit' op basis van een herwaardering van gelijkheid, gelijkwaardigheid en medemenselijkheid. De elite moet begrijpen dat zij in een moderne democratie alleen legitiem kan voortbestaan in dienstbaarheid.
Coos Huijsen (1939) is historicus. In de jaren zeventig was hij korte tijd Kamerlid voor de chu. Later was hij geruime tijd actief in de PvdA. Hij schreef boeken over onder andere de sociaaldemocratie (Nog is links niet verloren, 1982) en het koningshuis (Beatrix. De kroon op de Republiek, 2005; Nederland en het Verhaal van Oranje, 2012). In 2016 verscheen zijn autobiografie Homo Politicus. De eerste parlementariër ter wereld die uit de kast kwam.
"Ode aan het klootjesvolk is een scherp en indringend pleidooi voor het werken aan meer draagvlak voor onze democratische instituties via meer verbindend leiderschap en vormen van meer directe invloed.' Kim Putters
Terlouw houdt het op een veranderende tijdgeest ja, waar 'elites' zelf een rol in hebben gespeeld.quote:
Ja Terlouw profileert zich als oude man een stuk linkser dan hij als actieve politicus was. In 1981 wild hij ook wel een kabinet met VVD en CDA, maar werd dat hem door de partij verboden. Maargoed, mensen worden ouder en veranderen. En de tijdsgeest was anders toen.
"Ik hoor nog wel eens om me heen: wat ben je links geworden. Dat is een verkeerde aanname. Ik zei dit soort dingen al in de jaren zeventig. Toen was daar niets radicaal aan. Het is de samenleving die zo rechts is geworden, zo verschrikkelijk rechts."
Ik moet wel zeggen dat hij enige nuance kan gebruiken bij zijn 'touwtje uit de brievenbus' en 'niemand praat met elkaar in de bus, kijkt op smartphone' romantiek.
Voor dat zijn de twee boeken van Gerard van Westerloo aanbevelenswaardig ('niet spreken met de bestuurder' en 'de pont van kwart over zeven').
Delen daarvan kan men op internet vinden:
https://www.vn.nl/de-bestuurders-van-lijn-16/
https://www.vn.nl/de-pont-van-kwart-over-zeven/
https://www.nrc.nl/nieuws(...)atie-7588589-a521097
Je zou 'niet spreken met de bestuurder' eveneens het beste "PvdA is verschrikkelijk" boek kunnen noemen.
Staat dat in de biografie over Nuis ofzo? Tsja, Bolkestein is natuurlijk zo een beetje de uitvinder van identiteitspolitiek, en even bepalen welke kunst wel mag en niet mag in het openbaar.quote:Grappig trouwens dat Bolkestein destijds ook vaak staatssecretaris Aad Nuis van cultuur onder vuur nam. Ik las een paar jaar geleden eens dat dat een geschiedenis heeft. Nuis had in de jaren vijftig namelijk Bolkestein uit de redactie van het blad Propria Cures gezet omdat hij hem niet goed genoeg vond.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, die bestaat helaas niet. Heel zonde want die man heeft een heel boeiend leven gekend. Ik heb overwogen na mijn boek over Gruijters er ook een over Nuis te maken. Maar dat liep een beetje stuk op onwil vanuit het literatuur wereldje om met me te willen spreken. Oud-politici zijn heel gemakkelijk benaderbaar voor dit soort projecten maar aangezien hij ook in die andere wereld zat had ik die medewerking wel nodig. Helaas ben ik daar veel te min voor blijkbaar.quote:Op donderdag 21 januari 2021 10:30 schreef Klopkoek het volgende:
Staat dat in de biografie over Nuis ofzo? Tsja, Bolkestein is natuurlijk zo een beetje de uitvinder van identiteitspolitiek, en even bepalen welke kunst wel mag en niet mag in het openbaar.
Maar bij dat uitzoekwerk kwam ik die anekdote tegen.
Je weet niet meer waar? Ik las eens een andere variant, namelijk dat Bolkestein simpelweg de corpsbal in het gezelschap was, en daarom weg moest.quote:
Maar bij dat uitzoekwerk kwam ik die anekdote tegen.
https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010856439:mpeg21:a0142
Corporale verenigingen werden ook pas vanaf de jaren 80/90 weer populairder (voor de op anderen neerkijkende wannabe elite).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik baseerde me hieropquote:
[..]
Je weet niet meer waar? Ik las eens een andere variant, namelijk dat Bolkestein simpelweg de corpsbal in het gezelschap was, en daarom weg moest.
https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ABCDDD:010856439:mpeg21:a0142
Corporale verenigingen werden ook pas vanaf de jaren 80/90 weer populairder (voor de op anderen neerkijkende wannabe elite).
https://www.groene.nl/art(...)tein-de-pc-redacteur
Lijkt me ook raar een corpsbal aan te nemen en hem er later om die reden uit te knikkeren. En in de jaren 50 was een zeer aanzienlijk deel van de studenten nog corpslid. De donkere jaren voor studentenverenigingen kwamen pas later.
Nou heb hem gelezen. Een week over gedaan. Toch wel weer wat interessante dingen geleerd over de geschiedenis van D66. Zeker waar het gaat om de vorming van het kabinet Den Uyl en de ingewikkelde relatie met Jan Terlouw. Maar ook over wat hij allemaal als minister gedaan heeft en hoe hij in het Paarse kabinet bezig was. Ook zijn relaties et Ruud Lubbers, Beatrix en Joop den Uyl zijn interessant.quote:
En een mooi ding waarmee die lockdown verveling toch weer uitgesteld kan worden. Komt de postbode maandag brengen. De volgende week ga ik weinig op FOK zitten denk ik
[ afbeelding ]
En zijn persoon is nog duidelijker Een dromer met veel vrienden. Maar ook een tragische kant. Een weinig gedisciplineerd iemand die veel worstelde met zichzelf, en een hoop tegenslagen in de relatiesfeer heeft gekend en ook vanaf zijn 50e veel pech had met zijn gezondheid. De relatie met Connie Palmen was eigenlijk de eerste stabiele liefdesrelatie in zijn leven.
Er wordt in het boek wel iets teveel geleuterd over politieke dingen die niet direct op hem slaan.
Klassieker, weer eens aan het lezen:
En voorts:
En een absolute topper in het genre:
En voorts:
En een absolute topper in het genre:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En heb deze uit. Vooral een verzameling korte verhalen over zijn leven en werk. Ik heb JW Bertens vaker ontmoet en het is een leuke vent. Een echte Limburgse bon vivant met en relaxte liberale houding. Zeldzaam type.quote:
En ook deze gekocht nu we toch bezig zijn met boeken van prehistorische D66'ers
[ afbeelding ]
Wel moet ik zeggen dat de balans wat verkeerd is in dit boek. Veel geleuter over zijn jeugd en een schamel hoofdstukje over zijn tijd in het Europese parlement. Dan ga je je toch sterk afvragen wat hij die tien jaar nou heeft lopen uitvoeren daar.
Wel leuk zijn de verhalen over zijn tijd als diplomaat en ambassadeur. Geef een inkijk in dat werk en werp ook een licht op stukjes onderbelichte geschiedenis.
Een kort boekje (150 pagina's) gelezen over de eerste maanden van de coronacrisis. 'Stilte op het Binnenhof'. Bevestigt vooral wat ik al dacht, maar over hun eigen professie zijn ze niet al te kritisch. Hier een goede recensie:
In plaats van dat de auteurs hier reflecteerden op die (opgelegde) volgzaamheid van de journalistiek, besteden ze die kritiek vooral uit aan Geert Wilders (die over een Rutte-verheerlijkende voorpagina van het AD opmerkt dat Poetin 'hiervan droomt') en CDA'er Pieter Omtzigt ('het was erg belabberd').
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ckdown-ging-a4024895
https://www.bnr.nl/nieuws(...)krijgen-op-talkshows
150 pagina's is net goed, als het er 300 waren dan had ik het niet uitgelezen.
Nu begonnen aan Susan Neiman, waar Obama destijds (en nog steeds) inspiratie uit haalt. Denk niet dat ik het volhoud eerlijk gezegd.
https://www.filosofie.nl/filosoof/susan-neiman/
In plaats van dat de auteurs hier reflecteerden op die (opgelegde) volgzaamheid van de journalistiek, besteden ze die kritiek vooral uit aan Geert Wilders (die over een Rutte-verheerlijkende voorpagina van het AD opmerkt dat Poetin 'hiervan droomt') en CDA'er Pieter Omtzigt ('het was erg belabberd').
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ckdown-ging-a4024895
https://www.bnr.nl/nieuws(...)krijgen-op-talkshows
150 pagina's is net goed, als het er 300 waren dan had ik het niet uitgelezen.
Nu begonnen aan Susan Neiman, waar Obama destijds (en nog steeds) inspiratie uit haalt. Denk niet dat ik het volhoud eerlijk gezegd.
https://www.filosofie.nl/filosoof/susan-neiman/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zaterdag was Jurriën Hamer te gast bij het radioprogramma van Jort Kelder om het te hebben over zijn nieuwe boek Waarom hebben schurken pech en helden geluk?.
En:quote:Zonder vrije wil geen straf of beloning
zaterdag 27 maart 2021
‘Waarom hebben schurken pech en helden geluk?’ mr. dr. Jurriën Hamer betoogt in dit boek waarom we naar een heel ander strafrecht toe moeten. Een strafrecht met minder vergelding en meer begrip. Nu gebleken is dat de vrij wil niet meer bestaat moeten we ook onze belonings- en bestraffingsmechanismen aanpassen. Hamer doet een voorstel hoe.
https://www.nporadio1.nl/(...)en-straf-of-beloning
Een verstandige visie die de valse overtuiging van de neoliberalen namelijk succes is een keuze onderuit haalt.quote:Heeft een miljonair recht op zijn rijkdom? Moeten we zelfs een moordenaar vergeven? En kan een mens ooit zijn lot veranderen? Het hangt allemaal af van ons antwoord op een fundamentele vraag: hebben we een vrije wil?
Filosofen twijfelen al eeuwen over het antwoord hierop, en sinds decennia roepen biologen en neurologen dat de vrije wil niet bestaat. Ieder jaar stapelt het bewijs tegen de vrije wil zich verder op: we zijn een product van onze genen, van onze geschiedenis en van onze omstandigheden.
Toch laat de vrije wil ons niet los. Deze mythe heeft meer invloed dan ooit – in ons strafrecht, onze economie en onze zoektocht naar geluk.
Niet een boek maar wel op Netflix, documentaire "Get me Roger Stone". Voor de politiek geinteresseerden een hele aardige documentaire over deze ..... tja hoe zullen we hem noemen...... "communicatie adviseur".
Hij heeft op de laatste dag van Trump's presidentschap gratie gekregen, en dat geeft wel aan dat hij niet bang is om zich op glad ijs te begeven. En dit terwijl zijn carriere met Nixon is begonnen.
Hij heeft op de laatste dag van Trump's presidentschap gratie gekregen, en dat geeft wel aan dat hij niet bang is om zich op glad ijs te begeven. En dit terwijl zijn carriere met Nixon is begonnen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Heel erg interessant. Prima dat je dit eventjes post. Ik blijf het ook fascinerend vinden om te zien dat er maar mensen blijven cateren aan de markt van het harde determinisme. Blijkt ook weer heel duidelijk een achterliggend semi-socialistisch gedachtegoed aanwezig te zijn, niet voor niets is deze kerel schijnbaar dikke vrienden met iemand zoals Rutger Bregman. Uiteindelijk komt het er op neer dat sommige mensen heel erg moeilijk kunnen omgaan met verschillen, en insteken op een min of meer complete nivellering van de maatschappij. En dit soort deterministische ideeën moeten eigenlijk als een 'leugentje om bestwil' dienen om dat socialistische gedachtegoed te kunnen pushen.quote:
Zaterdag was Jurriën Hamer te gast bij het radioprogramma van Jort Kelder om het te hebben over zijn nieuwe boek Waarom hebben schurken pech en helden geluk?.
[..]
En:
[..]
Een verstandige visie die de valse overtuiging van de neoliberalen namelijk succes is een keuze onderuit haalt.
Uiteraard wel heerlijk hoe JordGod dit interview doet, die kan het allemaal ook lastig serieus nemen, dat is wel te merken. En met de juiste vragen zie je direct al dat het hele verhaal gaat haperen en dat er de nodige tegenstrijdigheden bloot komen te liggen. Logisch ook, want die zijn nodig om dit soort denkbeelden in stand te houden.
Het gaat om de inhoud van het boek en de wetenschappelijke basis daarvoor. Die vooroordelen van jou omdat de schrijver Bregman kent zijn irrelevant.quote:Op dinsdag 30 maart 2021 10:06 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Heel erg interessant. Prima dat je dit eventjes post. Ik blijf het ook fascinerend vinden om te zien dat er maar mensen blijven cateren aan de markt van het harde determinisme. Blijkt ook weer heel duidelijk een achterliggend semi-socialistisch gedachtegoed aanwezig te zijn, niet voor niets is deze kerel schijnbaar dikke vrienden met iemand zoals Rutger Bregman. Uiteindelijk komt het er op neer dat sommige mensen heel erg moeilijk kunnen omgaan met verschillen, en insteken op een min of meer complete nivellering van de maatschappij. En dit soort deterministische ideeën moeten eigenlijk als een 'leugentje om bestwil' dienen om dat socialistische gedachtegoed te kunnen pushen.
Bijna uit:
Ga ik daarna aan beginnen, over hoe moeilijk het is voor politici om uit het wereldje te stappen, omdat het altijd 'blijft kriebelen' waardoor je te lang blijft hangen en het veelal mislukken van een voorgenomen geregisseerd afscheid. Aanrader voor Rutte om te lezen:
Ga ik daarna aan beginnen, over hoe moeilijk het is voor politici om uit het wereldje te stappen, omdat het altijd 'blijft kriebelen' waardoor je te lang blijft hangen en het veelal mislukken van een voorgenomen geregisseerd afscheid. Aanrader voor Rutte om te lezen:
De schrijvers zelf over Slotakkoord:quote:
Bijna uit:
[ afbeelding ]
Ga ik daarna aan beginnen, over hoe moeilijk het is voor politici om uit het wereldje te stappen, omdat het altijd 'blijft kriebelen' waardoor je te lang blijft hangen en het veelal mislukken van een voorgenomen geregisseerd afscheid. Aanrader voor Rutte om te lezen:
[ afbeelding ]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)lf-nog-niet-a4035326
https://historiek.net/slo(...)ens-afscheid/140315/
|
|
