NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Doet dat er toe?quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:25 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Hoe strafbaar is dat
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?
Hij had er vanaf moeten blijven, hij heeft een PD verstoord met zijn gedrag.
Kinderporno in grote hoeveelheden is ook geen kattepis hoor.quote:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.quote:
[..]
Als ze helemaal niks kunnen bewijzen dan gaan ze net zo lang zoeken en verzinnen om hem een straf te geven die precies zo lang is als zijn voor arrest
Alles om maar onder gezichtsverlies en schadeclaims uit te komen, stelletje ratten daar bij het OM
En ja de rapen zijn dan toch ook al gaar, want Nederland heeft hem al veroordeeld
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee hoor, hij heeft bij het PBC laten zien dat ie volledig toerekeningsvatbvaar is. Die hebben namelijk geen enkel bewijs dat hij niet spoort.quote:
En gelet op zijn verleden, is dat aan hem toe te rekenen?
Was hij niet in totale verwarring en op dat moment ontoerekeningsvatbaar ?
Geloof er niks van.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:25 schreef Scheepskok het volgende:
Zijn grote geheim is misschien een medepleger.
Wie dit leest is een lezer van dit
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.quote:
[..]
Nee hoor, hij heeft bij het PBC laten zien dat ie volledig toerekeningsvatbvaar is. Die hebben namelijk geen enkel bewijs dat hij niet spoort.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:33 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.
Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.quote:
[..]
Ik zit niet te wachten op een slordig OM die bij vaag DNA bewijs iemand jaren de cel in gooit. We zitten hier niet in de VS.
Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.quote:
[..]
ja DNA op de onderbroek van een dood jongetje wat je nooit gezien hebt, een valse verklaring en een verleden waar menig lid van pedoclub Martijn jaloers op was.
OM kan hem plaatsen op PD, aan Nicky en dan roept half fok nog dat het niet genoeg is.
Hij heeft geen alibi, geen antwoorden op logische en normale vragen, een pc vol vieze troep en zoekopdrachten.
En hij zwijgt dus kunnen ze heb niets maken, die gaat de boeken in als grootste blunder van Roethof.
Maar zonder indicatie is ie ook niet ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Koekje van eigen deeg lijkt mij.quote:
[..]
Nee, dat weten ze niet. Hij heeft niet willen meewerken aan onderzoeken van het PBC.
ik vroeg me af of t OM nog een nieuwe zaak kan openen, waarin n andere verdachte terecht staat.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
uiteindelijk lukt altijd alles
Het DNA is inderdaad allesbehalve vaag. Zeer duidelijk juist. De combinatie DNA en de eigen verklaring van Jos, maakt dat voldoende bewezen is dat Jos aan Nicky heeft gezeten. Maar de aanklacht is niet dat hij aan Nicky gezeten is, de aanklacht is dat hij Nicky eerst seksueel misbruikt heeft en toen gedood heeft.quote:
[..]
Het DNA is niet vaag, hij heeft dat zelf ook toegegeven. Dat die aan Nicky zat.
Het gaat niet om "arme Josje". Feit is dat er bepaald niet veel bewijs is. Behalve dan zijn (waarschijnlijke) aanwezigheid (op enig moment).quote:
[..]
Ja, die vuile ratten van het OM en die arme onschuldige Jos.
Ik verbaas me echt over het niveau hier op Fok. Je zou voor de lol eens moeten kijken in een topic over migranten of Marokkanen, die zijn allemaal allang schuldig voor er iets gebeurd is. Maar arme Josje daarentegen.
Ontvoering lijkt niet te bewijzen...misbruik ook niet...moord ook niet.
Tenzij er meer bewijs is/of nog komt.
of je moet de pijnbank weer invoeren en 'm martelen totdat ie met een logische verklaring komt...
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.quote:
ik vroeg me af of t OM nog een nieuwe zaak kan openen, waarin n andere verdachte terecht staat.
Dan is Jos B. verplicht te getuigen
Als de rechter u vraagt om te getuigen, bent u dit wel verplicht.
https://www.rijksoverheid(...)klaring-af-te-leggen
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."
nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaar
uiteindelijk lukt altijd alles
Dat Jos een dubieuze figuur is met wie je liever geen kinderen alleen laat lijkt me duidelijk.
Maar gezien niet bewezen kan worden dat Nicky überhaupt ontvoert, vermoord en misbruikt is (nog los van wie dat gedaan heeft) gaat dit natuurlijk niks worden qua veroordeling.
Maar gezien niet bewezen kan worden dat Nicky überhaupt ontvoert, vermoord en misbruikt is (nog los van wie dat gedaan heeft) gaat dit natuurlijk niks worden qua veroordeling.
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.quote:
[..]
Hij kan zich dan op het verschoningsrecht beroepen.
Artikel 219 Wetboek van Strafvordering:
"De getuige kan zich verschoonen van het beantwoorden eener hem gestelde vraag, indien hij daardoor of zichzelf of een zijner bloed- of aanverwanten in de rechte lijn of in de zijlijn in den tweeden of derden graad of zijn echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen."
speak only if it improves the silence.
Dat zou een domme beslissing zijn, het OM richt zich nu op het onkrachten van zijn verklaring maar voor een veroordeling is er meer nodig, een bewijsbaar realistisch scenario. Het lijkt er sterk op dat dit een meesterzet is geweest.quote:
[..]
Ik vind dat Roethof het juist heel goed heeft gedaan door Jos het logische advies te geven om te zwijgen. Als ik zijn advocaat was, zou ik zeer waarschijnlijk hetzelfde advies hebben gegeven (uitgaande althans van de feiten die ik uit de media ken, ik beschik natuurlijk niet over het dossier). Sterker nog, ik had Jos zeer dringend geadviseerd om helemaal niets te zeggen, ook geen video-/ of kluisverklaring. Dit vanuit het uitgangspunt: het OM moet bewijzen, niet jij. Juist in dit soort zaken waarbij het bewijs juridisch gezien mager is, liggen de woorden van een verdachte onder een zeer groot vergrootglas. De tong van de verdachte, onschuldig of niet, is in dit soort zaken zijn grootste vijand.
speak only if it improves the silence.
Nee hij is uitgebreid onderworpen aan praatsessies, daar heeft hij weinig aan meegewerkt.quote:
[..]
Hij hoefde ook niet mee te werken, hij werd geobserveerd.
speak only if it improves the silence.
Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.quote:
[..]
nee hoor, dat zou dan alleen kunnen zijn:
'door uw verklaring strafbare feiten moet bekennen waarvoor u of iemand uit uw familie kan worden vervolgd"
iemand vinden is niet strafbaar
Je zult van mij moeten aannemen dat dat juridisch niet het geval is. Nou ja, je hoeft het ook niet aan te nemen natuurlijk. Maar het nemo-tenetur beginsel (waar o.a. het zwijgrecht uit volgt) prevaleert over het algemeen boven de waarheidsvinding. Daaruit volgt dat artikel 219 Sv in zo een geval heel marginaal door de rechter wordt getoetst.quote:Op maandag 5 oktober 2020 17:56 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat hij inderdaad mede-dader is. Als hij getuigen is of hem alleen heeft gevonden gaat het verschoningsrecht niet op.
Volgens zijn eigen verklaring heeft hij niks gedaan en kan zijn strafrechtelijk positie ook niet worden geschaad. Hij zou dan 1. Moeten bekennen dat alles een leugen was 2. Moeten bekennen dat er aanleiding is om hem opnieuw te vervolgen indien hij getuigd.quote:
[..]
Dat is niet het wettelijk criterium. Zie artikel 219 Wetboek van Strafvordering. Het gedeelte "aan het gevaar eener strafrechtelijke veroordeeling zou blootstellen" wordt in de rechtspraak ruim uitgelegd. Uit jurisprudentie blijkt over het algemeen dat een getuige niets hoeft te verklaren, wanneer hij zijn eigen strafrechtelijke positie (in zijn eigen strafzaak) daarmee kan schaden.
speak only if it improves the silence.
