Mensen welke nog steeds Trump bewonderen #2

quote:

Op donderdag 1 oktober 2020 09:11 schreef very het volgende:

[..]

Net zoals dat bij de vorige verkiezingen mensen niet allemaal pro-Trump waren, maar anti-Hillary

Domme democraten.

Het debat eergisteren:

quote:

Op donderdag 1 oktober 2020 01:19 schreef WammesWaggel het volgende:
Trump doet het opzich prima dus ik zie hem graag als president van de VS, of de EU for that matter.

Als hij president van de EU wordt is die binnen no time weggejaagd

Dat debat was royal sadness. Biden wordt gedwongen terug te vechten. De fake lach en bullshit reacties van Hilary werkte niet. Zodra die clown (Bidens woorden) weg is kan het politieke klimaat rustig afkoelen met sleepy Joe aan het roer. Hopelijk dat dat de sfeer in dat land, en ook internationaal weer wat tot rust komen.

BIDEN 2020

quote:

Op donderdag 1 oktober 2020 11:12 schreef pferdfahrer het volgende:

[..]

Als hij president van de EU wordt is die binnen no time weggejaagd

Door wie?

TRUMPGOD

quote:

Op woensdag 30 september 2020 21:10 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Je hebt keuze uit zorgverzekering, maar je komt in precies dezelfde wachtrij te staan.

Denk je echt dat Trump daar mee weg zou komen als hij zijn volk zo veel schade zou aandoen. Ons zorgsysteem barst in al zijn voegen. Je kunt wel zeggen dat het in de VS duur is, maar dat is gewoon een normale prijs als je ziek wordt en je moet geopereerd worden. Ons zorgsysteem met deze prijzen is niet functioneel. De wachtlijsten en het gebrek aan concurrentie zijn daar het bewijs van. Verlaag die belastingen maar gewoon zodat mensen een echte verzekering kunnen betalen voor een realistische prijs. Wat we nu doen slaat nergens op en het riekt naar communisme. De salarissen van mensen is de zorg zijn daarom ook zo communistisch.

Hij heeft een plan en dat plan wordt al uitgevoerd. Mensen kunnen zich verzekeren. Dat de VS een veel vrijer land is en dat mensen ook de optie hebben om zich niet te verzekeren is een ander verhaal. Op deze manier neem je een groot risico en ja je kunt failliet raken en 1 week later lig je op straat te slapen. Maar dit zijn allemaal eigen keuzes. Als je je verzekert dan gebeurt je dit niet. En dat weigeren (wat je verzint) dat moet je aanpakken als leider. 600 a 700 dollar voor een zorgverzekering is een goede prijs. In Europa betaal je dat als huur en nog wel veel meer. Als je dat iemand 30 jaar geleden had verteld zou ook niemand je geloofd hebben.

Ik wil wel na werken vertellen waarom verzekeringen het beste collectief werken. Tenslotte zit ik zelf in de verzekeringswereld en ik studeer verzekeringswiskunde.
Maar om het kort te houden, ‘Wet van grote aantallen’.

De cijfers staan toch gewoon zwart op wit. Trump was goed bezig, toen crisis. Wtf kan hij daar aan doen? De Chinezen hebben dat veroorzaakt. Trump is een man van feiten.

Trump :’)

quote:

Op donderdag 1 oktober 2020 12:54 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik wil wel na werken vertellen waarom verzekeringen het beste collectief werken. Tenslotte zit ik zelf in de verzekeringswereld en ik studeer verzekeringswiskunde.
Maar om het kort te houden, ‘Wet van grote aantallen’.

Is goed. Leg maar uit.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2020 12:54 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik wil wel na werken vertellen waarom verzekeringen het beste collectief werken. Tenslotte zit ik zelf in de verzekeringswereld en ik studeer verzekeringswiskunde.
Maar om het kort te houden, ‘Wet van grote aantallen’.

Oh daarom betalen we nu 5 keer zoveel dan toen we nog het ziekenfonds hadden.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 00:26 schreef vogeltjesdans het volgende:

Oh daarom betalen we nu 5 keer zoveel dan toen we nog het ziekenfonds hadden.

Toen 'we' nog het ziekenfonds hadden, betaalde jouw werkgever een groot deel. En toen 'we' nog ziekenfonds hadden, waren de zorgkosten 10 miljard per jaar, nu is dat 100 miljard.

In elk ander land was Trump allang opgenomen in een tehuis waar ze jasjes hebben met de sluiting op de rug....

Alleen in de VS kiezen ze een retard als President.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 08:39 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
In elk ander land was Trump allang opgenomen in een tehuis waar ze jasjes hebben met de sluiting op de rug....

Alleen in de VS kiezen ze een retard als President.

Brazilië, Hongarije, het Verenigd Koninkrijk... Sommigen vergelijken de Filipijnse Duterte ook met Trump. Landen genoeg met omstreden leiders.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 08:52 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:

[..]

En toen we nog het ziekenfonds hadden waren er extreme wachtlijsten

Ja maar vroeger was alles beter, ook de wachtlijsten.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2020 18:35 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Is goed. Leg maar uit.

Sorry, ik was het vergeten.
Maar goed, bij verzekeren gaat het er natuurlijk om om de risico’s te verdelen. En verzekeraars gebruiken cijfers uit het verleden om mogelijk toekomstige uitkeringen te voorspellen. Hoe meer poppetjes on een groep zitten, des te nauwkeuriger de data in het verleden. Vandaar dat de wet van de grote aantallen zo belangrijk is. Bij wen kleine groep loopt de verzekeraar het risico dat de voorspellingen te veel afwijken en zullen ze de premie verhogen om ook dat risico te dekken.

Bij andere verzekeringen zijn er niet zo veel variabelen die invloed hebben op het risico. Bij bijvoorbeeld een overlijdensrisicoverzekering is alleen het risico dat een x bedrag uitgekeerd moet worden. Verzekeraars zullen dan alleen kijken naar variabelen die dat risico van overlijden verhogen. Denk aan roken of ernstig overgewicht. Een verzekeraar kan dan een lagere premie bieden voor iemand die niet rookt of extreem overgewicht heeft.

Zorgverzekeringen zijn hierin wel wat afwijkend, omdat er te veel variabelen zijn die invloed hebben op risico’s. Plus er zijn te veel verschillende dekkingen. Aangezien het wenselijk is dat iedereen verzekerd is (je wilt niet dat mensen zorg gaan vermijden) kun je ook gewoon rekenen met:
(kosten aan zorg - belasting) / aantal premiebetalers = jaarpremie

Plus we zijn van mening dat de zorg voor iedereen betaalbaar hoort te zijn. De samenleving functioneert gewoon beter als iedereen gezond is of zo goed mogelijk wordt geholpen. En het is niet goed voor de economie als te veel mensen zouden doorkwabbelen met hun gezondheid of te veel risico’s gaan vermijden.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 08:38 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Toen 'we' nog het ziekenfonds hadden, betaalde jouw werkgever een groot deel. En toen 'we' nog ziekenfonds hadden, waren de zorgkosten 10 miljard per jaar, nu is dat 100 miljard.

Zorgverleners mogen steeds meer hun eigen prijzen hanteren. Waarschijnlijk met het idee dat mensen kiezen voor de goedkoopste zorg. Echter geloof ik er niet in dat het werkt. Als je door een ambulance opgehaald wordt, ga je niet vragen om gebracht te worden naar de goedkoopste ziekenhuis. Mensen kiezen liever voor de zorgverlener die het dichts in de buurt is. Het is natuurlijk wat anders dat je op internet kan kijken waar je goedkoopst product X kan kopen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 09:01 schreef spinazieruiker het volgende:

En het ziekenfonds kende een inkomensgrens. Daarboven moest je je particulier verzekeren.

En dat was veelal niet eens duurder. Omdat je werkgever niet meer hoefde bij te dragen, ging meestal je netto inkomen omhoog.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 09:33 schreef Morrigan het volgende:

Zorgverleners mogen steeds meer hun eigen prijzen hanteren.

Maar dat betekent niet dat de verzekeraar ze ook vergoed.

Ik denk dat marktwerking in de zorg niet per se slecht is, maar vind wel de rol van de verzekeraars veel te groot.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 09:37 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Maar dat betekent niet dat de verzekeraar ze ook vergoed.

Ik denk dat marktwerking in de zorg niet per se slecht is, maar vind wel de rol van de verzekeraars veel te groot.

Dat was met het ziekenfonds ook zo. Verzekeraars willen natuurlijk zo min mogelijk uitkeren. Daarom proberen ze deals te maken met zorgverleners om de prijs te onderdrukken.

Verzekeraars willen natuurlijk het goedkoopst zijn. Want dan halen ze meer klanten binnen. En aangezien nog steeds veel mensen aanvullend verzekerd zijn, hopen ze dat ze (de mensen) de aanvullende verzekering ook bij hen afsluiten. Tenslotte is de aanvullende verzekering hetgeen waar ze winst uit halen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 09:28 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Sorry, ik was het vergeten.
Maar goed, bij verzekeren gaat het er natuurlijk om om de risico’s te verdelen. En verzekeraars gebruiken cijfers uit het verleden om mogelijk toekomstige uitkeringen te voorspellen. Hoe meer poppetjes on een groep zitten, des te nauwkeuriger de data in het verleden. Vandaar dat de wet van de grote aantallen zo belangrijk is. Bij wen kleine groep loopt de verzekeraar het risico dat de voorspellingen te veel afwijken en zullen ze de premie verhogen om ook dat risico te dekken.

Bij andere verzekeringen zijn er niet zo veel variabelen die invloed hebben op het risico. Bij bijvoorbeeld een overlijdensrisicoverzekering is alleen het risico dat een x bedrag uitgekeerd moet worden. Verzekeraars zullen dan alleen kijken naar variabelen die dat risico van overlijden verhogen. Denk aan roken of ernstig overgewicht. Een verzekeraar kan dan een lagere premie bieden voor iemand die niet rookt of extreem overgewicht heeft.

Zorgverzekeringen zijn hierin wel wat afwijkend, omdat er te veel variabelen zijn die invloed hebben op risico’s. Plus er zijn te veel verschillende dekkingen. Aangezien het wenselijk is dat iedereen verzekerd is (je wilt niet dat mensen zorg gaan vermijden) kun je ook gewoon rekenen met:
(kosten aan zorg - belasting) / aantal premiebetalers = jaarpremie

Plus we zijn van mening dat de zorg voor iedereen betaalbaar hoort te zijn. De samenleving functioneert gewoon beter als iedereen gezond is of zo goed mogelijk wordt geholpen. En het is niet goed voor de economie als te veel mensen zouden doorkwabbelen met hun gezondheid of te veel risico’s gaan vermijden.

Zou jij garant willen staan voor zo'n rokende vetzak? Jullie stoppen beide maandelijks hetzelfde bedrag in een pot en als iemand ziek wordt haalt hij er geld uit.

In Nederland betaalt die gast een luttelig bedragje en als hij ziek wordt, wordt hij gedragen door de gezonde schouders. Dat bedoel ik met communisme.

Dit systeem beloont het niet om gezond te zijn. Als je allerlei mankementen krijgt dan word je toch wel geholpen. Dat is communisme en daar moeten de Amerikanen helemaal niks van weten, maar dat begrijp je niet. In Europa krijg je deze Quatsch verkocht maar daar niet.

Je zult wel begrijpen waarom je niet iedereen hetzelfde salaris kunt geven. Logisch, omdat het dan niets meer uitmaakt hoe hard je werkt of hoe veel je verkoopt. Daarom werkt communisme niet.

Waarom werkt dit in de zorg niet zo dan?

En dan kom je met de bekende uitspraak die iedereen gebruikt in dit onderwerp "De zorg hoort voor iedereen te zijn". Dat is er in de VS dus ook. Je verdient er meer en je betaalt er minder belasting over. In Europa gaat dat naar mensen die niet willen werken en naar de rokende vetzakken. In de VS houd je dat geld zelf en betaal je je eigen zorgverzekering voor 600 a 700 dollar. Dat geld werk je daar gewoon voor.

Behalve dat het een zeer kapitalistisch land is, is het ook nog eens een heel vrij land. Je hebt heel veel verantwoordelijkheid over wat je doet. Er zijn dus mensen die die maandelijkse zorgdollars niet kunnen betalen omdat ze torenhoge creditcard schulden hebben. Daar hebben ze zelf voor gekozen. Die mensen raken failliet en slapen mogelijk op straat.

Je kunt wel zeggen hoe onmenselijk het is, maar in Europa betalen de gezonde mensen met verstand hiervoor. Is dat eerlijk? Beter leer je de kinderen op school iets over oorzaak en gevolg. Neem je hoge schulden? Prima maar houd er dan wel rekening dat er een dag kan komen dat je je eigen verzekering niet kunt betalen.

Best een effectief systeem dat kapitalisme, misschien moet je je er eens in verdiepen.