COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
quote:Op zaterdag 26 september 2020 17:50 schreef Jed1Gam het volgende:
Ze wachten nu weer tot de piek voorbij is, dan komen de echte strenge maatregelen, en wordt de daling weer toegeschreven aan het goede optreden van de overheid.
Ik heb de bewijspost gemist, geloof ik.quote:Op zaterdag 26 september 2020 19:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Kun jij mij een stukje bewijs leveren dat de overheid ooit zo iets geclaimed heeft want volgens mij verzin je dit ter plekke.
Uitbraken die op geen enkele manier te stoppen zijn met maatregelen, maar mogelijk grotendeels een vertekend beeld zijn vanwege de PCR tests.quote:
Wat is er volgens jou daar gaande?
Wanneer 90% eigenlijk niet besmet is, hebben de maatregelen ook geen effect en blijven niet besmette mensen massaal positief testen.
En waaruit concludeer jij dat 90% eigenlijk niet besmet is, en heb je ook bronnen om dit te staven?quote:
[..]
Uitbraken die op geen enkele manier te stoppen zijn met maatregelen, maar mogelijk grotendeels een vertekend beeld zijn vanwege de PCR tests.
Wanneer 90% eigenlijk niet besmet is, hebben de maatregelen ook geen effect en blijven niet besmette mensen massaal positief testen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
https://www.nytimes.com/2(...)navirus-testing.htmlquote:
En waaruit concludeer jij dat 90% eigenlijk niet besmet is, en heb je ook bronnen om dit te staven?
Even heel pietluttig en mierenneukerig gezegd staat dat er niet. De (te simpele) conclusie is dan ook onjuist. Evenals de topictitel van het speciaal voor dit artikel opgemaakte topic.
"In three sets of testing data that include cycle thresholds, compiled by officials in Massachusetts, New York and Nevada, up to 90 percent of people testing positive carried barely any virus, a review by The Times found."
Er staat letterlijk: tót wel 90% (gemeten over drie verschillende staten, waarbij de max van 90% in één staat werd gevonden) van de positief geteste personen draagt nauwelijks/amper virusdeeltjes.
Dat is wel heel iets anders dan: 90% van de geteste personen is niet besmet. Toch wel wat genuanceerder en gecompliceerder dan de veel te stellige conclusie die en onjuist is, en niet getrokken kan worden uit aangehaald artikel van de NYT.
Je kunt je inderdaad wel afvragen of het aantal cycli niet omlaag kan, en of je die hele grote groep personen die amper virus meedragen überhaupt moet (willen) testen. Zie ook het artikel van The Atlantic van vandaag @miss_sly
Verlaag indien nodig het aantal testcycli, focus je op de groep met hogere aantallen virus, skip de rest. Zeker als je al beperkt in je testcapaciteit, personeel, resources zit. Maar dat zijn beleidskeuzes waar ik gelukkig niet over ga.
Al met al gaan we wel steeds iets meer over dit virus ontdekken. Gelukkig zijn we nog "maar" acht maanden bezig.
"In three sets of testing data that include cycle thresholds, compiled by officials in Massachusetts, New York and Nevada, up to 90 percent of people testing positive carried barely any virus, a review by The Times found."
Er staat letterlijk: tót wel 90% (gemeten over drie verschillende staten, waarbij de max van 90% in één staat werd gevonden) van de positief geteste personen draagt nauwelijks/amper virusdeeltjes.
Dat is wel heel iets anders dan: 90% van de geteste personen is niet besmet. Toch wel wat genuanceerder en gecompliceerder dan de veel te stellige conclusie die en onjuist is, en niet getrokken kan worden uit aangehaald artikel van de NYT.
Je kunt je inderdaad wel afvragen of het aantal cycli niet omlaag kan, en of je die hele grote groep personen die amper virus meedragen überhaupt moet (willen) testen. Zie ook het artikel van The Atlantic van vandaag @miss_sly
Verlaag indien nodig het aantal testcycli, focus je op de groep met hogere aantallen virus, skip de rest. Zeker als je al beperkt in je testcapaciteit, personeel, resources zit. Maar dat zijn beleidskeuzes waar ik gelukkig niet over ga.
Al met al gaan we wel steeds iets meer over dit virus ontdekken. Gelukkig zijn we nog "maar" acht maanden bezig.
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Dat de personen barely any virus" met zich meedragen betekent toch dat de test gewoon supersensitief is en ook kleine hoeveelheden virussen weet op te sporen bij besmette personen? Dit dan een compliment voor de test.quote:
Even heel pietluttig en mierenneukerig gezegd staat dat er niet. De (te simpele) conclusie is dan ook onjuist. Evenals de topictitel van het speciaal voor dit artikel opgemaakte topic.
"In three sets of testing data that include cycle thresholds, compiled by officials in Massachusetts, New York and Nevada, up to 90 percent of people testing positive carried barely any virus, a review by The Times found."
Er staat letterlijk: tót wel 90% (gemeten over drie verschillende staten, waarbij de max van 90% in één staat werd gevonden) van de positief geteste personen draagt nauwelijks/amper virusdeeltjes.
Dat is wel heel iets anders dan: 90% van de geteste personen is niet besmet. Toch wel wat genuanceerder en gecompliceerder dan de veel te stellige conclusie die en onjuist is, en niet getrokken kan worden uit aangehaald artikel van de NYT.
Je kunt je inderdaad wel afvragen of het aantal cycli niet omlaag kan, en of je die hele grote groep personen die amper virus meedragen überhaupt moet (willen) testen. Zie ook het artikel van The Atlantic van vandaag @:miss_sly
Verlaag indien nodig het aantal testcycli, focus je op de groep met hogere aantallen virus, skip de rest. Zeker als je al beperkt in je testcapaciteit, personeel, resources zit. Maar dat zijn beleidskeuzes waar ik gelukkig niet over ga.
Al met al gaan we wel steeds iets meer over dit virus ontdekken. Gelukkig zijn we nog "maar" acht maanden bezig.
Achteraf gezien hebben we het nog vele malen fantastischer gedaan in maart dan we al dachten in 1 week tijd.
Voortschrijdend inzicht heeft ons geleerd dat zo'n 70% van de besmettingen plaatsvindt in de huiselijke kring.
Op 23 maart, op de piek van de besmettingen besloot de overheid dat wij allen ons zoveel mogelijk moesten gaan ophouden in de huiselijke kring (blijf thuis, werk vanuit uw huis, ga alleen nodig even naar de winkel) en desondanks nam het aantal besmettingen al vanaf dag 1 zienderogen af.
Voortschrijdend inzicht heeft ons geleerd dat zo'n 70% van de besmettingen plaatsvindt in de huiselijke kring.
Op 23 maart, op de piek van de besmettingen besloot de overheid dat wij allen ons zoveel mogelijk moesten gaan ophouden in de huiselijke kring (blijf thuis, werk vanuit uw huis, ga alleen nodig even naar de winkel) en desondanks nam het aantal besmettingen al vanaf dag 1 zienderogen af.
Dat is alleen maar meer een argument voor de anderhalve meter. Kennelijk gaat bij een besmetting het hele gezin ook besmet worden omdat thuis die afstand niet te doen is (en ook niet hoeft).quote:
Voortschrijdend inzicht heeft ons geleerd dat zo'n 70% van de besmettingen plaatsvindt in de huiselijke kring.
|
|
