Waarom zou ik Baudet niet mogen vermoorden?

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 06:56 schreef Fer_de_Lance het volgende:
Tenminste ik zie geen andere aanleiding voor die fantasie dan zijn politieke standpunt.

Als je als leraar fantaseert over het bedrijven van politiek middels dodelijk geweld en je draagt dit ook nog eens uit dan heb je wel een bijzondere boodschap.

Het kan natuurlijk ook zijn dat ze Baudet gewoon een lul vindt en daarom wil doden, maar dat is zo mogelijk een nog krankzinnigere boodschap.

Kortom, deze dame is walgelijk en zou per direct uit haar beroep gezet moeten worden, ze is immers krankzinnig en behoeft intensieve behandeling.

Het is werkelijk stuitend dat er steeds meer voorbeelden komen waar mensen met deze walgelijke giftige kijk op het opdringen van hun politieke en ideologische denkbeelden vrij spel hebben, zelfs een platform aangeboden krijgen.

Jij toont precies aan waarom FVD hier zo makkelijk misbruik van kan maken. De meeste mensen hebben de ballen verstand van filosofie. De docent heeft helemaal geen moord fantasie. Hoe ze over Baudet denkt staat hier zelfs helemaal los van. Ze wil haar leerlingen aan het denken zetten of een politicus vermoorden om zijn standpunten en niet zijn daden een goed idee is. Iedereen snapt dat Hitler doden op het moment dat hij miljoenen doden op z'n geweten heeft een goed idee is. Dan rekt ze dat op door te vragen of het ook mag als hij nog niks gedaan heeft, maar je weet dat als je niks doet, hij het gaat doen. Daar valt nog wat voor te zeggen. Maar wat nou als je niet weet hoe een politicus zich gaat ontwikkelen, als je alleen de ideeën hoort en daarover denkt dat het wel eens fout kan aflopen. Om daar nog een keer Hitler te gebruiken, kan niet, we hebben namelijk duidelijk in ons hoofd wat Hitler deed. En daarom pakt ze een huidige politici die in woord af en toe best lijkt op Hitler jaren '20. En dan wordt daardoor pijnlijk duidelijk dat Hitler vermoorden voor hij ook maar iets uitvoerde, waarschijnlijk moreel niet verantwoorbaar is.
Het dilemma is niet zou je Baudet vermoorden, het dillema is of je Hitler vermoorden om woorden. Baudet is het vehicel.
Maar als je de context niet begrijpt (en die is niet makkelijk te achterhalen als je als FVD een filmpje van een paar seconden framed als iets anders), kun je het ook mooi misbruiken als aanval op alle hoge scholen. En dat vind ik juist zo eng aan dit bericht. De aanval op wetenschappelijk en kritisch denken. Waarom doet de FVD dat?

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:14 schreef babylon het volgende:

[..]

Jij toont precies aan waarom FVD hier zo makkelijk misbruik van kan maken. De meeste mensen hebben de ballen verstand van filosofie. De docent heeft helemaal geen moord fantasie. Hoe ze over Baudet denkt staat hier zelfs helemaal los van. Ze wil haar leerlingen aan het denken zetten of een politicus vermoorden om zijn standpunten en niet zijn daden een goed idee is. Iedereen snapt dat Hitler doden op het moment dat hij miljoenen doden op z'n geweten heeft een goed idee is. Dan rekt ze dat op door te vragen of het ook mag als hij nog niks gedaan heeft, maar je weet dat als je niks doet, hij het gaat doen. Daar valt nog wat voor te zeggen. Maar wat nou als je niet weet hoe een politicus zich gaat ontwikkelen, als je alleen de ideeën hoort en daarover denkt dat het wel eens fout kan aflopen. Om daar nog een keer Hitler te gebruiken, kan niet, we hebben namelijk duidelijk in ons hoofd wat Hitler deed. En daarom pakt ze een huidige politici die in woord af en toe best lijkt op Hitler jaren '20. En dan wordt daardoor pijnlijk duidelijk dat Hitler vermoorden voor hij ook maar iets uitvoerde, waarschijnlijk moreel niet verantwoorbaar is.
Het dilemma is niet zou je Baudet vermoorden, het dillema is of je Hitler vermoorden om woorden. Baudet is het vehicel.
Maar als je de context niet begrijpt (en die is niet makkelijk te achterhalen als je als FVD een filmpje van een paar seconden framed als iets anders), kun je het ook mooi misbruiken als aanval op alle hoge scholen. En dat vind ik juist zo eng aan dit bericht. De aanval op wetenschappelijk en kritisch denken. Waarom doet de FVD dat?

Helaas voor jouw, naar ik aanneem, oprechte verdediging is de zin "Sorry, dit wordt opgenomen. Ik moet een beetje voorzichtig zijn met wat ik zeg, natuurlijk.” funest.

Dit heeft niets met filosofie vandoen maar gewoon met een ordinaire lafhartige poging geweld tegen een bepaald deel van het politieke spectrum te legitimeren.

Sowieso is het al zeer stuitend Baudet gelijkt te stellen aan Hitler, daarmee zegt ze ook wat over de mensen die dezelfde politieke orientatie hebben.

Wat is haar volgende filosofische denkspel? Als je Nazi's mag afkanllen, waarom zou je dat dan niet met FvD aanhangers mogen, ze zijn immers gelijk



Dit wijf is een walgelijk serpent en zou geen podium moeten krijgen, weg ermee en cancellen... dat is immers hip

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:22 schreef Mikeytt het volgende:
Dit is overigens gewoon een vraag die talloze filosofen hebben gesteld en waar al honderden jaren over wordt gediscussieerd.

Gevaarlijke ontwikkeling als men de wet gaat betrekken bij vrijheid van meningsuiting.

Waar trekken we de grens van gebruik van geweld en waar ligt de grens waarop dit nog ethisch verantwoord zou zijn?

Dat is een nondiscussie in deze maatschappij waar het monopolie op geweld per definitie bij de overheid ligt en niet bij een dame met een politiek denkbeeld.

Eigenrichting is per definitie strafbaar, en terecht, dus de gehele denkoefening is zinloos, krankzinnig en gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:25 schreef Mikeytt het volgende:
Mensen weten echt totaal niet wat het fascisme is.

Nou inderdaad, mooi dat je dat zelf ook inziet

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:14 schreef babylon het volgende:

[..]

Jij toont precies aan waarom FVD hier zo makkelijk misbruik van kan maken. De meeste mensen hebben de ballen verstand van filosofie. De docent heeft helemaal geen moord fantasie. Hoe ze over Baudet denkt staat hier zelfs helemaal los van. Ze wil haar leerlingen aan het denken zetten of een politicus vermoorden om zijn standpunten en niet zijn daden een goed idee is. Iedereen snapt dat Hitler doden op het moment dat hij miljoenen doden op z'n geweten heeft een goed idee is. Dan rekt ze dat op door te vragen of het ook mag als hij nog niks gedaan heeft, maar je weet dat als je niks doet, hij het gaat doen. Daar valt nog wat voor te zeggen. Maar wat nou als je niet weet hoe een politicus zich gaat ontwikkelen, als je alleen de ideeën hoort en daarover denkt dat het wel eens fout kan aflopen. Om daar nog een keer Hitler te gebruiken, kan niet, we hebben namelijk duidelijk in ons hoofd wat Hitler deed. En daarom pakt ze een huidige politici die in woord af en toe best lijkt op Hitler jaren '20. En dan wordt daardoor pijnlijk duidelijk dat Hitler vermoorden voor hij ook maar iets uitvoerde, waarschijnlijk moreel niet verantwoorbaar is.
Het dilemma is niet zou je Baudet vermoorden, het dillema is of je Hitler vermoorden om woorden. Baudet is het vehicel.
Maar als je de context niet begrijpt (en die is niet makkelijk te achterhalen als je als FVD een filmpje van een paar seconden framed als iets anders), kun je het ook mooi misbruiken als aanval op alle hoge scholen. En dat vind ik juist zo eng aan dit bericht. De aanval op wetenschappelijk en kritisch denken. Waarom doet de FVD dat?

Dit zou misschien op gaan als ze niet Baudet, Trump en Hitler zo op 1 lijn zet. Waarom niet Hitler, Sylvana Simons en Joe Biden?

Ja, filosofische vragen moeten aan de orde kunnen komen op school, ook als ze controversieel zijn. Nee ze zal heus Baudet niet willen vermoorden, of Trump. Maar haar voorbeeld heeft wel een zeer vooringenomen politieke positie die ze maar al te graag op haar leerlingen overbrengt. Dat is wat FvD eerder al aankaartte en bedoelt met 'links onderwijs'.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:20 schreef Fer_de_Lance het volgende:

[..]

Helaas voor jouw, naar ik aanneem, oprechte verdediging is de zin "Sorry, dit wordt opgenomen. Ik moet een beetje voorzichtig zijn met wat ik zeg, natuurlijk.” funest.

Ze is, terecht, bang dat het uit z'n verband wordt gerukt als het de wereld in gaat waar leken de verkorte versie horen.

quote:

Dit heeft niets met filosofie vandoen maar gewoon met een ordinaire lafhartige poging geweld tegen een bepaald deel van het politieke spectrum te legitimeren.

Sowieso is het al zeer stuitend Baudet gelijkt te stellen aan Hitler, daarmee zegt ze ook wat over de mensen die dezelfde politieke orientatie hebben.

Als je kijkt naar de standpunten van Hitler voor de putsch en die van Baudet nu, is dat helemaal niet zo vreemd. In een filosofie klas kan dat ook, omdat die mensen weten hoe ze Hitler kunnen zien zonder wat hij daarna deed.

quote:

Wat is haar volgende filosofische denkspel? Als je Nazi's mag afkanllen, waarom zou je dat dan niet met FvD aanhangers mogen, ze zijn immers gelijk



Dit wijf is een walgelijk serpent en zou geen podium moeten krijgen, weg ermee en cancellen... dat is immers hip

En zo trap jij dus met beide benen in het misbruik van de FVD.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 07:51:04 ]

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:28 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:

[..]

Dit zou misschien op gaan als ze niet Baudet, Trump en Hitler zo op 1 lijn zet. Waarom niet Hitler, Sylvana Simons en Joe Biden?

Ja, filosofische vragen moeten aan de orde kunnen komen op school, ook als ze controversieel zijn. Nee ze zal heus Baudet niet willen vermoorden, of Trump. Maar haar voorbeeld heeft wel een zeer vooringenomen politieke positie die ze maar al te graag op haar leerlingen overbrengt. Dat is wat FvD eerder al aankaartte en bedoelt met 'links onderwijs'.

Omdat dat wat Simons en Biden voorstaan niet kan leiden tot iets wat lijkt op wat Hitler uiteindelijk deed. Dat geldt wel voor Baudet. Daarmee zeg ik (zucht, helemaal geen zin om deze disclaimer uit te tikken) NIET dat Baudet Hitler is, wordt of zal zijn. Alleen dat wat hij nu zegt, wel lijkt op wat Hitler in de jaren '20 zei.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:28 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Dit dus. Baudet met Hitler vergelijken is een staaltje manipulatie/indoctrinatie waar ik van kots.
Waarom noemt deze tante niet een paar 'goeierikken' die toch ook vermoord werden.
Zoals John Lennon, Martin Luther King, of John Kennedy.
Noem deze namen en je krijgt een hele andere 'filosofische' zienswijze.

Omdat dat nergens op zou slaan. Die hadden geen standpunten die leken op die van Hitler op een bepaald tijdstip.

quote:

Op dinsdag 22 september 2020 07:48 schreef babylon het volgende:

[..]

Omdat dat wat Simons en Biden voorstaan niet kan leiden tot iets wat lijkt op wat Hitler uiteindelijk deed. Dat geldt wel voor Baudet. Daarmee zeg ik (zucht, helemaal geen zin om deze disclaimer uit te tikken) NIET dat Baudet Hitler is, wordt of zal zijn. Alleen dat wat hij nu zegt, wel lijkt op wat Hitler in de jaren '20 zei.

Je kan zowat alles in het straatje zetten van wat Hitler ooit zei. Mevrouw Simons heeft ook een aantal opmerkelijke uitspraken gedaan. Want dat lijkt de graadmeter om iemand met Hitler te vergelijken: opmerkelijke uitspraken. Meer overeenkomsten tussen Trump Baudet en Hitler zie ik niet. Dus deze denklijn gaat in mijn ogen niet op.

Bovendien: vooraf alvast even voor de hele groep bepalen wat 'kan' gebeuren getuigt niet van een hele open filosofische discussie. Deze docent heeft duidelijk een vooringenomen politieke positie en via dit soort discussies drukt zij haar politieke stempel door. Ik geloof zelfs nog dat het onbewust is. Maar niet te ontkennen valt dat dit aan de hand is. En ik ben het met FvD eens dat het kwalijk is. Het beperkt het vrije denken.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2020 08:01:49 ]