POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voorlopig werkt dat dus niet. En het is nog maar afwachten of een ster nadoen wel mogelijk is waarbij je er meer uithaalt dan dat er in moet?quote:Op maandag 21 september 2020 23:21 schreef feitcepsrep het volgende:
Ik snap niet waarom we zo krampachtig vast willen houden aan kernenergie in deze vorm.
Als we echt willen innoveren zouden we in moeten zetten op kernfusie. Dát is pas de heilige graal van groene energie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik heb er wel een argument voor (ondanks dat het niet per se mijn standpunt is): Een Audi e-tron verbruikt voor dezelfde kilometer veel meer energie dan een Renault Twizy.quote:
[..]
Maar leg me nu eens uit wat het nut is van het heffen van accijns als je dat al kan heffen via de kilometerheffing, waarbij je ook nog eens alle uitzonderingen (zonnepanelen, stopcontacten) uitsluit...
Naja dat laatste is obv e = mc^2 sowieso niet mogelijk, maar het is inderdaad wel de pull vs push methode die tot nu toe praktisch onbewezen is maar theoretisch op kleine schaal prima mogelijk is.quote:
[..]
Voorlopig werkt dat dus niet. En het is nog maar afwachten of een ster nadoen wel mogelijk is waarbij je er meer uithaalt dan dat er in moet?
Overigens hebben ze in een lab al eens het concept bewezen. Maar commercieel op deze schaal is wel een ander verhaal natuurlijk
Je betaalt al een opslag “duurzame energie” dus ze kunnen voor dat meerverbruik vast nog wel een windmolenpark aansluiten.quote:
[..]
Ik heb er wel een argument voor (ondanks dat het niet per se mijn standpunt is): Een Audi e-tron verbruikt voor dezelfde kilometer veel meer energie dan een Renault Twizy.
En kilometerheffing kan prima op basis van gewichtsklassen als het nodig is.
Ik snap niet zo goed waarom we nog zouden investeren in kerncentrales. Kerncentrales hebben gedurende de looptijd enorme subsidies nodig om rendabel te draaien en vereisen een gigantische investering. Dat terwijl we de Noordzee prima vol kunnen zetten met windmolens. De windparken worden zonder subsidie gebouwd en geëxploiteerd.
Uiteraard zullen we dan af en toe te weinig energie hebben. Dat probleem is op te lossen door een smart grid op te bouwen voor Europa. Met onze buurlanden doen we dit al. Op momenten dat we hier te weinig energie produceren dan importeren we dat uit Duitsland of Scandinavië. Op onze beurt hebben we België van energie voorzien toen men te weinig had.
De leus dat kernenergie goedkoop is komt vanwege de operationele prijs per kWh. Op die manier kan kernenergie concurreren met zonne-energie en windenergie. Er wordt alleen niet gemeld dat er subsidies worden gebruikt om de prijs per kWh te drukken. Bovendien blijkt over het algemeen dat de bouw van een kerncentrale veel meer tijd en geld kost dan vooraf wordt gemeld. Die kosten komen voor kosten van de staat. Zie hiervoor onder andere de kerncentrales die in de UK in aanbouw zijn.
Uiteraard zullen we dan af en toe te weinig energie hebben. Dat probleem is op te lossen door een smart grid op te bouwen voor Europa. Met onze buurlanden doen we dit al. Op momenten dat we hier te weinig energie produceren dan importeren we dat uit Duitsland of Scandinavië. Op onze beurt hebben we België van energie voorzien toen men te weinig had.
De leus dat kernenergie goedkoop is komt vanwege de operationele prijs per kWh. Op die manier kan kernenergie concurreren met zonne-energie en windenergie. Er wordt alleen niet gemeld dat er subsidies worden gebruikt om de prijs per kWh te drukken. Bovendien blijkt over het algemeen dat de bouw van een kerncentrale veel meer tijd en geld kost dan vooraf wordt gemeld. Die kosten komen voor kosten van de staat. Zie hiervoor onder andere de kerncentrales die in de UK in aanbouw zijn.
Hear hearquote:Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
De marginale kosten van de laatste windmolen zullen oneindig duurder zijn dan de eerste windmolen, en we praten nu over gemiddeldes waarschijnlijk, die kerncentrale = rendabel. Dat is wat ik er in ieder geval van verwacht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Ik snap niet zo goed waarom we nog zouden investeren in kerncentrales. Kerncentrales hebben gedurende de looptijd enorme subsidies nodig om rendabel te draaien en vereisen een gigantische investering. Dat terwijl we de Noordzee prima vol kunnen zetten met windmolens. De windparken worden zonder subsidie gebouwd en geëxploiteerd.
Extra netwerkkosten / kosten balanceren van het net / aansluitingskosten niet laten betalen is geen subsidie?quote:Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat is netbeheer. Een overheidstaak.quote:
[..]
[..]
Extra netwerkkosten / kosten balanceren van het net / aansluitingskosten niet laten betalen is geen subsidie?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij kan het ook weer mooi recht lullen hè.quote:
[..]
Nee, dat is netbeheer. Een overheidstaak.
Als je alle kosten meeneemt - en dus niet afwentelt op consument / belastingbetaler. En dus de ondernemer zélf laat betalen voor zijn investering, dan is het opeens niet meer rendabel.
Het is het niet meewegen van alle kosten wat zorgt voor een mismatch in de economie. Dat kost simpelweg welvaart.
Duurdere windmolens worden dan wel gebouwd en goedkopere kerncentrales niet.
Er is een reden dat de prijzen voor elektriciteit hoger zullen gaan liggen, maar dit soort grapjes maken het natuurlijk wel weer de groene leugen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De VVD gelooft er ook echt in:
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
Jij hebt graag dat commerciële bedrijven ons energienet gaan beheren? Ik niet. Ik zie iets fundamenteels als netbeheer net als bijvoorbeeld infrastructuur graag in handen van de overheid blijven. En weet je: ook bij een kerncentrale is er vanalles nodig qua netwerk en dat doen we dus ook van belastinggeld.quote:
[..]
Jij kan het ook weer mooi recht lullen hè.
Als je alle kosten meeneemt - en dus niet afwentelt op consument / belastingbetaler. En dus de ondernemer zélf laat betalen voor zijn investering, dan is het opeens niet meer rendabel.
Het is het niet meewegen van alle kosten wat zorgt voor een mismatch in de economie. Dat kost simpelweg welvaart.
Duurdere windmolens worden dan wel gebouwd en goedkopere kerncentrales niet.
Er is een reden dat de prijzen voor elektriciteit hoger zullen gaan liggen, maar dit soort grapjes maken het natuurlijk wel weer de groene leugen.
Maar goed, je kunt lang en kort blijven praten, maar kernenergie zit gewoon altijd al in de mix. Iedereen mag zich al decennia melden om een kerncentrale te bouwen. Maar zoals minister Wiebes al zei: dat loket is wel een beetje stoffig, want er komt nooit iemand. Niemand wil een kerncentrale bouwen, dan is de discussie dus snel klaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tsja, en toch is het zo. Als er een nieuwe kerncentrale wordt doorgerekend dan worden de kosten voor balanceren van het net, aansluiting en dergelijke ook niet meegenomen.quote:
[..]
Jij kan het ook weer mooi recht lullen hè.
Als je alle kosten meeneemt - en dus niet afwentelt op consument / belastingbetaler. En dus de ondernemer zélf laat betalen voor zijn investering, dan is het opeens niet meer rendabel.
Het is het niet meewegen van alle kosten wat zorgt voor een mismatch in de economie. Dat kost simpelweg welvaart.
Duurdere windmolens worden dan wel gebouwd en goedkopere kerncentrales niet.
Er is een reden dat de prijzen voor elektriciteit hoger zullen gaan liggen, maar dit soort grapjes maken het natuurlijk wel weer de groene leugen.
De manier waarop deze conclusie wordt ingezet geeft overigens al aan dat de hoge prijs voor een kerncentrale wordt recht geluld.
De energierekening zal overigens niet hoger worden. De dagelijkse energiemix wordt samengesteld op basis van de operationele kostprijs per kWh. Doordat zonne-energie en windenergie geen brandstof nodig hebben (in tegenstelling tot kerncentrales, gascentrales en kolencentrales) is de operationele kostprijs per kWh laag en zal er altijd voor deze energiebronnen gekozen worden. Andere centrales worden dan afgeschakeld.
Als je het mij vraagt moet je gloednieuwe kolencentrales ook gewoon blijven gebruiken. Er wordt gedaan alsof er een gigantische haast is, in ons land, maar je kan in plaats van deze economische welvaart wegtieven natuurlijk ook gewoon gericht 3e wereldlanden helpen door die landen versneld de transitie te laten doorlopen.quote:Op woensdag 23 september 2020 09:32 schreef skrn het volgende:
De VVD gelooft er ook echt in:
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
Dan heb je in ieder geval die kapitaalsvernietiging niet, kun je dat geld mooi investeren waar het wél milieuvoordelen oplevert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerneenergie is nauwelijks een optie die voor 2050 te realiseren is, die dingen bouwen kost 15 tot 20 jaar, inclusief vergunningen en rechtszaken e.d. ga je 2050 wel voorbij. Maar zelfs al was dat niet zo: moet de overheid een kerncentrale gaan bouwen dan? Of gaan we een bedrijf dwingen het te doen?quote:
De VVD gelooft er ook echt in:
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De kerncentrale zelf zal juist als balancerende factor ingezet kunnen worden. En in een normaal economisch systeem moeten die aansluitkosten gewoon betaald worden door de ondernemer... De netbeheerder zou dat gewoon moeten doorbelasten want anders is het niet rendabel, lijkt me nogal wiedes.quote:
[..]
Tsja, en toch is het zo. Als er een nieuwe kerncentrale wordt doorgerekend dan worden de kosten voor balanceren van het net, aansluiting en dergelijke ook niet meegenomen.
De manier waarop deze conclusie wordt ingezet geeft overigens al aan dat de hoge prijs voor een kerncentrale wordt recht geluld.
De energierekening zal overigens niet hoger worden. De dagelijkse energiemix wordt samengesteld op basis van de operationele kostprijs per kWh. Doordat zonne-energie en windenergie geen brandstof nodig hebben (in tegenstelling tot kerncentrales, gascentrales en kolencentrales) is de operationele kostprijs per kWh laag en zal er altijd voor deze energiebronnen gekozen worden. Andere centrales worden dan afgeschakeld.
Als je kosten hoger worden worden de elektriciteitskosten hoger, tenzij er nog meer subsidie tegenaan geflikkerd wordt maar dan zul je het voelen bij je belastingaanslag.
Ja precies, je de rendabiliteit in Gigawatts zal naar beneden worden bijgesteld van allerlei energieopwekkende centrales omdat deze niet 100% van de tijd op 100% capaciteit zullen kunnen gaan draaien.
Up up up it goes....
Overigens is dat wel een macro economisch dingetje, als de prijzen enigszins dalen van elektriciteit vanwege een nieuwe technologische ontwikkeling, dan zal die kerncentrale allicht blijven draaien omdat de variabele kosten zo laag zijn, maar zal zijn geld dan nooit meer terugverdienen.
Echter ook die kerncentrale zal relatief goedkoper worden dan gas en kolen als CO2 zwaarder belast zal worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
40 cm per 100 jaar, met een investering van 60 jaar max...quote:Op woensdag 23 september 2020 09:36 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Gaan we straks met een stijgende zeespiegel kerncentrales bouwen in Zeeland.
Waar ben je bang voor? Of heb je teveel naar Rutger Bregman gekeken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grappig dat Tesla gisteren z'n "battery day" had en daar aankondigde dat ze grotere "tabless" accucellen (4680) gaan maken, versimpelde productiemethode, zonder kobalt, 16% grotere capaciteit (relatief tot grootte) en in totaal een halvering van de kosten verwacht rond 2023. Zoals Tesla dat doet hebben ze al een pilotfabriek draaien. De overname van Maxwell lijkt dus al vruchten af te werpen.quote:
Om nog terug te komen op het eigenlijke onderwerp van dit topic.
Toevallig kwam deze video voorbij op YouTube, sluit prima aan bij het verhaal dat accu's in opkomst zijn in het opvangen van pieken en dalen in de mix van energieopwekking.
Hierdoor kunnen ze hun eigen trajectory voor de kosten (die al optimistisch leek vergeleken met andere fabrikanten) nog eens omlaag brengen.
Daarnaast wordt de fabricage schoner, recyclen ze 100% van het gebruikte water en worden de accu's beter recyclebaar.
Nu zul je misschien zeggen "so what?"
Nou... voor accu-storage betekent dat een prijsdoorbraak, ook je Powerwall wordt daarmee fors goedkoper én het stabiliseren van de grid met mega-accuparken ook, waardoor regelvermogen ook nog eens interessante wordt... En daar moet je dan met je dure kerncentrale tegen concurreren...
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-09-2020 10:14:46 ]
De windmolens worden natuurlijk al flink gesubsidieerd nu, de vraag is hoeveel die windmolens voelen van hun eigen problemen van volatiel energie produceren, aangezien zij voorrang krijgen op het stroomnet.quote:
[..]
Grappig dat Tesla gisteren z'n "battery day" had en daar aankondigde dat ze grotere "tabless" accucellen (4680) gaan maken, versimpelde productiemethode, zonder kobalt, 16% grotere capaciteit (relatief tot grootte) en in totaal een halvering van de kosten verwacht rond 2023. Zoals Tesla dat doet hebben ze al een pilotfabriek draaien. De overname van Maxwell lijkt dus al vruchten af te werpen.
Hierdoor kunnen ze hun eigen trajectory voor de kosten (die al optimistisch leek vergeleken met andere fabrikanten) nog eens omlaag brengen.
Daarnaast wordt de fabricage schoner, recyclen ze 100% van het gebruikte water en worden de accu's beter recyclebaar.
Nu zul je misschien zeggen "so what?"
Nou... voor accu-storage betekent dat een prijsdoorbraak, ook je Powerwall wordt daarmee fors goedkoper én het stabiliseren van de grid met mega-accuparken ook, waardoor regelvermogen ook nog eens interessante wordt... En daar moet je dan met je dure kerncentrale tegen concurreren...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Volgens mij wordt het opgewekte stroom van windmolens 100% betaald. Dat niet 100% van de capaciteit wordt benut van energieopwekkende installaties komt - lijkt mij - volledig op het bordje van de kern / kolen / gas centrales.
Dus de stroom zal allicht goedkoper worden omdat er altijd plek is voor de goedkoopst geproduceerde stroom zogezegd... Maar de vraag waarin dat voor een kostenrevolutie zorgt bij windenergie is nog maar de vraag, misschien is het daar juist omgekeerd en worden onze kolencentrales goedkoper omdat ze minder drastisch hoeven terug te schalen.
Daarnaast worden die windmolens ver op zee echt wel een stuk duurder, de laagste kosten windturbines zullen er na de eerste grootschalige projecten die we nu nog geplanned hebben staan fors duurder worden, en hoe recyclen we windmolens eigenlijk? Naja we gaan het wel zien.... Maar alle opties zijn niet heilig en de mix van alles heeft duidelijk ook zo zijn voordelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is pas sinds enkele weken dat de velden van Borssele zijn aangesloten op het grid, en dat waren de eerste offshore windparken die voor een redelijke prijs stroom produceren (73 euro/MWh en 54 euro/MWh).
Offshore wind begint in Nederland eigenlijk pas echt nu, op dit moment.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 23-09-2020 10:48:48 ]
Offshore wind begint in Nederland eigenlijk pas echt nu, op dit moment.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 23-09-2020 10:48:48 ]
Kernenergie heeft veel potentie. Ik ben er dus een voorstander van. Er moet echt worden geïnvesteerd in het verder moderniseren en ontwikkelen van kernenergie plus natuurlijk ook de veiligheid.
Het hele idee van windmolens, zonne-energie en dat soort taferelen is leuk, maar voor mijn gevoel een utopie en erg duur. Bovendien is het aangetoond dat windmolens voor vogels zeer gevaarlijk zijn, en er voor zover mij bekend is in zonnepanelen toch ook wel een redelijk aantal schadelijke stoffen zitten. Kortom, ook dat hele verhaal is niet zo fantastisch als het lijkt. Om natuurlijk nog maar te zwijgen dat je afhankelijk bent van bepaalde weertypes.
Het hele idee van windmolens, zonne-energie en dat soort taferelen is leuk, maar voor mijn gevoel een utopie en erg duur. Bovendien is het aangetoond dat windmolens voor vogels zeer gevaarlijk zijn, en er voor zover mij bekend is in zonnepanelen toch ook wel een redelijk aantal schadelijke stoffen zitten. Kortom, ook dat hele verhaal is niet zo fantastisch als het lijkt. Om natuurlijk nog maar te zwijgen dat je afhankelijk bent van bepaalde weertypes.
Hoe lang hoeveel moet er geinvesteerd worden in kernenergie en in welk opzicht? En wat moet er gemoderniseerd worden mbt kernenergie? Het klinkt leuk maar de komende 20 jaar hebben we toch wat meer nodig dan dat en gezien de tijd die het kost om een kerncentrale operationeel te hebben is dat toch wel de periode waar we het over hebben.quote:
Kernenergie heeft veel potentie. Ik ben er dus een voorstander van. Er moet echt worden geïnvesteerd in het verder moderniseren en ontwikkelen van kernenergie plus natuurlijk ook de veiligheid.
Het hele idee van windmolens, zonne-energie en dat soort taferelen is leuk, maar voor mijn gevoel een utopie en erg duur. Bovendien is het aangetoond dat windmolens voor vogels zeer gevaarlijk zijn, en er voor zover mij bekend is in zonnepanelen toch ook wel een redelijk aantal schadelijke stoffen zitten. Kortom, ook dat hele verhaal is niet zo fantastisch als het lijkt. Om natuurlijk nog maar te zwijgen dat je afhankelijk bent van bepaalde weertypes.
Weet je wat ik vind. Voor de eerste keer in de industriele revolutie zijn duurzame energiebronnen echt concurrerend geworden en is een duurzame economie met behoud van comfort en welvaart een reele mogelijkheid geworden. Daar zouden meer mensen aan vast kunnen klampen. Natuurlijk, de route is nog lang niet beklonken, en er zijn hele hobbels te nemen, maar er is eindelijk een echte start gemaakt. Een hele wereld van verschil met 10 jaar terug.
Elektriciteits- en gasverbruik nemen over de hele linie af door beter geisoleerde huizen en het gebruik van slimme apparaten. Elektrische auto's komen nu massaal op de markt. Wind- en zonne-energie zijn op kosten concurrerend. Accu's worden goedkoper en goedkoper.
Ook de instelling van bedrijven, personen, en politieke partijen is veranderd. 10 jaar terug waren er nog weinig mensen echt geinteresseerd in carriere bij duurzame bedrijven. Shell was nog steeds het beste bedrijf om in te werken volgens veel net-afgestudeerden. Ook die mentaliteit is stevig omgebogen.
Waarom dan nu die positieve flow willen afremmen?
Elektriciteits- en gasverbruik nemen over de hele linie af door beter geisoleerde huizen en het gebruik van slimme apparaten. Elektrische auto's komen nu massaal op de markt. Wind- en zonne-energie zijn op kosten concurrerend. Accu's worden goedkoper en goedkoper.
Ook de instelling van bedrijven, personen, en politieke partijen is veranderd. 10 jaar terug waren er nog weinig mensen echt geinteresseerd in carriere bij duurzame bedrijven. Shell was nog steeds het beste bedrijf om in te werken volgens veel net-afgestudeerden. Ook die mentaliteit is stevig omgebogen.
Waarom dan nu die positieve flow willen afremmen?
Ik hoop echt niet dat dit doorgaat, dit wordt net zoals de kolencentrales die Jan Peter Balkenende zo graag wilde. En nu ook in de mottenballen staan, of overeind worden gehouden door hele bossen in af te fikken.
Je hebt gelijk maar je vergeet een belangrijlk aspect, duurzame energie heeft afhankelijkheden en er moet een capaciteit zijn om een basis hoeveel energie in het netwerk te houden, lieft in een vorm die naar rato van aanbod van duurzame bronnen bij of afgeschakeld kan worden.quote:Op woensdag 23 september 2020 11:10 schreef skrn het volgende:
Weet je wat ik vind. Voor de eerste keer in de industriele revolutie zijn duurzame energiebronnen echt concurrerend geworden en is een duurzame economie met behoud van comfort en welvaart een reele mogelijkheid geworden. Daar zouden meer mensen aan vast kunnen klampen. Natuurlijk, de route is nog lang niet beklonken, en er zijn hele hobbels te nemen, maar er is eindelijk een echte start gemaakt. Een hele wereld van verschil met 10 jaar terug.
Elektriciteits- en gasverbruik nemen over de hele linie af door beter geisoleerde huizen en het gebruik van slimme apparaten. Elektrische auto's komen nu massaal op de markt. Wind- en zonne-energie zijn op kosten concurrerend. Accu's worden goedkoper en goedkoper.
Ook de instelling van bedrijven, personen, en politieke partijen is veranderd. 10 jaar terug waren er nog weinig mensen echt geinteresseerd in carriere bij duurzame bedrijven. Shell was nog steeds het beste bedrijf om in te werken volgens veel net-afgestudeerden. Ook die mentaliteit is stevig omgebogen.
Waarom dan nu die positieve flow willen afremmen?
Op dat vlak is er nog weinig tot geen vordering gemaakt, op dit moment kunnen alleen fossiele brandstoffen centrales dat opvangen, een kerncentrale kan dat overigens ook niet want die kun je niet echt naar behoefte op en afschalen.
Het prangende probleem is de komende 25 jaar, transitie komt er echt wel maar gedurende die transitie zal er nog steeds met fossiele brandstoffen gewerkt moeten worden, zelfs als men besluit een kerncentrale te bouwen dan verwacht ik geen operationele centrale voor 2040/2045, wat de tussenliggende periode onaangeroerd laat.
Vandaar dat ik denk dat investeren in kernenergie nu de verkeerde weg is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2020 11:20:53 ]
|
|
