NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Originele OP van MichaelMoore:
https://www.telegraaf.nl/(...)ktrekken-minimumloon
Het gelijktrekken van het minimumloon voor de diverse sectoren van 9,60 naar 10,58 stuit op fel verzet van de VVD
Bij het CDA en de VVD klonken er grotere twijfels.
Vooral in deze crisis is dat volgens hen niet wenselijk.
VVD-Kamerlid Judith Tielen spreekt zelfs van de, slechtst mogelijke timing
Ja dat zal maar zo 1 euro bruto per uur meer zijn voor de arme sukkel die 36 uur moet slepen en vegen of de wc potten schoon te maken om de huur te betalen
Ongeloofelijk hoe de VVD hun best doet om de onderlaag van Nederland steeds verder in de stront te trappen
https://www.telegraaf.nl/(...)ktrekken-minimumloon
Het gelijktrekken van het minimumloon voor de diverse sectoren van 9,60 naar 10,58 stuit op fel verzet van de VVD
Bij het CDA en de VVD klonken er grotere twijfels.
Vooral in deze crisis is dat volgens hen niet wenselijk.
VVD-Kamerlid Judith Tielen spreekt zelfs van de, slechtst mogelijke timing
Ja dat zal maar zo 1 euro bruto per uur meer zijn voor de arme sukkel die 36 uur moet slepen en vegen of de wc potten schoon te maken om de huur te betalen
Ongeloofelijk hoe de VVD hun best doet om de onderlaag van Nederland steeds verder in de stront te trappen
quote:Coalitie verdeeld over gelijktrekken minimumloon
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
15 min geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - Een voorstel om de tarieven voor minimumuurloon gelijk te trekken, verdeeelt de coalitie.
D66 en CU staan overwegend positief tegenover het PvdA-plan en zouden voor een Kamermeerderheid kunnen zorgen. Bij VVD en CDA overheerst twijfel.
PvdA’er Van Dijk stelt één minimumtarief per uur voor. Daardoor zou iedereen een minimumuurloon van 10,60 euro per uur krijgen, ook voor wie een werkweek van 40 of 38 uur heeft.
’Er is meer nodig’
Het voorstel kan in elk geval op steun rekenen van de linkse oppositie, PVV en 50Plus. Die partijen zien het vooral als een begin, ze zien het minimumloon graag verder stijgen. „Een stap vooruit, maar er is meer nodig”, verwoordt SP-Kamerlid Jasper van Dijk het sentiment.
Binnen de coalitie zijn de meningen verdeeld. Zo reageren D66 en CU positief op het gelijktrekken van het minimumloon. Met steun van die twee partijen zou het PvdA-plan op een meerderheid kunnen rekenen. Maar de coalitiepartijen hebben nog wel wat kanttekeningen.
’Honderd kruiwagens met briefjes van 50 euro’
CU-Kamerlid Eppo Bruins wijst op de kosten van 330 miljoen euro die bij het voorstel horen, toch al snel ’honderd kruiwagens met briefjes van 50 euro’. D66’er Steven van Weyenberg vraagt zich af hoe groot het risico voor de werkgelegenheid is als werkgevers in bepaalde sectoren meer loon moeten gaan betalen. En hij wil weten waarom de standaard het tarief van 36 uur per week moet worden, waarom niet een andere maatstaf? Maar, zegt Van Weyenberg: „Uniformering van de tarieven is heel verstandig, dat laat al veel te lang op zich wachten.”
Bij het CDA en de VVD klonken er grotere twijfels.
De partijen vragen zich af of de kosten voor werkgevers niet te hoog oplopen met een hoger minimumloon.
Vooral in deze crisis is dat volgens hen niet wenselijk. VVD-Kamerlid Judith Tielen spreekt zelfs van de ’slechtst mogelijke timing’. „
Het geeft veel onzekerheid, in een tijd waarin juist vertrouwen nodig is.”
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind het overigens wel jammer dat er altijd een "verdienmodel" moet zijn. Jij niet maar ik wel. Er is ook nog zoiets als een sociaal construct. Dus dat je aan de basisbehoeften van mensen niet perse geld hoeft te verdienen. Cq de "NUTS" functie. Dat lijkt een achterhaald begrip doordat we perse alles aan "de markt" dienen over te laten maar best heel nuttig en belangrijk. Mensen zijn zelfs al vergeten dat dat vroeger wel gewoon bestond en kon. Hoe zie jij dat Vem?quote:Op zaterdag 12 september 2020 17:42 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Toen dat gedecentraliseerd werd was de VVD een hele kleine oppositiepartij.
99% zeker dat het onder een PvdA minister is gedaan. En in de grote steden zijn het ook de linkse partijen die keer op keer niet willen bouwen, behalve als je een plan hebt met zoveel goedkope woningen dat je als ontwikkelaar een hoog risico loopt op verlies en je slechts met moeite een grijpstuiver kan verdienen.
En dan vinden ze het nog gek ook dat ontwikkelaars niet willen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het decentraliseren van de ruimtelijke ordening komt wel degelijk van de VVD vandaan. Vooral de kabinetten Lubbers, Paars en later minister Syballa Dekker.
Neem dit artikel:
https://nos.nl/l/2347876
Dat was gewoon het paars kabinet en de VVD.
Neem dit artikel:
https://nos.nl/l/2347876
Dat was gewoon het paars kabinet en de VVD.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Haha. Daar komt geen reet van natuurlijk en dan zien we in 2030 wel weer verder. De "vlucht voorwaarts" is een bekend gegeven in de huidige maatschappij. Je kunt alles zo lang rekken totdat het jouw verantwoordelijkheid niet meer is. En erop afgerekend wordt een politicus nooit.quote:Woningbouw vindt Ollongren daarbij het belangrijkst. Tot 2030, zo is het plan, moeten er ruwweg een miljoen woningen worden gebouwd om het grote tekort weg te werken.
Prima artikel trouwens Klopkoek, Jij bent altijd wel van de inzichtelijke artikelen.
En mevrouw Ollongren is een schertsfiguur. Valse Finse Trut. Behorend bij de moderne elite. Zij presteert niets maar dat is haar intentie ook niet. Een slechte politicus en tevens een slecht mens m.i. Zo vals als de neten. Met vele verborgen en dubbele agenda's.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 12-09-2020 18:44:10 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
klopt helemaal , Ollongren is een vriendin van de woningbouwverenigingenquote:
[..]
Haha. Daar komt geen reet van natuurlijk en dan zien we in 2030 wel weer verder. De "vlucht voorwaarts" is een bekend gegeven in de huidige maatschappij. Je kunt alles zo lang rekken totdat het jouw verantwoordelijkheid niet meer is. En erop afgerekend wordt een politicus nooit.
Prima artikel trouwens Klopkoek, Jij bent altijd wel van de inzichtelijke artikelen.
En mevrouw Ollongren is een schertsfiguur. Valse Finse Trut. Behorend bij de moderne elite. Zij presteert niets maar dat is haar intentie ook niet. Een slechte politicus en tevens een slecht mens m.i. Zo vals als de neten. Met vele verborgen en dubbele agenda's.
https://www.businessinsid(...)corporaties-zo-rijk/
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat je van ondernemingen niet kan verlangen dat ze die functie op zich nemen. En al helemaal niet als gemeenten zelf lekker veel geld proberen te verdienen met bouwgrond.quote:
[..]
Ik vind het overigens wel jammer dat er altijd een "verdienmodel" moet zijn. Jij niet maar ik wel. Er is ook nog zoiets als een sociaal construct. Dus dat je aan de basisbehoeften van mensen niet perse geld hoeft te verdienen. Cq de "NUTS" functie. Dat lijkt een achterhaald begrip doordat we perse alles aan "de markt" dienen over te laten maar best heel nuttig en belangrijk. Mensen zijn zelfs al vergeten dat dat vroeger wel gewoon bestond en kon. Hoe zie jij dat Vem?
Het is echt al veel ouder dan dat. Begon al ergens in de jaren 60. Hou mij ten goede over de exacte jaren, maar bv Pronk (PvdA) heeft een zeer bepalende rol gehad op dit vlak.quote:
Het decentraliseren van de ruimtelijke ordening komt wel degelijk van de VVD vandaan. Vooral de kabinetten Lubbers, Paars en later minister Syballa Dekker.
Neem dit artikel:
https://nos.nl/l/2347876
Dat was gewoon het paars kabinet en de VVD.
En MichaelMoore: het is rijksbeleid om voornamelijk in de steden te bouwen. Inbreiden ook nog (dus op een plek waar al wat staat, slopen en meer eenheden op dezelfde plek).
Met name links wil dat, omdat ze de schaarse natuur willen behouden (in de praktijk vooral weilanden, waardoor ook het CDA daar vol inzit).
Het is echt een idioot idee dat de VVD daarachter zit. Die willen bouwen, bouwen, bouwen. Daar is namelijk geld mee te verdienen.
Met name links wil dat, omdat ze de schaarse natuur willen behouden (in de praktijk vooral weilanden, waardoor ook het CDA daar vol inzit).
Het is echt een idioot idee dat de VVD daarachter zit. Die willen bouwen, bouwen, bouwen. Daar is namelijk geld mee te verdienen.
Zij zal in ieder geval niet de geschiedenis ingaan als de Vrouw die in 10 jaar 1 miljoen woningen liet bouwen. Zoveel is zeker.quote:
[..]
klopt helemaal , Ollongren is een vriendin van de woningbouwverenigingen
https://www.businessinsid(...)corporaties-zo-rijk/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
nee dat red ze niet meerquote:
[..]
Zij zal in ieder geval niet de geschiedenis ingaan als de Vrouw die in 10 jaar 1 miljoen woningen liet bouwen. Zoveel is zeker.
Maar ze wordt vast wel directeur bij een woningbouwvereniging of bij een pensioenfonds want die vertrouw ik ook niet met al die reserveringpotjes voor het nieuwe pensioenstelsel, er komt weinig terecht van de opgebouwde aanspraak
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nou ja zo zie je maar dat de "intentie" ruim voldoende is. Er hoeft geen actie te volgen en men komt daar gewoon nog mee weg ook.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zou wel mooi zijn. Dan kan je eens iets voor de samenleving en maatschappij doen in plaats van de winsten aan de aandeelhouders uit te keren. Utopie weet ik ook wel. Maar er is maar een kleine afslag nodig om dat voor elkaar te krijgen. De politiek zou dat ook gewoon af kunnen dwingen, vergeet dat niet. Het kan echt.quote:
Dat je van ondernemingen niet kan verlangen dat ze die functie op zich nemen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als het aan de VVD ligt werkt iedereen rechteloos voor minder dan het minimumloon. Zie de Participatiewet.
Daarom: zaterdag 19 september 2020 om 14:00-16:00 uur op het Museumplein in Amsterdam demonstratie vóór Basisinkomen.
Daarom: zaterdag 19 september 2020 om 14:00-16:00 uur op het Museumplein in Amsterdam demonstratie vóór Basisinkomen.
Nee, natuurlijk kan dat niet. Ze kunnen niemand dwingen een ontwikkeling op te pakken. Ze kunnen hoogstens regels stellen op basis waarvan een ontwikkeling mag worden opgepakt.quote:
[..]
Het zou wel mooi zijn. Dan kan je eens iets voor de samenleving en maatschappij doen in plaats van de winsten aan de aandeelhouders uit te keren. Utopie weet ik ook wel. Maar er is maar een kleine afslag nodig om dat voor elkaar te krijgen. De politiek zou dat ook gewoon af kunnen dwingen, vergeet dat niet. Het kan echt.
Met als gevolg dat de meeste ontwikkelaars tegen de SP wethouder aldaar hebben gezegd; bekijk het maar, wij doen niets meer in Amsterdam. En die hypocriet loopt vervolgens goede sier te maken met hetgeen wordt opgeleverd van ontwikkelingen die zijn voorganger mogelijk heeft gemaakt.
Ik weet zeker dat als Amsterdam bereid is om water bij de wijn te doen ten aanzien van grondprijzen de ontwikkelaars ook genoegen nemen met een lage winst. Want ze willen echt wel bouwen in Amsterdam. Maar verlies leiden, dat wil niemand.
Bijkomend probleem: omdat in de kredietcrisis de linkse partijen zonodig de HRA wilden hervormen heeft de woningbouw in Nederland onnodig lang stilgelegen, waardoor veel menselijk kapitaal verloren is gegaan. Dus heel veel bouwen in Nederland? Ik zou bijna zeggen: dat is niet eens mogelijk.
Het is al heel wat als we de tekorten niet op laten lopen.
Basisinkomen. Getest, gefaald.quote:
Als het aan de VVD ligt werkt iedereen rechteloos voor minder dan het minimumloon. Zie de Participatiewet.
Daarom: zaterdag 19 september 2020 om 14:00-16:00 uur op het Museumplein in Amsterdam demonstratie vóór Basisinkomen.
Het zou iets kunnen zijn voor de hele verre toekomst als robotics en AI zo’n beetje alle banen hebben overgenomen en er echt geen werk meer is, maar we gaan eerst nog door een flinke periode heen met een gebrek aan voldoende arbeidskrachten. Dan is het vrij onzinnig om met een basisinkomen te gaan werken.
Wat een kolder, met een basisinkomen, zou iedere inwoner vrij zijn en niet slechts de mensen met veel geld. Want met een basisinkomen zou iedere inwoner de stress van het werk tijdelijk of langer kunnen ontvluchten.quote:
[..]
Basisinkomen. Getest, gefaald.
Het zou iets kunnen zijn voor de hele verre toekomst als robotics en AI zo’n beetje alle banen hebben overgenomen en er echt geen werk meer is, maar we gaan eerst nog door een flinke periode heen met een gebrek aan voldoende arbeidskrachten. Dan is het vrij onzinnig om met een basisinkomen te gaan werken.
Ook dit waarde VEM zou gewoon afgedwongen kunnen worden. Het is niet een kwestie van "willen" en het niet doen omdat het je niet aanstaat. Je ziet "ontwikkelaars" blijkbaar als entiteiten die boven de maatschappij en regering staan. Maar dat is natuurlijk niet zo. Je kunt maatschappelijke ontwikkelingen niet laten afhangen van partijen die niet "willen" omdat ze er naar hun smaak niet genoeg aan kunnen verdienen. Dat is evident maar vraagt een afslag en een andere manier van denken. Ook voor jou.quote:
Met als gevolg dat de meeste ontwikkelaars tegen de SP wethouder aldaar hebben gezegd; bekijk het maar, wij doen niets meer in Amsterdam.
Maar dat zou dus gewoon kunnen. Je kunt ook gewoon gedwongen worden om het wel te doen al schieten de aandeelhouders daar bij in. Je zou het groot kunnen zien zoals dat het de maatschappij verheft en dat het goed is voor iedereen. Stel je voor zeg. Dat zou zomaar kunnen gebeuren.
Het is niet een kwestie van alleen wat u en de uwen daar beter van worden. Als het goed is voor de maatschappij dient het gewoon te gebeuren of je nou wilt of niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 12-09-2020 19:58:11 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat inzicht probeer ik er een beetje in te krijgen bij jou VEM. Dat voelt w.s. zeer ongemakkelijk. 
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet mee eens. Pronk is decennialang weggezet als centraliseringsmonster van de maakbare samenleving. De man van Vinex en centrale rijksregie bij groene ruimtes.quote:
[..]
Het is echt al veel ouder dan dat. Begon al ergens in de jaren 60. Hou mij ten goede over de exacte jaren, maar bv Pronk (PvdA) heeft een zeer bepalende rol gehad op dit vlak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ondernemingen publieke taken op zich nemen is natuurlijk ook alweer een VVD ding en past perfect in de participatie samenleving. Armenzorg laten we aan de markt over.quote:
[..]
Het zou wel mooi zijn. Dan kan je eens iets voor de samenleving en maatschappij doen in plaats van de winsten aan de aandeelhouders uit te keren. Utopie weet ik ook wel. Maar er is maar een kleine afslag nodig om dat voor elkaar te krijgen. De politiek zou dat ook gewoon af kunnen dwingen, vergeet dat niet. Het kan echt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is precies wat gaat gebeuren: mensen ontvluchten het werk. Iedereen lekker vrij om te doen en laten wat hij wil.quote:
[..]
Wat een kolder, met een basisinkomen, zou iedere inwoner vrij zijn en niet slechts de mensen met veel geld. Want met een basisinkomen zou iedere inwoner de stress van het werk tijdelijk of langer kunnen ontvluchten.
Alleen is er dan aan het einde van de dag niemand die de rekening oppakt.
Wat je nu voorstelt is feitelijk niets anders dan dat de overheid mensen kan dwingen gratis te werken en de machines die ze nodig hebben uit eigen zak betalen.quote:
[..]
Ook dit waarde VEM zou gewoon afgedwongen kunnen worden. Het is niet een kwestie van "willen" en het niet doen omdat het je niet aanstaat. Je ziet "ontwikkelaars" blijkbaar als entiteiten die boven de maatschappij en regering staan. Maar dat is natuurlijk niet zo. Je kunt maatschappelijke ontwikkelingen niet laten afhangen van partijen die niet "willen" omdat ze er naar hun smaak niet genoeg aan kunnen verdienen. Dat is evident maar vraagt een afslag en een andere manier van denken. Ook voor jou.
Maar dat zou dus gewoon kunnen. Je kunt ook gewoon gedwongen worden om het wel te doen al schieten de aandeelhouders daar bij in. Je zou het groot kunnen zien zoals dat het de maatschappij verheft en dat het goed is voor iedereen. Stel je voor zeg. Dat zou zomaar kunnen gebeuren.
Het is niet een kwestie van alleen wat u en de uwen daar beter van worden. Als het goed is voor de maatschappij dient het gewoon te gebeuren of je nou wilt of niet.
Bijzonder vreemde gedachte. Zeker van een overheid die wel de zakken wil vullen met dure grond.
Het is de omgekeerde wereld.
Nee, ik vraag mij alleen af of je het zelf gelooft en dan ook werkelijk iedere realiteitszin mist.quote:
Dat inzicht probeer ik er een beetje in te krijgen bij jou VEM. Dat voelt w.s. zeer ongemakkelijk.
Lijkt me zinvoller dat woningbouw gewoon helemaal gecentraliseerd wordt, de markt kan of wil het niet. Of dat nou ligt aan de voorwaarden die de overheid maakt of niet is ondergeschikt.
Of men moet vermogen flink meer belasten en zoveel mogelijk subsidies op zaken die prima zonder kunnen (denk aan fossiele energie) afbouwen om meer ruimte te hebben grond voor minder geld te verkopen.
Of men moet vermogen flink meer belasten en zoveel mogelijk subsidies op zaken die prima zonder kunnen (denk aan fossiele energie) afbouwen om meer ruimte te hebben grond voor minder geld te verkopen.
What Would Goku Do
Als gemeenten al die eisen los gaan laten met bv 40% sociale woningbouw, dan is het probleem al voor een groot deel opgelost. We hebben zo’n tekort, laat maar bouwen. Huizen die leegstaan worden vanzelf minder waard.quote:
Lijkt me zinvoller dat woningbouw gewoon helemaal gecentraliseerd wordt, de markt kan of wil het niet. Of dat nou ligt aan de voorwaarden die de overheid maakt of niet is ondergeschikt.
Of men moet vermogen flink meer belasten en zoveel mogelijk subsidies op zaken die prima zonder kunnen (denk aan fossiele energie) afbouwen om meer ruimte te hebben grond voor minder geld te verkopen.
|
|
