NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nonsens, de VOC leverde minder op dan de haringhandel alleen, de WIC was een financiele mislukking en de Republiek verscheepte meer dan de helft van de Europese goederen. De Guardian moet zoals zoveel Britten die chauvinistische plaat eens voor de kop weghalen en het eigen verlenden onder ogen zien: De Britten liepen zo'n 200 jaar achter op de Nederlanders, daarom domineerden de Nederlanders. Pas toen de Republiek Engeland binnenviel en wat beschaving bracht kon het wat worden met het Britse rijk. Over colonial violence on a grand scale and extensive involvement in the slave trade gesproken, dat is wel op de Britten van toepassing en Nederland zat wat dat betreft op een veel kleinere schaal. .quote:Op zondag 23 augustus 2020 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
Het interview van Emmer is trouwens deels een reactie op dit interview met Fatah Black van 5 dagen eerder
https://www.ad.nl/binnenl(...)opkomen-br~afd42042/
[..]
https://www.theguardian.c(...)mit-historical-evils
[quote]The Netherlands became a world power in the 17th century, thanks to enormous wealth generated by its East and West India Companies which propelled it to the forefront of scientific discovery and artistic endeavour.
But the period also witnessed colonial violence on a grand scale, and extensive involvement in the slave trade.:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is dat wel zo? Het aandeel van slavenhandel in de Britse economie wordt doorgaans op 5% geschat. Dat is de helft van het (directe) belang voor Nederland. Zijdeling betrokken effecten zijn daarbij moeilijk te meten.quote:Op zondag 23 augustus 2020 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nonsens, de VOC leverde minder op dan de haringhandel alleen, de WIC was een financiele mislukking en de Republiek verscheepte meer dan de helft van de Europese goederen. De Guardian moet zoals zoveel Britten die chauvinistische plaat eens voor de kop weghalen en het eigen verlenden onder ogen zien: De Britten liepen zo'n 200 jaar achter op de Nederlanders, daarom domineerden de Nederlanders. Pas toen de Republiek Engeland binnenviel en wat beschaving bracht kon het wat worden met het Britse rijk. Over colonial violence on a grand scale and extensive involvement in the slave trade gesproken, dat is wel op de Britten van toepassing en Nederland zat wat dat betreft op een veel kleinere schaal. .
Voor wat betreft de absolute aantallen:
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 23-08-2020 17:02:16 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin, laatst is er een historicus op de bandwagon gesprongen en heeft berekend dat het aandeel van de slavernij in de Nederlandse economie iets van 5 procent was. Daarvoor heeft hij het jaar uitgezocht dat dat aandeel het grootst was, het gaat immers om krantenkop en dat zo'n cijfer een eigen leven gaat leiden onder onoplettende internetgebruikers. Dat was niet in de Gouden Eeuw maar minstens honderd jaar later.quote:
[..]
Is dat wel zo? Het aandeel van slavenhandel in de Britse economie wordt doorgaans op 5% geschat. Dat is de helft van het (directe) belang voor Nederland. Aanzwengelende effecten zijn daarbij moeilijk te meten.
Voor wat betreft de absolute aantallen:
[ afbeelding ]
Bovendien heeft hij de waarde van met slavernij gemaakte producten meegeteld. Dat is natuurlijk een onzinberekening. Ten eerste omdat de toegevoegde waarde hem vooral zit in het vervoer naar de afzetmarkt van bijvoorbeeld suiker, zo'n eind over zee. Een aardappel op het land is ook 100 keer goedkoper dan in de supermarkt. Daarnaast tel je op die manier ook de door Franse en Britse slaven geproduceerde waar mee, terwijl dat al meetelt voor hun BNP.
Nederland had gewoon geen grote slaveneconomie. Dat we nog meer dan een 1% van de (niet-Afrikaanse) handel in Afrikaanse slaven hebben gedaan is omdat we er een tijdje veel vervoerd en dus verhandeld hebben voor anderen. Maar dat is maar één keer aan de slavernij verdienen. Suriname en de Antillen waren maar hele kleine slaveneconomien. Komt nog bij dat de systematische betrokkenheid van Nederland in de slavernij pas in de tweede helft van de Gouden Eeuw begon. Ik denk dat je bij een fatsoenlijke berekening voor de Gouden Eeuw onder de 0.1% uitkomt en in 18e eeuw hoger maar ook nog onder de 1%.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leuk en aardig maar hoe verhoudt zich dat dan tot Engeland? Wat zijn de cijfers voor de gezagsdragers in dit gebied?quote:
[..]
Onzin, laatst is er een historicus op de bandwagon gesprongen en heeft berekend dat het aandeel van de slavernij in de Nederlandse economie iets van 5 procent was. Daarvoor heeft hij het jaar uitgezocht dat dat aandeel het grootst was, het gaat immers om krantenkop en dat zo'n cijfer een eigen leven gaat leiden onder onoplettende internetgebruikers. Dat was niet in de Gouden Eeuw maar minstens honderd jaar later.
Bovendien heeft hij de waarde van met slavernij gemaakte producten meegeteld. Dat is natuurlijk een onzinberekening. Ten eerste omdat de toegevoegde waarde hem vooral zit in het vervoer naar de afzetmarkt van bijvoorbeeld suiker, zo'n eind over zee. Een aardappel op het land is ook 100 keer goedkoper dan in de supermarkt. Daarnaast tel je op die manier ook de door Franse en Britse slaven geproduceerde waar mee, terwijl dat al meetelt voor hun BNP.
Nederland had gewoon geen grote slaveneconomie. Dat we nog meer dan een 1% van de (niet-Afrikaanse) handel in Afrikaanse slaven hebben gedaan is omdat we er een tijdje veel vervoerd en dus verhandeld hebben voor anderen. Maar dat is maar één keer aan de slavernij verdienen. Suriname en de Antillen waren maar hele kleine slaveneconomien. Komt nog bij dat de systematische betrokkenheid van Nederland in de slavernij pas in de tweede helft van de Gouden Eeuw begon.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou moet je eigenlijk, als het eerlijk moet zijn, als die grafiekjes aan elkaar plakken en er voorzetten "Afrika : 9 miljoen whatever".quote:
[..]
Is dat wel zo? Het aandeel van slavenhandel in de Britse economie wordt doorgaans op 5% geschat. Dat is de helft van het (directe) belang voor Nederland. Zijdeling betrokken effecten zijn daarbij moeilijk te meten.
Voor wat betreft de absolute aantallen:
[ afbeelding ]
Daar moeten ze zijn.
Verder kan die 5% kloppen, ook voor Nederland op de piek droeg de slavernij maximaal! 5.2% toe aan de gehele economie.
Maar wel 40% voor Amsterdam, hoewel dat wellicht niet helemaal zo zwart wit (no pun intended) bekeken kan worden omdat destijds je niet 1 Nederland had zoals we dat nu kennen.
Inclusief de Ierse plantages, of zijn die te blank? 6 keer zoveel Afrikaanse slaven op transport gezet, maar ze hebben natuurlijk ook enorm veel gebied bezet en de lokale bevolking als slaaf laten werken. De Nederlanders deden dat eigenlijk niet, die lieten de lokale structuren intact en voerden eventuele slaven aan van elders.quote:
[..]
Leuk en aardig maar hoe verhoudt zich dat dan tot Engeland? Wat zijn de cijfers voor de gezagsdragers in dit gebied?
[ Bericht 9% gewijzigd door Weltschmerz op 23-08-2020 17:17:45 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor Vlissingen was slavenhandel belangrijk voor een groot deel van de achttiende eeuw.
https://www.pzc.nl/walche(...)rs-van-hen~afc7caf6/quote:Specialisatie: slaven brengen naar de Caribische koloniën
Vlissingen en Middelburg waren in de achttiende eeuw in de toenmalige Republiek verreweg de actiefste steden in de slavenhandel. Tussen 1730 en 1800 werden er vijfhonderd reizen ondernomen. Amsterdam was in feite het grote economische centrum waartegen niet viel op te concurreren. De Walcherse steden specialiseerden zich eigenlijk noodgedwongen in het vervoer van Afrikanen naar Caribische koloniën. Daar viel nog wat te verdienen omdat de Amsterdammers die scheepvaart te risicovol vonden. Er moest met Afrikaanse slavenhandelaren zaken worden gedaan, aan boord konden ziekte en opstanden de winsten drukken. De in 1720 opgerichte MCC bracht de meeste slavenschepen in de vaart. Daarnaast behoorden particuliere reders als Steven Matthijs Snouck Hurgronje en zijn compagnon Abraham Louijssen vanaf 1760 tot de belangrijkste slavenhandelaren.
De Kok vindt het vooral opvallend dat de slavenhandel volkomen geïntegreerd was in de lokale economie en een bron van inkomsten opleverde voor honderden mensen op Walcheren. Hij heeft becijferd dat in die tijd ongeveer 5 procent van de Middelburgse en 25 procent van de Vlissingse economie samenhing met de handel in Afrikanen. Hij schrijft: ‘Van alle Noordwest-Europese steden was Vlissingen vrijwel zeker de stad waarvan de economie het meest georiënteerd was op de slavenhandel'. Rijk zijn de ondernemers er niet van geworden, de nettowinst kwam in de bloeiperiode 1755-1780 gemiddeld uit op 5 procent.
Dat heeft daar inderdaad niet veel mee te maken. Historisch gezien zijn intergouvernementele statenverbanden en vredesakkoorden telkens een relatief gezien korte onderbreking van gewelddadigheden gebleken, steeds dezelfde patronen keren terug:quote:
[..]
(Ook wel ironisch, 'stammenstrijd'... de twee meest dodelijke oorlogen in de geschiedenis zijn gestart in Europa. Dat het hier sinds pak 'm beet een halve eeuw rustig is, heeft dan uiteraard weer niets te maken met zaken als EEG en EU)
https://www.trouw.nl/nieu(...)-de-kop-op~b09f5d47/
https://historiek.net/vre(...)dgeschiedenis/87525/
Adolf Hitler had, zo vond hij dan, vele redenen om oorlog te ontketenen in Europa, maar wraak voor het Verdrag van Versailles is er een van. In zulke wraakgevoelens heeft hij de nodige historische voorgangers, tot aan de eerste werkelijke beschaving toe. Ik denk aan Entemena, heerser van de Sumerische stadstaat Sirburlaki (omstreeks 2400 v.Chr) die na een succesvolle oorlog een verdrag sloot met een rivaliserende stadstaat. De rivaliserende stadstaat weigerde belasting te betalen over de van Entemena geleende grond en viel uiteindelijk aan waardoor Sirburlaki zichzelf moest verdedigen onder aanvoering van Entemena. Dat de EU eeuwige vrede en voorspoed heeft gebracht is een veelgeuite misvatting. Ter vergelijking het Congres van Wenen van 1814 heeft 100 jaar vrede gebracht in Europa, het is maar de vraag of de EU dat gaat halen.
Wat de menselijke hang naar oorlog momenteel in bedwang houdt is ongekende technologische vooruitgang die zelfs de allerarmsten in het westen een veel menswaardiger bestaan biedt dan ooit tevoren in de geschiedenis, gekoppeld aan een verbinding van zo'n beetje alles, met zo'n beetje alles. Teveel zou verloren gaan bij grootschalig conflict.
[ Bericht 0% gewijzigd door Smegma. op 23-08-2020 19:39:17 ]
Is dit Koefnoen?quote:
[..]
Nou moet je eigenlijk, als het eerlijk moet zijn, als die grafiekjes aan elkaar plakken en er voorzetten "Afrika : 9 miljoen whatever".
Daar moeten ze zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat maakt het mog uit iedereen die toen leefde is toch dood.quote:
[..]
Leuk en aardig maar hoe verhoudt zich dat dan tot Engeland? Wat zijn de cijfers voor de gezagsdragers in dit gebied?
Stop eens met janken en ga je druk maken om dingen die er echt toe doen. Dat thee drinken weten we nou wel.
Nee, daar klopt helemaal niks van. Dat is net zoiets als nu de prijs van alle mobiele telefoons en alle chocoladeproducten bij elkaar optellen en dan zeggen dat dat het aantal van slavernij in de huidige economie is.quote:
[..]
Nou moet je eigenlijk, als het eerlijk moet zijn, als die grafiekjes aan elkaar plakken en er voorzetten "Afrika : 9 miljoen whatever".
Daar moeten ze zijn.
Verder kan die 5% kloppen, ook voor Nederland op de piek droeg de slavernij maximaal! 5.2% toe aan de gehele economie.
Dat is helemaal van de pot gerukt. Zeeland was de slavenhandelprovincie en daar heb je dus een tweetal lullige stadjes waar het belangrijk voor was, en die 5 of 25% was dan ook nog 'hing samen'.quote:Maar wel 40% voor Amsterdam, hoewel dat wellicht niet helemaal zo zwart wit (no pun intended) bekeken kan worden omdat destijds je niet 1 Nederland had zoals we dat nu kennen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Om een lang verhaal kort te maken, prima stuk van Emmer met een duidelijk verhaal.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Je mag vinden wat je wil.quote:
[..]
Nee, daar klopt helemaal niks van. Dat is net zoiets als nu de prijs van alle mobiele telefoons en alle chocoladeproducten bij elkaar optellen en dan zeggen dat dat het aantal van slavernij in de huidige economie is.
[..]
Dat is helemaal van de pot gerukt. Zeeland was de slavenhandelprovincie en daar heb je dus een tweetal lullige stadjes waar het belangrijk voor was, en die 5 of 25% was dan ook nog 'hing samen'.
De elite bevond zich in Amsterdam en die profiteerde er flink van en dus de stad zelf ook. (nu profiteren de elite vooral van de stad en dat is het enige wat anders is
)Maar over het algemeen, feitelijk, vormde het totaal van slavernij op die piek in ~1770 voor zo'n 5.2% van het BBP zover je dat zo kan zeggen over Nederland in die tijd.
Zucht... Je geeft geen antwoord op de vraag. Hoe zijn de cijfers voor Engeland dan?quote:
[..]
Inclusief de Ierse plantages, of zijn die te blank? 6 keer zoveel Afrikaanse slaven op transport gezet, maar ze hebben natuurlijk ook enorm veel gebied bezet en de lokale bevolking als slaaf laten werken. De Nederlanders deden dat eigenlijk niet, die lieten de lokale structuren intact en voerden eventuele slaven aan van elders.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Past in je onderdrukkers straatje hé?quote:
Om een lang verhaal kort te maken, prima stuk van Emmer met een duidelijk verhaal.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zat dus in Zeeland en niet in Amsterdam en dat is onzinnig berekend om zo hoog mogelijk uit te laten komen. Als jij in de British West Indies een schip vol met suiker laadt dan kun je van de prijs die je daarvoor bepaalt bijvoorbeeld 90% toeschrijven aan de slavenarbeid, maar die telt dan bij de Britse economie op. Op het moment dat die suiker in Amsterdam aankomt is die prijs al 10 keer hoger of zo. Die toegevoegde waarde door het vervoer telt dan bij het Nederlands BNP op en daar kwam dan weer geen slaaf aan te pas.quote:
[..]
Je mag vinden wat je wil.
De elite bevond zich in Amsterdam en die profiteerde er flink van en dus de stad zelf ook. (nu profiteren de elite vooral van de stad en dat is het enige wat anders is
Maar over het algemeen, feitelijk, vormde het totaal van slavernij op die piek in ~1770 voor zo'n 5.2% van het BBP zover je dat zo kan zeggen over Nederland in die tijd.
Wat je aan slavernij mag optellen bij de Nederlandse economie is de volledige toegevoegde waarde door slaven in Suriname en de Antillen, plus de omzet in de slavenhandel gedraaid door Nederlanders. Dan kom je echt niet op 5% uit.
Veel hoger dus. Misschien dat die Guardian van je daar ook over geschreven heeft maar ik vermoed van niet.quote:
[..]
Zucht... Je geeft geen antwoord op de vraag. Hoe zijn de cijfers voor Engeland dan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat percentage schijnt redelijk goed onderzocht te zijn.quote:
Wat je aan slavernij mag optellen bij de Nederlandse economie is de volledige toegevoegde waarde door slaven in Suriname en de Antillen, plus de omzet in de slavenhandel gedraaid door Nederlanders. Dan kom je echt niet op 5% uit.
https://www.nwo.nl/en/new(...)the-netherlands.html
Omdat het NWO vanwege de maatschappelijke impact het ook even in het Engels doet of zo?quote:
[..]
Dat percentage schijnt redelijk goed onderzocht te zijn.
https://www.nwo.nl/en/new(...)the-netherlands.html
Het is gewoon slecht berekend en niet per ongeluk. Het punt is dat je zo zonder slaven toegevoegde waarde toch aan de slavernij toerekent, en buitenlands BNP afkomstig van slaven bij Nederland optelt. Als Fransen op Haiti die suiker aan een Nederlandse koopvaarder verkopen dan telt de verkoopprijs mee voor de Franse economie. Dan zou het dus dubbel geteld worden en zou de wereldeconomie op die manier groter berekend worden dan die was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als jij over Ierland begint dan moet je hetzelfde doen voor Nederland en - bijvoorbeeld - de Generaliteitslanden. Ik zeg daarmee trouwens niet dat die vergelijking ten nadele van Nederland uit valt.quote:
Veel hoger dus. Misschien dat die Guardian van je daar ook over geschreven heeft maar ik vermoed van niet.
Wanneer het gaat om het aantal verhandelde slaven dan was Engeland inderdaad erger, maar het was ook een veel groter land met een vijf keer zo grote bevolking in 1800, en een rijkere economie. Relatief gezien komt het niet in de buurt.
Verder is 5-6% van het BNP (wat alleen de slavenhandel op zichzelf is, niet de plantages en secundaire effecten!) geen kleinood. Silicon Valley is van hetzelfde belang voor de huidige VS, de haven van Rotterdam voor Nederland.
Voor het VK komt dit percentage ook op ongeveer 5% uit, maar wanneer plantages en afhankelijke industrie wordt meegerekend stijgt het al snel naar 11-12%
https://www.cambridge.org(...)A8F66C55/core-reader
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet zo relevant he. Rond 1600, toen de Republiek nog helemaal niets met slavernij te maken had, waren de Nederlanders een stuk of vier keer zo rijk als de Engelsen, als het al niet meer was, per capita dus. Dat was dus met gewoon eerlijke handel, het lijkt mij een beetje onzin om daar je 20e eeuwse socialistische principes op te gaan projecteren en te stellen dat je per inwoner evenveel slaven mag verhandelen. Het ging om het aandeel in de economie, niet per capita.quote:
[..]
Als jij over Ierland begint dan moet je hetzelfde doen voor Nederland en - bijvoorbeeld - de Generaliteitslanden. Ik zeg daarmee trouwens niet dat die vergelijking ten nadele van Nederland uit valt.
Wanneer het gaat om het aantal verhandelde slaven dan was Engeland inderdaad erger, maar het was ook een veel groter land met een vijf keer zo grote bevolking in 1800, en een rijkere economie. Relatief gezien komt het niet in de buurt.
Nee, zij tellen de met slaven gemaakte producten mee als 'het aandeel van de slavernij' en dan nog voor de Nederlandse economie ook. Dus alle suiker, koffie en tabak die in Nederland werd verhandeld maar meestal in het buitenland met buitenlandse slaven werd geproduceerd. Dat is gewoon geen goede berekening en alleen maar om zo hoog mogelijk uit te komen.quote:Verder is 5-6% van het BNP (wat alleen de slavenhandel op zichzelf is, niet de plantages en secundaire effecten!) geen kleinood. Silicon Valley is van hetzelfde belang voor de huidige VS, de haven van Rotterdam voor Nederland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je alleen maar dit soort onzin kan uitkramen dan zegt dat veel over jou.quote:
[..]
Past in je onderdrukkers straatje hé?
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Ik snap je punt, maar zoals ik het artikel nu interpreteer was de meeste winstgevendheid destijds geconcentreerd in de dienstensector, ik vraag mij dan af waar we jouw correctie op het cijfer moeten doorvoeren en wat onder de streep het effect is van die correctie. Dat wij deze vervolgens ingekochte koopwaar verwerken in onze eigen industrie en dat de daarbij gegenereerde geldstromen netjes aan ons eigen BBP worden toegeschreven lijkt mij niet meer dan logisch.quote:
Als Fransen op Haiti die suiker aan een Nederlandse koopvaarder verkopen dan telt de verkoopprijs mee voor de Franse economie. Dan zou het dus dubbel geteld worden en zou de wereldeconomie op die manier groter berekend worden dan die was.
Jij bakent het onderzoeksveld wel erg nauw af.
Raar om de invloed van slavernij op de Nederlandse economie te beperken tot toegevoegde waarde elders en de omzet van de handel in de slaven zelf terwijl er genoeg redenen zijn om de hele keten die direct of indirect ook geprofiteerd hebben (de 100+ suikerraffinaderijen in Amsterdam bijvoorbeeld) hier gewoon bij te betrekken. Als een klont suiker 1 gulden kost. En de plantage is 100% slavernij. Dan is de oorsprong van die gulden toch ook 100% slavernij? Want de suiker is slavernij.quote:Wat je aan slavernij mag optellen bij de Nederlandse economie is de volledige toegevoegde waarde door slaven in Suriname en de Antillen, plus de omzet in de slavenhandel gedraaid door Nederlanders. Dan kom je echt niet op 5% uit
Wel geef ik toe dat dit geen harde cijfers zijn dus die onzekerheid blijft.
Je vergeet het distributie-element. Een wezenlijk deel van de kosten.quote:
[..]
Ik snap je punt, maar zoals ik het artikel nu interpreteer was de meeste winstgevendheid destijds geconcentreerd in de dienstensector, ik vraag mij dan af waar we jouw correctie op het cijfer moeten doorvoeren en wat onder de streep het effect is van die correctie. Dat wij deze vervolgens ingekochte koopwaar verwerken in onze eigen industrie en dat de daarbij gegenereerde geldstromen netjes aan ons eigen BBP worden toegeschreven lijkt mij niet meer dan logisch.
Jij bakent het onderzoeksveld wel erg nauw af.
[..]
Raar om de invloed van slavernij op de Nederlandse economie te beperken tot toegevoegde waarde elders en de omzet van de handel in de slavernij zelf terwijl er genoeg redenen zijn om de hele keten die direct of indirect ook geprofiteerd hebben (de 100+ suikerraffinaderijen in Amsterdam bijvoorbeeld) hier gewoon bij te betrekken. Als een klont suiker 1 gulden kost. En de plantage is 100% slavernij. Dan is de oorsprong van die gulden toch ook 100% slavernij? Want de suiker is slavernij.
Wel geef ik toe dat dit geen harde cijfers zijn dus die onzekerheid blijft.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ik snap niet waar je op doelt.quote:
[..]
Je vergeet het distributie-element. Een wezenlijk deel van de kosten.
We hebben het over een user die het een goed plan vind om een paar jonge FvD-vrouwen te laten verkrachten door immigranten omdat ze een andere politieke ideologie aanhangen dan hij. Hij is nog steeds niet tot excuses gemaand door de mods. Walgelijk, laag gedrag van Klopkoek.quote:
[..]
Als je alleen maar dit soort onzin kan uitkramen dan zegt dat veel over jou.
