BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hetgeen waar @Tingo naar refereert is overigens één van de belangrijkste argumenten van Flat Earthers. en in dat topic is het ook al tig keer aan bod gekomen en vervolgens compleet van de tafel geveegd.
Ijzersterk.quote:Op maandag 9 mei 2022 16:30 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[ afbeelding ]
schoenen aan verkeerde voet. kan gebeuren!
Kan prima want water blijft gewoon op zijn plek tenzij je glas omhoog zou halen dan kan het er uit.quote:
Water blijft namelijk bij elkaar zie dit voorbeeld.
Er staat nog een vraag voor u open!!
In dat glas is het letterlijk stilstaand water, niet zoals in jouw filmpje waar t zweeft. Vind het altijd wel bijzonder dat die mensen in de ruimte zich als clowns gedragen (totaal niet professioneel), moet je voorstellen dat mensen werkend op een onderzeeër continu rare stunts aan het uithalen zijn. wie proberen ze te overtuigen? Dat is naar mijn mening begonnen toen mensen hun fakery begonnen te benoemen.quote:
[..]
Kan prima want water blijft gewoon op zijn plek tenzij je glas omhoog zou halen dan kan het er uit.
Water blijft namelijk bij elkaar zie dit voorbeeld.
Klopt wat je ziet is een foto uit 2013..quote:
[..]
In dat glas is het letterlijk stilstaand water, niet zoals in jouw filmpje waar t zweeft. Vind het altijd wel bijzonder dat die mensen in de ruimte zich als clowns gedragen (totaal niet professioneel), moet je voorstellen dat mensen werkend op een onderzeeër continu rare stunts aan het uithalen zijn. wie proberen ze te overtuigen? Dat is naar mijn mening begonnen toen mensen hun fakery begonnen te benoemen.
OKI dan haal ik onze Nederlandse clown er even bij met een rond tochtje door het ISS.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
In dat glas is het letterlijk stilstaand water, niet zoals in jouw filmpje waar t zweeft. Vind het altijd wel bijzonder dat die mensen in de ruimte zich als clowns gedragen (totaal niet professioneel), moet je voorstellen dat mensen werkend op een onderzeeër continu rare stunts aan het uithalen zijn. wie proberen ze te overtuigen? Dat is naar mijn mening begonnen toen mensen hun fakery begonnen te benoemen.
Nuttig om dan wel het hele filmpje te kijken, en niet alleen 1 frame er van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
https://tweakers.net/nieu(...)space-telescope.html
Ligt het aan mij of zien die recente James Webb Space Telescope beelden er ontzettend fabriceerd uit?
Ligt het aan mij of zien die recente James Webb Space Telescope beelden er ontzettend fabriceerd uit?
Dit is niet zomaar een fotootje maken. Dit is het meten van infraroodstraling met hele gevoelige sensoren. Wij kunnen zelf geen infrarood zien, maar wat er gedaan wordt is dat bij de verzamelde data elke golflengte een bepaald kleurtje krijgt. Wat je ziet in deze plaatjes is dus niet helemaal zoals het er in werkelijkheid uitziet als je er met je eigen ogen naar kijkt, maar het is wel echt wat je ziet, je kijkt er alleen op een andere manier naar.quote:
https://tweakers.net/nieu(...)space-telescope.html
Ligt het aan mij of zien die recente James Webb Space Telescope beelden er ontzettend fabriceerd uit?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De meme maker moet beter zijn of haar research doenquote:
De melkwegstelsels in de achtergrond zijn aanzienlijk verder weg dan 4.6 miljard lichtjaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die eerste: een duidelijk verschil tussen dit 'zwevend' object en beelden uit de ruimte.quote:
Dit zal een leuk educatief dingetje zijn of zo, context is zoals gebruikelijk weggelaten. Maar de 'houterigheid' van dat zakje chips (volgens mij) zie je niet terug op beelden uit de ruimte.
De tweede: goh, als je die bal 'pincht' gaat 'ie wel een richting op ja. Wat een verrassing
Heeft helemaal niets met zwaartekracht te maken. Maar zoals gebruikelijk: kort stukje clippen en dan doen alsof het allemaal nep is.Oftewel: het enige dat dit soort posts bewijst is de domheid van de maker.
Heeft ze nou gel in haar haar? ipv dat ze haar haren vast zet, weet niet wie ze probeert te overtuigen.quote:Op maandag 17 oktober 2022 20:07 schreef kipknots het volgende:
[..]
Ah, aan het haar kan je zien dat de filmpjes nep zijn. Zoals hier bv:
Oh wacht...
'The ultimate conformity experiment'
'Space Cadets (Channel 4) was the biggest & most expensive hoax in television history. A £4.5m stunt to convince three members of the public they were orbiting the Earth in a Russian spacecraft...when they were actually in a state-of-the-art Hollywood simulator for five days.
Filmed by Channel 4 in 2005 and hosted by Johnny Vaughan, Space Cadets claimed to be the biggest and most expensive prank in television history.'
Van :
NASA - the tallest of all tales:
https://www.cluesforum.info/viewtopic.php?t=1735&start=30
'Space Cadets (Channel 4) was the biggest & most expensive hoax in television history. A £4.5m stunt to convince three members of the public they were orbiting the Earth in a Russian spacecraft...when they were actually in a state-of-the-art Hollywood simulator for five days.
Filmed by Channel 4 in 2005 and hosted by Johnny Vaughan, Space Cadets claimed to be the biggest and most expensive prank in television history.'
Van :
NASA - the tallest of all tales:
https://www.cluesforum.info/viewtopic.php?t=1735&start=30
De hele cluesforum thread moeite waard om te lezen is(imo)....over NASA en Hollywood enz..quote:Re: Boldly Going Nowhere
'In this "reality" TV show, they "mock up" RAF Bentwaters as a Russian rocket launch base.
They tell us it was:
-"once used by the US military throughout the cold war"
- location for filming scenes for Fast and the Furious 6, Wonder Woman, etc
So the site was involved in cold war shenanigans, is used by Hollywood for their "blockbusters" AND is a good place to stage rocket theatricals.
The turkeys are lining up here.
So, I'm just wondering... did they come up with all that rocket hoaxery stuff just for this one TV series, or has Bentwaters been a hoax haven for a little longer than they acknowledge, in particular, for the filming of space theatre.
At least, the location is related to some UFO stories (Waki):
RAF Bentwaters was the location of an 13-14 August 1956 nighttime radar and visual sighting of multiple UFOs (the Lakenheath-Bentwaters incident); it is also near the location of the alleged December 1980 UFO incident in Rendlesham Forest.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat zeker jaquote:
De hele cluesforum thread moeite waard om te lezen is(imo)....over NASA en Hollywood enz..
Hilarisch hoe mensen daar niet beseffen dat de voor en achterkant van een voorwerp er anders uit kan zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In eerste instantie lijkt dat een valide argument.quote:
Maar...
Die meneer die daar loopt, is waarschijnlijk opgenomen met 10 of 20 frames per seconde, dus een maximale belichting van 1/10e seconde, ofwel 0,1 seconde met een vrij goedkope sensor. De sensor is misschien iets van 2 of 5 Megapixel en je ziet heel veel compressie artefacten.
Ik doe zo nu en dan ook wel eens aan astrofotografie en daar zijn een paar details verschillend met zo'n bewakingscamera:
- de sensor is full-frame (Nikon D810 / D850 of Sony A1 -> 36 tot 50 Megapixel)
- je doet veel langere belichtingen, afhankelijk van de brandpuntafstand is dat zo'n 5 tot 45 seconden. Langer kan niet, want dan zie je beweging door de draaiing van de aarde
- dat los je vervolgens op door heel veel foto's (tientallen tot duizenden) te nemen (soms meerdere nachten) en die te stacken in geschikte software, dat kan in Lightroom maar is ook wel speciale (gratis) software die dat bijna geheel automatisch voor je doet
- nog een optie is een star-tracker te gebruiken, die richt je op de poolster en het statief roteert je camera dan precies mee met de draaing van de aarde. Je kan dan nog langer belichten en die belichtingen natuurlijk ook nog stacken.
Uiteraard heb ik met m'n camera nog wel erg veel last van de atmosfeer, een camera in de ruimte is praktischer. De Hubble hangt vrij laag en doet iedere 95 minuten een rondje om de aarde, dus die kan meerdere pogingen doen.
De James Webb staat op 1,5 miljoen kilometer dus die heeft het nog wat gemakkelijker.
Hier wat van eigen hand, je kan met een statief en wat geduld leuke dingen doen.
1 belichting in de achtertuin, dat is nog niet heel spectaculair, teveel lichtvervuiling ook:
1 belichting van 30 seconden vanaf een dijkje aan de Waddenzee, dat scheelt gelijk al.
De streep die je ziet is het ISS dat net voorbij kwam en uiteraard die 30 seconden door het frame beweegt.
Dit zijn een stuk of 20 gestapelde belichtingen van de Neowise komeet, geschoten met 200mm op f/2.8 en iets van 5 seconden per belichting.
Dit is één belichting van Neowise op ~50mm / f/2.8 en iets van 25 seconden sluitertijd.
Hier nogmaals op ~35mm maar dan met zicht op de Waddenzee (links licht Ameland)
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 31-03-2023 16:12:34 ]
Parels voor de zwijnen helaas.quote:
[..]
In eerste instantie lijkt dat een valide argument.
Maar...
Die meneer die daar loopt, is waarschijnlijk opgenomen met 10 of 20 frames per seconde, dus een maximale belichting van 1/10e seconde, ofwel 0,1 seconde met een vrij goedkope sensor. De sensor is misschien iets van 2 of 5 Megapixel en je ziet heel veel compressie artefacten.
Ik doe zo nu en dan ook wel eens aan astrofotografie en daar zijn een paar details verschillend met zo'n bewakingscamera:
- de sensor is full-frame (Nikon D810 / D850 of Sony A1 -> 36 tot 50 Megapixel)
- je doet veel langere belichtingen, afhankelijk van de brandpuntafstand is dat zo'n 5 tot 45 seconden. Langer kan niet, want dan zie je beweging door de draaiing van de aarde
- dat los je vervolgens op door heel veel foto's (tientallen tot duizenden) te nemen (soms meerdere nachten) en die te stacken in geschikte software, dat kan in Lightroom maar is ook wel speciale (gratis) software die dat bijna geheel automatisch voor je doet
- nog een optie is een star-tracker te gebruiken, die richt je op de poolster en het statief roteert je camera dan precies mee met de draaing van de aarde. Je kan dan nog langer belichten en die belichtingen natuurlijk ook nog stacken.
Uiteraard heb ik met m'n camera nog wel erg veel last van de atmosfeer, een camera in de ruimte is praktischer. De Hubble hangt vrij laag en doet iedere 95 minuten een rondje om de aarde, dus die kan meerdere pogingen doen.
De James Webb staat op 1,5 miljoen kilometer dus die heeft het nog wat gemakkelijker.
Hier wat van eigen hand, je kan met een statief en wat geduld leuke dingen doen.
1 belichting in de achtertuin, dat is nog niet heel spectaculair, teveel lichtvervuiling ook:
[ afbeelding ]
1 belichting van 30 seconden vanaf een dijkje aan de Waddenzee, dat scheelt gelijk al.
De streep die je ziet is het ISS dat net voorbij kwam en uiteraard die 30 seconden door het frame beweegt.
[ afbeelding ]
Dit zijn een stuk of 20 gestapelde belichtingen van de Neowise komeet, geschoten met 200mm op f/2.8 en iets van 5 seconden per belichting.
[ afbeelding ]
Dit is één belichting van Neowise op ~50mm / f/2.8 en iets van 25 seconden sluitertijd.
[ afbeelding ]
Hier nogmaals op ~35mm maar dan met zicht op de Waddenzee (links licht Ameland)
[ afbeelding ]
