Ik ken natuurlijk wel de globale termen, zoals de NWO en de Deep State. Ook ken ik George Soros en ben ik een beetje bekend met de Rotschilds en Rockefellers. Ik wil echter graag de beerput in duiken en meer leren over de complottheorieën die er allemaal omheen hangen.
Op YouTube hoef je het niet te proberen aangezien die natuurlijk alles censureren.
Zijn er mensen die mij van goede bronnen/boeken kunnen voorzien?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2020 21:25:40 ]
Had niet verwacht dat je de Rockefellers en Rothschilds zo in bescherming zou nemenquote:Op woensdag 15 juli 2020 21:28 schreef phoenyx het volgende:
Geen reden om deze mensen onnodig belachelijk te maken tenzij je eigen leven niet helemaal zo goed gaat als gehoopt
Waarom dan ineens wel als dat laatste het geval is?quote:
Geen reden om deze mensen onnodig belachelijk te maken tenzij je eigen leven niet helemaal zo goed gaat als gehoopt
Nou ja dan kan je dat als reden zien. Misschien niet een goede reden, maar een reden.quote:Op donderdag 16 juli 2020 00:16 schreef Hyaenidae het volgende:
[..]
Waarom dan ineens wel als dat laatste het geval is?
Dan kun je iedere willekeurige reden wel aandragen, bv "omdat je blank bent" is ook een reden.quote:
[..]
Nou ja dan kan je dat als reden zien. Misschien niet een goede reden, maar een reden.
Misschien niet een goede reden, maar een reden.
Ja klopt, ik zeg toch ook niet dat je dat niet kan?quote:
[..]
Dan kun je iedere willekeurige reden wel aandragen, bv "omdat je blank bent" is ook een reden.
Misschien niet een goede reden, maar een reden.
Een andere optie is, paar dagen vrij nemen en even de documentaires die in het betreffende topic staan allemaal bekijken.
Wil je het nog beter doen is het algemene topic van begin tot eind doorlezen, dit zelfde geld van andere hardlopende topics.
Er is zoveel info je kan het niet makkelijk in een simpele post uitleggen!
SOROSGOD Ik heb dat ook gehoord, het schijnt dat je een rabbit hole in moet en dan zoveel mogelijk memes moet bestuderen, en dan hoor je uiteindelijk bij de echte illuminade. Oh ja, en het is allemaal de schuld van Bill Gates.quote:
De beste manier is, en ik lees dit vaker, schep pakken konijnenhol zoeken en die uitgraven en daarin duiken!, dat is wat ik hier verneem de beste manier.
Een andere optie is, paar dagen vrij nemen en even de documentaires die in het betreffende topic staan allemaal bekijken.
Wil je het nog beter doen is het algemene topic van begin tot eind doorlezen, dit zelfde geld van andere hardlopende topics.
Er is zoveel info je kan het niet makkelijk in een simpele post uitleggen!
Mocht dit topic serieus zijn, zou ik YouTube helemaal niet zo snel wegwuiven, zoveel censuur vindt er niet echt plaats,. Het is alleen zaak dat je een beetje gezond verstand gebruikt, het staat natuurlijk helemaal vol met batshit crazy theorieén - van lizard people tot holle aarde.
quote:
[..]
Ik heb dat ook gehoord, het schijnt dat je een rabbit hole in moet en dan zoveel mogelijk memes moet bestuderen, en dan hoor je uiteindelijk bij de echte illuminade. Oh ja, en het is allemaal de schuld van Bill Gates.
Mocht dit topic serieus zijn, zou ik YouTube helemaal niet zo snel wegwuiven, zoveel censuur vindt er niet echt plaats,. Het is alleen zaak dat je een beetje gezond verstand gebruikt, het staat natuurlijk helemaal vol met batshit crazy theorieén - van lizard people tot holle aarde.
maar wacht ff de illuminatie is toch slecht..Of moet je eerst nog een blauw of rood pilletje innemen, dat zie ik ook vaak voorbij komen.
Nja de secret government (NWO)krijgt al heel lang niet meer op de flikker.
Dit is de huidige top3
• 1 Bill gates
• 2 Hillary Clinton en Barak Obama
• 3 The JEWS!!!
• 4 SOROSquote:
[..]
Of moet je eerst nog een blauw of rood pilletje innemen, dat zie ik ook vaak voorbij komen.
Nja de secret government (NWO)krijgt al heel lang niet meer op de flikker.
Dit is de huidige top3
• 1 Bill gates
• 2 Hillary Clinton en Barak Obama
• 3 The JEWS!!!
• 5 ANTIFA
Bill Gates staat wel met stip op nummer 1 dit jaar ja.quote:
[..]
Of moet je eerst nog een blauw of rood pilletje innemen, dat zie ik ook vaak voorbij komen.
Nja de secret government (NWO)krijgt al heel lang niet meer op de flikker.
Dit is de huidige top3
• 1 Bill gates
• 2 Hillary Clinton en Barak Obama
• 3 The JEWS!!!
Mensen geloven van alles. Ik vind de lieden die dit geloven als fenomeen ook leuker om te bestuderen dan de vergezochte theorieen die ze aanhangen.quote:
[..]
Ik heb dat ook gehoord, het schijnt dat je een rabbit hole in moet en dan zoveel mogelijk memes moet bestuderen, en dan hoor je uiteindelijk bij de echte illuminade. Oh ja, en het is allemaal de schuld van Bill Gates.
Mocht dit topic serieus zijn, zou ik YouTube helemaal niet zo snel wegwuiven, zoveel censuur vindt er niet echt plaats,. Het is alleen zaak dat je een beetje gezond verstand gebruikt, het staat natuurlijk helemaal vol met batshit crazy theorieén - van lizard people tot holle aarde.
Het moeilijke met complotten is dat ze wel degelijk bestaan. En dan volgt meestal er het argument 'ze bestaan dus wat ik nu uitkraam is óók waar'. En dat is waar lala land begint.
Er zijn complotten geweest en er zullen altijd echte complotten zijn. Maar vaak is zo'n echt complot in de kern vele machten minder 'on steroids" dan de gehypete variant op een forum of youtube.
Volksverhalen zijn een fenomeen die al zo lang er mensen zijn naast de logica bestaan. De oude mens had spanning genoeg maar de moderne mens als soort heeft behoefte aan avontuur en spanning die niet meer zo dicht bij het eigen leven ligt; iets episch het liefst. Goede romans doen t niet goed omdat het fictie is, dus wordt er fictie in werkelijkheid gecreerd En laten we er nu vanuit gaan dat het grootste deel nu een internetverbinding heeft, dan komt ook die gedeelde versterking.
Voorbeeldje.. die zogenaamde disclosure van UFO sightings.
In werkelijkheid
"we hebben iets waargenomen, maar we vinden het niet interessant genoeg daar iets mee te doen want dat kost teveel tijd en moeite zonder opbrengst"
Het internet
"Ze hebben iets waargenomen en houden het verborgen voor ons"
Zie ook dat ronde huis complot wat best interessant is, maar waar uiteindelijk niets van overblijft.
Op ieder complot wordt zo'n beetje een heel independence day filmsausje gegooid waar je zo nieuwe bijbelepics uit kunt halen. En dat is wat er mis is met volksverklaringen op internet..
Treffende samenvatting ja, helaas gaat dat hier op het forum ook met enkelen helemaal de batshit crazy kant op en ga je dan ontkennen dat het ISS bestaat, dat satellieten uberhaupt bestaan, en dat Bill Gates de antichrist is die de wereld wil uitmoorden, Pinky & The Brain style.quote:Op donderdag 16 juli 2020 17:50 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mensen geloven van alles. Ik vind de lieden die dit geloven als fenomeen ook leuker om te bestuderen dan de vergezochte theorieen die ze aanhangen.
Het moeilijke met complotten is dat ze wel degelijk bestaan. En dan volgt meestal er het argument 'ze bestaan dus wat ik nu uitkraam is óók waar'. En dat is waar lala land begint.
Er zijn complotten geweest en er zullen altijd echte complotten zijn. Maar vaak is zo'n echt complot in de kern vele machten minder 'on steroids" dan de gehypete variant op een forum of youtube.
Volksverhalen zijn een fenomeen die al zo lang er mensen zijn naast de logica bestaan. De oude mens had spanning genoeg maar de moderne mens als soort heeft behoefte aan avontuur en spanning die niet meer zo dicht bij het eigen leven ligt; iets episch het liefst. Goede romans doen t niet goed omdat het fictie is, dus wordt er fictie in werkelijkheid gecreerd En laten we er nu vanuit gaan dat het grootste deel nu een internetverbinding heeft, dan komt ook die gedeelde versterking.
Voorbeeldje.. die zogenaamde disclosure van UFO sightings.
In werkelijkheid
"we hebben iets waargenomen, maar we vinden het niet interessant genoeg daar iets mee te doen want dat kost teveel tijd en moeite zonder opbrengst"
Het internet
"Ze hebben iets waargenomen en houden het verborgen voor ons"
Zie ook dat ronde huis complot wat best interessant is, maar waar uiteindelijk niets van overblijft.
Op ieder complot wordt zo'n beetje een heel independence day filmsausje gegooid waar je zo nieuwe bijbelepics uit kunt halen. En dat is wat er mis is met volksverklaringen op internet..
Het adrenochrome verhaal vind ik helemaal prachtig. Er is dus een pedofiele elite die bloed aftapt van gemartelde kinderen zodat er adrenaline in zit, en die drinken dat om de eeuwige jeugd te hebben ofzo. Je moet er maar op komen, en het dan tijdens de verjaardag van je oom in een kringetje ineens uitbrabbelen.
Dat zijn ook al van die bizarre verhalen. Ik kijk ook graag naar het beargumenteren met irrelevante argumenten, die dan door de wetenschap opzettelijk genegeerd zouden worden. Numerologie en astrologie zijn zulke methoden die de wetenschap bewust zou achterhouden. Overigens worden deze methodes door ‘gelovigen’ niet verder aangehaald dan creatief rekenen met cijfertjes en de daghoroscoop uit de krant, dus hoef je alleen maar te onthullen dat zijn achternaam vijf letters heeft en met een G begint, om aan te tonen dat Bill Gates achter 5G zit.quote:
[..]
Treffende samenvatting ja, helaas gaat dat hier op het forum ook met enkelen helemaal de batshit crazy kant op en ga je dan ontkennen dat het ISS bestaat, dat satellieten uberhaupt bestaan, en dat Bill Gates de antichrist is die de wereld wil uitmoorden, Pinky & The Brain style.
Het adrenochrome verhaal vind ik helemaal prachtig. Er is dus een pedofiele elite die bloed aftapt van gemartelde kinderen zodat er adrenaline in zit, en die drinken dat om de eeuwige jeugd te hebben ofzo. Je moet er maar op komen, en het dan tijdens de verjaardag van je oom in een kringetje ineens uitbrabbelen.
woooooooooooooooooooooowquote:
[..]
Dat zijn ook al van die bizarre verhalen. Ik kijk ook graag naar het beargumenteren met irrelevante argumenten, die dan door de wetenschap opzettelijk genegeerd zouden worden. Numerologie en astrologie zijn zulke methoden die de wetenschap bewust zou achterhouden. Overigens worden deze methodes door ‘gelovigen’ niet verder aangehaald dan creatief rekenen met cijfertjes en de daghoroscoop uit de krant, dus hoef je alleen maar te onthullen dat zijn achternaam vijf letters heeft en met een G begint, om aan te tonen dat Bill Gates achter 5G zit.
Blanke stemmers boos maken met nationalistisch en racist propaganda is te gevaarlijk. Vooral in USA met zoveel guns. Maar stemmers bang maken met geheim propaganda werkt veel beter.
Goede onderbouwing.quote:
Soros is CIA. Hij maakt de negers boos met anti-White propaganda. En daarmee worden de blanke stemmers bang en stemmen ze meer op Trump.
Blanke stemmers boos maken met nationalistisch en racist propaganda is te gevaarlijk. Vooral in USA met zoveel guns. Maar stemmers bang maken met geheim propaganda werkt veel beter.
SPOILERRijke fantasie.
Heb je sterk spul gerookt?quote:
Soros is CIA. Hij maakt de negers boos met anti-White propaganda. En daarmee worden de blanke stemmers bang en stemmen ze meer op Trump.
Blanke stemmers boos maken met nationalistisch en racist propaganda is te gevaarlijk. Vooral in USA met zoveel guns. Maar stemmers bang maken met geheim propaganda werkt veel beter.
Hoi DevFreak,quote:Op woensdag 15 juli 2020 21:22 schreef DevFreak het volgende:
...en daarom vraag ik actieve mensen in BNW en TRU om hulp. Ik heb de afgelopen jaren een beetje liggen slapen en daarom ben ik heel slecht geïnformeerd.
Ik ken natuurlijk wel de globale termen, zoals de NWO en de Deep State. Ook ken ik George Soros en ben ik een beetje bekend met de Rotschilds en Rockefellers. Ik wil echter graag de beerput in duiken en meer leren over de complottheorieën die er allemaal omheen hangen.
Op YouTube hoef je het niet te proberen aangezien die natuurlijk alles censureren.
Zijn er mensen die mij van goede bronnen/boeken kunnen voorzien?
Goed te horen dat je jezelf wil informeren.
Ondertussen is er zoveel informatie beschikbaar, dat het inderdaad moeilijk kan zijn om een idee te krijgen van hoe en wat.
Zelf verdiep ik me al bijna 20 jaar in de NWO. Voor mij was 9/11 een wake-up call. Als je je hier nog nooit in hebt verdiept, is dat waarschijnlijk een goed begin.
Als ik het moet samenvatten, zit het ongeveer zo:
Sinds mensenheugenis is er een streven geweest naar absolute macht.
Dat uitgangspunt gaat gepaard met politiek en spiritualiteit, religie. In elk wereldrijk speelden die twee aspecten een zeer belangrijke rol. Zelfs in communisme en secularisme waar in wezen de staatsreligie atheïsme was, met zijn eigen normen en waarden.
De kernideeën van deze 'stroom' zoals ik het zou noemen, deze filosofie en dit verlangen naar wereldoverheersing, is door de millennia heen overgedragen via bepaalde organisaties. Daarbij werd bepaalde kennis strikt geheim gehouden en voorbehouden aan geïnitieerden. Het ging dan meestal om koninklijke bloedlijnen, rijke handelaars/bankiers, religieuze instituten.en dergelijke. Mensen met invloed die ook actief werden gerecruteerd vanwege hun invloed.
Terwijl deze kleine groepen hun geheime leer geheim hielden, werd het grotere volk dom gehouden met een oppervlakkige versie ervan, die soms het tegenovergestelde was van wat de elite zelf aanhing.
De geheime leer wordt esoterisch genoemd, en de leer voor de massa's exoterisch.
Die esoterische leer hangt samen met ideeën over god, het universum, de rol van de mens, het hiernamaals, enzovoorts. Het streven is om een utopie op aarde te creëren. Althans, in de ogen van de geïnitieerden.
Het probleem met die utopie is echter, dat als je er zelf andere denkbeelden, overtuigingen over verlangens op nahoudt, en je je niet conformeert aan het gewenste systeem, je een probleemgeval bent. Eigen overtuigingen,vrijheden, individualisme en dergelijke zijn dus niet mogelijk in een dergelijk systeem. Iedereen moet in de massa opgaan en zich onderwerpen aan de elite, die het zogenaamd beter weet dan het gewone volk. Want de elite heeft zogenaamd een directe link met het goddelijke en weet daarom beter dan jij hoe het leven moet worden ingericht.
Dit roept uiteraard weerstand op. Een dergelijk systeem gebruikt dus verschillende manieren om mensen onder de duim te houden:
- brute kracht
- propaganda
- surveillance
- totalitarisme/absolute macht
- indoctrinatie
etc.
Hiervoor is niet per se een heleboel technologie mogelijk, maar hoe geavanceerder de technologie, hoe makkelijker dit wordt natuurlijk. Maar wat ik wil zeggen is dat dit van alle tijden is geweest.
Al deze vormen van macht respecteren de vrije soevereine wil van de mens niet en zijn daarom incompatibel met een echte utopie, waarin de mens ten volle wordt gerespecteerd.
In het verleden zijn er al verschillende vormen van dit soort regimes langsgekomen, te beginnen met de oude Mesopotamische beschavingen zoals de Babyloniërs, de Perzen, de Egyptenaren, het Romeinse rijk. Vervolgens groeide het Romeinse rijk uit tot het Rooms Katholieke Europa, wat zich vervolgens over de hele aarde verspreidde ten tijde van de koloniale tijd.
Echter werd deze Rooms Katholieke overheersing onderbroken door op de eerste plaats de reformatie, waardoor een groot deel van de Europese gebieden in verzet kwam tegen de Roomse kerk en de monarchieën die haar dienden (de Roomse kerk gebruikte de staat voor het uitvoeren van haar wil). Vervolgens vond de verlichting plaats, met de Franse revolutie en opeenvolgende revoluties, waardoor de overheersing van de Roomse kerk verder afnam.
Echter is het streven van de Roomse kerk om haar versie van die utopie te verwezenlijken, het 'Koninkrijk van God op aarde', nooit verdwenen. Sterker nog, de afgelopen 500 jaar is ze niet opgehouden om haar verloren macht weer terug te krijgen.
'Onzin' denk je dan misschien, Rome stelt toch niets meer voor? Maar niets is minder waar.
Rome werkt echter niet op eigen houtje. Via diverse organisaties, zoals de VN en de EU, en diverse staten, zoals Groot Brittannië en de VS, wordt het ideaal van Rooms katholieke suprematie verder uitgewerkt, door belangrijke personen op invloedrijke posities te zetten.
Dergelijke personen zijn meestal lid van allerhande organisaties en denktanks, zoals de Council on Foreign Relations, de Club van Rome, de Trilateral commission, de Ridders van Malta, de Ridders van Columbus, de Jezuïeten, en vele andere.
Vaak hebben ze ook eretitels vanwege hun verdiensten voor hun bijdrage aan het ideaal, zoals ridderonderscheidingen.
De strategie die wordt gebruikt voor het verenigen van de wereld onder 1 autoriteit, is verdeel en heers. Of zoals Hegel beschrijft: these, antithese, synthese. Twee (of meer) tegengestelde kampen worden tegen elkaar uitgespeeld, en uit het conflict dat ontstaat, wordt de eenheid bereikt die je van tevoren wilde.
We zien dus nu dat de wereld in diverse kampen wordt verdeeld:
Verenigde Staten ('christelijk') vs China 'atheïstisch', zoals de VS versus Sovjet Unie in het verleden.
Links vs Rechts
Zwart vs Wit
Rijk vs Arm
etc.
En dat de conflicten tussen deze kampen steeds verder oplaaien. De bedoeling is om iedereen in een kamp te krijgen, zodat er uiteindelijk voldoende wrijving en voldoende conflict ontstaat om uit de chaos een unie te bereiken, op wereldschaal. In het verleden is dit ook gedaan met de EU (zowel Nazi-Duitsland als de USSR werden door dezelfde Amerikaanse banken en bedrijven gefinancierd). Uit de oorlog en verdeeldheid is unie gecreëerd: Dit was geen spontane gebeurtenis, maar lag al lang in de planning.
Nu is het dus tijd voor chaos op wereldschaal, zodat een unie op wereldschaal kan worden bereikt. De invloedrijke personen die ik hierboven heb genoemd, spelen hier een rol in. Het kunnen politici zijn, bankiers, eigenaars van de megacorporaties, religieuze personen, enzovoorts. Zij kunnen andere kampen vertegenwoordigen, maar achter de schermen onder een hoedje spelen (of niet weten dat ze eigenlijk voor dezelfde mensen werken).
De mensen die je noemde, zoals George Soros, maken hier inderdaad deel van uit. Maar hij is slechts een front, geen coördinator. De coördinatoren zijn over het algemeen geen publieke figuren. De publieke figuren zijn meer puppets die het werk uitvoeren, terwijl de coördinatoren meer op de achetgrond blijven (maar dat wil niet zeggen dat je niet kunt achterhalen wie het zijn).
De Rotschilds en Rockefellers maken inderdaad ook uit van invloedrijke personen. Via het bankwezen worden naties al eeuwenlang tegen elkaar uitgespeeld. Ook nu is het hele bankwezen in handen van Europese bankiers, door middel van de FED, met de dollar als reservemunt.
Door de wereldwijde lockdowns zijn de economieën wereldwijd sterk gekrompen en is de economische crisis, die sowieso een keer moest gaan gebeuren vanwege de manier waarop het huidige systeem is opgezet, ineens hard ingeslagen.
De respons van de centrale banken is om geld te printen en de nationale schulden verder op te voeren. Niet-functionerende bedrijven, banken etc. krijgen allemaal gratis geld. Het resultaat is uiteindelijk dat de dollar zijn waarde zal verliezen en zodoende ook zijn status als reservemunt.
Het resultaat hiervan zal waarschijnlijk oorlog zijn, zoals in het verleden een economische crisis ook tot WO2 leidde. En vervolgens vereniging.
Tegelijkertijd worden door corona allerlei maatregelen genomen die onze individuele vrijheden verder beperken. 9/11 bracht eenzelfde transformatie te weeg op het gebied van privacy.
Beetje bij beetje glijden we dus af naar totalitarisme, en die vorm van totalitarisme waarbij overheden en bedrijven partners worden, zogenaamd 'ten diensten van het gezamenlijke goed'. Dit is niets anders dan fascisme.
We glijden dus af naar fascisme.
Uitendelijk zal moraliteit ook een rol moeten gaan spelen in dit nieuwe systeem, en die rol zal dus door het Vaticaan worden gespeeld. Want kerk en staat moeten opnieuw hand in hand bepalen hoe ons leven eruit gaat zien.
Ook de klimaatagenda helpt acceptatie voor een dergelijk systeem, met verregaande overheersing door de overheid, verder te bevorderen.
De wereldbevolking wordt dus geconditioneerd om een systeem te aanvaarden waarin de opoffering van individualiteit en vrijheid niet meer als problematisch wordt gezien, maar in tegendeel een manier om de grote problemen van de wereld op te lossen. En daarom zullen de meeste mensen het ook aanvaarden, tenzij je weet wat de aard van dit nieuwe systeem is.
Hier wil ik het voorlopig bij houden.
Er zijn ontzettend veel goede (en slechte) bronnen te vinden, maar zelf heb ik er veel gehad aan het werk van Walter Veith, een Zuid-Afrikaans professor die zijn leven heeft gewijd aan het onderzoek van deze dingen en het naar buiten brengen van informatie erover.
Ook in deze tijden publiceert hij zijn analyses en ze zijn wat mij betreft zeer verhelderend. Neem niets zomaar aan, maar probeer alles te verifiëren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-08-2020 13:13:12 ]
Wat een prachtig stuk!!quote:
[..]
Hoi DevFreak,
Goed te horen dat je jezelf wil informeren.
Ondertussen is er zoveel informatie beschikbaar, dat het inderdaad moeilijk kan zijn om een idee te krijgen van hoe en wat.
Zelf verdiep ik me al bijna 20 jaar in de NWO. Voor mij was 9/11 een wake-up call. Als je je hier nog nooit in hebt verdiept, is dat waarschijnlijk een goed begin.
Als ik het moet samenvatten, zit het ongeveer zo:
Sinds mensenheugenis is er een streven geweest naar absolute macht.
Dat uitgangspunt gaat gepaard met politiek en spiritualiteit, religie. In elk wereldrijk speelden die twee aspecten een zeer belangrijke rol. Zelfs in communisme en secularisme waar in wezen de staatsreligie atheïsme was, met zijn eigen normen en waarden.
De kernideeën van deze 'stroom' zoals ik het zou noemen, deze filosofie en dit verlangen naar wereldoverheersing, is door de millennia heen overgedragen via bepaalde organisaties. Daarbij werd bepaalde kennis strikt geheim gehouden en voorbehouden aan geïnitieerden. Het ging dan meestal om koninklijke bloedlijnen, rijke handelaars/bankiers, religieuze instituten.en dergelijke. Mensen met invloed die ook actief werden gerecruteerd vanwege hun invloed.
Terwijl deze kleine groepen hun geheime leer geheim hielden, werd het grotere volk dom gehouden met een oppervlakkige versie ervan, die soms het tegenovergestelde was van wat de elite zelf aanhing.
De geheime leer wordt esoterisch genoemd, en de leer voor de massa's exoterisch.
Die esoterische leer hangt samen met ideeën over god, het universum, de rol van de mens, het hiernamaals, enzovoorts. Het streven is om een utopie op aarde te creëren. Althans, in de ogen van de geïnitieerden.
Het probleem met die utopie is echter, dat als je er zelf andere denkbeelden, overtuigingen over verlangens op nahoudt, en je je niet conformeert aan het gewenste systeem, je een probleemgeval bent. Eigen overtuigingen,vrijheden, individualisme en dergelijke zijn dus niet mogelijk in een dergelijk systeem. Iedereen moet in de massa opgaan en zich onderwerpen aan de elite, die het zogenaamd beter weet dan het gewone volk. Want de elite heeft zogenaamd een directe link met het goddelijke en weet daarom beter dan jij hoe het leven moet worden ingericht.
Dit roept uiteraard weerstand op. Een dergelijk systeem gebruikt dus verschillende manieren om mensen onder de duim te houden:
- brute kracht
- propaganda
- surveillance
- totalitarisme/absolute macht
- indoctrinatie
etc.
Hiervoor is niet per se een heleboel technologie mogelijk, maar hoe geavanceerder de technologie, hoe makkelijker dit wordt natuurlijk. Maar wat ik wil zeggen is dat dit van alle tijden is geweest.
Al deze vormen van macht respecteren de vrije soevereine wil van de mens niet en zijn daarom incompatibel met een echte utopie, waarin de mens ten volle wordt gerespecteerd.
In het verleden zijn er al verschillende vormen van dit soort regimes langsgekomen, te beginnen met de oude Mesopotamische beschavingen zoals de Babyloniërs, de Perzen, de Egyptenaren, het Romeinse rijk. Vervolgens groeide het Romeinse rijk uit tot het Rooms Katholieke Europa, wat zich vervolgens over de hele aarde verspreidde ten tijde van de koloniale tijd.
Echter werd deze Rooms Katholieke overheersing onderbroken door op de eerste plaats de reformatie, waardoor een groot deel van de Europese gebieden in verzet kwam tegen de Roomse kerk en de monarchieën die haar dienden (de Roomse kerk gebruikte de staat voor het uitvoeren van haar wil). Vervolgens vond de verlichting plaats, met de Franse revolutie en opeenvolgende revoluties, waardoor de overheersing van de Roomse kerk verder afnam.
Echter is het streven van de Roomse kerk om haar versie van die utopie te verwezenlijken, het 'Koninkrijk van God op aarde', nooit verdwenen. Sterker nog, de afgelopen 500 jaar is ze niet opgehouden om haar verloren macht weer terug te krijgen.
'Onzin' denk je dan misschien, Rome stelt toch niets meer voor? Maar niets is minder waar.
Rome werkt echter niet op eigen houtje. Via diverse organisaties, zoals de VN en de EU, en diverse staten, zoals Groot Brittannië en de VS, wordt het ideaal van Rooms katholieke suprematie verder uitgewerkt, door belangrijke personen op invloedrijke posities te zetten.
Dergelijke personen zijn meestal lid van allerhande organisaties en denktanks, zoals de Council on Foreign Relations, de Club van Rome, de Trilateral commission, de Ridders van Malta, de Ridders van Columbus, de Jezuïeten, en vele andere.
Vaak hebben ze ook eretitels vanwege hun verdiensten voor hun bijdrage aan het ideaal, zoals ridderonderscheidingen.
De strategie die wordt gebruikt voor het verenigen van de wereld onder 1 autoriteit, is verdeel en heers. Of zoals Hegel beschrijft: these, antithese, synthese. Twee (of meer) tegengestelde kampen worden tegen elkaar uitgespeeld, en uit het conflict dat ontstaat, wordt de eenheid bereikt die je van tevoren wilde.
We zien dus nu dat de wereld in diverse kampen wordt verdeeld:
Verenigde Staten ('christelijk') vs China 'atheïstisch', zoals de VS versus Sovjet Unie in het verleden.
Links vs Rechts
Zwart vs Wit
Rijk vs Arm
etc.
En dat de conflicten tussen deze kampen steeds verder oplaaien. De bedoeling is om iedereen in een kamp te krijgen, zodat er uiteindelijk voldoende wrijving en voldoende conflict ontstaat om uit de chaos een unie te bereiken, op wereldschaal. In het verleden is dit ook gedaan met de EU (zowel Nazi-Duitsland als de USSR werden door dezelfde Amerikaanse banken en bedrijven gefinancierd). Uit de oorlog en verdeeldheid is unie gecreëerd: Dit was geen spontane gebeurtenis, maar lag al lang in de planning.
Nu is het dus tijd voor chaos op wereldschaal, zodat een unie op wereldschaal kan worden bereikt. De invloedrijke personen die ik hierboven heb genoemd, spelen hier een rol in. Het kunnen politici zijn, bankiers, eigenaars van de megacorporaties, religieuze personen, enzovoorts. Zij kunnen andere kampen vertegenwoordigen, maar achter de schermen onder een hoedje spelen (of niet weten dat ze eigenlijk voor dezelfde mensen werken).
De mensen die je noemde, zoals George Soros, maken hier inderdaad deel van uit. Maar hij is slechts een front, geen coördinator. De coördinatoren zijn over het algemeen geen publieke figuren. De publieke figuren zijn meer puppets die het werk uitvoeren, terwijl de coördinatoren meer op de achetgrond blijven (maar dat wil niet zeggen dat je niet kunt achterhalen wie het zijn).
De Rotschilds en Rockefellers maken inderdaad ook uit van invloedrijke personen. Via het bankwezen worden naties al eeuwenlang tegen elkaar uitgespeeld. Ook nu is het hele bankwezen in handen van Europese bankiers, door middel van de FED, met de dollar als reservemunt.
Door de wereldwijde lockdowns zijn de economieën wereldwijd sterk gekrompen en is de economische crisis, die sowieso een keer moest gaan gebeuren vanwege de manier waarop het huidige systeem is opgezet, ineens hard ingeslagen.
De respons van de centrale banken is om geld te printen en de nationale schulden verder op te voeren. Niet-functionerende bedrijven, banken etc. krijgen allemaal gratis geld. Het resultaat is uiteindelijk dat de dollar zijn waarde zal verliezen en zodoende ook zijn status als reservemunt.
Het resultaat hiervan zal waarschijnlijk oorlog zijn, zoals in het verleden een economische crisis ook tot WO2 leidde. En vervolgens vereniging.
Tegelijkertijd worden door corona allerlei maatregelen genomen die onze individuele vrijheden verder beperken. 9/11 bracht eenzelfde transformatie te weeg op het gebied van privacy.
Beetje bij beetje glijden we dus af naar totalitarisme, en die vorm van totalitarisme waarbij overheden en bedrijven partners worden, zogenaamd 'ten diensten van het gezamenlijke goed'. Dit is niets anders dan fascisme.
We glijden dus af naar fascisme.
Uitendelijk zal moraliteit ook een rol moeten gaan spelen in dit nieuwe systeem, en die rol zal dus door het Vaticaan worden gespeeld. Want kerk en staat moeten opnieuw hand in hand bepalen hoe ons leven eruit gaat zien.
Ook de klimaatagenda helpt acceptatie voor een dergelijk systeem, met verregaande overheersing door de overheid, verder te bevorderen.
De wereldbevolking wordt dus geconditioneerd om een systeem te aanvaarden waarin de opoffering van individualiteit en vrijheid niet meer als problematisch wordt gezien, maar in tegendeel een manier om de grote problemen van de wereld op te lossen. En daarom zullen de meeste mensen het ook aanvaarden, tenzij je weet wat de aard van dit nieuwe systeem is.
Hier wil ik het voorlopig bij houden.
Er zijn ontzettend veel goede (en slechte) bronnen te vinden, maar zelf heb ik er veel gehad aan het werk van Walter Veith, een Zuid-Afrikaans professor die zijn leven heeft gewijd aan het onderzoek van deze dingen en het naar buiten brengen van informatie erover.
Ook in deze tijden publiceert hij zijn analyses en ze zijn wat mij betreft zeer verhelderend. Neem niets zomaar aan, maar probeer alles te verifiëren.
Veel BNW-ers gebruiken het woord fascisme te veel..
En merk dat ze geen flauw benul hebben wat het nu daadwerkelijk betekend!
Dus ook even voor jou Ali,
Het fascisme (Italiaans: fascismo) is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel. Het is een politiek stelsel dat onder meer werd ingesteld in Italië van 1922 tot 1943.
"The medium is the message". Soros is de medium. De Hongaarse Jood gaat naar Ukraine om zijn neoliberale capitalist democracy to pushen. En de message is dat daar een nazi regime nodig was. En dat hebben ze nu.
Laat ik het zo stellen dan: het verticale corporatisme wat in fascistische regimes werd gehanteerd, plus de dictatoriale en autoritaire eigenschappen van het fascisme. Een fusie tussen socialisme en kapitalisme, zonder het nationalisme (aangezien de natie moet verdwijnen) en zonder het racisme, maar inclusief discriminatie tegen iedereen die zich tegen het regime verzet. Een systeem waarbij overheid en bedrijven fusioneren, zogenaamd ten gunste van het gemeengoed, geinspireerd door het feodalisme.quote:Op maandag 17 augustus 2020 14:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat een prachtig stuk!!
Veel BNW-ers gebruiken het woord fascisme te veel..
En merk dat ze geen flauw benul hebben wat het nu daadwerkelijk betekend!
Dus ook even voor jou Ali,
Het fascisme (Italiaans: fascismo) is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel. Het is een politiek stelsel dat onder meer werd ingesteld in Italië van 1922 tot 1943.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-08-2020 15:51:24 ]
Dat is geen fascisme, het systeem heeft dus gewoon nog geen naam want het bestaat nog niet!quote:
[..]
Laat ik het zo stellen dan: het verticale corporatisme wat in fascistische regimes werd gehanteerd, plus de dictatoriale en autoritaire eigenschappen van het fascisme. Een fusie tussen socialisme en kapitalisme, zonder het nationalisme (aangezien de natie moet verdwijnen) en zonder het racisme, maar inclusief discriminatie tegen iedereen die zich tegen het regime verzet. Een systeem waarbij overheid en bedrijven fusioneren, zogenaamd ten gunste van het gemeengoed, geinspireerd door het feodalisme.
Als je denkt dat het wel bestaat moet je een naam bedenken en je ideologie uitwerken in een boek en dan kan het beestje een naam krijgen!
Zoals het marxisme, straks dus Ali_kanibalisme ... oh wacht...
misschien een andere naam bedenk maar wat!zo'n beetje zoals in de film v for vendetta
zoiets?En het is ook fascist. Links en rechts werkt ook samen om de sociale democratie to saboteren met racisme.
wat als die beerput opeens helemaal niet bestaat en al die complottheorieen eigenlijk gewoon zelf een vorm van Hollywood-entertainment zijn, voor makkelijke 'gelovers' die graag achter een 'religie' aanlopen?quote:
Ik wil echter graag de beerput in duiken
Het vaak dezelfde mensen zijn die nu daarin geloven, als die ook in sektes terechtkomen, of extreme radikale fringe-groepen met een sterk 'wij-tegen-de-rest'-idee, en een hang naar simplistisch 'zwart-wit-denken' (met vaak ook een eenvoudige identificering van wie de 'slechterikken' zouden zijn)
Die boeken of bronnen geven je vaak hooguit een persoonlijke visie van iemand anders, waarbij degenen die je dat probeert wijs te maken er zelf ook een voordeeel aan heeft zijn 'volgelingen' zo afhankelijk te maken en te laten geloven in enkel zijn 'absolute waarheid'.
Wat veel moeilijker te realiseren is, is dat de 'slechterik' niet zomaar een persoon of familie is, ook niet de 'overheid', het 'bedrijfsleven' of 'groot-kapitaal'...
Soms kunnen mensen met zeer goede bedoelingen, juist dingen doen die voor anderen zeer kwalijke gevolgen heeft, maar vaak is het helemaal niet zo dat ze bewust anderen kwaad willen aandoen.
dat betekent zeker dat je kritisch kunt en ook moet zijn over mogelijke gevolgen van bv overheids-handelen of juist bepaalde acties of plannen van ondernemingen.
maar motiveer dat niet met een simplistisch idee over een 'Groot Boos Plan' dat achter alles steekt, maar gewoon omdat mogelijk de negatieve gevolgen van bepaalde maatregelen soms sterker kunnen zijn dan de gewenste positieve effecten
Spot on.quote:
[..]
wat als die beerput opeens helemaal niet bestaat en al die complottheorieen eigenlijk gewoon zelf een vorm van Hollywood-entertainment zijn, voor makkelijke 'gelovers' die graag achter een 'religie' aanlopen?
Het vaak dezelfde mensen zijn die nu daarin geloven, als die ook in sektes terechtkomen, of extreme radikale fringe-groepen met een sterk 'wij-tegen-de-rest'-idee, en een hang naar simplistisch 'zwart-wit-denken' (met vaak ook een eenvoudige identificering van wie de 'slechterikken' zouden zijn)
Die boeken of bronnen geven je vaak hooguit een persoonlijke visie van iemand anders, waarbij degenen die je dat probeert wijs te maken er zelf ook een voordeeel aan heeft zijn 'volgelingen' zo afhankelijk te maken en te laten geloven in enkel zijn 'absolute waarheid'.
Wat veel moeilijker te realiseren is, is dat de 'slechterik' niet zomaar een persoon of familie is, ook niet de 'overheid', het 'bedrijfsleven' of 'groot-kapitaal'...
Soms kunnen mensen met zeer goede bedoelingen, juist dingen doen die voor anderen zeer kwalijke gevolgen heeft, maar vaak is het helemaal niet zo dat ze bewust anderen kwaad willen aandoen.
dat betekent zeker dat je kritisch kunt en ook moet zijn over mogelijke gevolgen van bv overheids-handelen of juist bepaalde acties of plannen van ondernemingen.
maar motiveer dat niet met een simplistisch idee over een 'Groot Boos Plan' dat achter alles steekt, maar gewoon omdat mogelijk de negatieve gevolgen van bepaalde maatregelen soms sterker kunnen zijn dan de gewenste positieve effecten
Chapeau voor het verhaal van Ali hierboven maar dat is meer gewoon zoals hij het zelf ziet en betekent absoluut niet dat het zo in elkaar zit. Ik geloof van dat verhaal bijv. maar weinig.
Dat grote boze plan bestaat niet, mensen die dat denken begrijpen de complexiteit van de wereld vaak niet.
En gelukkig begrijp jij die wel?quote:
[..]
Spot on.
Chapeau voor het verhaal van Ali hierboven maar dat is meer gewoon zoals hij het zelf ziet en betekent absoluut niet dat het zo in elkaar zit. Ik geloof van dat verhaal bijv. maar weinig.
Dat grote boze plan bestaat niet, mensen die dat denken begrijpen de complexiteit van de wereld vaak niet.
Hoe ziet de economie er ondertussen uit trouwens?
Natuurlijk niet, maar ik pretendeer ook niet van wel, ik vind het nogal kortzichtig als iemand denkt alle wijsheid in pacht te hebben.quote:
[..]
En gelukkig begrijp jij die wel?
Zelden zoveel kolder achter elkaar geschreven gezien.quote:
[..]
wat als die beerput opeens helemaal niet bestaat en al die complottheorieen eigenlijk gewoon zelf een vorm van Hollywood-entertainment zijn, voor makkelijke 'gelovers' die graag achter een 'religie' aanlopen?
Het vaak dezelfde mensen zijn die nu daarin geloven, als die ook in sektes terechtkomen, of extreme radikale fringe-groepen met een sterk 'wij-tegen-de-rest'-idee, en een hang naar simplistisch 'zwart-wit-denken' (met vaak ook een eenvoudige identificering van wie de 'slechterikken' zouden zijn)
Die boeken of bronnen geven je vaak hooguit een persoonlijke visie van iemand anders, waarbij degenen die je dat probeert wijs te maken er zelf ook een voordeeel aan heeft zijn 'volgelingen' zo afhankelijk te maken en te laten geloven in enkel zijn 'absolute waarheid'.
Wat veel moeilijker te realiseren is, is dat de 'slechterik' niet zomaar een persoon of familie is, ook niet de 'overheid', het 'bedrijfsleven' of 'groot-kapitaal'...
Soms kunnen mensen met zeer goede bedoelingen, juist dingen doen die voor anderen zeer kwalijke gevolgen heeft, maar vaak is het helemaal niet zo dat ze bewust anderen kwaad willen aandoen.
dat betekent zeker dat je kritisch kunt en ook moet zijn over mogelijke gevolgen van bv overheids-handelen of juist bepaalde acties of plannen van ondernemingen.
maar motiveer dat niet met een simplistisch idee over een 'Groot Boos Plan' dat achter alles steekt, maar gewoon omdat mogelijk de negatieve gevolgen van bepaalde maatregelen soms sterker kunnen zijn dan de gewenste positieve effecten
TS vraagt om aantal complot theorieën, en zelfs dan is het weer gezeik met de bekende users onderling.
Ik zelf mag ze graag lezen maar dat zal niet meteen betekenen dat ik geloof in deze theorieën.
Gewoon leuk leesvoer.
Maar om nu meteen weer dezelfde mensen heen en weer elkaar zie afvallen is echt pure oog aids van BNW.
Ieder wil elke keer zijn gelijk halen.
Voor de gene die het gewoon leuk leesvoer vinden (Sci-fi of hoe je het wilt noemen) is dat echt stront vervelend hoe er topics vol gepost worden zonder nieuwe content te plaatsen.
Het is van de ene kant alleen maar belachelijk en uitlachen van bepaalde users.
De andere kant is dat users vel terug reageren en alleen maar meer denken dat de rest "slaapt" en hen alleen maar belachelijk gemaakt voelen worden.
Hoop dat dit ooit eens stopt en er weer zoals het verleden gepost kan worden.
Heb mij in het verleden erg vermaakt in het reptillian topic, gewoon posten wat er te vinden was en had op saaie zondagen leuk lees voer.
Nu is het soms net ruzie in de ballen bak bij de ikea.
Zo, dat is er uit
BNW is ooit opgericht als aparte tak van TRU en was bedoeld om dingen die niet in NWS konden worden besproken te bespreken en onderbouwen zodat ze vervolgens toch naar NWS konden, aangezien men overtuigd was van bepaalde hypothesen maar ze in NWS automatisch werden verworpen. In wezen is NWS zuiver MSM en BNW laat alle bronnen toe als bespreekbaar.quote:
Jammer dat het wellus/niettus weer is begonnen en dergelijke.
TS vraagt om aantal complot theorieën, en zelfs dan is het weer gezeik met de bekende users onderling.
Ik zelf mag ze graag lezen maar dat zal niet meteen betekenen dat ik geloof in deze theorieën.
Gewoon leuk leesvoer.
Maar om nu meteen weer dezelfde mensen heen en weer elkaar zie afvallen is echt pure oog aids van BNW.
Ieder wil elke keer zijn gelijk halen.
Voor de gene die het gewoon leuk leesvoer vinden (Sci-fi of hoe je het wilt noemen) is dat echt stront vervelend hoe er topics vol gepost worden zonder nieuwe content te plaatsen.
Het is van de ene kant alleen maar belachelijk en uitlachen van bepaalde users.
De andere kant is dat users vel terug reageren en alleen maar meer denken dat de rest "slaapt" en hen alleen maar belachelijk gemaakt voelen worden.
Hoop dat dit ooit eens stopt en er weer zoals het verleden gepost kan worden.
Heb mij in het verleden erg vermaakt in het reptillian topic, gewoon posten wat er te vinden was en had op saaie zondagen leuk lees voer.
Nu is het soms net ruzie in de ballen bak bij de ikea.
Zo, dat is er uit
Het is dus bedoeld als plek waar mensen over wat meer controversiële, niet-mainstream en (nog) minder hard bewezen ideeën, gebeurtenissen en hypothesen konden praten.
Ik vind dat die intentie niet wordt gerespecteerd doordat er vreselijk slecht is gemodereerd waardoor het sfeertje wat je beschrijft heeft kunnen ontstaan.
Er zou hier veel meer vrijheid moeten zijn om ideeën en bronnen te bespreken en zonder dat er constant iemand je belachelijk probeert te maken, zeurt om een mainstream bron, eist dat je hem haar overtuigt, etc.
Dat hebben we al in nieuws en BNW was daar nu juist het alternatief voor.
Dit is wmb 100% te wijten aan mods die zelf de intentie achter BNW nooit hebben begrepen of gerespecteerd en ook te weinig ingrepen als het allemaal meteen weer dezelfde richting opging en de topics werden verpest door constant gezanik en persoonlijke aanvallen, of erger nog er zelf aan meededen.
Dus hoewel ik zekf geen problemen heb met kritiek, heb ik wel een probleem met de kinderachtige en persoonlijke manier waarop die hier meestal wordt geuit. Er zijn weinig dingen die zo triggerend werken als iemand belachelijk maken, dus het is geen wonder dat de meeste topics ontsporen als je kijkt hoe sommige users reageren en hoe er nauwelijks wordt ingegrepen of respect wordt geëeist.
Het is en blijft een forum, maar mensen zijn vaak (emotioneel) geïnvesteerd in de dingen die ze plaatsen, dus bespotting en dergelijke komt net zo hard aan als iemand je irl in je gezicht zou uitlachen. Je moet sterk in je schoenen staan als je daar totaal niet door wil worden geraakt en iedereen heeft wel een breekpunt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-08-2020 09:05:09 ]
Hier omschrijf je het probleem van BNW goed.quote:
[..]
Dus hoewel ik zekf geen problemen heb met kritiek, heb ik wel een probleem met de kinderachtige en persoonlijke manier waarop die hier meestal wordt geuit. Er zijn weinig dingen die zo triggerend werken als iemand belachelijk maken, dus het is geen wonder dat de meeste topics ontsporen als je kijkt hoe sommige users reageren en hoe er nauwelijks wordt ingegrepen of respect wordt geëeist.
Het is en blijft een forum, maar mensen zijn vaak (emotioneel) geïnvesteerd in de dingen die ze plaatsen, dus bespotting en dergelijke komt net zo hard aan als iemand je irl in je gezicht zou uitlachen. Je moet sterk in je schoenen staan als je daar totaal niet door wil worden geraakt en iedereen heeft wel een breekpunt.
En het argument dat de tegenpartij keer op keer gebruikt is " ja maar als ze iets posten kunnen ze reactie terug verwachten ect ect"
BNW is tegenwoordig een debunk gedeelte geworden met users die hun gelijk willen halen.
En bij sommigen lijkt het of ze zelf gewoon een minderwaardigheidscomplex hebben en hier hun gram proberen te halen.
En dat strookt dus niet met de intentie van BNW. Het is niet gemaakt voor users die nergens in geloven en overtuigd willen worden of anderen willen overtuigen van het feit dat alles wat hier wordt besproken onzin is. Het is een plek waar ideeën en bronnen worden besproken door mensen die bepaalde alternatieve onderwerpen interessant vinden, of ze nu 'bewezen' zijn of niet. Dat moet mogelijk zijn zonder constant te worden aangevallen.quote:
[..]
Hier omschrijf je het probleem van BNW goed.
En het argument dat de tegenpartij keer op keer gebruikt is " ja maar als ze iets posten kunnen ze reactie terug verwachten ect ect"
Het lijkt er soms inderdaad op dat anderen echt plezier halen uit het neertrappen van anderen die anders denken over bepaalde zaken. Het toont een gruwelijk gebrek aan volwassenheid en respect. Ik begrijp dus ook niet dat mods niet veel meer ingrijpen als topics volledig ontsporen hierdoor. Baggerslecht. Een van de redenen dat ik hier nauwelijks meer kom, het is niet leuk om op die manier nog over dingen uit te wisselen.quote:BNW is tegenwoordig een debunk gedeelte geworden met users die hun gelijk willen halen.
En bij sommigen lijkt het of ze zelf gewoon een minderwaardigheidscomplex hebben en hier hun gram proberen te halen.
Hoi Ali, ik ben het 100% met je eens.quote:
[..]
En dat strookt dus niet met de intentie van BNW. Het is niet gemaakt voor users die nergens in geloven en overtuigd willen worden of anderen willen overtuigen van het feit dat alles wat hier wordt besproken onzin is. Het is een plek waar ideeën en bronnen worden besproken door mensen die bepaalde alternatieve onderwerpen interessant vinden, of ze nu 'bewezen' zijn of niet. Dat moet mogelijk zijn zonder constant te worden aangevallen.
[..]
Het lijkt er soms inderdaad op dat anderen echt plezier halen uit het neertrappen van anderen die anders denken over bepaalde zaken. Het toont een gruwelijk gebrek aan volwassenheid en respect. Ik begrijp dus ook niet dat mods niet veel meer ingrijpen als topics volledig ontsporen hierdoor. Baggerslecht. Een van de redenen dat ik hier nauwelijks meer kom, het is niet leuk om op die manier nog over dingen uit te wisselen.
Als je bv in het reguliere Corona forum tegen de zere beentjes schopt krijg je een ban.
Jaren geleden toen ik aktief was kregen voornamelijk de echte BNW-ers een ban.
Ik denk dat Fok helemaal niet zit te wachten op een serieus BNW.
Stel je voor dat er dan steeds meer mensen hier komen posten.
Ik denk dat Fok gewoon een luchtig platform wil zijn en daarom mag er hier volop getrolt worden.
Blank zijn is heerlijk!quote:
[..]
Dan kun je iedere willekeurige reden wel aandragen, bv "omdat je blank bent" is ook een reden.
Misschien niet een goede reden, maar een reden.
Eens, maar ik vind wel dat er in BNW gevraagd mag worden om beweringen te baseren op enige substantie.quote:
[..]
Hoi Ali, ik ben het 100% met je eens.
Als je bv in het reguliere Corona forum tegen de zere beentjes schopt krijg je een ban.
Jaren geleden toen ik aktief was kregen voornamelijk de echte BNW-ers een ban.
Ik denk dat Fok helemaal niet zit te wachten op een serieus BNW.
Stel je voor dat er dan steeds meer mensen hier komen posten.
Ik denk dat Fok gewoon een luchtig platform wil zijn en daarom mag er hier volop getrolt worden.
Oh, ja? Hoe is dat dan, blank zijn? Kan je daar iets over uitweiden?quote:
Denk niet dat waar jij op doelt hier op z'n plaats is, maar licht a.u.b. toe.
Wanneer daar karaktermoord, geschiedvervalsing, foutieve, gemutileerde en niet-bestaande 'bronnen' bij komen kijken, is het wel wat meer dan een 'keuvelplekje voor niet alledaagse zaken'.quote:
[..]
En dat strookt dus niet met de intentie van BNW. Het is niet gemaakt voor users die nergens in geloven en overtuigd willen worden of anderen willen overtuigen van het feit dat alles wat hier wordt besproken onzin is. Het is een plek waar ideeën en bronnen worden besproken door mensen die bepaalde alternatieve onderwerpen interessant vinden, of ze nu 'bewezen' zijn of niet. Dat moet mogelijk zijn zonder constant te worden aangevallen.
[..]
Het lijkt er soms inderdaad op dat anderen echt plezier halen uit het neertrappen van anderen die anders denken over bepaalde zaken. Het toont een gruwelijk gebrek aan volwassenheid en respect. Ik begrijp dus ook niet dat mods niet veel meer ingrijpen als topics volledig ontsporen hierdoor. Baggerslecht. Een van de redenen dat ik hier nauwelijks meer kom, het is niet leuk om op die manier nog over dingen uit te wisselen.
Complotters willen carte blanche om de meest absurde en in veel gevallen ook ronduit lasterlijke zaken te verspreiden: hoe gruwelijker en perverser, hoe beter. Dat daar reputaties voor moeten sneuvelen, dat het academisch proces naar waarheidsbevinding wordt verkracht, dat het in wezen niets meer is dan een verzamelplek van zichzelf speciaal voelende kleuters met 'geheime kennis', dat mag allemaal niet gezegd worden want daar is BNW niet voor bedoeld.
Die grenzeloze kortzichtigheid van complotters en hun compleet gebrek aan fatsoen is wat BNW tot lachertje maakt.
Welk academisch proces naar waarheidsbevinding?quote:
[..]
Wanneer daar karaktermoord, geschiedvervalsing, foutieve, gemutileerde en niet-bestaande 'bronnen' bij komen kijken, is het wel wat meer dan een 'keuvelplekje voor niet alledaagse zaken'.
Complotters willen carte blanche om de meest absurde en in veel gevallen ook ronduit lasterlijke zaken te verspreiden: hoe gruwelijker en perverser, hoe beter. Dat daar reputaties voor moeten sneuvelen, dat het academisch proces naar waarheidsbevinding wordt verkracht, dat het in wezen niets meer is dan een verzamelplek van zichzelf speciaal voelende kleuters met 'geheime kennis', dat mag allemaal niet gezegd worden want daar is BNW niet voor bedoeld.
Die grenzeloze kortzichtigheid van complotters en hun compleet gebrek aan fatsoen is wat BNW tot lachertje maakt.
Je bedoelt het academisch proces naar ik wil een diploma dus ik zeg alles wat jullie willen om een diploma te behalen.
Net zoiets als, ja maar het staat in de bijbel dus het is waar wetenschap.
En ze daarna ook verwijderen want wtf.
[ Bericht 50% gewijzigd door Izzy73 op 21-08-2020 00:50:34 ]
En hiermee toon ook jij aan geen flauw benul van het academisch proces te hebben...quote:
[..]
Welk academisch proces naar waarheidsbevinding?
Je bedoelt het academisch proces naar ik wil een diploma dus ik zeg alles wat jullie willen om een diploma te behalen.
Net zoiets als, ja maar het staat in de bijbel dus het is waar wetenschap.
Gewoon blijven geloven dat ook daar enkel hielenlikkende dienaars van de NWO zitten...
langer geindoctrineerd en moeilijker om daarvan los te komen blijkt in de praktijkquote:
[..]
Welk academisch proces naar waarheidsbevinding?
Je bedoelt het academisch proces naar ik wil een diploma dus ik zeg alles wat jullie willen om een diploma te behalen.
Net zoiets als, ja maar het staat in de bijbel dus het is waar wetenschap.
Grotendeels eens vooral als men gewoon even vraagt waar men de info vandaan haalt.quote:
[..]
Wanneer daar karaktermoord, geschiedvervalsing, foutieve, gemutileerde en niet-bestaande 'bronnen' bij komen kijken, is het wel wat meer dan een 'keuvelplekje voor niet alledaagse zaken'.
Complotters willen carte blanche om de meest absurde en in veel gevallen ook ronduit lasterlijke zaken te verspreiden: hoe gruwelijker en perverser, hoe beter. Dat daar reputaties voor moeten sneuvelen, dat het academisch proces naar waarheidsbevinding wordt verkracht, dat het in wezen niets meer is dan een verzamelplek van zichzelf speciaal voelende kleuters met 'geheime kennis', dat mag allemaal niet gezegd worden want daar is BNW niet voor bedoeld.
Die grenzeloze kortzichtigheid van complotters en hun compleet gebrek aan fatsoen is wat BNW tot lachertje maakt.
Zou jij naar 5 jaar lang uitlachen en dergelijke nog de moeite nemen?quote:
[..]
Grotendeels eens vooral als men gewoon even vraagt waar men de info vandaan haalt.
Ik zou zeggen volg de vlog van Amazing Pollyquote:
...en daarom vraag ik actieve mensen in BNW en TRU om hulp. Ik heb de afgelopen jaren een beetje liggen slapen en daarom ben ik heel slecht geïnformeerd.
Ik ken natuurlijk wel de globale termen, zoals de NWO en de Deep State. Ook ken ik George Soros en ben ik een beetje bekend met de Rotschilds en Rockefellers. Ik wil echter graag de beerput in duiken en meer leren over de complottheorieën die er allemaal omheen hangen.
Op YouTube hoef je het niet te proberen aangezien die natuurlijk alles censureren.
Zijn er mensen die mij van goede bronnen/boeken kunnen voorzien?
https://www.youtube.com/channel/UCJkOZZrGNEJYDhzVwd24Bfg
en/of dat van Corbett Report: https://www.youtube.com/user/corbettreport
Het is in Canada wel zo. Maar hier is dat veroorzaakt door de "bezuinigingen" van de neocons en de neoliberalen.quote:
[..]
Welk academisch proces naar waarheidsbevinding?
Je bedoelt het academisch proces naar ik wil een diploma dus ik zeg alles wat jullie willen om een diploma te behalen.
Net zoiets als, ja maar het staat in de bijbel dus het is waar wetenschap.
De colleges hebben corporate sponsors nodig. En die doen dat niet voor niks. Daar komt een agenda bij.
Academici die een baan willen en boeken publishen moeten gewoon zelfcensuren. Was toen ik studeerde in de jaren 90's al bekend dat de academische vrijheid helemaal gecomprimeerd was.
en dus is wetenschap tussen de lijntjes kleuren. Ongewenste resultaat in je onderzoek >> verstoppen.quote:
[..]
Het is in Canada wel zo. Maar hier is dat veroorzaakt door de "bezuinigingen" van de neocons en de neoliberalen.
De colleges hebben corporate sponsors nodig. En die doen dat niet voor niks. Daar komt een agenda bij.
Academici die een baan willen en boeken publishen moeten gewoon zelfcensuren. Was toen ik studeerde in de jaren 90's al bekend dat de academische vrijheid helemaal gecomprimeerd was.
Wetenschap is een sick joke.
En ga je wel integer te werk als wetenschapper dat is zelfmoord
Precies, helaas is dat niet alleen in de wetenschap, de hele wereld is een corporatie geworden en ook de politiek.quote:
[..]
Het is in Canada wel zo. Maar hier is dat veroorzaakt door de "bezuinigingen" van de neocons en de neoliberalen.
De colleges hebben corporate sponsors nodig. En die doen dat niet voor niks. Daar komt een agenda bij.
Academici die een baan willen en boeken publishen moeten gewoon zelfcensuren. Was toen ik studeerde in de jaren 90's al bekend dat de academische vrijheid helemaal gecomprimeerd was.
En bedrijven hebben alleen belang bij geld verdienen. Welzijn van mens, dier of milieu is ondergeschikt.
Aan welke universiteit heb jij dit ondervonden?quote:
[..]
en dus is wetenschap tussen de lijntjes kleuren. Ongewenste resultaat in je onderzoek >> verstoppen.
Wetenschap is een sick joke.
En ga je wel integer te werk als wetenschapper dat is zelfmoord
Edit heb nu meer dan een uur geluisterd en bijzonder interessant. Beschrijft ook dingen die nu plaatsvinden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-08-2020 21:17:55 ]
Een succesvolle wetenschapper maakt goed propaganda.quote:
[..]
en dus is wetenschap tussen de lijntjes kleuren. Ongewenste resultaat in je onderzoek >> verstoppen.
Wetenschap is een sick joke.
En ga je wel integer te werk als wetenschapper dat is zelfmoord
volgens mij zijn het trollen die actief zijn voor Snopes.quote:
[..]
Hier omschrijf je het probleem van BNW goed.
En het argument dat de tegenpartij keer op keer gebruikt is " ja maar als ze iets posten kunnen ze reactie terug verwachten ect ect"
BNW is tegenwoordig een debunk gedeelte geworden met users die hun gelijk willen halen.
En bij sommigen lijkt het of ze zelf gewoon een minderwaardigheidscomplex hebben en hier hun gram proberen te halen.
Denk je werkelijk dat er geen beerput is .... oh het staat niet in mijn mavo3 maatschappij-boek dus het is er niet.quote:
[..]
wat als die beerput opeens helemaal niet bestaat en al die complottheorieen eigenlijk gewoon zelf een vorm van Hollywood-entertainment zijn, voor makkelijke 'gelovers' die graag achter een 'religie' aanlopen?
Het vaak dezelfde mensen zijn die nu daarin geloven, als die ook in sektes terechtkomen, of extreme radikale fringe-groepen met een sterk 'wij-tegen-de-rest'-idee, en een hang naar simplistisch 'zwart-wit-denken' (met vaak ook een eenvoudige identificering van wie de 'slechterikken' zouden zijn)
Die boeken of bronnen geven je vaak hooguit een persoonlijke visie van iemand anders, waarbij degenen die je dat probeert wijs te maken er zelf ook een voordeeel aan heeft zijn 'volgelingen' zo afhankelijk te maken en te laten geloven in enkel zijn 'absolute waarheid'.
Wat veel moeilijker te realiseren is, is dat de 'slechterik' niet zomaar een persoon of familie is, ook niet de 'overheid', het 'bedrijfsleven' of 'groot-kapitaal'...
Soms kunnen mensen met zeer goede bedoelingen, juist dingen doen die voor anderen zeer kwalijke gevolgen heeft, maar vaak is het helemaal niet zo dat ze bewust anderen kwaad willen aandoen.
dat betekent zeker dat je kritisch kunt en ook moet zijn over mogelijke gevolgen van bv overheids-handelen of juist bepaalde acties of plannen van ondernemingen.
maar motiveer dat niet met een simplistisch idee over een 'Groot Boos Plan' dat achter alles steekt, maar gewoon omdat mogelijk de negatieve gevolgen van bepaalde maatregelen soms sterker kunnen zijn dan de gewenste positieve effecten
Dit is gatekeeping en misstanden verdoezelen. Deze stelling is beyond sneu.
je kunt het beter omdraaien... Wat nu als het waar is wat er geclaimed wordt wat er in de beerput zit??!
Er is niet zoiets als dé wetenschap...quote:
[..]
en dus is wetenschap tussen de lijntjes kleuren. Ongewenste resultaat in je onderzoek >> verstoppen.
Wetenschap is een sick joke.
En ga je wel integer te werk als wetenschapper dat is zelfmoord
Er zijn honderduizenden wetenschappers in tientallen verschillende landen aan duizenden verschillende universiteiten die aan enorm verschillende onderwerpen onderzoek doen. 99,9% van de wetenschappers heeft en zal nooit contact met elkaar hebben.
Dat kun je niet allemaal op één hoop vegen.
NEE !!quote:
[..]
Wanneer daar karaktermoord, geschiedvervalsing, foutieve, gemutileerde en niet-bestaande 'bronnen' bij komen kijken, is het wel wat meer dan een 'keuvelplekje voor niet alledaagse zaken'.
Complotters willen carte blanche om de meest absurde en in veel gevallen ook ronduit lasterlijke zaken te verspreiden: hoe gruwelijker en perverser, hoe beter. Dat daar reputaties voor moeten sneuvelen, dat het academisch proces naar waarheidsbevinding wordt verkracht, dat het in wezen niets meer is dan een verzamelplek van zichzelf speciaal voelende kleuters met 'geheime kennis', dat mag allemaal niet gezegd worden want daar is BNW niet voor bedoeld.
Die grenzeloze kortzichtigheid van complotters en hun compleet gebrek aan fatsoen is wat BNW tot lachertje maakt.
Het is COMPLEET andersom ...; wat MSM, wat school verkondigd dat is lasterlijke kwalijke verdraaiing van de realiteit.
UIt die paar reacties die ik nu van je zie hier (... ben jaar of wat niet actief geweest) is het al duidelijk dat ook jij niet verder bent gekomen dan wolternoordhoff MAVO3. Man. Wat een kortzichtigheid.
ik mag hopen dat je weet dat 99% van wat wetenschap produceert utter bullshit is.quote:
[..]
Aan welke universiteit heb jij dit ondervonden?
ZIEDENDquote:
[..]
NEE !!
Het is COMPLEET andersom ...; wat MSM, wat school verkondigd dat is lasterlijke kwalijke verdraaiing van de realiteit.
UIt die paar reacties die ik nu van je zie hier (... ben jaar of wat niet actief geweest) is het al duidelijk dat ook jij niet verder bent gekomen dan wolternoordhoff MAVO3. Man. Wat een kortzichtigheid.
je hebt dus nog nooit een universiteit van binnen gezien, helder.quote:
[..]
ik mag hopen dat je weet dat 99% van wat wetenschap produceert utter bullshit is.
quote:
[..]
NEE !!
Het is COMPLEET andersom ...; wat MSM, wat school verkondigd dat is lasterlijke kwalijke verdraaiing van de realiteit.
UIt die paar reacties die ik nu van je zie hier (... ben jaar of wat niet actief geweest) is het al duidelijk dat ook jij niet verder bent gekomen dan wolternoordhoff MAVO3. Man. Wat een kortzichtigheid.
Aldus de 'virussen bestaan niet'-roeper.
Aangezien de bewijslast aan jouw kant ligt nu, laten we als voorbeeld eens een vak als natuurkunde (op VWO niveau) nemen. Begin maar met aantonen dat dat een "lasterlijke kwalijke verdraaiing van de realiteit" is, dan ga ik vast even koffie zetten.quote:
[..]
NEE !!
Het is COMPLEET andersom ...; wat MSM, wat school verkondigd dat is lasterlijke kwalijke verdraaiing van de realiteit.
UIt die paar reacties die ik nu van je zie hier (... ben jaar of wat niet actief geweest) is het al duidelijk dat ook jij niet verder bent gekomen dan wolternoordhoff MAVO3. Man. Wat een kortzichtigheid.
Hoe durf je dat te verkondigen?quote:
[..]
ik mag hopen dat je weet dat 99% van wat wetenschap produceert utter bullshit is.
Waarom zou een wetenschapper die onderzoek doet naar een nieuwe fundatietechniek voor sluizen 99% bullshit produceren? Of een wetenschapper die onderzoek doet naar één of andere insectensoort uit Madagascar?
Of een wetenschapper die onderzoek doet naar de invloed van een zitpositie van een wielrenner op de luchtweerstand?
Waarom zou dat 99% bullshit zijn in hemelsnaam???
Hoho, misschien heeft 'ie wel aan de Universiteit van het Leven gestudeerd. De enige universiteit die er toe doet.quote:
[..]
je hebt dus nog nooit een universiteit van binnen gezien, helder.
Ik lees net ook dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden.quote:
Ik heb er geen moeite mee als Lambiekje serieus denkt dat 99% van de wetenschap bullshit is, maar het wordt gevaarlijk als hij dat soort zaken gaat uitdragen op zijn kinderen/familie/vrienden.
Het is geen nieuw concept dat het een verzinsel is door de wetenschap.quote:
[..]
Aldus de 'virussen bestaan niet'-roeper.
Het is nu met de ze Coronacircus weer actueel
Hoe gevaarlijk is het om de msm nog te geloven en dat uit te dragen aan je familie en kinderen als de waarheid . zouden andere mensen zich ook af kunnen vragen .quote:
Ik heb er geen moeite mee als Lambiekje serieus denkt dat 99% van de wetenschap bullshit is, maar het wordt gevaarlijk als hij dat soort zaken gaat uitdragen op zijn kinderen/familie/vrienden.
ook iets niews voor je ?!?quote:
[..]
Ik lees net ook dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden.
Status Quo van rijke 1%.quote:
[..]
Hoe durf je dat te verkondigen?
Waarom zou een wetenschapper die onderzoek doet naar een nieuwe fundatietechniek voor sluizen 99% bullshit produceren? Of een wetenschapper die onderzoek doet naar één of andere insectensoort uit Madagascar?
Of een wetenschapper die onderzoek doet naar de invloed van een zitpositie van een wielrenner op de luchtweerstand?
Waarom zou dat 99% bullshit zijn in hemelsnaam???
Als je als wetenschapper geen (moord)aanslag of confescatie van je data hebt gehad. Dan kun je er van uitgaan dat je geen integere wetenschapper bent. Of dat je onderzoek van enig betekenis heeft. Of dat je uitgekostst wordt door collega/conculega
Wie heeft het over de MSM? Het gaat hier over de wetenschap en dat 99% bullshit is.quote:
[..]
Hoe gevaarlijk is het om de msm nog te geloven en dat uit te dragen aan je familie en kinderen als de waarheid . zouden andere mensen zich ook af kunnen vragen .
Inderdaad. Zeker omdat er familie van mijn moeders kant is afgevoerd in die tijd. Kennelijk is dat dus niet gebeurd.quote:
gros van de wetenschap is mainstream bullshit. Marginale nonsensquote:
[..]
Wie heeft het over de MSM? Het gaat hier over de wetenschap en dat 99% bullshit is.
Een hoax betekent niet dat er geen doden of slachtoffers zijn te betreuren.quote:Op zondag 23 augustus 2020 11:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Inderdaad. Zeker omdat er familie van mijn moeders kant is afgevoerd in die tijd. Kennelijk is dat dus niet gebeurd.
quote:
[..]
Een hoax betekent niet dat er geen doden of slachtoffers zijn te betreuren.
Mooi dat je je zelf zo tegenspreekt.“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”quote:
[..]
Wie heeft het over de MSM? Het gaat hier over de wetenschap en dat 99% bullshit is.
― Michael Ellner
Ohja, een quote voor waarheid aannemen. Ga anders eens serieus in discussie met de wetenschappers op Fok. Er is een topic met wetenschappers. Misschien met @Bosbeetle?quote:
[..]
“Just look at us. Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, major media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.”
― Michael Ellner
quote:
[..]
Wie heeft het over de MSM? Het gaat hier over de wetenschap en dat 99% bullshit is.
Alles maar dan ook echt alles binnen wetenschap is volkomen gecorrumpeerd.quote:
[..]
Filmpje niet gekeken. Porbeer het eens met je eigen woorden, ouwe holocaustontkenner.
Je hebt 2 type wetenschappers: Te dom om te poepen. of een BreakingBad-Heisenberg.
of eigenlijk 3 ... Monddood, dood of uitgekotst. Een klokkenluider.
Heisenberg met gewetenswroeging
Blijf voor al in sprookjes geloven.quote:
[..]
Wat is er politiek aan iets als zwaartekrachtonderzoek, beste psychotische holocaustontkenner?
en welk level?
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 23-08-2020 12:00:07 ]
Zwaartekracht bestaat niet en is slechts een politiek concept?quote:
[..]
Blijd voor al in sprookjes geloven.
Gewoon negeren die trol.quote:
[..]
Blijf voor al in sprookjes geloven.
quote:
Nee, ik ben geen agent.quote:
Gaan jullie nog rellen in Den Haag vanmiddag?
quote:
Is zwaartekracht een sprookje dan?quote:
Je kunt mij niet uitlokken hoor, ik ga je niet zitten voederen zodat je denegrerende taal kunt spuwen.quote:Op zondag 23 augustus 2020 12:17 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Is zwaartekracht een sprookje dan?
Ik zie je nooit iets zinnigs of inhoudelijks posten. Alleen maar beetje dom trollen, schelden of jank emoticons dumpen.
Je staat op nr 1 op mijn negeerlijst vanaf nu.
Goeie grap welquote:
[ Bericht 97% gewijzigd door SuperHartje op 24-08-2020 01:21:26 ]
er is niet één 'Grote Allesomvattende Beerput'... een simplistisch zwart-wit idee van wie de 'Goeden' zijn en wie de 'Slechten'quote:
[..]
Denk je werkelijk dat er geen beerput is .... oh het staat niet in mijn mavo3 maatschappij-boek dus het is er niet.
Dit is gatekeeping en misstanden verdoezelen. Deze stelling is beyond sneu.
je kunt het beter omdraaien... Wat nu als het waar is wat er geclaimed wordt wat er in de beerput zit??!
Er zijn veel misstanden, ongelijkheden tussen mensen, bestaande 'macht' en invloeden die bepaalde groepen proberen te behouden, die deze nu hebben...
Er zijn ook bepaalde criminele praktijken, corrupte en fraude, waarbij pogingen tot vervolging vaak ook doofpotten ingaan door de 'macht' van degenen die daarvan schade denkt te hebben
maar het is niet zo eenvoudig dat je dat kunt terugvoeren op één 'Theorie', die dan opeens alles verklaard en altijd tergevoerd kan worden naar de dezelfde 'satanische macht' die bvestreden zou worden door 'goede engelen'...
bv bepaalde zaken als die Epstein die een 'onverklaarbaar' vermogen en invloed kon beziten en allemaal rijken en machtigen tot 'vriend' had, heeft vermoedelijk zeker ok te maken ermee dat hij domweg deze personen waarschijnlijk kon chanteren met belastend materieel...
eenzelfde mechanisme was ook bv een belangrijk deel van de 'macht' die iemand als J Edgar Hoover bezat, die 60 jaar lang het hofd van de FBI was en spil in de amerikaanse politiek.
tevens heb je momenteel de zaak van de vroegere spaanse koning Juan Carlos, die nu zijn land ontvlucht is wegens grote fraude-zaken,w aarvoor hij anders vermoedelijk de gevangenis in zou moeten (terwijl zijn zoon nog zijn opvolger als koning is, maar kennelijk ook geen behoefte heeft zijn vader verder te blijven 'beschermen' ook uit angst voor het verlies van de steun van de publieke opinie).
Al dat soort zaken hebben vaak enige overeenkomsten (bv vind ik het niet toevalig dat Epstein handlanger Ghislaine Maxwell is, dochter van Robert Maxwell, een machtige uitgever en kranten-eigenaar, die ook volop contacten met geheime diensten had (specifiek de Mossad) en die onder verdachtte omstandigheden om het leven gekomen is, direkt nadat bleek dat hij heel veel geld uit de pensioenfondsen van zijn medewerkers verduistert had)...
Dat zijn zeer interssante zaken om te onderzoeken, jezelf in na te lezen en naar theorieen te zoeken...
maar mijn mening is, is dat het desastreus is te denken dat er een 'eenvoudige' verklaring voor alles is en dat dat zou neerkomen op een heel simplistisch bestaan van één 'Boze Kracht' in de wereld..
of het idee dat de wereld zou bestaan uit 'Bozen' of 'Goeden'
Als het je intersseert en je je verder wil informeren hierover, een waarschuwing
juist in de complot-theorie-wereld zit het vol van verspreiders van (bewuste) des-informatie.
deels omdat dat erg makkelijk is, er is veel minder sprake van een hoor- en wederhoor en kritische zelfcontrole of pear-reviews... bewijsvoering kan vaak ontweken worden met een simpel 'dat is gewoon zo'.
Tevens is er ook gewoon vaak sprake van een zucht naar entertainment, mensen met overdreven stellingen, krijgen des te meer aandacht.
Last but not least blijken er in de rijen van aanleveranciers van complot-theorieen veel mensen die zelf een geschiedenis in Hollywood en in de entertainment-branche hebben.
Dat is het mooie van een theorie..quote:
aanvullend, en gerelateerd aan de vraag van TS naar blogs en youtube filmpjes over dit onderwerp:
Als het je intersseert en je je verder wil informeren hierover, een waarschuwing
juist in de complot-theorie-wereld zit het vol van verspreiders van (bewuste) des-informatie.
deels omdat dat erg makkelijk is, er is veel minder sprake van een hoor- en wederhoor en kritische zelfcontrole of pear-reviews... bewijsvoering kan vaak ontweken worden met een simpel 'dat is gewoon zo'.
Tevens is er ook gewoon vaak sprake van een zucht naar entertainment, mensen met overdreven stellingen, krijgen des te meer aandacht.
Last but not least blijken er in de rijen van aanleveranciers van complot-theorieen veel mensen die zelf een geschiedenis in Hollywood en in de entertainment-branche hebben.
Er zit amper een bron aan daarom is het ook een complot..
als het niet een theorie was dan was het gewoon een nieuws item.
Een theorie is gewoon door iemand bedacht, dat je met zijn theorie niet eens bent wil nog niet zeggen dat jij wel goed zit, als je goed zat was het al geen theorie meer.
er zijn ook theorieen over complotten die zeer goed onderbouwd en geloofwaardig zijn, en waar erg interssante boeken over geschreven zijn.quote:
[..]
Dat is het mooie van een theorie..
Er zit amper een bron aan daarom is het ook een complot..
als het niet een theorie was dan was het gewoon een nieuws item.
Een theorie is gewoon door iemand bedacht, dat je met zijn theorie niet eens bent wil nog niet zeggen dat jij wel goed zit, als je goed zat was het al geen theorie meer.
bv het Engelandspiel, een 'schaakspel' met spionnen en dubbelspionnen (*), ook bv de situatie rondom west- en Oost-Berlijn en hoe verschillende veiligheidsdiensten daar spelletjes speelde (Philby-affaire, bv ook een zaak rondom een telefoonlijn van de russen die anderhalf jaar lang afgesluisterd werd door de engelsen, wat de russen eigenlijk geweten moeten hebben, maar dit nog altijd).
Operatie Haik, een 'geheime oorlog' die de Eisenhower regering voerde tegen een bondgenoot, juist om het idee te crereren van een 'communistische opstand'.
Ik kan bv ook de boeken van Tim Weiner aanraden, een amerikaanse journalist gespecialiseerd in de geschiedschrijving van inlichtingendiensten en amerikaa veiligheidspolitiek.
bv boeken van hem als
'Enemies: A History of the FBI'
'Legacy of Ashes: The History of the CIA'
'Blank Check: The Pentagon's Black Budget'
gaan volop over complot theorieen, inclusief ook zaken die officieel niet erkend worden, maar waar wel veel argumenten voor te vinden zijn dat de loop der zaken anders is dan 'officieel' erkend..
Wat er echter ook uit duidelijk wordt dat het niet zo eenvoudig is dat bv groepen die een 'complot' in scene zetten altijd dat uit 'kwade' bedoelingen doen...
eerder denken deze personen zelf vaak voor het 'juiste' te strijden of juist een gevaarlijkere en oneerlijkere tegenstander daarmee te bevechten (enkel, ook door de geheimhouding en gebrek aan transparantie gaat het makkelijk mis dat individueen die er aan meewerken ook aan zelfverrijking doen of juist een dubbelspel gaan spelen)
(*) voor de liefhebbers van kruis-verbanden... bij het England-spiel was een van de toonaangevende officieren aan duitse zijde Oberstleutnant Hermann Giskes, hoofd van de tegenspionage-afdeling in het nederland gebied, die de duitse tegen-taktiek van het spelen van een 'dubbel-spel' bedacht en uitvoerde.
nadat deze zich in april 1945 overgaf werd hij lang door een engelse contra-spionage officier verhoord en utieindelijk gerecruteerd voor wetserse geheime diensten, hij was een belangrijke persoon in de Gehlen-Organisation... de enegelse officier was Robert Maxwell, de latere uitgever, multimiljanair met 'vage contacten' en vader van Ghislaine Maxwell
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2020 15:15:00 ]
Het is niet zo heel interssant altijd te denken dat theorieen altijd 'goed' of 'fout zijn en je enkel te richten op een simplistisch inrichten in een zwart-wit goed-fout idee...quote:
Een theorie is gewoon door iemand bedacht, dat je met zijn theorie niet eens bent wil nog niet zeggen dat jij wel goed zit, als je goed zat was het al geen theorie meer.
Zoals ik al eerder aangaf: ikzelf houd niet van simplistisch 'goed-fout-denken' en denk dat het verkeerd is je altijd daarop te richten, omdat de werkelijkheid véél gecompliceerder is en veel meer nuance-tonen kent.
Ook theorieen die grotendeels de plank misslaan, kunnen wel degelijk interssante elementen bevatten.
Zelfs overduidelijke foute theorieen kunnen soms juist een aanzet bieden naar een 'correctere' these-vorming, juist omdat het een aanzet kan zijn te fixeren op de punten war een bepaalde theorie wél een correct model vormt voor het doen van vorspelling of juist te beredeneren waarom dit 'model' de plank misslaat.
dat is overigens ook in de wetenschap het geval... bv de zwaartekrachttheorie van Newton is weerlegd, de relativiteitstheorie verklaarde uiteindelijk bepaalde effecten die de zwaartekrachtstheorie juist verkeerd had, maar dat betekent niet dat zaartekracht opeens ophield te bestaan of niet meer nuttig is
"Builderberg"quote:
[..]
Blijf voor al in sprookjes geloven.
[ afbeelding ]
en welk level?
"Greater Isreal"
Je citeert uit Mine Kampf?
Zijn dit nu die befaamde grenzen van BNW?quote:
Nu begrijp ik waarom je het zo vaak over MAVO3 hebt. Dat is voor jou het hoogst denkbare, getuige je beheersing van de Nederlandse taal.quote:
[..]
mavo3-schoolboek.
Dus jij hebt geen notie dat wetenschap politiekgestuurd word?! Dat geld corrumpeerd?