quote:
Schouten draait om de hete brei heen. Zij zegt dat ze een wet moet naleven, maar noemt niet concreet welke wet. Ze wijst suggestief naar de uitspraak van 29 mei 2019, terwijl dat juist een ontbinding is van een wet, te weten het PAS dat terecht ontbonden is omdat experts van te voren gewaarschuwd hebben dat die wet juridisch niet houdbaar is.
De wet die zij niet met man en paard benoemt is de salderingsregeling (uit 1990?) die nooit ontbonden is, maar waar nu wel gebruik van wordt gemaakt omdat het PAS niet meer te gebruiken is. Op deze manier proberen ze de bouw vlot te trekken. De salderingsregeling is juridisch brandhout, want zodra bouwprojecten weer opgestart worden op basis van de salderingsregeling zullen milieubewegingen wederom een proces beginnen tegen de salderingsregeling waardoor de bouw wederom stil ligt. Want hoe kan de salderingsregeling bestaan als het PAS juist ontwikkeld is omdat de salderingsregeling niet meer houdbaar was? Als het PAS wordt afgeschoten dan is de salderingsregeling helemaal nergens meer.
We zijn tegen beter weten in de stikstofuitstoot aan het verminderen, zodat we dit kunnen salderen met bouwactiviteiten. Voor hoe lang? Want ik reken erop dat men (milieubewegingen die ook het PAS hebben afgeschoten) een rechtszaak begint om de salderingsregeling te ontbinden. Dan zijn al deze stikstofbeperkende maatregelen (snelheidsvermindering, opkopen van boerenbedrijven, aanpassen van eiwit in veevoeding) voor niets geweest. Er is maar één reden om dit te doen en dat is electoraal gewin, want er zijn genoeg stemmers die vinden dat ze met deze maatregelen op de goede weg zijn. Tegen de tijd dat er een rechtszaak gewonnen wordt tegen de salderingsregeling zijn de verkiezingen alweer achter de rug.