KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Bullshit.quote:Op zondag 28 juni 2020 13:32 schreef Navifactiva het volgende:
[..]
Even een leuke update. Mijn broer die hoofdagent is heeft eindelijk mijn dashcam beelden bekeken en zegt dat de auto voor mij fout zat. Op de beelden is duidelijk te zien dat ik netjes afstand houd maar dat de auto voor mij zo onnodig hard remt dat ik onmogelijk op tijd stil kon staan. De bestuurder heeft hiermee een gevaarlijke situatie gecreëerd want in dit geval wat het veiliger om oranje mee te pakken. Lijkt me heel sterk dat de verzekering niet dezelfde conclusie trekt.
Nou, kom maar op mensen. Brand maar los met alle argumenten dat een hoofdagent de wet niet kent en ik alsnog fout zat.
Op het moment dat het licht op oranje sprong, had jij al moeten anticiperen dat hij weleens zou kunnen stoppen. Sowieso had jij moeten stoppen, immers jij was nog verder weg van het stoplicht en had sowieso normaal kunnen stoppen.
Door er vanuit te gaan dat hij wel zou doorrijden heb je zelf een gevaarlijke situatie gecreëerd, waardoor je niet op tijd kon stoppen.
Nogmaals, op een lege weg was de situatie anders. Maar een oranje stoplicht is voldoende aanleiding voor jou om op te reageren, dat heb je niet gedaan en daarom 100% aansprakelijk.
.
Dit taalgebruik verraadt weinig opleiding.quote:
[..]
Dat valt nog te bezien stelletje debielen dat jullie zijn. Jullie waren er niet bij aanwezig en hebben dus geen enkele kennis van wat er is voorgevallen maar jullie denken wel op de stoel van de verzekering te kunnen gaan zitten? Zo werkt het niet hoor en dat is maar goed ook. Moet er niet aan denken dat een stel vooringenomen amateurs als jullie in ons land ooit een schuldvraag moeten beantwoorden. Gelukkig heb ik dashcam beelden van het hele voorval en die zullen laten zien dat de schuld niet bij mij ligt.
En nogmaals, oranje betekent stoppen ALS HET KAN. Niet vol in de ankers gaan en een gevaarlijke situatie creëren. Wat de fucking neuk snappen jullie niet aan die wet?
Praat over de hel en je komt er.
Omdat diegene die achterop klapte te weinig afstand hield / niet goed genoeg anticipeerde.quote:
[..]
Er is een ongeval gebeurt, dus blijkbaar kon het niet.
Ik hield er ook rekening mee dat het op oranje zou springen voordat ik er was. Waar ik niet op kan anticiperen, en jij ook niet, is dat mijn voorligger een fractie van aan seconde nadat het verkeerslicht van groen op oranje sprong vol in de ankers ging. Het is immers verboden een gevaarlijke situatie te creëren, dat heb jij ook tijdens rijlessen geleerd. Mijn voorganger had in dit geval zoals de wet hem toestond door moeten rijden. Maar ik laat lekker de beelden voor zich spreken. En als die mij in het gelijk stellen mogen jullie gaan beargumenteren dat ook de verzekering niet weet waar ze het over hebben en dat alleen de ongefundeerde mening van een stel fokkers leidend is.
Erg kort door de bocht natuurlijk.quote:Op zondag 28 juni 2020 14:21 schreef Fer het volgende:
[..]
Bullshit.
Op het moment dat het licht op oranje sprong, had jij al moeten anticiperen dat hij weleens zou kunnen stoppen. Sowieso had jij moeten stoppen, immers jij was nog verder weg van het stoplicht en had sowieso normaal kunnen stoppen.
Door er vanuit te gaan dat hij wel zou doorrijden heb je zelf een gevaarlijke situatie gecreëerd, waardoor je niet op tijd kon stoppen.
Nogmaals, op een lege weg was de situatie anders. Maar een oranje stoplicht is voldoende aanleiding voor jou om op te reageren, dat heb je niet gedaan en daarom 100% aansprakelijk.
Lees post #74 en bijbehorende link nog even door.
Het heeft er namelijk ook mee te maken HOE de voorligger remt. Als die al bijna bij de stopstreep was geweest toen het licht op oranje sprong, is het ook niet aannemlijk dat die nog zou stoppen. Remt de voorligger als een malloot terwijl doorijden een betere optie was geweest, dan is die voorligger aansprakelijk voor het creëeren van een gevaarlijke situatie.
Dat TS had moeten stoppen is ook maar net de graag. Feit is wel doordat z’n voorligger als een malloot remde (ervanuit gaande dat dit het geval was) de remweg van TS een stuk korter werd waar hij normaliter tot de stopstreep de ruimte had om te stoppen.
Zolang er in Nederland bij diverse stoplichten flitsers staan die op door rood rijden flitsen ga ik echt wel fink hard remmen als ik een onbekend stoplicht passeer op oranje en ik niet zeker weet of er een flitser staat.
Die boetes zijn echt niet grappig
Ik zou zelfs willen zeggen dat de politie zelf de gevaarlijke situatie creëert door de flitspaal, dat is daar de belangrijkste reden dat mensen bij oranje hard op de rem trappen.
Die boetes zijn echt niet grappig
Ik zou zelfs willen zeggen dat de politie zelf de gevaarlijke situatie creëert door de flitspaal, dat is daar de belangrijkste reden dat mensen bij oranje hard op de rem trappen.
Of keek de voorligger niet in z’n spiegels alvorens hij/zij op de rem trapte? Want doe je dat niet tijdens je rij-examen, dan kun je fluiten naar je rijbewijs.quote:
[..]
Omdat diegene die achterop klapte te weinig afstand hield / niet goed genoeg anticipeerde.
Nog een interessante manier om er naar te kijken: als je voorligger volgens jou door had moeten rijden en jij voldoende afstand hield, dan had jij toch zeker WEL kunnen remmen? Het verschil tussen waar je wilde stilstaan en waar je nu stilstond is dus slechts de lengte van één auto.
Als je remt, dan heb je als eindpunt de stopstreep.quote:
Nog een interessante manier om er naar te kijken: als je voorligger volgens jou door had moeten rijden en jij voldoende afstand hield, dan had jij toch zeker WEL kunnen remmen? Het verschil tussen waar je wilde stilstaan en waar je nu stilstond is dus slechts de lengte van één auto.
Als iemand voor je vol op de rem hangt, kan je remweg nogal eens een stuk korter uitvallen als waar je op anticipeerde.
Dit juristenkantoor is er vrij duidelijk in:
https://www.juristenkanto(...)ht-is-aansprakelijk/
TS kan de boom in dus.
https://www.juristenkanto(...)ht-is-aansprakelijk/
TS kan de boom in dus.
Praat over de hel en je komt er.
Tenzij TS bewust onnodige hard remmen kan aantonen zal hij door de verzekering altijd aansprakelijk gesteld worden. Dat TS dashcambeelden heeft is leuk, maar het is maar de vraag of deze geaccepteerd worden door zijn verzekering, en of daar niet uit blijkt dat hij inderdaad te weinig afstand heeft gehouden. Want hoe je dit ook wend of keert; ook bij een noodstop van je voorligger moet je je eigen voertuig tijdig tot stilstand weten te brengen zonder een aanrijding te veroorzaken.
De broer van TS kan van alles vinden, maar zoals al vermeld, de Politie is geen onderdeel van deze casus. En derhalve is zijn mening dan ook niet relevant.
De broer van TS kan van alles vinden, maar zoals al vermeld, de Politie is geen onderdeel van deze casus. En derhalve is zijn mening dan ook niet relevant.
Uit jouw bron:quote:
Dit juristenkantoor is er vrij duidelijk in:
https://www.juristenkanto(...)ht-is-aansprakelijk/
TS kan de boom in dus.
TS hield naar eigen zeggen voldoende afstand.quote:Discussie over remmen voor oranje
Als er geen verkeersnoodzaak was voor onverwacht hard remmen, kan de voorligger als schuldige worden aangemerkt omdat er geen mensenlevens in gevaar waren op dat moment. Hierbij geldt echter nog steeds dat de achterligger altijd voldoende afstand had moeten houden.
Of was jij bij het ongeluk aanwezig?
Feit is wel doordat z’n voorligger als een malloot remde (ervanuit gaande dat dit het geval was) de remweg van TS een stuk korter werd waar hij normaliter tot de stopstreep de ruimte had om te stoppen.quote:
[..]
Uit jouw bron:
[..]
TS hield naar eigen zeggen voldoende afstand.
Of was jij bij het ongeluk aanwezig?
Nee, jij?
Praat over de hel en je komt er.
Als je altijd voldoende afstand zou hebben ten opzichte van je voorligger, zou elke aanrijding die zou gebeuren de schuld zijn van degene die achterop rijdt. Dit omdat die te weinig afstand zou hebben gehouden.quote:
Tenzij TS bewust onnodige hard remmen kan aantonen zal hij door de verzekering altijd aansprakelijk gesteld worden. Dat TS dashcambeelden heeft is leuk, maar het is maar de vraag of deze geaccepteerd worden door zijn verzekering, en of daar niet uit blijkt dat hij inderdaad te weinig afstand heeft gehouden. Want hoe je dit ook wend of keert; ook bij een noodstop van je voorligger moet je je eigen voertuig tijdig tot stilstand weten te brengen zonder een aanrijding te veroorzaken.
De broer van TS kan van alles vinden, maar zoals al vermeld, de Politie is geen onderdeel van deze casus. En derhalve is zijn mening dan ook niet relevant.
Echter.
Je houdt netjes afstand en het verkeerslicht springt op oranje. Degene voor je is al bijna bij de stopstreep dus je gaat ervanuit dat deze doorrijdt (want dat heb je geleerd bij je rijlessen). Iedereen die rijles heeft gekregen weet dat je in je binnenspiegel kijkt om te checken of er iemand achter je rijdt. Rijdt er iemand, en zou je een gevaarlijke situatie creëeren door te remmen, dan rij je dus door.
TS kijkt in z’n binnenspiegel of er iemand kort achter hem zit. Afhankelijk daarvan kan TS kiezen wat te doen.
Echter is degene voor TS als een malloot aan het remmen gegaan. En omdat TS netjes z’n spiegel checkte, zag hij pas te laat dat degene voor hem gigantisch hard remde.
Allemaal leuk bedacht; maar ook de tijd die je nodig hebt om in de spiegel te kijken hoort bij de totale afstand die je moet nemen. Ergo; TS hield nog steeds te weinig afstand.quote:
[..]
Als je altijd voldoende afstand zou hebben ten opzichte van je voorligger, zou elke aanrijding die zou gebeuren de schuld zijn van degene die achterop rijdt. Dit omdat die te weinig afstand zou hebben gehouden.
Echter.
Je houdt netjes afstand en het verkeerslicht springt op oranje. Degene voor je is al bijna bij de stopstreep dus je gaat ervanuit dat deze doorrijdt (want dat heb je geleerd bij je rijlessen). Iedereen die rijles heeft gekregen weet dat je in je binnenspiegel kijkt om te checken of er iemand achter je rijdt. Rijdt er iemand, en zou je een gevaarlijke situatie creëeren door te remmen, dan rij je dus door.
TS kijkt in z’n binnenspiegel of er iemand kort achter hem zit. Afhankelijk daarvan kan TS kiezen wat te doen.
Echter is degene voor TS als een malloot aan het remmen gegaan. En omdat TS netjes z’n spiegel checkte, zag hij pas te laat dat degene voor hem gigantisch hard remde.
En als je op één autolengte verschil niet tijdig kan stoppen kan je beter je rijbewijs gelijk inleveren.quote:
[..]
Allemaal leuk bedacht; maar ook de tijd die je nodig hebt om in de spiegel te kijken hoort bij de totale afstand die je moet nemen. Ergo; TS hield nog steeds te weinig afstand.
Op zondag 31 mei 2020 20:55 schreef Scuidward het volgende: Als je niet te dissen bent dan ben je niet bestaand.
Nee, maar moet dat dan?quote:
[..]
Feit is wel doordat z’n voorligger als een malloot remde (ervanuit gaande dat dit het geval was) de remweg van TS een stuk korter werd waar hij normaliter tot de stopstreep de ruimte had om te stoppen.
Nee, jij?
Ik heb nergens gezegd dat TS schuldig danwel onschuldig is. En ik ga uit van de feiten die TS hier plaatst.
Echter schijnt hier iedereen zeker te weten dat wanneer iemand achterop rijdt, deze per definitie schuldig is. Want te weinig afstand bewaard. Ik heb alleen gezegd dat het wat genuanceerder ligt.
Ah ja, en natuurlijk het mindere aantal meters remweg van de auto voor je moet je ook incalculeren. Want de remweg van de ene auto is korter dan de andere.quote:
[..]
Allemaal leuk bedacht; maar ook de tijd die je nodig hebt om in de spiegel te kijken hoort bij de totale afstand die je moet nemen. Ergo; TS hield nog steeds te weinig afstand.
Jij bent niet degene die kan en mag bepalen of TS voldoende afstand heeft gehouden.
Zoals ik al eerder zei, volgens jou manier van redeneren is degene die achterop rijdt ALTIJD schuldig. Want als die genoeg afstand had bewaard, was het ongeluk niet gebeurt. Echter zijn er kop-staart aanrijdingen waar de achterop rijdende partij wel genoeg afstand hield, en toch niet de schuld kreeg.
Maar dat zou volgens jou niet kunnen? Want aanrijding<=>te weinig afstand gehouden.
Mooi verhaal tja, mijn vriendin heeft ooit haar auto in de prak geduwd op de snelweg omdat iemand voor haar vol op de rem ging staan uit het niets en om niets. Dat had die mevrouw zelfs verklaard tegen de politie. Ik weet ook niet waarom ik stopte. Mijn vriendin kreeg nul vergoed.
Ik wens TS alvast veel sterkte met zijn gelijk krijgen. En succes.
Ik wens TS alvast veel sterkte met zijn gelijk krijgen. En succes.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Lees ff doorquote:Op zondag 28 juni 2020 15:37 schreef vosss het volgende:
Mooi verhaal tja, mijn vriendin heeft ooit haar auto in de prak geduwd op de snelweg omdat iemand voor haar vol op de rem ging staan uit het niets en om niets. Dat had die mevrouw zelfs verklaard tegen de politie. Ik weet ook niet waarom ik stopte. Mijn vriendin kreeg nul vergoed.
Ik wens TS alvast veel sterkte met zijn gelijk krijgen. En succes.
https://www.juridischbure(...)-voorbeeldsituaties/
Zeker als die tuthola aangaf niet te weten waarom ze remde, geeft ze al eigenlijk toe dat ze een gevaarlijke situatie veroorzaakte. Zelfs als ze zou remmen voor een overstekende rat en uit schrikreactie vol op de rem zou stampen, dan nog zou ze schuldig zijn aan het veroorzaken van een gevaarlijke situatie.
Maar veel mensen vullen het schadeformulier in en laten het de verzekering opknappen.
Als een “malloot” is natuurlijk relatief. Als het moderne auto is met goede banden en een strak onderstel, zul je er weinig geks aan zien, het vertraagd alleen enorm snel.quote:
[..]
Erg kort door de bocht natuurlijk.
Lees post #74 en bijbehorende link nog even door.
Het heeft er namelijk ook mee te maken HOE de voorligger remt. Als die al bijna bij de stopstreep was geweest toen het licht op oranje sprong, is het ook niet aannemlijk dat die nog zou stoppen. Remt de voorligger als een malloot terwijl doorijden een betere optie was geweest, dan is die voorligger aansprakelijk voor het creëeren van een gevaarlijke situatie.
Dat TS had moeten stoppen is ook maar net de graag. Feit is wel doordat z’n voorligger als een malloot remde (ervanuit gaande dat dit het geval was) de remweg van TS een stuk korter werd waar hij normaliter tot de stopstreep de ruimte had om te stoppen.
.
