Vervolging Generaal Flynn gestaakt

Zijn we nog steeds die misdadigers aan het verdedigen?

Flynn die misdaden pleegt en bekend
Barr die weigert bevriende misdadigers te vervolgen
Trump die mensen aanstelt die of misdaden plegen of weigeren misdadigers te vervolgen

MAGA

Arme Flynn, misschien is hij eigenlijk wel onschuldig. Ondanks tweemaal bekennen. Tuurlijk joh

De eerste amicus curiae inbreng is verworpen.



Rechter Emmet Sullivan heeft ook de motie van de verdediging tegen de Amicus Brief verworpen.

Sullivan over eerdere verzoeken tot inbreng van buitenaf.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 19:40 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Onpartijdig uhum vast ja.
[..]

https://www.foxnews.com/o(...)to-interfere-in-case

Geloof je het zelf ?

Volgens de advocaat van de verdediging!

quote:

Deze briefen zullen uiteraard weer lekken naar de WaPo en zo wordt het narratief straks gecontroleerd.

Overigens verklaarde Sullivan eerder in dezelfde rechtzaak nog dit;

“The Federal Rules of Criminal Procedure do not provide for intervention by third parties in criminal cases. Options exist for a private citizen to express his views about matters of public interest, but the Court’s docket is not an available option.”

Hoogst ongebruikelijk dat hij van gedachten is veranderd.

Het is dan ook geen intervention in de case lijkt me, de case wordt door DoJ afgeblazen nadat hij al afgerond is, omdat de verdachte onder ede bekend heeft. Daarnaast is die afblazing ook hoogst ongebruikelijk.

twitter:

glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15 Flynn’s defense team is scared to death of hearing from interested or affected parties. Why is Judge Sullivan allowing “amicus” briefs? That as easy one: our criminal justice system is an adversarial system. The prosecutors/DOJ are supposed to be on the OPPOSITE side of a case... https://t.co/SfGh7zV4bQ reageer retweet

twitter:

glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15 From the defendant. The defense attorneys are supposed to represent Flynn’s interests & the DOJ is supposed to represent the interests OF THE AMERICAN PEOPLE. What happens when the prosecutor - Interim US Attorney for DC Tim Shea (& yes, I am embarrassed for my former office) - reageer retweet

twitter:

glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15 is representing the interests of, not the people, but the defendant? What happens when the AG is representing, not the interests of justice, but the interests of the president? Well . . . then it’s no longer an adversarial process. It’s a “fixed” process. It’s a process reageer retweet

twitter:

glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15 rigged against the American people, indeed against justice itself. And THAT is why Judge Sullivan is welcoming amicus (friend of the court) briefs. Because he will not tolerate Barr’s perversion of the criminal justice system. To the extent it’s within his power, Judge Sullivan reageer retweet

twitter:

glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:16 will not allow a corrupt Attorney General to perpetrate this horrific injustice against We The People. It’s an adversarial system, and someone has to represent us. Someone has to represent the interests of justice. Because it sure as h&ll ain’t gonna be Bill Barr. reageer retweet

quote:

Woorden die Sullivan direct weer introk na een kort recess

Nouja hij vroeg of het geen treason was wat de openbare aanklager aan het beargumenteren was, de DoJ zei dat ze daar niet voor wilde procederen, dus daar liet hij het bij.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 20:01 schreef dellipder het volgende:
De eerste amicus curiae inbreng is verworpen.

[ afbeelding ]

Rechter Emmet Sullivan heeft ook de motie van de verdediging tegen de Amicus Brief verworpen.

[ afbeelding ]

Volgens mij snap ik hem niet, maar het lijkt erop dat hij niet de inbreng verworpen heeft, maar dat doordat hij al besloten had amicus curiae te horen in zijn eerdere scheduling order, dat de motion dus niet nodig is en niet opgenomen hoeft te worden.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 20:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij snap ik hem niet, maar het lijkt erop dat hij niet de inbreng verworpen heeft, maar dat doordat hij al besloten had amicus curiae te horen in zijn eerdere scheduling order, dat de motion dus niet nodig is en niet opgenomen hoeft te worden.

Ze zijn beide verworpen. Dit staat er feitelijk.
Mijn interpretatie is dat hij geen uitspraak wil doen over de motie van Sydney Powell met het argument dat hij geen bevel heeft gegeven om te agenderen. Wanneer rechter Emmet Sullivan dit bevel inbrengt zal hij waarschijnlijk de watergate amicus brief toestaan zonder dat hij eerst over de motie van de verdediging uitspraak doet, omdat hij weet dat in de motie Powell zijn eigen woorden citeert dat in een strafproces geen ruimte is voor een inbreng van derden.
Sjemmert heeft hiervan een afbeelding ingebracht, enkele berichten hierboven.

Ja ik denk dat je gelijk hebt. Zolang de scheduling order nog niet gegeven is, blijft het bij de eerdere minute order dat de amicus briefs niet in de docket komen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De dommigheid die jij nog steeds uitkraamt.

Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.

De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De dommigheid die jij nog steeds uitkraamt.

Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.

De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.

Obama heeft tegen Trump gezegd dat hij Flynn niet moest aannemen omdat hij niet in de haak was, en dat hij hem eerder al ontslagen had als hoofd van de DIA door zijn slechte gedrag.

quote:

Former President Barack Obama warned then-President-elect Donald Trump about Michael Flynn during their Oval Office meeting two days after the election, current and former administration officials confirmed.

Obama and his staff felt Flynn was problematic and prone to what they thought of as crazy ideas, and had fired him from his job as head of the Defense Intelligence Agency. Obama relayed that to Trump during the 90 minutes they spent together.

https://www.politico.com/(...)michael-flynn-238116

OMG sneaky slimme Obama dat hij Trump zo met reverse psychology heeft weten te bespelen om vervolgens zijn geheime Obamagate plan in werking te kunnen stellen! Tricksy tricksy false democratses!

[ Bericht 14% gewijzigd door speknek op 14-05-2020 12:42:56 ]

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.

De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.

Gedwongen nog wel! Die Amerikaanse generaals zijn ook niet meer wat het geweest is. Waterboarding? Andere vormen van marteling?

Het is toch wat dat zo'n onschuldige man de dupe wordt van al die lelijke mensen uit "the deep state".

Oh wacht het is een zwart complot tegen onschuldige blanken lees uit het bericht van borealist. Het is toch wat, wat moet je toch veel verdragen als rijke blanke man in de VS tegenwoordig.

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 17:22 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Als je je iets beter laat informeren voortaan, hoef je geen overbodige vragen te stellen. Flynn had de keus om te bekennen in ruil voor een voorwaardelijk strafje of onschuld volhouden en jaren de bak in gaan, nog verdere exorbitante advocaat-/proceskosten en het dreigement dat ze zijn zoon op de zelfde manier gingen naaien.

Of om Andy McCabe te quoten: "First we fuck Flynn and then we fuck Trump!"

Dus Flynn is een lafaard? Onschuldig, maar te laf om dat in een rechtszaak te bewijzen? Oh nee, wacht het is natuurlijk de dark state, die heeft zoveel macht dat ze EN de rechters, EN de getuigen EN de jury EN het openbaar ministerie zover krijgen dat ze een rijke blanke man gaan opsluiten.

Volkomen logisch, ik begrijp het.

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 17:37 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.

Nog zo'n onschuldige ziel begrijp ik.

Ga toch weg met je gelul. Een corrupte president die een corrupte minister van justitie aanstelt die vervolgens corrupte vriendjes uit de cel houdt. Moeilijker is het niet.

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 17:37 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.

Ga toch weg. Van de scheiding tussen het ministerie van justitie en het Witte Huis is niks meer over. Barr speelt de persoonlijk advocaat van Trump, dus als je een beetje matties bent met Orange Man dan komt 't allemaal wel goed. Het enige wat er cherry picked is dat zijn de figuren bij justitie.

Zo niet: dan kan 'ie je altijd nog gratie verlenen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2020 21:08 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je bedoelt Obama?

Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?

Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.

Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.

Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2020 07:58 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?

Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.

Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.

Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.

Nee. Dit is te realistisch.en voor de hand liggend. Er moet wel een enorm complot zijn, anders kun je niet volhouden dat Trump, de man die is geboren met een gouden lepel in zijn mond en rest al zijn gehele leven de wind met orkaankracht in de rug heeft gehad, toch echt een groot slachtoffer is.

quote:

Op vrijdag 15 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[ afbeelding ]

Flynn werd dus in ieder geval al vanaf 30 november 2016 bespioneerd door jan en alleman uit de Obamakliek. Terwijl het Kysliakgesrek pas op 29 december was.

Daar zullen ze dan wel een goede reden voor hebben gehad niet? Of denk je dat ze dat deden omdat hij toevallig zijn schoenen eens een keer niet had gepoetst?

quote:

Op vrijdag 15 mei 2020 11:52 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je begint het te snappen denk ik. Daar was zeker een reden voor, Trump en zijn mensen werden al langer bespioneerd door de overheid en veiligheidsdiensten, met als doel diens verkiezing te verhinderen en later om diens regering te saboteren.

Ja, dat zal het zijn inderdaad.