Vervolging Generaal Flynn gestaakt

quote:

Op maandag 11 mei 2020 20:22 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:

[ afbeelding ]

En dit is de passage waar special counsel Robert Mueller collusion uitlegt met een verwijzing naar de scope memo die hij als opdracht van de AAG gekregen had.

[ afbeelding ]

bladzijde 180 special counsel rapport deel I

De conclusie staat erbij. Letterlijk!!

The investigation did not establish that the contacts described in Volume 1, Section IV, supra, amounted to an agreement to commit any substantive violation of federal criminal law-including foreign-influence and campaign-finance laws, both of which are discussed further below.

Dit komt letterlijk uit het Mueller-rapport. Kijk u nog eens mee? "not establish", "federal criminal law", "foreign-influence" en "campaign-finance-law". Het is nota bene het ministerie van Justitie die onderzoek heeft gedaan. Waar zou Justitie in een onderzoek in godsnaam beschuldigingen aan moeten toetsen? SESAMSTRAAT???

Man, man, man, man...

These 11 Mueller Report Myths Just Won’t Die. Here’s Why They’re Wrong

quote:

Myth: Mueller found “no collusion.”

Response: Mueller spent almost 200 pages describing “numerous links between the Russian government and the Trump Campaign.” He found that “a Russian entity carried out a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. Trump and disparaged presidential candidate Hillary Clinton.” He also found that “a Russian intelligence service conducted computer-intrusion operations” against the Clinton campaign and then released stolen documents.

While Mueller was unable to establish a conspiracy between members of the Trump campaign and the Russians involved in this activity, he made it clear that “[a] statement that the investigation did not establish particular facts does not mean there was no evidence of those facts.” In fact, Mueller also wrote that the “investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts.”

To find conspiracy, a prosecutor must establish beyond a reasonable doubt the elements of the crime: an agreement between at least two people, to commit a criminal offense and an overt act in furtherance of that agreement. One of the underlying criminal offenses that Mueller reviewed for conspiracy was campaign-finance violations. Mueller found that Trump campaign members Donald Trump Jr., Paul Manafort and Jared Kushner met with Russian nationals in Trump Tower in New York June 2016 for the purpose of receiving disparaging information about Clinton as part of “Russia and its government’s support for Mr. Trump,” according to an email message arranging the meeting.

NB feitelijk bewijs van collusion

quote:

This meeting did not amount to a criminal offense, in part, because Mueller was unable to establish “willfulness,” that is, that the participants knew that their conduct was illegal.

NB hier was een hearing voor nodig die om een of andere reden nooit is gekomen, of goedgekeurd door de DoJ, (vermoedelijk plead iedereen toch the fifth). Wederom is de absentie van bewijs van een criminele daad niet de absentie van een criminele daad, zoals ook de vele cases van obstructie lieten zien.

quote:

Mueller was also unable to conclude that the information was a “thing of value” that exceeded $25,000, the requirement for campaign finance to be a felony, as opposed to a civil violation of law.

But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable. Trump campaign members welcomed foreign influence into our election and then compromised themselves with the Russian government by covering it up.

Mueller found other contacts with Russia, such as the sharing of polling data about Midwestern states where Trump later won upset victories, conversations with the Russian ambassador to influence Russia’s response to sanctions imposed by the U.S. government in response to election interference, and communications with Wikileaks after it had received emails stolen by Russia. While none of these acts amounted to the crime of conspiracy, all could be described as “collusion".

https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

quote:

Op maandag 11 mei 2020 20:25 schreef The_End het volgende:
Je kan echt goed knippen en plakken dellipder! Dit draadje gaat echter over Flynn die onder ede heeft verklaard dat hij schuldig is. Mede daarom is het extreem raar dat het OM in de VS de zaak heeft laten vallen en dat Barr er WEER direct bij betrokken was.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 16:52 schreef dellipder het volgende:

Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervolgd is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.

Het verhoor van Flynn en de getrokken conclusies waren niet gerechtvaardigd en niet gebonden aan het contra-inlichtingenonderzoek tegen Flynn, want daarvoor was de rechtvaardiging weg. De FBI had al een document opgemaakt om het 4 maanden durende onderzoek te sluiten, omdat ze geen nadelige informatie hadden weten te vinden.
Hence motion to dismiss.

quote:

Op maandag 11 mei 2020 20:38 schreef speknek het volgende:

Dus je gaat het eerlijk waar weer hebben over de Trump-tower meeting? De geheime conspiracy, hartje New York City, bij klaarlichte dag?
Er zijn documenten van een getuigenverklaring, namelijk van Anatoli Samochornov. Dit is een FBI FD-302 van deze onder ede verklaring.







bron

quote:

Op maandag 11 mei 2020 21:05 schreef The_End het volgende:

[..]

Hij heeft zelf verklaard schuldig te zijn.

Je kunt door omstandigheden toezeggen met een schuldbekentenis over zaken die niet strafbaar zijn. Micheal Flynn was financieel geruïneerd en kon daardoor niet veel kanten op en Brandon van Grack chanteerde dat als hij de bekentenis niet zou ondertekenen; hij zijn zoon, die pas vader was geworden, zou gaan vervolgen.
En ondertussen zijn er documenten onthuld die informatie bevatten over de aard van de vervolging die dit niet langer rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 11 mei 2020 20:38 schreef speknek het volgende:

Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.

quote:

But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable.

Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.

quote:

Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet.

Bladzijde 181, deel I special counsel Robbert Mueller rapport.

[ Bericht 24% gewijzigd door dellipder op 11-05-2020 21:20:25 ]

quote:

Op maandag 11 mei 2020 21:10 schreef dellipder het volgende:

[..]

Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.
[..]

Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.
[..]



[ afbeelding ]

Bladzijde 181, deel I special counsel Robbert Mueller rapport.

Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.

Flynn - geen collusion of criminele feiten
Mueller - geen collusion of criminele feiten
53 IC overhoringen onder ede, geen collusion of criminele feiten

IG Horowitz - Grove fouten en omissies in het handelen van de FBI en politieke bias niet uitgesloten.

[ Bericht 4% gewijzigd door Sjemmert op 12-05-2020 06:35:22 ]

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepakt

Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 06:27 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.

Flynn - geen collusion of criminele feiten
Mueller - geen collusion of criminele feiten
53 IC overhoringen onder ede, geen collusion of criminele feiten

IG Horowitz - Grove fouten en omissies in het handelen van de FBI en politieke bias niet uitgesloten.

Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.
De conclusie is dat er nu nog steeds mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat tussen Donald Trump en Rusland "collusion" is. Volgens mij is dit redelijk onthutsend.
Behalve alle informatie die in twaalf maanden zijn onthuld heeft men ook totaal geen respect voor de uitkomsten die de special counsel -onafhankelijke onderzoeker van het ministerie van Justitie met een team anti-Trumpadvocaten en onderzoekers- heeft opgetekend. Men is hier getuige van het effect van de propaganda van de bekende media-outlets. En ik heb het al eerder gesteld dat daardoor sommige mensen beyond repair zijn.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 10:22 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.
De conclusie is dat er nu nog steeds mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat tussen Donald Trump en Rusland "collusion" is. Volgens mij is dit redelijk onthutsend.
Behalve alle informatie die in twaalf maanden zijn onthuld heeft men ook totaal geen respect voor de uitkomsten die de special counsel -onafhankelijke onderzoeker van het ministerie van Justitie met een team anti-Trumpadvocaten en onderzoekers- heeft opgetekend. Men is hier getuige van het effect van de propaganda van de bekende media-outlets. En ik heb het al eerder gesteld dat daardoor sommige mensen beyond repair zijn.

De algehele verontwaardiging onder die figuren omtrent het laten vallen van de aanklacht tegen Flynn laat zien dat de DNC-MSM propaganda machine zijn werk goed doet ja.

Ze hebben geen enkel idee van de werkelijke zaak, wat er zich af gespeeld heeft, de vrijgekomen documentatie, de omstandigheden waaronder Flynn schuld bekende of wat dan ook.

Het enige dat ze denken te weten is dat Barr corrupt is en de rechtstaat afbreekt om Trump te helpen ofzo

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 09:00 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?

Dit is jouw Gilles de la Tourette zinnetje, wat een beetje zielig overkomt, omdat het een onbenulligheid etaleert over de werkelijke moeite die het kost voor Justitie om een zaak beyond a reasonable doubt rond te krijgen als het uit dezelfde categorie komt als witteboordencriminaliteit. Het negeert ook het feit dat anders dan onder het bewind van president Obama de FBI en DoJ niet zomaar lukraak mensen kunnen worden onderzocht, maar dat probable cause vereist is. En deze standaard voor het onderzoek naar het wangedrag van het onderzoek Crossfire Hurricane is pas bereikt nadat de special counsel Robert Mueller zijn conclusies had opgetekend in zijn rapport. Het SCO-rapport van 18 april 2019 is de aanleiding om te onderzoeken hoe het kan dat een FBI-onderzoek over Russische verkiezingsinmenging zo ongelofelijk uit de bocht heeft kunnen vliegen. Het onderzoek naar wangedrag van officials uit de FBI, State Department, CIA, DoJ, et cetera loopt nog maar een jaar. In vergelijking heeft het special counsel onderzoek naar collusion tussen Donald Trump, de Trumpcampagne met Russen ruim twee jaar geduurd. Crossfire Hurricane is officieel (volgens de FBI) op 31 juli 2016 geopend, dus dan kan men al zeggen in totaal drie onderzoek. Inmiddels is ook bekend dat de Obama-regering in 2014 een onderzoek tegen Micheal Flynn heeft geopend, dus dan praten we hier al over een tijdspanne van zes jaar. Een jaar onderzoek stelt in vergelijking dus niet zoveel voor. Due process houdt bovendien in dat iedereen een eerlijk proces krijgt, dus je moet ook niet vergeten dat een rechtszaak ook de nodige tijd in beslag neemt.

De afgelopen jaren hebben de media de Russia collusion zo erg opgejut, dat mensen zoals jij ervan overtuigd zijn dat iemand schuldig is totdat hij/zij zijn/haar onschuld kan bewijzen. Het onderzoek van openbaar aanklager John Durham, Jeff Jenssen en Timothy Shea gebruikt de juridische standaard due process om naar rechtvaardigheid te zoeken. Dit is men natuurlijk niet gewend als de informatie alleen maar getapt wordt van MSNBC, The Washington Post, The New York Times en Politico en ik verwacht ook niet dat degenen die ervan overtuigd waren dat Donald Trump voor Kerst 2017 uit het Witte Huis gesleept zou worden dit ooit kunnen bevatten. Nogmaals sommigen zijn beyond repair. Helaas is aan hen niets te doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 12-05-2020 14:51:54 ]

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:

Tucker: Susan Rice and the origins of the Russia investigation

Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.

Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...

En Ferguson die dan toch maar weer gauw afhaakt.

Wat zijn het toch een stel oplichters bij elkaar

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:

Tucker: Susan Rice and the origins of the Russia investigation

Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.

Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2020 14:04 schreef The_End het volgende:

[..]

En dan durven ze het nog te hebben over "MSM propaganda machine"

Schitterend hé.

Als je die laatste 2 minuten daadwerkelijk bekeken had kan je niet met droge ogen beweren dat de NBC geen vies fake knip en plak werk toegepast heeft in dat segment.

Maar dat interesseert jullie toch niet want jullie komen gewoon weer even trollen natuurlijk.