Het grote SARS-CoV-2 topic #621 Duurt lang

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 20:58 schreef Goldenrush het volgende:
Lekker staatsteun geven aan een bedrijf dat voor een extreem grotere crisis zorgt

?

Nou eens ff kijken wat wobbie te melden heeft.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 20:50 schreef Stoorzendert het volgende:

[..]

Ja ik deed al dit bij het invoeren

Het was meer een geintje om aan te geven hoe belachelijk dit is.
Als ze voor de vakantie te horen hadden gekregen dat ze niet mochten gaan hadden ze met de kennis van toen ook moord en brand staan schreeuwen dat het absurd was.

2-4 Miljard. Pff.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:02 schreef D_A het volgende:
2-4 Miljard. Pff.

??

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

??

Klm? Gok ik zo maar. Zou een persconferentie zijn over steun aan KLM om 9u

3,64!

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

??

Naar Air France - KLM.
In welke vormen is nog niet helemaal duidelijk. Maar wel in de vorm van leningen.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 20:58 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tis maar goed dat je jezelf verontschuldigdT.

twitter:

telegraaf twitterde op vrijdag 24-04-2020 om 20:03:44 Na geruchten dat de Noord-Koreaanse dictator Kim Jong-un ernstig ziek zou zijn, wordt nu gemeld dat de communistische leider is gestorven. Een topfiguur van Hong Kong Satellite Television beweert dat Kim dood is, aldus media in Hongkong. https://t.co/YsuLckpR1p reageer retweet

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:03 schreef maily het volgende:

[..]

twitter:

telegraaf twitterde op vrijdag 24-04-2020 om 20:03:44 Na geruchten dat de Noord-Koreaanse dictator Kim Jong-un ernstig ziek zou zijn, wordt nu gemeld dat de communistische leider is gestorven. Een topfiguur van Hong Kong Satellite Television beweert dat Kim dood is, aldus media in Hongkong. https://t.co/YsuLckpR1p reageer retweet

verontschuldigde*

Hoekstra heeft dikke guns.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:03 schreef D_A het volgende:

[..]

Naar Air France - KLM.
In welke vormen is nog niet helemaal duidelijk. Maar wel in de vorm van leningen.

Nou prima denk ik, eigelijk zouden we met zijn allen voor de schade moeten betalen en dus gewoon directe steun moeten geven, maar okay.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 20:55 schreef Stoorzendert het volgende:

[..]

Bullshit.

Kan je daar ook al dood aan gaan?

Hmm, Telegraaf meldt het nu ook?

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nou prima denk ik, eigelijk zouden we met zijn allen voor de schade moeten betalen en dus gewoon directe steun moeten geven, maar okay.

Ja en komen andere voorwaarden dus prima

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:08 schreef Confetti het volgende:

[..]

Het bedrijf opzadelen met schulden is eerste stap. Daarna komt kwijtschelding. Politiek beter te verkopen.

Ja of ultra soepel zijn, ach, kvind het wel prima.

Ik verwacht wel dikke inflatie van al dat extra geld wat rondkwakt in de economie.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 20:13 schreef Kyran het volgende:

[..]

Dit valt natuurlijk niet onder leeftijdsdiscriminatie, totale onzin dat.

Het is niet dat iemand van 60 dan niet naar een concert mag omdat hij 60 is, maar omdat hij een groot risico loopt voorzich zelf maar eventueel ook voor de rest van een deel van de bevolking.

Is het ook discriminatie dat iemand van 12 geen alcohol mag drinken of een rijbewijs mag halen?

Het is de wet waar je van mening over kunt verschillen.

Dat iemand van 12 geen alcohol mag drinken is geen wet voor de 12-jarige als individu maar dat ouders daartoe verplicht worden het kind daarvan te onthouden. Wat het kind vindt is irrelevant.
Op het moment dat je 18+ ben, ben jezelf verantwoordelijk; maak jezelf uit waar je deel aanneemt en je ook aanhoudt. Openbaar toegankelijke "zaken" mogen niet discrimineren op grond van leeftijd. Dat mag alleen als leeftijd zelf het onderscheidende criterium is/wordt, zoiets als de voetbalclub van 45+ of Amazones-35 of BabyZwemmen etc.etc.

Er lopen ook twee dingen in de discussie: zorgplicht waar de overheid aangehouden is en de keuze daartoe door het individu. Leeftijd kan onder geen enkele voorwaarde een onderscheidende factor zijn.

Daar mag iemand het niet mee eens zijn wat dan jammer is.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 20:15 schreef _I het volgende:

[..]

Heldere zin, kan ik wat mee.

Leeftijdsscheiding hoeft niet te betekenen dat je iedereen boven de 50 achter glas houdt. Het is niet nodig voor jongeren om van elkaar afstand te houden, of krampachtig te doen.

Het is wel verstandig om maatregelen in te stellen om bepaalde groepen te beschermen.

Niet zo zwart wit lezen. Bij het opstarten kan je niet iedereen beschermen, want dat kunnen sommige onderdelen van de maatschappij (bv. OV) niet aan. Als je hierin "discriminatie" kan toepassen, wat er voor zorgt dat er geen significante stijging komt in het aantal zieken, is er toch weer een (tijdelijke) oplossing gevonden voor een probleem.

Het biedt in mijn ogen perspectief, niet een middel om iedereen boven de 50 te verbannen naar hun huis.

Ik denk dat je dit dan moet zien zoals IC triėren als ze in het zwart komen, "leeftijd" is/wordt een factor in de som maar is niet de bepalende afweging.

En dan komen we weer terug hoe we onze individuen waarderen en de bijdragende waarde classificeren.
Willen (durven en kunnen) "wij" als maatschappij individuen tot een sommetje daarmee vertegenwoordigende "eigenwaarde", brengen ?
_{NB: waarde staat voor mij totaal los van geldelijk bezit, macht of vermogens.}
^{iemand die goed kantklost is net zo waardevol als een koning}

Zelf zou ik daar geen problemen mee hebben, als iets kapot is moet je het laten gaan, ongeacht mijn staat van wie/wat ik ben. Plezierig te weten waar je (niet) op kunt rekenen. Anderen zijn daar bang voor omdat het hun bestaan (van "zijn") bedreigd.

Inzake Covid19 kan ik mij voorstellen dat een criterium is: Maximaal 8 dagen ziekenhuis en 4 dagen IC. En wanneer iemand (aantoonbaar) risico neemt/nam doordat massale concert te bezoeken: wordt dat gehalveerd.

Thierry op pad naar mondkapjes.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 20:26 schreef Zeroku het volgende:

[..]

Hetzelfde patroon bij die clown als altijd:

- HET IS NIKS!
- WE HEBBEN HET ONDER CONTROLE
- FAKE NEWS
- HET IS DE SCHULD VAN DE DEMOCRATEN DIE ME DWARS ZITTEN .

Diep triest en het volk heeft daar voor gekozen en gaat daar - zo lijkt het - straks weer voor kiezen.
Trump staat gewoon elke avond voor noppes een uur met campagne te vullen.
Covid19 is bijna een godsgeschenk.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:23 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik denk dat je dit dan moet zien zoals IC triėren als ze in het zwart komen, "leeftijd" is/wordt een factor in de som maar is niet de bepalende afweging.

En dan komen we weer terug hoe we onze individuen waarderen en de bijdragende waarde classificeren.
Willen (durven en kunnen) "wij" als maatschappij individuen tot een sommetje daarmee vertegenwoordigende "eigenwaarde", brengen ?
_{NB: waarde staat voor mij totaal los van geldelijk bezit, macht of vermogens.}
^{iemand die goed kantklost is net zo waardevol als een koning}

Zelf zou ik daar geen problemen mee hebben, als iets kapot is moet je het laten gaan, ongeacht mijn staat van wie/wat ik ben. Plezierig te weten waar je (niet) op kunt rekenen. Anderen zijn daar bang voor omdat het hun bestaan (van "zijn") bedreigd.

Inzake Covid19 kan ik mij voorstellen dat een criterium is: Maximaal 8 dagen ziekenhuis en 4 dagen IC. En wanneer iemand (aantoonbaar) risico neemt/nam doordat massale concert te bezoeken: wordt dat gehalveerd.

Je vindt mensen beschermen op leeftijd een moeilijke oplossing, hoewel je niemand benadeelt, je zorgt er alleen voor dat bepaalde mensen minder risico lopen/beschermd worden.

Vind het een heel eng idee om mensen een x aantal dagen of zorgpunten te geven. En mensen straffen voor hun sociale contact vind ik ook eng.

Als er mogelijkheden zijn om de boel op gang te krijgen, in plaats van apathisch met zn allen uit het raam te zitten kijken, ben ik voor. En elke mogelijkheid vind ik het onderzoeken waard.

Maar ik zal nooit pleiten voor straffen, handhaven of voor een puntensysteem voor de zorg.

[ Bericht 0% gewijzigd door _I op 24-04-2020 21:38:43 ]

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:28 schreef _I het volgende:
Je vindt mensen beschermen op leeftijd een moeilijke oplossing, hoewel je niemand benadeelt, je zorgt er alleen voor dat bepaalde mensen minder risico lopen/beschermd worden.

"Bescherm je die mensen of worden ze uitgesloten ?" is dan mijn gedachte.
Ik snap je repliek en waar ik voor pleit is dat leeftijd never nooit een criterium mag zijn.

Net zoals je stelt dat "zorgpunten" geen systeem mag worden waar ik dan wat anders van vind omdat ik grenzen wil stellen aan zorg(kosten zonder dat die iets te maken heeft met leeftijd).
Dat het voor bepaalde jongeren (50-) zwaar is, is duidelijk wat niet wil zeggen dat dit minder zal zijn voor de rest (50+).

Wanneer een individu weet wat het risicoprofiel (=kwetsbaarheid) is, kun je die zelf laten beslissen of die dat te grabbel wil gooien door zeg een virusrijk festival te bezoeken of mijn part de bus te nemen. De persoon vanwege het zelf genomen "risico" uitsluiten is niet de weg.

Dat is nu feitelijk niet anders, iemand met een immuunziekte zal je sws niet zien bij de Zwarte-Cross net zo min als als een blinde kan meedoen aan een steeplechase. Het aangeboren of verkregen gebrek bepaalt impliciet de deelnamemogelijkheid.
De gebrekkige krijg/heeft dan andere gelijkwaardige (geachte?) voorzieningen.

Ik denk dat we het met wederzijdse argumenten aardig eens kunnen zijn. Top so far !!!
Waar we dan van mening over hoe die het best zijn te plaatsen in het voordeel voor een aanpak zonder dat die gaat discrimineren. Mocht er nog iets zijn, vinden we elkaar wel weer.

quote:

Op vrijdag 24 april 2020 21:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

"Bescherm je die mensen of worden ze uitgesloten ?" is dan mijn gedachte.
Ik snap je repliek en waar ik voor pleit is dat leeftijd never nooit een criterium mag zijn.

Net zoals je stelt dat "zorgpunten" geen systeem mag worden waar ik dan wat anders van vind omdat ik grenzen wil stellen aan zorg(kosten zonder dat die iets te maken heeft met leeftijd).
Dat het voor bepaalde jongeren (50-) zwaar is, is duidelijk wat niet wil zeggen dat dit minder zal zijn voor de rest (50+).

Wanneer een individu weet wat het risicoprofiel (=kwetsbaarheid) is, kun je die zelf laten beslissen of die dat te grabbel wil gooien door zeg een virusrijk festival te bezoeken of mijn part de bus te nemen. De persoon vanwege het zelf genomen "risico" uitsluiten is niet de weg.

Dat is nu feitelijk niet anders, iemand met een immuunziekte zal je sws niet zien bij de Zwarte-Cross net zo min als als een blinde kan meedoen aan een steeplechase. Het aangeboren of verkregen gebrek bepaalt impliciet de deelnamemogelijkheid.
De gebrekkige krijg/heeft dan andere gelijkwaardige (geachte?) voorzieningen.

Ik denk dat we het met wederzijdse argumenten aardig eens kunnen zijn. Top so far !!!
Waar we dan van mening over hoe die het best zijn te plaatsen in het voordeel voor een aanpak zonder dat die gaat discrimineren. Mocht er nog iets zijn, vinden we elkaar wel weer.

Ik geloof in de mens zelf. Als je duidelijk maakt wie risico loopt en waar de gevaren zitten, kan je gerichter gaan sturen en kunnen mensen zelf bepalen wat ze wel of niet zouden moeten doen.

Net als met mensen met een BMI >30 zou ik niet willen dat deze mensen niets/weinig meer mogen, zou juist willen dat iedereen dezelfde vrijheden moet kunnen genieten, maar sommige mensen moeten hierbij bepaalde zaken in acht nemen.

Idd, net als dat mensen die iets onder de leden hebben nu ook al doen. Zelf zou ik ook voorlopig het risico niet nemen om schreeuwend in een kroeg te staan, neemt niet weg dat ik het de mensen wel gun die dat volgens de statistieken risico-vrij kunnen doen. Mocht zo iemand alsnog ziek worden, is dat niet een "eigen schuld, dikke bult". Net als we dat nu bij niemand doen.

Wel ben ik het met je eens dat er iets met de zorg moet gebeuren om de kosten te drukken. Dat lijkt mij eerder te zitten in medicijnen en verzekeringen. Zou dan dus eerder kijken of dat anders zou kunnen, dan dat je mensen een max bedrag geeft.

Dan krijg ik gelijk de vraag of ik mag bijbetalen en zo extra zorg kan krijgen? Of dat als ik geen zin meer heb in het leven mijn zorgkrediet aan mijn broer kan geven? Ga je mensen belonen die zonder zorg uit het leven stappen? Beloon je mensen die roken en zo een stuk goedkoper zijn dan mensen die hun leven jaren weten te rekken met medische hulp?

Het systeem was al stuk bij het verzinnen van het geld en dat lijkt mij het probleem. Maar om nou hier een gesprek te gaan voeren over het verdelen van alle rijkdommen, of het opheffen van het valutasysteem...