NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.quotenet.nl/n(...)-komen-tegen-beleid/quote:Quote 500-lid Klaas Hummel is woest over de aanpak van de Covid 19 pandemie. ‘Er is iets veel ergers gaande. De pandemie van een wereldwijd instortend economisch en sociaal stelsel. We spelen met vuur.’
Klaas Hummel:
‘Er zijn volgens het CBS 17.415.000 inwoners in Nederland; ongeveer 4 miljoen daarvan zijn ouder dan 60 jaar. Deze gehele bevolking wordt verteld dat Covid 19 het ergste is sinds de Tweede Wereldoorlog. Heel besmettelijk en dodelijk. Angst onder 17.415.000 mensen. Na twee maanden lock down wordt het tijd dit eens te evalueren.
Advertentie - Lees hieronder verder
Allereerst vertelt Jaap van Dissel van het RIVM dat op basis van een onderzoek bij de bloedbank waarschijnlijk 3% van de bevolking antistoffen heeft en dus ziek is geweest. Dat zijn dan iets meer dan 500.000 mensen in twee maanden dat het virus bekend is in Nederland. De leeftijd van de 3.315 mensen die helaas aan Covid 19 zijn overleden in deze twee maanden lag voor bijna 97% boven de 60 jaar volgens data van hetzelfde RIVM. Het CBS vult aan dat er ook buiten het ziekenhuis mensen overlijden aan Covid 19, mogelijk ook enkele duizenden. Dat zijn dan voornamelijk ouderen met onderliggend lijden die blijkbaar niet meer naar het ziekenhuis gaan omdat het zinloos is of omdat ze daar niet meer voor kiezen. Jongeren met ernstige Covid 19 problemen zullen zeker naar het ziekenhuis gaan. De conclusie is dat de totale sterfte dus voor zelfs meer dan 97% ouderen treft met onderliggende gezondheidsproblemen.
Risico
Het virus is een risico voor een doelgroep van 4 miljoen mensen beginnend boven de 60 maar eigenlijk pas serieus boven de 70. Onder de 50 zijn er volgens het RIVM tot nu toe maar 20 slachtoffers te betreuren. Het totaal aantal slachtoffers gebaseerd op het RIVM en meenemend de extra schatting van het CBS komt niet verder dan rond de 6.500. Dit is minder dan 0,2 % van de risicogroep van de 4 miljoen mensen boven de 60 jaar oud. De verspreiding gaat veel langzamer dan gedacht op basis van het bloedbankonderzoek dus de gemiddelde sterfte van 140 personen gaat door en wordt hopelijk minder door de lock down maatregelen. Maar ook met 140 doden per dag loopt de teller van 0,2 % heel langzaam op.
Zinvol?
Is dit allemaal zinvol? Er komt blijkbaar niet snel een groepsimmuniteit en dat is nu ook niet meer het doel. Het doel is het virus remmen/vertragen totdat er een vaccin is. Dat vaccin laat nog op zich wachten. Veel verschillende meningen maar onder experts praat men over een periode van een jaar tot twee jaar dat we nog moeten wachten. Wachten betekent een oplopend dodental. Statistisch niet indrukwekkend maar in absolute getallen angstaanjager. Als we doorgaan met een sterfte van circa 140 per dag dan overlijden er circa 40.000 mensen aan Covid 19 in 2020. Circa 1 % van de doelgroep van 4 miljoen mensen boven de 60.
Deze groep zou echter deels sowieso overlijden door andere onderliggende kwalen. In 2019 overleden er circa 130.000 mensen boven de 65 jaar oud. 3,25% van de ouderen boven de 60. De 1% Covid 19 doden in 2020 brengt dat percentage niet naar 4,25%, het is niet én én. Wellicht verhoogt het percentage naar 3,5 of 3,6 en dat corrigeert zich weer na de introductie van een vaccin.
Probleem is reactie regering
Er is dus geen probleem als je naar de Nederlandse bevolking als geheel kijkt. Het probleem is de reactie van onze regering in Nederland en eigenlijk wereldwijd door regeringen. Ze overreageren gebaseerd op denken in termen van het individu in plaats van verantwoordelijkheid nemen voor de gehele bevolking en kijkend naar alle risico’s.
Advertentie - Lees hieronder verder
De overheid kan sterfte niet voorkomen bij oude mensen die sowieso een korte levensverwachting hebben en daarbij ernstige gezondheidsklachten. Het is niet meer dan een vertraging en weinig effectief in extra levensjaren en wellicht ook niet in levensvreugde als je wordt geïsoleerd van je familie op het einde van je leven.
Depressie
De andere kant van de medaille is veel erger. 13,5 miljoen mensen die weinig of geen risico lopen wordt angst aangejaagd en zij verliezen economisch en sociaal op een schaal die haast niet voor te stellen is. Hoe lang mag en kan je die groep zo economisch beschadigen en sociaal isoleren met alle gevolgen van dien, waaronder ook een verhoogd sterftecijfer. Zes weken vinden we prima. Solidariteit! Maar 3 maanden, 6 maanden, eind 2020! De introductie van een onzinplan van een 1,5 meter maatschappij.
De economische depressie, we spreken dadelijk niet meer over een recessie, zal ook de groep van 4 miljoen ouderen opnieuw treffen in de vorm van lagere pensioenen en slechtere gezondheidszorg omdat we rigoureus moeten gaan bezuinigen. In onze economie worden sectoren zoals Transport, Hotels en Leisure, Horeca, Evenementen en Cultuur specifiek geraakt en die lijst wordt langer en langer. Van die materie heeft het RIVM geen verstand en de medisch deskundigen die dagelijks aanschuiven bij de praatprogramma’s ook niet.
Opstand
De bevolking moet na 28 april massaal in opstand komen tegen dit beleid. Niet door ongehoorzaamheid maar door protest. Ik ben enorm teleurgesteld hoe de media kritiekloos dit beleid accepteren en volledig focussen op het individuele leed van de Covid 19 pandemie. Er is iets veel ergers gaande. De pandemie van een wereldwijd instortend economisch en sociaal stelsel als dit voortduurt. Als ik net zo als onze premier een vergelijking maak met de Tweede Wereldoorlog dan besef ik dat die primair ontstond door economische en sociale ellende in Duitsland. Dat land was toen in lock down, opgelegd door haar buurlanden. We spelen wereldwijd met vuur.’
LXIV:
quote:Zo denk ik er ook over. De gemiddelde leeftijd van corona-doden is boven de 80. En meestal waren die mensen al ziek. Wat bereiken we hiermee? Dat ze een half levensjaar winnen?
Verder wordt volkomen onderschat wat voor een mensenjaren een economische depressie kost. Als de levensverwachting van de Nederlandse bevolking hierdoor ook maar 1 jaar daalt zijn dat dus 18 miljoen levensjaren. Vele, vele, vele malen meer dan de levensjaren die we nu aan het 'redden' zijn. Om van alle andere ellende nog maar te zwijgen.
Rutte wil geen beelden van lijken in de straat tijdens zijn premierschap. Dat is politiek opportunisme. Er moet rationeel en op de lange termijn gekeken worden. En naar het algemeen belang, in plaats van enkel naar de belangen van zieke obese bejaarden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
3% heeft het gehad dat bleek uit een redelijk betrouwbare test van Sanquin, met bloedafnames.quote:Op maandag 20 april 2020 22:08 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Omdat o.a. die groepsimmuniteit nog helemaal niet vast staat, er bovendien nog amper bekend is welke schade in de longen veroorzaakt wordt door het virus en we gelukkig een regering hebben die er niet voor kiest medische experimenten op en met ons, de burgerbevolking, uit te voeren.
Het veroorzaakt voor mensen zonder symptomen helemaal niks joh, als dat wel zo zou zijn dan is dat vreemd, want mensen hebben immers nergens last van, dus als je met bewijzen daarvoor komt, be my guest.
Medische experimenten....
Economische experimenten hebben we nu, dat is pas onverantwoord.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Interessant dat je mij beticht van simplisme en dan komt met dit stukje tekst.quote:
[..]
God, wat een simplisme continu.
Het lijkt me niet zo moeilijk te bedenken dat die kwetsbare groepen helemaal niet zo eenduidig zijn te definiëren en als je de rest volledig vrij laat dan komt goede isolatie van die kwetsbaren (die groep die dus niet zo simpel valt te definiëren) ook in gevaar. Want wil je het goed doen dan zul je verzorgers, echtgenoten, kinderen, collega's enz. enz. allemaal ook moeten isoleren om de kans op besmetting te verkleinen in dat geval.
Het belang van isoleren nu en isoleren in de andere situatie is helemaal niet verschillend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, dat zijn allemaal risicogroepen, bescherm die mensen dan en laat de maatschappij voor hen zorgen, de marginale groep waarvan we het niet op voorhand weten kunnen we niet de complete maatschappij voor slopen.quote:
We hebben het niet alleen over hele oudjes of zwaar gehandicapten hé. Ik weet niet in wat voor hokjes jullie denken, maar simpel overgewicht, diabetes, hart- en vaataandoening, longaandoening, astma enz. zijn ook allemaal risicogroepen.
Daarnaast zullen velen tot een risicogroep behoren zonder dat zij dit zelf weten.
Met dit soort denkbeelden, waarom heb ik dan nooit protest acties gezien van 95% van de Nederlanders om ons in totale lock down te gooien vanwege een goede griepgolf?
Dit is echt totaal niet rationeel, ik vind het super bijzonder om te zien dat iedereen er keihard intrapt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat bloedonderzoek heeft pas plaatsgevonden nadat de huidige maatregelen getroffen zijn, nu pas begint er langzamerhand meer kennis over het virus te ontstaan. Dus ja, toen die kennis er nog niet was zou het inderdaad een medisch experiment zijn geweest...quote:
[..]
3% heeft het gehad dat bleek uit een redelijk betrouwbare test van Sanquin, met bloedafnames.
Het veroorzaakt voor mensen zonder symptomen helemaal niks joh, als dat wel zo zou zijn dan is dat vreemd, want mensen hebben immers nergens last van, dus als je met bewijzen daarvoor komt, be my guest.
Medische experimenten....
Economische experimenten hebben we nu, dat is pas onverantwoord.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Italië is 2 weken eerder dan wij, en Wuhan is wel 2-3 maanden eerder geweest dan wij.quote:
[..]
Dat bloedonderzoek heeft pas plaatsgevonden nadat de huidige maatregelen getroffen zijn, nu pas begint er langzamerhand meer kennis over het virus te ontstaan. Dus ja, toen die kennis er nog niet was zou het inderdaad een medisch experiment zijn geweest...
Als het de builenpest was geweest hadden we het wel geweten hoor. Daar sterft namelijk gewoon 60% van, i.p.v. <1% (als ze niet behandeld worden)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wuhan... Gelukkig hebben we een regering die intelligent genoeg is om niet in de Chinese leugens en propaganda te trappen. En volgens mij waren de aantallen in Italië dramatisch genoeg om in Nederland de maatregelen te treffen die er uiteindelijk ook daadwerkelijk getroffen zijn.quote:
[..]
Italië is 2 weken eerder dan wij, en Wuhan is wel 2-3 maanden eerder geweest dan wij.
Als het de builenpest was geweest hadden we het wel geweten hoor. Daar sterft namelijk gewoon 60% van, i.p.v. <1% (als ze niet behandeld worden)
Als als als... Als het een kernoorlog was waren we nu allemaal dood...
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Dit optreden rectificeert gewoon niet het aantal doden wat er te betreuren valt. Het is een factor 10 erger dan de griep ofzo, en dat dan ook nog eens ALLEEN voor risicogroepen.quote:Op maandag 20 april 2020 22:22 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Wuhan... Gelukkig hebben we een regering die intelligent genoeg is om niet in de Chinese leugens en propaganda te trappen. En volgens mij waren de aantallen in Italië dramatisch genoeg om in Nederland de maatregelen te treffen die er uiteindelijk ook daadwerkelijk getroffen zijn.
Als als als... Als het een kernoorlog was waren we nu allemaal dood...
Je gaat dus ook 90% van de verlichting van de druk op de IC vinden in het isoleren van de ouderen. En daarna nog 8% bijvoorbeeld in het stoppen van evenementen. Die basisscholen sluiten doet niks op het totaal, maar is vrij pijnlijk voor de gehele economie.
En die vertraging van besmettingen zorgt er effectief voor dat de slecht geisoleerde ouderen alsnog sterven, alleen wat maandjes later. Dus al die maatregelen zijn voor niets geweest straks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar welke economie wil je in vredesnaam weer op gang krijgen? Er wordt amper iets in het buitenland afgenomen, de landen waar klanten van Nederlandse bedrijven gehuisvest zijn hebben namelijk nog strengere maatregelen dan ons.quote:
[..]
Dit optreden rectificeert gewoon niet het aantal doden wat er te betreuren valt. Het is een factor 10 erger dan de griep ofzo, en dat dan ook nog eens ALLEEN voor risicogroepen.
Je gaat dus ook 90% van de verlichting van de druk op de IC vinden in het isoleren van de ouderen. En daarna nog 8% bijvoorbeeld in het stoppen van evenementen. Die basisscholen sluiten doet niks op het totaal, maar is vrij pijnlijk voor de gehele economie.
En die vertraging van besmettingen zorgt er effectief voor dat de slecht geisoleerde ouderen alsnog sterven, alleen wat maandjes later. Dus al die maatregelen zijn voor niets geweest straks.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Educatie. Scholen dus. Basisschool beginnen en weekje later middelbare en weekje later Universiteiten.quote:
[..]
Maar welke economie wil je in vredesnaam weer op gang krijgen? Er wordt amper iets in het buitenland afgenomen, de landen waar klanten van Nederlandse bedrijven gehuisvest zijn hebben namelijk nog strengere maatregelen dan ons.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat heeft toch geen enkel nut? Daar krijg je de economie toch helemaal niet mee terug op gang?quote:
[..]
Educatie. Scholen dus. Basisschool beginnen en weekje later middelbare en weekje later Universiteiten.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Als je niet vooruit kijkt wel ja.quote:
[..]
Dat heeft toch geen enkel nut? Daar krijg je de economie toch helemaal niet mee terug op gang?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Half NL kan geen drol doen omdat ze moeten thuislesgeven he?quote:
[..]
Dat heeft toch geen enkel nut? Daar krijg je de economie toch helemaal niet mee terug op gang?
Vakman pur sang
En dan gaan de kinderen terug naar school en kan het grote duimen draaien beginnen; onze economie staat niet stil vanwege de Coronamaatregelen in Nederland, ze staat stil omdat de hele wereldeconomie op dit moment stil staat. Dan kun je wel denken dat je in een klein dorpje in Gallië woont, maar daarmee maak je jezelf alleen maar iets wijs.quote:
[..]
Half NL kan geen drol doen omdat ze moeten thuislesgeven he?
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
De argumenten om in nl de lockdown te versoepelen gelden dus ook in het buitenland.quote:
[..]
En dan gaan de kinderen terug naar school en kan het grote duimen draaien beginnen; onze economie staat niet stil vanwege de Coronamaatregelen in Nederland, ze staat stil omdat de hele wereldeconomie op dit moment stil staat. Dan kun je wel denken dat je in een klein dorpje in Gallië woont, maar daarmee maak je jezelf alleen maar iets wijs.
The End Times are wild
Nee dan kunnen ze gewoon weer aan het werk, wat dacht jij dan? Gas erop! En wie niet meekomt ligt eraf.quote:
[..]
En dan gaan de kinderen terug naar school en kan het grote duimen draaien beginnen; onze economie staat niet stil vanwege de Coronamaatregelen in Nederland, ze staat stil omdat de hele wereldeconomie op dit moment stil staat. Dan kun je wel denken dat je in een klein dorpje in Gallië woont, maar daarmee maak je jezelf alleen maar iets wijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lospedrosa op 20-04-2020 23:03:02 ]
Vakman pur sang
Met dit type mens win je de oorlog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Schijnbaar wel anders hadden ze het wel vanaf dag 1 serieus genomen.quote:
[..]
Wuhan... Gelukkig hebben we een regering die intelligent genoeg is om niet in de Chinese leugens en propaganda te trappen.
Mijn grootste probleem is dat de lock-down een hoogst inefficiënte manier is om resources naar geredde mensenlevens te converteren. Maar ja, zo'n griep doet het nou eenmaal beter in de media en bij de korte termijn denkende mens dan sluipmoordenaars zoals luchtvervuiling, ik noem maar wat.
https://www.knack.be/nieu(...)kie_check=1587419800quote:'In een oorlog is iedereen slachtoffer, terwijl dit virus duidelijk bepaalde groepen viseert. Toch zet de overheid ieders leven on hold', hekelt schrijfster Saskia De Coster in haar essay.
Als je middenin de gebeurtenissen zit, is het bijzonder moeilijk om die al correct in te schatten. Om als overheid maatregelen af te kondigen, te verlengen, af te bouwen maar ook om er als burger mee om te kunnen gaan, moet je een minimaal begrip hebben van wat er precies gaande is, waarop de samenleving de klemtoon legt en op basis waarvan keuzes worden gemaakt.
Wat is er aan de hand? Er waart een besmettelijk virus rond dat uitgegroeid is tot een pandemie. Het treft vooral oudere mensen en mensen met een verlaagde immuniteit. Hoeveel mensen effectief besmet zijn, is onduidelijk, simpelweg omdat we niet iedereen testen. Het is een nieuw virus waarover we weinig met zekerheid kunnen zeggen, we staan middenin de geschiedenis.
Psychiater, filosoof en angstexpert Damiaan Denys merkt in NRC (11/04) op dat onze grootouders hier totaal anders mee omgegaan zouden zijn. Ze zouden het - medisch onmachtig - laten passeren, terwijl wij alle hens aan dek roepen. Ilja Pfeijffer schrijft daarover in De Standaard (14/04) 'Sinds we god, religie en zingeving hebben afgeschaft, staan we als kwetsbare mechaniekjes in de wereld. We zijn gereduceerd tot onze biologie. We offeren het volle leven om het vege lijf te redden, omdat het vege lijf het enige is dat ons nog kenmerkt. Zo hebben we deze gezondheidsdictatuur over onszelf afgeroepen.'
De hedendaagse, mondiale aanpak gaat heel ver. De sluiting van landsgrenzen, de bijna-stilstand van de economie, technische werkloosheid voor miljoenen mensen, een groot deel van de wereldbevolking momenteel in zijn kot, we kiezen voor deze aanpak in de bestrijding van het virus. Wij vertrouwen ons lot niet meer toe aan een god of de goden die zullen beslissen of wij mogen leven of niet, maar wij willen zelf zo resoluut en daadkrachtig verzet bieden tegen het virus. In onze reacties zijn we sterk gedreven door controledwang en de keerzijde daarvan, angst voor het verlies van controle. Bart Nijman haalde in de Nieuwe Revu (18/03) het Thomas-theorema aan dat zegt: 'If men define situations as real, they are real in their consequences.' We zien de realiteit van het dodelijke virus en handelen accordingly. De gevolgen zijn bijzonder groot en ingrijpend in vele levens, want we beschouwen het virus als dé zeer echte en erge realiteit. Het lijkt nog de enige realiteit.
In Nederland en andere Angelsaksische landen wordt er in het publieke debat een aspect belicht dat hier (nog) niet aan bod komt: wat is de waarde van een mensenleven? Het lijkt een al Nederlands-directe, ja onethische vraag - de term fascistisch loert om de hoek. Toch wordt dit voor vele doeleinden berekend, omdat er een grens is aan de draagkracht van een economie. Hoogleraar Ira Helsloot berekende voor Nederland dat één jaar van een mensenleven boven de tachtig jaar daar nu honderd maal meer kost dan in niet-coronatijden. Dat is een keuze, en louter de financiële waarde van een verlengd mensenleven boven de tachtig is hiermee becijferd.
In België, dat het in vergelijking met andere Europese landen niet best doet op vlak van ouderenzorg, waar de zelfdodingscijfers de derde hoogste ter wereld zijn en waar de Witte Woede in de zorgsector een begrip is, lijkt de vraag naar de waardebepaling van een mensenleven ironisch genoeg goeddeels afwezig. #ikredlevens, onderdeel van de Vlaamse overheidscampagne rond corona, verwijst de facto nochtans naar het redden van levens van oude mensen en mensen met verlaagde immuniteit. #staysafe is daarentegen voor de meerderheid van de mensen geen doel maar een realiteit. We weten niet hoeveel besmette mensen er zijn. Velen krijgen misschien niet eens symptomen. De meeste mensen mét symptomen en zonder onderliggende ziektes, zijn na gemiddeld tien dagen hersteld dus zij blijven inderdaad safe. De meeste burgers zijn in semi-lockdown voor anderen. Uit solidariteit. Met een zekere vanzelfsprekendheid.
'Het doel heiligt de middelen', klinkt het wel vaker. Filosofe Marli Huijer stelt in een interview met De Volkskrant de vraag: wat is het doel eigenlijk? Zien we door de bomen het bos nog, door de maatregelen het doel? Zeker, zullen virologen zeggen. Vanuit hun standpunt is het doel glashelder: het aantal dodelijke slachtoffers zo laag mogelijk maken. 'Veel maatregelen lijken voort te komen uit de gedachte: beter het zekere voor het onzekere nemen', zegt Huijer nog. 'Om te voorkomen dat je achteraf te horen krijgt dat je er niet alles aan hebt gedaan. De ruimte voor een afwijkend geluid wordt daardoor kleiner.' Als sociale wezens worden we geacht voor een gemeenschappelijk goed te gaan. De vraag is alweer: wat is dat gemeenschappelijke goed? Is het antwoord: de levens van covid-19-kwetsbare mensen redden? Houdt het daar op?
Beter het zekere voor het onzekere nemen, om het virus te bestrijden. Tegen welke prijs?
In België zijn de keuzes voor maatregelen goeddeels gebaseerd op het advies van experts. Virologen hebben terecht veel vertrouwen gekregen. Hun adviezen wegen momenteel ongezien zwaar door op het beleid. Het doel van de viroloog is om het aantal besmettingen terug te brengen, het liefst tot nul, en om de levens van de medisch kwetsbaren te vrijwaren.
Als slechts een fractie van de mensen getest is op het virus en het best mogelijk is dat u en ik het dragen en verspreiden, dan zijn alle uitspraken sowieso bijzonder relatief. Cijfers hebben wel een grote macht en kunnen afschrikwekkend werken. In De Afspraak van 14/04 bleek tot ontsteltenis van velen dat alle doden in rusthuizen nu sowieso bij de covid-19-doden geteld worden. Wellicht daardoor heeft België op wereldvlak een enorm hoge score qua mortaliteit. De cijfers zo opdrijven is niets minder dan het voeden van angst. De obsessie met cijfers lijkt ook een buffer tegen het voeren van andere, essentiëlere discussies zoals de invulling van het begrip solidariteit en de loodzware hypotheek op de toekomstige generaties.
#ikredlevens. Hoe groot de groep is die solidair moet zijn, is heel duidelijk: honderd procent, iedereen. In een eerste grote paniek werden, begrijpelijk, radicale maatregelen afgekondigd, die de meeste burgers blindelings volgden. Uit solidariteit én uit angst voor het eigen vege lijf en dat van geliefden. De belangrijkste parameter was van meet af aan het aantal opnames op intensieve zorg en de capaciteit. Waarom zijn dadelijk ook niet andere parameters in kaart gebracht zodat we als samenleving de vraag kunnen beantwoorden met wie we solidair zijn? De dagelijkse cijferberichtgeving zou niet enkel mogen focussen op het aantal opnames op intensieve zorg, de capaciteit en de overlijdens door covid-19. Een dagelijkse update over de cijfers rond werkloosheid, overlijdens door uitgestelde operaties, partnergeweld, zelfdoding, armoede, verslaving ... hoort er ook bij om een volledig beeld te geven van de situatie.
De vraag blijft: met wie zijn we op dit moment solidair? Er wordt gezegd: met de kwetsbaren uit de samenleving. Ouderen, kinderen, kansarmen? Werkelijk? De 91-jarige radiocoryfee Lutgart Simoens vindt het in elk geval onleefbaar om al een maand geen buitenlucht te ademen (Knack, 14/04). Vele bejaarden kwijnen nu kiemvrij weg in rusthuizen maar krijgen geen stem. Sommigen verkiezen misschien minder eenzaamheid en wél fysiek contact boven nog een paar jaar kiemvrij bestaan. Gemiddeld leven mensen in een rusthuis nog twee jaar. Nu zouden de gezonde bejaarden daar sowieso zeven maanden niemand mogen zien. Willen zij dat? Ik herhaal: met wie zijn we solidair?
#ikredlevens klinkt heroïsch en als een actieve daad. Hoeveel levens ondertussen zwaar bemoeilijkt of beëindigd worden, wordt niet in rekening gebracht. In IJsland vielen vorige week zes covid-19-doden maar werden ook twee vrouwen zo zwaar mishandeld door hun partner dat de dood erop volgde. In Frankrijk bericht Le Monde al op 30 maart over een stijging van het huiselijk geweld met maar liefst dertig procent.
De mortaliteitscijfers zo opdrijven is niets minder dan het voeden van angst.
We moeten de curve vlak houden en het is de bedoeling om mensen die dreigen te bezwijken onder het covid-19-virus medisch bij te staan. Maar is het niet de hoogste tijd om na te denken over hoe eng wij als samenleving aan het omgaan zijn met deze crisis? Een one-size-fits-all-aanpak van de coronacrisis zou perfect werken in een volledig egalitaire samenleving. De realiteit is anders, dat zal niemand kunnen ontkennen. Neem nu de kwetsbare, grote groep van de kinderen. Een viroloog kan zich laten ontvallen dat de scholen eigenlijk niet gesloten hoefden maar dat het een politieke beslissing was en dat de scholen nu zeker niet snel zullen opengaan. Beter het zekere voor het onzekere nemen, om het virus te bestrijden. Tegen welke prijs?
Kinderen worden meegetrokken in het solidariteitsbad maar de gevolgen van de coronamaatregelen gaan ongemeen groot zijn voor hen. Op korte termijn alleen al: sociale isolatie terwijl kinderen net volop aan het leren socialiseren zijn, leerachterstand, demotivatie ...
Vorig jaar gingen grote aantallen jongeren de straten op om aan te klagen dat zij degenen zijn die de kosten van de klimaatverandering gaan dragen terwijl zij er amper schuld aan hebben. Toen kwam deze coronacrisis er bovenop: hun leventje is ongevraagd uit zijn hengsels gerukt, zij worden zelf niet door corona getroffen en hun toekomst is zwaar gehypothekeerd. De rekening van de economische catastrofe die nu wordt aangericht, wordt ook nog eens naar hen doorgeschoven. Dat er zelfs geen kinderexpert in het expertencomité zit is trouwens onbegrijpelijk, net zomin als een armoede-expert en een psycholoog overigens.
'De grote gelijkmaker' riep men eerst over het coronavirus. Het virus zou niet discrimineren en iedereen treffen. Niets blijkt minder waar. Het virus treft wel degelijk bepaalde groepen en hoezeer het ook een zwart gat lijkt waarin alle andere chaos aan wereldproblemen even verdwijnt en wordt opgeslokt, covid-19 is helaas net het brandpunt waar alle ongelijkheid samenkomt en de kans om die te ontkennen. In de New York Times (10/04) stond een belangwekkend stuk van moraalfilosoof Peter Singer over hoe de ongelijkheid nog scherper gesteld wordt: 'the virus exists on top of the underlying vulnerabilities, and those exist without major outcry. That's what troubles me: the way we accept in this country the death of 700 people a day from the effects of poverty, without the virus.' Waarom aanvaarden we dagelijks doden in het verkeer? Omdat het doel nog altijd is ons te verplaatsen. Waarom aanvaarden we nu een kolossale randschade? We hebben het virus nu de realiteit gemaakt en het doel is nu door corona bedreigde levens redden. De rest hebben we blijkbaar te aanvaarden als solidaire, verantwoordelijke burgers. In deze uitzonderingssituatie is de blik gevaarlijk verengd, met als voordeel dat zo vele problemen weggeschoven zijn onder het probleem geheten corona.
Een gediversifieerde aanpak dringt zich op vele niveau's op. Topeconoom Jan-Emmanuel De Neve haalde in De Tijd (11/04) al aan om de lockdown vroeger te lossen voor twintigers, in een kosten-batenanalyse die we op vele terreinen horen te maken. Qua leeftijd en geografie zijn er vele groepen die ieder een andere aanpak nodig hebben als we van solidariteit een waarachtig begrip willen maken, als we levens willen redden én tegelijk de leefbaarheid voor andere groepen willen maximaliseren.
Een gediversifieerde aanpak is dringend nodig, en ook een groter, meerstemmig debat over waar onze samenleving voor staat.
Dat kan van kleine ingrepen tot grotere plannen gaan. Laat oudere mensen of mensen met een fysieke beperking toch op banken zitten, met respect voor social distancing. Je kan niet van iedereen zonder onderscheid hetzelfde vragen als de settings totaal anders zijn.
Iemand met een grote tuin heeft niet meteen nood aan openbare ruimte en kan makkelijker 'in zijn kot blijven'. Mensen zonder tuin in steden moeten niet meer binnenblijven, er moet gewoon meer openbare ruimte zijn, om te kunnen blijven bewegen zoals ons allemaal is opgedragen. In New York zijn een aantal straten verkeersvrij gemaakt, zodat de doorgaans krap behuisde New Yorkers wiens pre-coronaleven zich meestal buitenshuis afspeelde, meer plaats hebben om te wandelen en te fietsen, mét social distancing.
En wat met de allerkwetsbaarsten? Kansarme kinderen en kinderen in een precaire situatie in de jeugdzorg hebben nog altijd basisrechten wat betreft fysieke en emotionele veiligheid en daar mogen coronamaatregelen geen voorrang op krijgen. Wat met mensen die nog de gruwelijkste dood moeten sterven, helemaal alleen? Laat hen omringd door geliefden heengaan. Die zullen dan uiteraard twee weken in volledige quarantaine gaan na het overlijden.
Nu zie je hoe mensen elkaar steeds meer tot in het absurde de maat beginnen te nemen. De frustratie stapelt zich op en burgers worden elkaars opzichters, wat in een dictatuur ideaal is maar niet in een tijd die vraagt om solidariteit en niet doelloze wederzijdse hypercorrectie tegen de sterren op. Terwijl er in vele situaties oplossingen te bedenken zijn om solidair met meerdere groepen tegelijk te blijven.
We zouden in oorlog zijn met een onzichtbare vijand, er is sprake van de frontlinie, de helden, de taskforce. De oorlogsretoriek is in vele opzichten fout en zet net een rem op de solidariteit. In een oorlog is iedereen slachtoffer, terwijl dit virus duidelijk bepaalde groepen viseert. Toch zet de overheid ieders leven on hold.
Gelukkig komt ook in eigen land het debat de afgelopen dagen eindelijk op gang. Een gediversifieerde aanpak is dringend nodig, en ook een groter, meerstemmig debat over waar onze samenleving voor staat. Anders is de roep om solidariteit in en na coronatijden een holle kreet.
Een goed stuk, waarin -niet door een vastgoedmagnaat- wordt uitgelegd dat 'het zekere voor het onzekere nemen tegen elke prijs' irrationeel is en levens kost.
Ook wordt vermeld dat we nu 100x zoveel aan te redden mensenjaar uitgeven als voor de corona-crisis! Dat betekent ook dat voor ieder jaar dat we nu redden we er in de toekomst 100 weggooien!
Politieke lafheid ten top om de lockdown te laten voortduren dus!
The End Times are wild
Ja. Ik heb ook al gezegd dat het verbieden van roken meer effect zal sorteren (ihkv geredde mensenjaren) dan de lockdown. Maar aan rokersdoden zijn we gewend, daar wordt Rutte niet op afgerekend.quote:
Mijn grootste probleem is dat de lock-down een hoogst inefficiënte manier is om resources naar geredde mensenlevens te converteren. Maar ja, zo'n griep doet het nou eenmaal beter in de media en bij de korte termijn denkende mens dan sluipmoordenaars zoals luchtvervuiling, ik noem maar wat.
Lees ook het stuk hierboven dat ik net gepost heb..
The End Times are wild
Dit is wel bijzonder creatief redeneren. Als er nu extra geld wordt uitgegeven betekent dat niet dat dat geld er in de toekomst er niet meer is en er dan ineens mensen eerder doodgaan door een tekort aan geld.quote:
[..]
https://www.knack.be/nieu(...)kie_check=1587419800
Een goed stuk, waarin -niet door een vastgoedmagnaat- wordt uitgelegd dat 'het zekere voor het onzekere nemen tegen elke prijs' irrationeel is en levens kost.
Ook wordt vermeld dat we nu 100x zoveel aan te redden mensenjaar uitgeven als voor de corona-crisis! Dat betekent ook dat voor ieder jaar dat we nu redden we er in de toekomst 100 weggooien!
Politieke lafheid ten top om de lockdown te laten voortduren dus!
Geld is een transactiemiddel meer niet. Het gaat er om dat we nu niks produceren en daar bovenop dat systemen stuk gaan binnen de economie waardoor herstel nodig zal zijn. We kunnen niet door waar we gebleven waren. Wat inhoudt dat we langdurig minder produceren dan dat we hadden gedaan zonder deze misère. En al die productie hadden we kunnen aanwenden voor zaken die levens redden. Wat dus gewoon verloren gaat.quote:
[..]
Dit is wel bijzonder creatief redeneren. Als er nu extra geld wordt uitgegeven betekent dat niet dat dat geld er in de toekomst er niet meer is en er dan ineens mensen eerder doodgaan door een tekort aan geld.
Dat zijn veel levens, maar abstracte levens. Lijkt net alsof je econoom moet zijn om dit te begrijpen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Herstellen doe je binnen een mum van tijd.quote:
[..]
Geld is een transactiemiddel meer niet. Het gaat er om dat we nu niks produceren en daar bovenop dat systemen stuk gaan binnen de economie waardoor herstel nodig zal zijn.
Vooralsnog wel. We leven niet in de VS waar miljoenen werklozen vallen. Dan heb je onherstelbare schade opgelopen omdat er ook weer heel veel mensen dakloos raken, met alle gevolgen vandien. Dat is heel andere schade dan hier in Europa.quote:We kunnen niet door waar we gebleven waren.
We produceren minder? Nu wellicht, maar dat is op zich geen grote ramp. Het is alleen belangrijk dat je zorgt voor een goed vangnet.quote:Wat inhoudt dat we langdurig minder produceren dan dat we hadden gedaan zonder deze misère.
Productie aanwenden voor zaken die levens redden? Wat?quote:En al die productie hadden we kunnen aanwenden voor zaken die levens redden. Wat dus gewoon verloren gaat.
Neuh, de voordelen wegen simpelweg niet op tegen de nadelen.quote:Dat zijn veel levens, maar abstracte levens. Lijkt net alsof je econoom moet zijn om dit te begrijpen.
