COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Dat virus is nu eenmaal een feit, dat gaat niet weg als de kroegen weer open zouden gaan. Maar dan overspoel je wel de zorg.quote:Op zaterdag 18 april 2020 22:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wat nou als jij een horecazaak had...
Denk ff verder zeg. Mensen verliezen al hun geld door deze grap.
Kortom: de economie is sowieso de dupe, maatregelen of niet.
Zorg is sowieso de dupe, maatregelen of niet.quote:Op zaterdag 18 april 2020 23:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat virus is nu eenmaal een feit, dat gaat niet weg als de kroegen weer open zouden gaan. Maar dan overspoel je wel de zorg.
Kortom: de economie is sowieso de dupe, maatregelen of niet.
Waarom, omdat je dat een fijner getal vindt?quote:Op zaterdag 18 april 2020 23:00 schreef HarrieKeen het volgende:
[..]
Ok, lijkt mij dat Gommers daar meer inzicht in heeft.
Rutte volgt al de hele tijd de lijn van het RIVM. Dat zal nu niet anders zijn.
Brutalen hebben de halve wereld; doe mij die andere helft dan maar
Hij heeft het over aerosolen en dat anderhalf meter niet genoeg is. De reden dat er in NYC zoveel besmettingen zijn (in vergelijking met San Francisco) zou met de luchtvochtigheid te maken hebben (en alleen maar luchtvochtigheid). En uit zijn peilingen blijkt dat ouderen minder vaak de griep krijgen. Tijs van de Brink vroeg of het door de griepprik kwam, maar Maurice wist te vertellen dat het te maken heeft met antistoffen.quote:
[..]
Ik zit niet te kijken. Wat zegt de Hond dan? Dat het weggaat als het lekker weer is? Volgens mij bewijst o.a. Spanje dat het niet zo simpel ligt.
Voor zover ik weet, is er helemaal geen wetenschappelijk bewijs dat er airborne besmetting plaatvindt, maar wie ben ik om Maurice de Hond tegen te spreken.
Gaat me daar niet om, het gaat me om dat lacherige gedoe in die comment.quote:
[..]
Dat virus is nu eenmaal een feit, dat gaat niet weg als de kroegen weer open zouden gaan. Maar dan overspoel je wel de zorg.
Kortom: de economie is sowieso de dupe, maatregelen of niet.
Succesvoller ouderen isoleren stap 1.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar kan ik makkelijk de cijfers vinden van bijvoorbeeld Italië, Spanje, VK en België van de afgelopen dagen?
Thijs raakt geïrriteerd dat Maurice aangeeft dat o.a. kerken superspreader events zijn.quote:
[..]
Jep, dikke faal dit inderdaad, goede bijdrage.
Ik vind het nogal frustrerend dat sommigen hier een ''we moeten wat meer doen voor de economie'' meteen lezen als een ''ik wil op een terrasje zitten''. Jezus. Ja, er gaan mensen dood, maar wat jij al zegt; hoeveel mensen nu wel niet zwaar in de problemen komen door dit alles. Er is maar dan alleen maar de dood. Alsof je anders niet mag klagen of zo.quote:
[..]
Wat nou als jij een horecazaak had...
Denk ff verder zeg. Mensen verliezen al hun geld door deze grap.
Of alle vrouwen gaan aan het werk en de mannen blijven thuis op de bank voor de tv, wachtend op nieuws is over het virus.quote:Op zaterdag 18 april 2020 22:41 schreef Jane het volgende:
Er worden 2x zoveel mannen ernstig ziek dan vrouwen. Ik denk dus maar dat ik ervoor ga pleiten dat de terrassen open kunnen voor alleen vrouwen en dat de mannen thuis moeten blijven.
Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb!
Zijn er eigenlijk al schattingen van hoeveel levens we daadwerkelijk redden met deze lockdown waanzin?
Als je eens even grofweg rekent:
Verwachte percentage besmettingen aan het eind epidemie: 60% van de bevolking
Getest: ca. 6% van de gevallen (op basis van 31.600 bevestigde gevallen nu, versus 3% met antistoffen)
Ziekenhuisopname: ca. 25.9% van de geteste gevallen (cijfer RIVM)
IC opname: 25% van de ziekenhuisopnames
Mortaliteit op de IC: 50%
Verwacht aantal overlijdens met huidige maatregelen: 21.000
Stel nou eens dat we geen lockdown doen en in z'n geheel geen behandelingen uitvoeren (want zorg zou dan overbelast raken). Laten we zeggen dat alle gevallen die naar de IC zouden gaan dan sowieso overlijden, daarnaast ook nog een deel van de patienten die wel in het ziekenhuis belandt, maar niet op de IC, laten we eens zeggen 25% daarvan. Dat zou je zonder iets te doen en dus zonder ziekenhuisopnames op een sterfte van zo;n 72.500 uitkomen, dus 52.000 meer.
Dat zou betekenen dat we één jaar 30% meer sterfte hebben dan normaal. Acceptabel?
In plaats van helemaal niet behandelen, zou je ook voor alternatieve methodes kunnen zien, zoals alleen vrouwen en kinderen opnemen in ziekenhuizen, dan vallen de cijfers nog gunstiger uit en kunnen we ook gewoon door met z'n allen.
Als je eens even grofweg rekent:
Verwachte percentage besmettingen aan het eind epidemie: 60% van de bevolking
Getest: ca. 6% van de gevallen (op basis van 31.600 bevestigde gevallen nu, versus 3% met antistoffen)
Ziekenhuisopname: ca. 25.9% van de geteste gevallen (cijfer RIVM)
IC opname: 25% van de ziekenhuisopnames
Mortaliteit op de IC: 50%
Verwacht aantal overlijdens met huidige maatregelen: 21.000
Stel nou eens dat we geen lockdown doen en in z'n geheel geen behandelingen uitvoeren (want zorg zou dan overbelast raken). Laten we zeggen dat alle gevallen die naar de IC zouden gaan dan sowieso overlijden, daarnaast ook nog een deel van de patienten die wel in het ziekenhuis belandt, maar niet op de IC, laten we eens zeggen 25% daarvan. Dat zou je zonder iets te doen en dus zonder ziekenhuisopnames op een sterfte van zo;n 72.500 uitkomen, dus 52.000 meer.
Dat zou betekenen dat we één jaar 30% meer sterfte hebben dan normaal. Acceptabel?
In plaats van helemaal niet behandelen, zou je ook voor alternatieve methodes kunnen zien, zoals alleen vrouwen en kinderen opnemen in ziekenhuizen, dan vallen de cijfers nog gunstiger uit en kunnen we ook gewoon door met z'n allen.
Omdat Gommers inzicht heeft over de IC's? Geen onlogische gedacht dat Gommers eerder kan bepalen wanneer de druk afneemt op de IC's dan het RIVM?quote:
[..]
Waarom, omdat je dat een fijner getal vindt?
Rutte volgt al de hele tijd de lijn van het RIVM. Dat zal nu niet anders zijn.
En verwijt jij mij nu terwijl jij niets anders doet?
Nou dit dus, heel simpel gezegd lijkt het dat ze weer gaan zeggen van 'nou het gaat nog niet goed genoeg de scholen blijven nog zeker twee weken dicht'. Om dan na twee weken hetzelfde te zeggen.quote:Op zaterdag 18 april 2020 23:00 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Ik denk ook dat dat het allerbelangrijkste is voor veel mensen. Veel mensen zijn bang dat ze dit blijven rekken. Elke maand te bang om wat losser te gaan, waardoor het maar niet gebeurd. Als ik voor mezelf spreek: ik zou het fijn vinden dat ze wat meer lange termijn uitspraken doen. Dingen waar we naar toe kunnen werken. Zo'n uitspraak die recentelijk gedaan is bv, maar dan in een vorm van een belofte. Liggen er minder dan 1000 mensen op de IC? Dan gaat de lockdown er af. In stappen uiteraard zodat er op tijd ingegrepen kan worden als het weer uit de hand dreigt te lopen. Maar mensen moeten iets hebben om naar uit te kijken; naar toe te werken. Niet die onzekerheid van nu. Word steeds lastiger om er niet vanuit te gaan dat ze dit nog maandenlang rekken.
De meest kansarme mensen worden bij triage geweerd, dat zijn 80+ers met nog minder dan 5 jaar te leven in ongezonde toestand, met 20% kans op overleven op de IC ofzo.quote:
Zijn er eigenlijk al schattingen van hoeveel levens we daadwerkelijk redden met deze lockdown waanzin?
Als je eens even grofweg rekent:
Verwachte percentage besmettingen aan het eind epidemie: 60% van de bevolking
Getest: ca. 6% van de gevallen (op basis van 31.600 bevestigde gevallen nu, versus 3% met antistoffen)
Ziekenhuisopname: ca. 25.9% van de geteste gevallen (cijfer RIVM)
IC opname: 25% van de ziekenhuisopnames
Mortaliteit op de IC: 50%
Verwacht aantal overlijdens met huidige maatregelen: 21.000
Stel nou eens dat we geen lockdown doen en in z'n geheel geen behandelingen uitvoeren (want zorg zou dan overbelast raken). Laten we zeggen dat alle gevallen die naar de IC zouden gaan dan sowieso overlijden, daarnaast ook nog een deel van de patienten die wel in het ziekenhuis belandt, maar niet op de IC, laten we eens zeggen 25% daarvan. Dat zou je zonder iets te doen en dus zonder ziekenhuisopnames op een sterfte van zo;n 72.500 uitkomen, dus 52.000 meer.
Dat zou betekenen dat we één jaar 30% meer sterfte hebben dan normaal. Acceptabel?
In plaats van helemaal niet behandelen, zou je ook voor alternatieve methodes kunnen zien, zoals alleen vrouwen en kinderen opnemen in ziekenhuizen, dan vallen de cijfers nog gunstiger uit en kunnen we ook gewoon door met z'n allen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat dat gewoon de werkelijke reden is. Mensen kijken naar hun eigen inkomsten and that's it. Niemand maakt zich druk over zoiets ontastbaars als de economie.quote:Op zaterdag 18 april 2020 23:03 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Ik vind het nogal frustrerend dat sommigen hier een ''we moeten wat meer doen voor de economie'' meteen lezen als een ''ik wil op een terrasje zitten''. Jezus. Ja, er gaan mensen dood, maar wat jij al zegt; hoeveel mensen nu wel niet zwaar in de problemen komen door dit alles. Er is maar dan alleen maar de dood. Alsof je anders niet mag klagen of zo.
Neem in dit verhaal ook even de exponentiële groei mee van de verspreiding van het virus als er geen maatregelen zouden zijn. Dan kom je "ietsje" hoger uit dan die 72k doden.quote:
Zijn er eigenlijk al schattingen van hoeveel levens we daadwerkelijk redden met deze lockdown waanzin?
Als je eens even grofweg rekent:
Verwachte percentage besmettingen aan het eind epidemie: 60% van de bevolking
Getest: ca. 6% van de gevallen (op basis van 31.600 bevestigde gevallen nu, versus 3% met antistoffen)
Ziekenhuisopname: ca. 25.9% van de geteste gevallen (cijfer RIVM)
IC opname: 25% van de ziekenhuisopnames
Mortaliteit op de IC: 50%
Verwacht aantal overlijdens met huidige maatregelen: 21.000
Stel nou eens dat we geen lockdown doen en in z'n geheel geen behandelingen uitvoeren (want zorg zou dan overbelast raken). Laten we zeggen dat alle gevallen die naar de IC zouden gaan dan sowieso overlijden, daarnaast ook nog een deel van de patienten die wel in het ziekenhuis belandt, maar niet op de IC, laten we eens zeggen 25% daarvan. Dat zou je zonder iets te doen en dus zonder ziekenhuisopnames op een sterfte van zo;n 72.500 uitkomen, dus 52.000 meer.
Dat zou betekenen dat we één jaar 30% meer sterfte hebben dan normaal. Acceptabel?
In plaats van helemaal niet behandelen, zou je ook voor alternatieve methodes kunnen zien, zoals alleen vrouwen en kinderen opnemen in ziekenhuizen, dan vallen de cijfers nog gunstiger uit en kunnen we ook gewoon door met z'n allen.
Dat zit erin. Ik reken met percentage van de totale bevolking, dus al 60% procent besmet zou raken. Of dat nou na 6 jaar is door allerlei lockdowns of na 5 maanden omdat we helemaal niets doen.quote:
[..]
Neem in dit verhaal ook even de exponentiële groei mee van de verspreiding van het virus als er geen maatregelen zouden zijn. Dan kom je "ietsje" hoger uit dan die 72k mensen.
De tandartsen gaan weer aan het werk en kleding- en schoenenwinkels gaan weer open. Nu gerustgesteld?quote:
[..]
Ik denk ook dat dat het allerbelangrijkste is voor veel mensen. Veel mensen zijn bang dat ze dit blijven rekken. Elke maand te bang om wat losser te gaan, waardoor het maar niet gebeurd. Als ik voor mezelf spreek: ik zou het fijn vinden dat ze wat meer lange termijn uitspraken doen. Dingen waar we naar toe kunnen werken. Zo'n uitspraak die recentelijk gedaan is bv, maar dan in een vorm van een belofte. Liggen er minder dan 1000 mensen op de IC? Dan gaat de lockdown er af. In stappen uiteraard zodat er op tijd ingegrepen kan worden als het weer uit de hand dreigt te lopen. Maar mensen moeten iets hebben om naar uit te kijken; naar toe te werken. Niet die onzekerheid van nu. Word steeds lastiger om er niet vanuit te gaan dat ze dit nog maandenlang rekken.
Of gaat het je toch meer om je vakantie en wil je daarom garanties voor in de toekomst?
Fijn dat je dat voor iedereen bepaald; niet iedereen denkt zo egoïstisch. Wat verder vooruit denken; de gevolgen van een verwaarloosde economie...quote:
[..]
Omdat dat gewoon de werkelijke reden is. Mensen kijken naar hun eigen inkomsten and that's it. Niemand maakt zich druk over zoiets ontastbaars als de economie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2020 23:10:05 ]
Als de ouderen goed geisoleerd zijn van de jongeren, wat maakt het dan uit dat er 5 jongeren besmetting kunnen overdragen i.p.v. 1?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://www.worldometers.info/coronavirus/#countriesquote:Op zaterdag 18 april 2020 23:03 schreef Zwansen het volgende:
Waar kan ik makkelijk de cijfers vinden van bijvoorbeeld Italië, Spanje, VK en België van de afgelopen dagen?
2000 light years from home
Ach laten we eerlijk zijn. Niemand geeft ook maar een reet om de buurman van de bakker die corona heeft en er aan overlijd. Of de duizenden doden in de VS. Of de tienduizenden mensen per jaar die dood gaan aan welke oorzaak dan ook. Alleen nu vinden we het opeens zo verschrikkelijk voor de doden.quote:
[..]
Omdat dat gewoon de werkelijke reden is. Mensen kijken naar hun eigen inkomsten and that's it. Niemand maakt zich druk over zoiets ontastbaars als de economie.
Misschien nu wat meer omdat het niet meer een zo ver van je bed show is. Maar ga niet niet opeens doen dat je het zo verschrikkelijk vind dat mensen dood gaan.
Alle maatregelen zijn gericht op het niet overbelast raken van het zorgstelsel, niet op het reduceren van sterfte.quote:
Zijn er eigenlijk al schattingen van hoeveel levens we daadwerkelijk redden met deze lockdown waanzin?
Als je eens even grofweg rekent:
Verwachte percentage besmettingen aan het eind epidemie: 60% van de bevolking
Getest: ca. 6% van de gevallen (op basis van 31.600 bevestigde gevallen nu, versus 3% met antistoffen)
Ziekenhuisopname: ca. 25.9% van de geteste gevallen (cijfer RIVM)
IC opname: 25% van de ziekenhuisopnames
Mortaliteit op de IC: 50%
Verwacht aantal overlijdens met huidige maatregelen: 21.000
Stel nou eens dat we geen lockdown doen en in z'n geheel geen behandelingen uitvoeren (want zorg zou dan overbelast raken). Laten we zeggen dat alle gevallen die naar de IC zouden gaan dan sowieso overlijden, daarnaast ook nog een deel van de patienten die wel in het ziekenhuis belandt, maar niet op de IC, laten we eens zeggen 25% daarvan. Dat zou je zonder iets te doen en dus zonder ziekenhuisopnames op een sterfte van zo;n 72.500 uitkomen, dus 52.000 meer.
Dat zou betekenen dat we één jaar 30% meer sterfte hebben dan normaal. Acceptabel?
In plaats van helemaal niet behandelen, zou je ook voor alternatieve methodes kunnen zien, zoals alleen vrouwen en kinderen opnemen in ziekenhuizen, dan vallen de cijfers nog gunstiger uit en kunnen we ook gewoon door met z'n allen.
2000 light years from home
Ja, dan hebben we allemaal weer wat positief perspectief.quote:
[..]
Als vriend Rutte dit dinsdag meldt plus wat er dan zou kunnen als <700 is bereikt zou het denk ik al flink wat wind uit de zeilen van de'verzetters' nemen.
Hangen nogal samen.quote:
[..]
Alle maatregelen zijn gericht op het niet overbelast raken van het zorgstelsel, niet op het reduceren van sterfte.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
