BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb een prachtig leven. Jij ook? Hoe bevalt het achter de kassa?quote:Op zondag 26 april 2020 22:11 schreef controlaltdelete het volgende:
Daar zijn ze trio kwik, kwek en kwak als de kippen erbij om hun zegje te doen. Get-a-life!
Kwik zit trouwens in vaccins, krijg je autisme van, ik wil niet dat je mij zo noemt.
Ik reageerde overigens inhoudelijk maar dat wordt niet beantwoord.
Hoe zie je het voor je dat een natie valuta terug kan gaan naar de goudstandaard? In de praktijk gaat dat gewoon niet.
Hoe zie je het voor je dat een natie valuta terug kan gaan naar de goudstandaard? In de praktijk gaat dat gewoon niet.
Het mooie is dat je onderbouwing van je 'idee' dat vrijmetselaars en katholieken misleid worden, slachtoffers zijn, enkel berust op je eigen lezing van beroerde bronnen, stropoppen bij het leven maakt, van de grondbeginselen van beide organisaties werkelijk niets weet, maar ze wel van alles in de schoenen schuift. Leden daarvan, waarvan men mag uitgaan dat zij die grondbeginselen wel kennen, zouden dan weer te achterlijk zijn om door te hebben wat er écht gaande is. Daar hebben ze thuislezer Ali voor nodig, en diens van internet geplukte rotzooi.quote:
[..]
Etto, je haalt alles door elkaar. Zoals ik zei, je snapt het niet. Je snapt niet dat ik tegelijkertijd de leer van de vrijmetselarij kan bekritiseren, zonder de vrijmetselaars zelf te bekritiseren. Ik kan ze ook als slachtoffers beschouwen, of mensen die misleid zijn, of mensen die niet beter weten. Dat doe ik dus ook. Dat snap jij niet. Daarom is het enige wat je doet op de man aanvallen. Iets anders ken je blijkbaar niet. Als je niets mag bekritiseren omdat je toevallig iemand zou beledigen, is dat einde vrijheid van meningsuiting. Maar goed, het zou me niet verbazen als je daar voorstander van zou zijn.
Nu is het niet de eerste keer dat complotdenkers het zo willen framen alsof ik jullie monddood wil maken; dat past wel in dat slachtoffercomplex. Echter zul je van mijn hand geen TR's zullen zien of gejank bij een moderator dat iemand 'gemeen doet'; je schrijft maar een end weg. Punt is: ik zal daar t.a.t. op reageren. Nogmaals, niet in de veronderstelling dat ik complotdenkers daarmee overtuig; eerder om passers-by te wijzen op de erbarmelijke onderbouwingen van die complotdenkers.
"Niet snappen"... Meneer is hier alweer helemaal gepikeerd want 'vals beschuldigd!' Valse beschuldigingen... echt Ali?
Echt... kilo's en kilo's boter op je kop.
Ik heb ook kritiek op bepaalde dogma's, leerstellingen en politieke bewegingen. Die onderbouw ik vervolgens met waarom ik dat vindt. Ik ga echter wel uit van de goede wil van mensen, en dat zij bepaalde zaken geloven of belijden omdat ze daar achter staan. Mij zul je een protestant, een boeddhist, een VVD'er niet zien uitmaken voor duivelsgebroed dat kwade intenties heeft. Zelfs jullie complotdenkers, zelfs daar is mijn idee nog altijd dat jullie werkelijk geloven wat jullie schrijven, en dat jullie dat doen vanuit een idee van het goede. Dat de onderbouwing daarvoor keer op keer faalt, is wat ik aankaart. Dat jullie met kwade intenties hier zaken verspreiden, heb je mij nergens zien zeggen. Het zijn echter wel steevast uitermate karig onderbouwde intenties. En juist omdat ik uitga van goede bedoelingen, zul je mij nooit zien oproepen tot censuur.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 26-04-2020 22:42:08 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb toch onderbouwd wat ik vind dat er mis is met bepaalde leerstellingen Etto.quote:
[..]
Het mooie is dat je onderbouwing van je 'idee' dat vrijmetselaars en katholieken misleid worden, slachtoffers zijn, enkel berust op je eigen lezing van beroerde bronnen, stropoppen bij het leven maakt, van de grondbeginselen van beide organisaties werkelijk niets weet, maar ze wel van alles in de schoenen schuift. Leden daarvan, waarvan men mag uitgaan dat zij die grondbeginselen wel kennen, zouden dan weer te achterlijk zijn om door te hebben wat er écht gaande is. Daar hebben ze thuislezer Ali voor nodig, en diens van internet geplukte rotzooi.
Nu is het niet de eerste keer dat complotdenkers het zo willen framen alsof ik jullie monddood wil maken; dat past wel in dat slachtoffercomplex. Echter zul je van mijn hand geen TR's zullen zien of gejank bij een moderator dat iemand 'gemeen doet'; je schrijft maar een end weg. Punt is: ik zal daar t.a.t. op reageren. Nogmaals, niet in de veronderstelling dat ik complotdenkers daarmee overtuig; eerder om passers-by te wijzen op de erbarmelijke onderbouwingen van die complotdenkers.
"Niet snappen"... Meneer is hier alweer helemaal gepikeerd want 'vals beschuldigd!' Valse beschuldigingen... echt Ali?
Echt... kilo's en kilo's boter op je kop.
Ik heb ook kritiek op bepaalde dogma's, leerstellingen en politieke bewegingen. Die onderbouw ik vervolgens met waarom ik dat vindt. Ik ga echter wel uit van de goede wil van mensen, en dat zij bepaalde zaken geloven of belijden omdat ze daar achter staan. Mij zul je een protestant, een boeddhist, een VVD'er niet zien uitmaken voor duivelsgebroed dat kwade intenties heeft. Zelfs jullie complotdenkers, zelfs daar is mijn idee nog altijd dat jullie werkelijk geloven wat jullie schrijven, en dat jullie dat doen vanuit een idee van het goede. Dat de onderbouwing daarvoor keer op keer faalt, is wat ik aankaart. Dat jullie met kwade intenties hier zaken verspreiden, heb je mij nergens zien zeggen. Het zijn echter wel steevast uitermate karig onderbouwde intenties. En juist omdat ik uitga van goede bedoelingen, zul je mij nooit zien oproepen tot censuur.
Zoals: de beperking van vrijheid van geloof, de aanval op het recht op privé-eigendommen van elke aard, het wijzigen van fundamentele teksten in de bijbel met de praktische gevolgen die daaruit volgen. Dus hou toch op met dit soort verhaaltjes, het is nu wel genoeg geweest. Inderdaad valse beschuldigingen. Ik ben niet gepikeerd, het interesseert me geen donder wat jij vindt, maar het moet wel gezegd worden wat je doet.
Oh en ik weet niets over aankloppen bij een mod, behalve over de OP die je steeds aanmaakte met bijbehorend commentaar, en dat was volledig terecht.
... Bron?quote:
[..]
Ik heb toch onderbouwd wat ik vind dat er mis is met bepaalde leerstellingen Etto.
Zoals: de beperking van vrijheid van geloof, de aanval op het recht op privé-eigendommen van elke aard, het wijzigen van fundamentele teksten in de bijbel met de praktische gevolgen die daaruit volgen. Dus hou toch op met dit soort verhaaltjes, het is nu wel genoeg geweest. Inderdaad valse beschuldigingen. Ik ben niet gepikeerd, het interesseert me geen donder wat jij vindt, maar het moet wel gezegd worden wat je doet.
Oh wacht, daar ging het een beetje verkeerd.
Wat ik doe is aantonen dat je aantijgingen nergens op slaan, hetgeen ook aangetoond kan worden (en aangetoond is) met de primaire bronnen.
Dat je dan vervolgens komt met het uitgekauwde "ja, het staat er wel, maar ze bedoelen iets anders"-argument toont aan dat dit een gebed zonder end is. Als de bronnen niet zeggen wat jij wil dat ze zeggen, zijn het suspecte bronnen. Zijn er geen bronnen die zeggen wat jij wil dat ze zeggen, dan verzin je ze.
En op basis daarvan staat het je verder vrij jan en alleman te beschuldigen van de meest fantastische complotten en intenties, uiteraard allemaal sinister en duivels.
De Kent Hovind-Jack Chick methodiek.
Nope.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 26-04-2020 23:03:52 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb nauwelijks bronnen gegeven omdat de enkele bronnen die ik wel heb gegeven, je toch niet serieus neemt.quote:
[..]
... Bron?
Oh wacht, daar ging het een beetje verkeerd.
Wat ik doe is aantonen dat je aantijgingen nergens op slaan, hetgeen ook aangetoond kan worden (en aangetoond is) met de primaire bronnen.
Dat je dan vervolgens komt met het uitgekauwde "ja, het staat er wel, maar ze bedoelen iets anders"-argument toont aan dat dit een gebed zonder end is. Als de bronnen niet zeggen wat jij wil dat ze zeggen, zijn het suspecte bronnen. Zijn er geen bronnen die zeggen wat jij wil dat ze zeggen, dan verzin je ze.
En op basis daarvan staat het je verder vrij jan en alleman te beschuldigen van de meest fantastische complotten en intenties, uiteraard allemaal sinister en duivels.
Nope.
Ik heb je verwezen naar Thomas van Aquino en zijn leerstellingen over privé-eigendommen en diefstal, die nog steeds gelden als autoritair. Nooit een reactie op gehad.
Ik heb commentaar geleverd en vragen gesteld over de uitspraken die je zelf uit de catechese hebt geciteerd. Nauwelijks een fatsoenlijk antwoord op gekregen, alleen maar bluf of genegeerd.
Ik heb verwezen naar een politieke speech, is 'antikatholieke propaganda die je al kent'.
Het is zo makkelijk hè: om een bron vragen, en als iemand die geeft hem niet serieus nemen, en vervolgens beweren dat er nooit iets is onderbouwd.
In tegenstelling tot jou heb ik wel een reactie op jouw kritiek over een bron gegeven, maar daarvan deed je alsof ik nooit iets heb beantwoord.
Je bent zelf gigantisch schijnheilig bezig, Etto.
Als je een normale toon had aangeslagen, had ik veel meer bronnen kunnen geven, maar dat wilde je niet. En ik ben hier niet om jouw constante ad-hominems te proberen te verzachten door alles te geven wat Etto vereist wanneer hij het vereist, op koste van een tirade vol beschuldigingen van schijnheiligheid, kwade intenties, enz. Ik doe daar niet aan mee. Je discussieert normaal en fatsoenlijk, of je zoekt het uit.
Kent Hovindquote:
[..]
... Bron?
Oh wacht, daar ging het een beetje verkeerd.
Wat ik doe is aantonen dat je aantijgingen nergens op slaan, hetgeen ook aangetoond kan worden (en aangetoond is) met de primaire bronnen.
Dat je dan vervolgens komt met het uitgekauwde "ja, het staat er wel, maar ze bedoelen iets anders"-argument toont aan dat dit een gebed zonder end is. Als de bronnen niet zeggen wat jij wil dat ze zeggen, zijn het suspecte bronnen. Zijn er geen bronnen die zeggen wat jij wil dat ze zeggen, dan verzin je ze.
En op basis daarvan staat het je verder vrij jan en alleman te beschuldigen van de meest fantastische complotten en intenties, uiteraard allemaal sinister en duivels.
De Kent Hovind-Jack Chick methodiek.
Nope.
Wat een gast is dat.
Is dat niet zo'n beetje de kern van zowel complottheorieën als het christelijke denken? In dat laatste geval: De typering van Jezus adhv allerlei herinterpretaties van het oude testament?quote:
Dat je dan vervolgens komt met het uitgekauwde "ja, het staat er wel, maar ze bedoelen iets anders"-argument
Oftewel: apofenie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt Thomas van Aquino nooit gelezen; je hebt op internet iets over Thomas van Aquino gelezen.quote:
[..]
Ik heb nauwelijks bronnen gegeven omdat de enkele bronnen die ik wel heb gegeven, je toch niet serieus neemt.
Ik heb je verwezen naar Thomas van Aquino en zijn leerstellingen over privé-eigendommen en diefstal, die nog steeds gelden als autoritair. Nooit een reactie op gehad.
Ik heb commentaar geleverd en vragen gesteld over de uitspraken die je zelf uit de catechese hebt geciteerd. Nauwelijks een fatsoenlijk antwoord op gekregen, alleen maar bluf of genegeerd.
Ik heb verwezen naar een politieke speech, is 'antikatholieke propaganda die je al kent'.
Het is zo makkelijk hè: om een bron vragen, en als iemand die geeft hem niet serieus nemen, en vervolgens beweren dat er nooit iets is onderbouwd.
Als je een normale toon had aangeslaan, had ik veel meer bronnen kunnen geven, maar dat wilde je niet. En ik ben hier niet om jouw constante ad-hominems te proberen te verzachten door alles te geven wat Etto vereist wanneer hij het vereist, op koste van een tirade vol beschuldigingen van schijnheiligheid, kwade intenties, enz. Ik doe daar niet aan mee. Je discussieert normaal en fatsoenlijk, of je zoekt het uit.
Dus hou op alsjeblieft met je betogen.
Je 'argumenten' m.b.t. de catechismus waren precies wat ik net al stelde: "ja het staat er wel maar ze bedoelen iets anders", en dat "andere" baseer je vervolgens op je eigen bij elkaar gefantaseerde visie op wat het katholicisme zou zijn.
Hoe je het presteert uit de gegeven catechismusregels op te maken dat de katholieke kerk op het punt staat privé-eigendom af te schaffen, blijft een raadsel. Maar goed, dat was ook je uitermate rommelige eisegese, je flagrante geschiedvervalsing van wat pausen wel of niet gezegd zouden hebben en de misselijkmakende wijze waarop je werkelijk alles waar de huidige paus bij is betrokken toch nog als iets uitermate dubieus te framen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daarom is een discussie over geloof ook totaal zinloos, juist omdat interpretaties verschillen. Die interpretaties vervolgens koppelen aan een duistere intentie om een Nieuwe Wereld Orde te stichten waar de paus als opperbaas regeert en het bed deelt met de antichrist, is van een wat andere orde.quote:
[..]
Is dat niet zo'n beetje de kern van zowel complottheorieën als het christelijke denken? In dat laatste geval: De typering van Jezus adhv allerlei herinterpretaties van het oude testament?
Oftewel: apofenie
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_mortgagequote:
[..]
Je hebt Thomas van Aquino nooit gelezen; je hebt op internet iets over Thomas van Aquino gelezen.
Je 'argumenten' m.b.t. de catechismus waren precies wat ik net al stelde: "ja het staat er wel maar ze bedoelen iets anders", en dat "andere" baseer je vervolgens op je eigen bij elkaar gefantaseerde visie op wat het katholicisme zou zijn.
Hoe je het presteert uit de gegeven catechismusregels op te maken dat de katholieke kerk op het punt staat privé-eigendom af te schaffen, blijft een raadsel. Maar goed, dat was ook je uitermate rommelige eisegese, je flagrante geschiedvervalsing van wat pausen wel of niet gezegd zouden hebben en de misselijkmakende wijze waarop je werkelijk alles waar de huidige paus bij is betrokken toch nog als iets uitermate dubieus te framen.
Fijne avond nog.
Ik weet overigens het antwoord al wat je gaat geven: het is toch volstrekt normaal dat superrijken niet rijk mogen blijven, wat vreselijk dat de kerk ook aan de armen denkt, jij denkt alleen aan jezelf en je spulletjes, enz. enz.
Het gaat om het _recht_ op privé-eigendom, dat niet absoluut is.
De praktische invulling daarvan is een ander verhaal.
Het zou fijn zijn als je in ieder geval zou erkennen dat wat in de catechese staat genuanceerd moet worden aan de hand van verdere leerstellingen, zoals deze.
En dan kunnen we op basis daarvan eventueel naar de praktische toepassingen kijken.
Maar aangezien je meteen in de verdediging schiet, is een vruchtbare discussie met jou onmogelijk.
En opnieuw blijkt uit niets dat dit privé-eigendom wil afschaffen.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_mortgage
Fijne avond nog.
Had ik je al aangegeven in de catechismus.
Maar wat vreemd, dat een christelijke kerk - ja, dat is de katholieke, zelfs de oerkerk - nog altijd het belang van ALLE mensen voorop stelt, jeweetwel, conform het dogma: Hij is voor allen gestorven.
Uiteraard bedoelt de kerk daar niet mee dat wanneer de nood aan de man is, we onze eigen belangen ondergeschikt dienen te maken aan het algemeen belang, om nood te verlichten, honger te stillen, dorst te laven, naaktheid te kleden, beschutting te verlenen... een beetje wat doorheen de bijbel wordt geleerd maar stelselmatig in je privé-eigendom-fetisjisme naar de achtergrond verdwijnt - maar bedoelt het eigenlijk dat we allemaal a la het communisme gecollectiviseerd moeten worden.
Fijne avond, inderdaad.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En daar gaan we weer, privé-eigendom-fetisjisme.quote:
[..]
En opnieuw blijkt uit niets dat dit privé-eigendom wil afschaffen.
Had ik je al aangegeven in de catechismus.
Maar wat vreemd, dat een christelijke kerk - ja, dat is de katholieke, zelfs de oerkerk - nog altijd het belang van ALLE mensen voorop stelt, jeweetwel, conform het dogma: Hij is voor allen gestorven.
Uiteraard bedoelt de kerk daar niet mee dat wanneer de nood aan de man is, we onze eigen belangen ondergeschikt dienen te maken aan het algemeen belang, om nood te verlichten, honger te stillen, dorst te laven, naaktheid te kleden, beschutting te verlenen... een beetje wat doorheen de bijbel wordt geleerd maar stelselmatig in je privé-eigendom-fetisjisme naar de achtergrond verdwijnt - maar bedoelt het eigenlijk dat we allemaal a la het communisme gecollectiviseerd moeten worden.
Fijne avond, inderdaad.
Ik hou ermee op, je bent mijn tijd en moeite niet waard. Zat andere mensen die wel normaal een gesprek kunnen voeren zonder dit soort ad-hominems erdoorheen te gooien. Je bent niet geïnteresseerd, dat is prima, maar blijf dan weg uit het topic.
Ah laten we dat inderdaad eens aan de kaak stellen, opdat we kunnen zien dat het hier niet om religie gaat, maar politiek.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_mortgage
Fijne avond nog.
Ik weet overigens het antwoord al wat je gaat geven: het is toch volstrekt normaal dat superrijken niet rijk mogen blijven, wat vreselijk dat de kerk ook aan de armen denkt, jij denkt alleen aan jezelf en je spulletjes, enz. enz.
Het gaat om het _recht_ op privé-eigendom, dat niet absoluut is.
De praktische invulling daarvan is een ander verhaal.
Het zou fijn zijn als je in ieder geval zou erkennen dat wat in de catechese staat genuanceerd moet worden aan de hand van verdere leerstellingen, zoals deze.
En dan kunnen we op basis daarvan eventueel naar de praktische toepassingen kijken.
Maar aangezien je meteen in de verdediging schiet, is een vruchtbare discussie met jou onmogelijk.
Als twee mensen op een onbewoond eiland belanden, de een op een deel met een waterpoel, de ander zonder... Allereerst: mag de een de waterpoel zijn eigendom noemen? Ten tweede: is deze eigenaar verplicht de ander te voorzien van die waterbron, of geldt hier het ABSOLUTE RECHT op privé-eigendom?
En breder: aangezien libertariërs als jij helemaal wappie worden van zo min mogelijk overheid en zo veel mogelijk 'vrije markt'...
... Staat het iemand vrij op basis van het ABSOLUUT RECHT op privé-eigendom om een gehele winkel vol voedselwaren leeg te kopen, omdat hij over de middelen beschikt om dit te doen? Is het vervolgens aan de eigenaar van al dit voedsel om te beslissen of hij dit verdeelt of niet, ook al zullen er mensen sterven van de honger?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben ook niet geïnteresseerd in je hersenspinsels.quote:
[..]
En daar gaan we weer, privé-eigendom-fetisjisme.
Ik hou ermee op, je bent mijn tijd en moeite niet waard. Zat andere mensen die wel normaal een gesprek kunnen voeren zonder dit soort ad-hominems erdoorheen te gooien. Je bent niet geïnteresseerd, dat is prima, maar blijf dan weg uit het topic.
Ik ben hier enkel om bullsh*t te weerleggen. Niet voor jou - de Paus moet en zal de grote Hoer zijn - maar voor de passers-by.
Succes verder met je missie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt. Gods zegen.quote:
[..]
Ik ben ook niet geïnteresseerd in je hersenspinsels.
Ik ben hier enkel om bullsh*t te weerleggen. Niet voor jou - de Paus moet en zal de grote Hoer zijn - maar voor de passers-by.
Succes verder met je missie.
Je begrijpt het nog steeds niet.quote:
[..]
Pax vobiscum, God van alle mensen zegene je.
Back at you.quote:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat ik het anders zeggen: je begrijpt mij niet. Je denkt misschien dat je mij begrijpt, maar je begrijpt mij niet.quote:
Hoe zie je het voor je dat een natie valuta terug kan gaan naar de goudstandaard? In de praktijk gaat dat gewoon niet.
Opnieuw: back at you.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: je begrijpt mij niet. Je denkt misschien dat je mij begrijpt, maar je begrijpt mij niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uitstekend artikel van de Reformatorische theoloog Brad Littlejohn:
https://politicaltheology.com/private-property-in-the-bible/
De Katholieke Kerk, en de Orthodoxe, en de meeste Protestantse kerken, leren allen al eeuwen hetzelfde:
Conclusie van Littlejohn:
"Nowhere do we find the concept that private property is free from any constraints and conditions but the will of the individual property-owner, as in the modern libertarian ideal."
Ofwel, zelfs bijbels gezien is privé-eigendom geen absoluut recht. En dat is ook in 20 eeuwen christendom nooit als absoluut recht geleerd.
https://politicaltheology.com/private-property-in-the-bible/
De Katholieke Kerk, en de Orthodoxe, en de meeste Protestantse kerken, leren allen al eeuwen hetzelfde:
Conclusie van Littlejohn:
"Nowhere do we find the concept that private property is free from any constraints and conditions but the will of the individual property-owner, as in the modern libertarian ideal."
Ofwel, zelfs bijbels gezien is privé-eigendom geen absoluut recht. En dat is ook in 20 eeuwen christendom nooit als absoluut recht geleerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En nog een, die fijntjes aangeeft dat het idee van privé-eigendom zelfs een heidens Romeinse uitvinding is, geen bijbelse:
https://politicaltheology(...)ts-private-property/
Saillant detail: het waren paus-advocaten uit de hoge Middeleeuwen die deze oude heidense Romeinse idee een nieuwe impuls gaven (Niet ontoevallig ook pausen uit het seculum obscurum en renaissance-pausen).
Mooie quote uit het werk van David Graeber's "Debt: The First 5000 Years" (2011, p. 201):
"In creating a notion of dominium, then, and thus creating the modern principle of absolute private property, what Roman jurists were doing first of all was taking a principle of domestic authority, of absolute power over people, defining some of those people (slaves) as things, and then extending the logic that originally applied to slaves to geese, to chariots, barns, jewellery boxes, and so forth – that is, to every other sort of thing that the law had anything to do with."
Ofwel, het idee van absoluut privé-eigendom staat in nauw verband met het concept slavernij, hetgeen weinig verbazingwekkend is eigenlijk... en precies aantoont waarom zo ongeveer alle christelijke denominaties privé-eigendom als absoluut recht verwerpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-04-2020 00:09:01 ]
https://politicaltheology(...)ts-private-property/
Saillant detail: het waren paus-advocaten uit de hoge Middeleeuwen die deze oude heidense Romeinse idee een nieuwe impuls gaven (Niet ontoevallig ook pausen uit het seculum obscurum en renaissance-pausen).
Mooie quote uit het werk van David Graeber's "Debt: The First 5000 Years" (2011, p. 201):
"In creating a notion of dominium, then, and thus creating the modern principle of absolute private property, what Roman jurists were doing first of all was taking a principle of domestic authority, of absolute power over people, defining some of those people (slaves) as things, and then extending the logic that originally applied to slaves to geese, to chariots, barns, jewellery boxes, and so forth – that is, to every other sort of thing that the law had anything to do with."
Ofwel, het idee van absoluut privé-eigendom staat in nauw verband met het concept slavernij, hetgeen weinig verbazingwekkend is eigenlijk... en precies aantoont waarom zo ongeveer alle christelijke denominaties privé-eigendom als absoluut recht verwerpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-04-2020 00:09:01 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
