BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat ik wil aangeven is dat de afschaffing van slavernij uiteindelijk heel laat op gang is gekomen en voornamelijk onder druk van kerken beginnend in natiestaten. Zie abolitionismequote:Op dinsdag 28 april 2020 12:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ligt er allemaal een beetje aan welke situaties je vergelijkt natuurlijk, over welke gebieden dit gaat en wat je precies bedoelt met 'opkomende natiestaten', dus welke periode. Op zich was en is dit nog steeds wel een discussie onder historici (alhoewel ik daar niet ingelezen meer in ben). Maar als je de periode van de eerste fase van de industriële revolutie gaat vergelijken met de situatie daarvoor dan zijn er pro en contra argumenten te leveren voor beide standpunten en in West-Europa ligt dit allemaal weer anders dan in Oost-Europa bijvoorbeeld.
Overigens mbt het feodalisme. Dit valt uiteen in twee begrippen: de feodaliteit of het leenstelsel, dat een politiek stelsel was. En het hofstelsel dat een economisch stelsel was en de verhoudingen tussen heer en onderhorige, horige lijfeigenen regelde en half vrijen. Dat hofstelsel ontstond in principe eerder (na val West-Romeinse rijk) dan de feodaliteit (periode Karel de Grote). En dat hofstelsel kende vele varianten in verschillende gebieden, met verschillende rechten en plichten voor beide partijen.
Ik vind het dus nogal hypocriet om slavernij als reden aan te geven waarom er van alles mis was aan natiestaten, terwijl de RKK meer dan 1000 jaar de tijd heeft gehad om hier serieus wat aan te doen via de macht die ze had over de wereldlijke machten.
In werkelijkheid handelden rooms katholieke groepen als de Jezuïeten zelf in slaven en hadden hun eigen plantages.
Als je slavernij aan wilt dragen om de misstanden van een bepaalde rechtsvorm, religie of maatschappij aan de kaak wil stellen, moet je daar ook consequent in zijn. Maar nu wordt het gebruikt als moddergooien.
Het enige wat ik vaststel is dat slavernij uiteindelijk pas daadwerkelijk door druk van kerken in de noordelijke natiestaten is afgeschaft. Dat is gewoon een feit. Dus dan is het inderdaad gemekker om te doen alsof zij de grote boosdoeners op het gebied van slavernij waren.
Hier een wat uitgebreidere uitleg over de bijbel en slavernij: http://www.deatheist.nl/i(...)avernij-in-de-bijbelquote:
[..]
De bijbel geeft richtlijnen voor de behandeling van slaven. Je mocht er niet zomaar alles mee doen wat je wilt. Het gaat om rechten voor slaven. In principe waren het werknemers van toen.
Nu is slavernij altijd aanwezig geweest. Het lijkt erop dat de bijbel deze praktijk in goede banen probeert te leiden.
Het OT bevat ook andere richtlijnen voor ander menselijk gedrag. Dat wil niet zeggen dat het gedrag zelf als moreel in orde wordt beschouwd. Het is meer een kwaad dat in de wereld bestaat en wat in banen wordt geleid. Zo zie ik het in ieder geval.
Over het algemeen was het christendom dus wel happy happy met slavernij, net als de Islam en Jodendom, logisch het is geschreven door mensen in een periode waarin dit idd schering en inslag was allemaal. Dus de morele verontwaardiging daarover bestond in die periode niet. Echter:
quote:Golden deze wetten alleen vroeger?
Christenen proberen hier soms onderuit te komen door te beweren dat deze wetten alleen golden in die tijd, in die cultuur. Hoewel dit de wetten natuurlijk niet minder gruwelijk en mensonterend maakt, dacht Jezus hier toch heel anders over.
Mattheüs 5:
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.
I´m back.
'Het christendom' is nogal een ruim begrip. Waar heb je het precies over: christenen van de eerste eeuwen? De kerk in het Romeinse Rijk? De Rooms Katholieke kerk, de orthodoxe kerken? De protestantse kerken? De Evangelische kerken? 'Het christendom' bestaat eigenlijk nauwelijks, er zijn gigantisch veel stromingen en groepen geweest maar degene met de meeste politieke invloed is de RKK geweest. Maar zelf noem ik dit niet eens een daadwerkelijk christelijke kerk, het is wm meer een cultus die menselijke agenten op de plaats van God zet.quote:
[..]
Hier een wat uitgebreidere uitleg over de bijbel en slavernij: http://www.deatheist.nl/i(...)avernij-in-de-bijbel
Over het algemeen was het christendom dus wel happy happy met slavernij, net als de Islam en Jodendom, logisch het is geschreven door mensen in een periode waarin dit idd schering en inslag was allemaal. Dus de morele verontwaardiging daarover bestond in die periode niet. Echter:
[..]
Als Jezus het over het 'vervullen' en 'niet afschaffen' van de wet en de profeten heeft, bedoelt hij dat hij degene is die vervult wat in die geschriften is aangekondigd. Het OT is een profetisch werk, het kondigt de komst van een messias aan en dat is het centrale thema. Jezus was de vervulling van die profetieën.
Lees het hele hoofdstuk, het is de bergrede. Die is gevuld met woorden over barmhartigheid, broederlijke liefde, zelfopoffering, vrede maken, enzovoorts. Dat was Jezus' leer. Het is echt onjuist om deze tekst uit zijn context te halen als bewijs dat Jezus voor slavernij zou zijn geweest.
Het christelijk geloof is geen politiek stelsel, maar draait om een transformatie van je persoon en je menselijke natuur. Onze menselijke natuur is niet van nature goed. Het bewijs: er is een heleboel kwaad in de wereld en niemand is perfect liefdevol naar ieder ander. We hebben een geweten en zijn tot zekere zin in staat goede keuzes te maken, maar niemand ontkomt aan zijn natuur, in gedachten en/of acties.
De belofte van het christelijke geloof is geen politiek systeem op aarde, maar een innerlijke transformatie om het kwaad dat in ons is uit te bannen. Alleen dat maakt ons geschikt voor een ideale wereld. Geen externe wetten die worden opgelegd, maar de wetten van liefde die we van nature gehoorzamen, zonder er bij na te denken: onze nieuwe natuur die God ons geeft nadat we vergeven zijn voor onze zonden dankzij geloof in het bloed van Jezus Christus.
Een kerk dient geen politieke ambities te hebben, omdat je dan het risico loopt dat de kerk andersdenkenden vervolgt, zoals ook in het verleden herhaaldelijk is gebeurd. De kerk kan wel als bron dienen om sturing te geven aan politiek beleid, om gezonde principes om te zetten in wetten. Maar uiteindelijk biedt de bijbel een perspectief voor een nieuwe wereld, een nieuwe aarde waarin geen kwaad meer is, omdat de mensen die er deel van uitmaken zelf geen kwaad meer in zich hebben. Die realiteit is echter nu al beschikbaar door geloof en elke christen wordt opgeroepen nu al volgens die naastenliefde te leven, zelfs ten opzichte van mensen die jou kwaad doen, waarvan Jezus het ultieme voorbeeld is geweest.
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-04-2020 12:35:38 ]
Ja, iedereen lult maar wat raak binnen het christendom, bedoel je? Ja, dat klopt. Maar grofweg is het christendom de leer die door christenen wordt aangehangen en zowel RK'ers als Protestanten zijn christenen. Christenen gebruiken als fundament van hun geloof de bijbel en als je de bijbel erop naslaat dan kom je dus wel wat tegen over slavernij. En je ziet bij zowel RK'ers als Protestanten voor- en tegenstanders van slavernij in het verleden. Dat maakt het dus moeilijk eensluidende antwoorden te geven over dit onderwerp. Over het algemeen zie je dat er niet al te moeilijk werd gedaan over slavernij, tot op een zeker moment dit ging veranderen, in de 18de/19de eeuw. Voor een deel omdat de sociaal-economische omstandigheden ook langzaam aan het veranderen waren oiv de eerste fase van de industriële revolutie. In dezelfde periode werden de oudere vormen van onderhorigheid, horigheid, lijfeigenschap in bepaalde gebieden ook opgedoekt. (In de NLen was al eerder een geldeconomie ontstaan en daardoor kwam dit fenomeen nauwelijks nog voor hier. Herendienst werd belasting)quote:
[..]
'Het christendom' is nogal een ruim begrip. Waar heb je het precies over: christenen van de eerste eeuwen? De kerk in het Romeinse Rijk? De Rooms Katholieke kerk, de orthodoxe kerken? De protestantse kerken? De Evangelische kerken? 'Het christendom' bestaat eigenlijk nauwelijks, er zijn gigantisch veel stromingen en groepen geweest maar degene met de meeste politieke invloed is de RKK geweest. Maar zelf noem ik dit niet eens een daadwerkelijk christelijke kerk, het is wm meer een cultus die menselijke agenten op de plaats van God zet.
Als Jezus het over het 'vervullen' en 'niet afschaffen' van de wet en de profeten heeft, bedoelt hij dat hij degene is die vervult wat in die geschriften is aangekondigd. Het OT is een profetisch werk, het kondigt de komst van een messias aan en dat is het centrale thema. Jezus was de vervulling van die profetieën.
Lees het hele hoofdstuk, het is de bergrede. Die is gevuld met woorden over barmhartigheid, broederlijke liefde, zelfopoffering, vrede maken, enzovoorts. Dat was Jezus' leer. Het is echt onjuist om deze tekst uit zijn context te halen als bewijs dat Jezus voor slavernij zou zijn geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-04-2020 13:01:58 ]
I´m back.
'Iedereen lult maar wat' lijkt me nogal simplistisch. Ook is er geen eenduidige christelijke leer geweest die overal werd aangehangen. Verschillende groepen hadden hun eigen interpretaties. Zelfs de schriften bevatten verschillen van kerk tot kerk. Het maakt het er allemaal niet makkelijker op.quote:
[..]
Ja, iedereen lult maar wat weg binnen het christendom, bedoel je? Ja, dat klopt. Maar grofweg is het christendom de leer die door christenen wordt aangehangen en zowel RK'ers als Protestanten zijn christenen. Christenen gebruiken als fundament van hun geloof de bijbel en als je de bijbel erop naslaat dan kom je dus wel wat tegen over slavernij. En je ziet bij zowel RK'ers als Protestanten voor- en tegenstanders van slavernij in het verleden. Dat maakt het dus moeilijk eensluidende antwoorden te geven over dit onderwerp. Over het algemeen zie je dat er niet al te moeilijk werd gedaan over slavernij, tot op een zeker moment dit ging veranderen, in de 18de/19de eeuw. Voor een deel omdat de sociaal-economische omstandigheden ook langzaam aan het veranderen waren oiv de eerste fase van de industriële revolutie. In dezelfde periode werden de oudere vormen van onderhorigheid, horigheid, lijfeigenschap in bepaalde gebieden ook opgedoekt. (In de NLen was al eerder een geldeconomie ontstaan en daardoor kwam dit fenomeen nauwelijks nog voor hier. Herendienst werd belasting)
Echter kun je het wat mij betreft samenvatten in een paar zinnen:
36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.
Alles wat daarvan afwijkt is menselijke hypocrisie. Als mensen met de bijbel in de hand genocide plegen, is dat de verantwoordelijkheid van die mensen, niet van de bijbel die ze in de hand hebben.
Dit is een True Scotchman. De vraag bij ideologische christenen is niet of ze "god liefhebben" natuurlijk, maar welke interpretatie juist is en wat precies "afwijkt".quote:
[..]
'Iedereen lult maar wat' lijkt me nogal simplistisch. Ook is er geen eenduidige christelijke leer geweest die overal werd aangehangen. Verschillende groepen hadden hun eigen interpretaties. Zelfs de schriften bevatten verschillen van kerk tot kerk. Het maakt het er allemaal niet makkelijker op.
Echter kun je het wat mij betreft samenvatten in een paar zinnen:
36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.
Alles wat daarvan afwijkt is menselijke hypocrisie. Als mensen met de bijbel in de hand genocide plegen, is dat de verantwoordelijkheid van die mensen, niet van de bijbel die ze in de hand hebben.
Het is een illusie om 1 eenduidige moraal of ideologie uit de bijbel te halen, dat is slechts een exercitie in paradoxaal denken. Want enerzijds benadrukken vrome christenen hun eigen zondigheid en beperktheid, maar aan de andere kant pretenderen ze ook de absolute, goddelijke boodschap te doorgronden. Het is uiteindelijk 1 grote, hypocriete egotrip, verpakt in vroomheid. Als de zinloosheid daarvan met al die duizenden denominaties en theologische strijd van de afgelopen 2000 jaar nou nog niet duidelijk is geworden, dan wordt het tijd dat je uit je culturele en historische bubbel kruipt.
Niet dat alleen christenen daar last van hebben trouwens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oké Haushofer, bedankt voor je bijdrage.quote:Op dinsdag 28 april 2020 13:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is een True Scotchman. De vraag bij ideologische christenen is niet of ze "god liefhebben" natuurlijk, maar welke interpretatie juist is en wat precies "afwijkt".
Het is een illusie om 1 eenduidige moraal of ideologie uit de bijbel te halen, dat is slechts een exercitie in paradoxaal denken. Want enerzijds benadrukken vrome christenen hun eigen zondigheid en beperktheid, maar aan de andere kant pretenderen ze ook de absolute, goddelijke boodschap te doorgronden. Het is uiteindelijk 1 grote, hypocriete egotrip, verpakt in vroomheid. Als de zinloosheid daarvan met al die duizenden denominaties en theologische strijd van de afgelopen 2000 jaar nou nog niet duidelijk is geworden, dan wordt het tijd dat je uit je culturele en historische bubbel kruipt.
Niet dat alleen christenen daar last van hebben trouwens
Wat dus simplistisch is, althans dat probeer ik uit te leggen, is de conclusie dat pas sinds het Protestantisme ontstond er iets gedaan werd tegen slavernij. Absoluut sprekendste voorbeeld daarvan is natuurlijk, en Etto en ik bespraken dat eerder in de topic al even, de KKK. Die waren net zo hard racistisch als tegen joden en tegen de RK-kerk. Hoe verklaar je dat dan? Het zuiden van de VS is één al Protestantisme in allerlei varianten. In New-England door toestroom van Italianen en Ieren komt voornamelijk veel meer RKisme voor.quote:
[..]
'Iedereen lult maar wat' lijkt me nogal simplistisch. Ook is er geen eenduidige christelijke leer geweest die overal werd aangehangen. Verschillende groepen hadden hun eigen interpretaties. Zelfs de schriften bevatten verschillen van kerk tot kerk. Het maakt het er allemaal niet makkelijker op.
Echter kun je het wat mij betreft samenvatten in een paar zinnen:
36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.
Alles wat daarvan afwijkt is menselijke hypocrisie. Als mensen met de bijbel in de hand genocide plegen, is dat de verantwoordelijkheid van die mensen, niet van de bijbel die ze in de hand hebben.
I´m back.
Ik verklaar dat door te stellen dat mensen niet geneigd zijn om hun naasten lief te hebben.quote:
[..]
Wat dus simplistisch is, althans dat probeer ik uit te leggen, is de conclusie dat pas sinds het Protestantisme ontstond er iets gedaan werd tegen slavernij. Absoluut sprekendste voorbeeld daarvan is natuurlijk, en Etto en ik bespraken dat eerder in de topic al even, de KKK. Die waren net zo hard racistisch als tegen joden en tegen de RK-kerk. Hoe verklaar je dat dan? Het zuiden van de VS is één al Protestantisme in allerlei varianten. In New-England door toestroom van Italianen en Ieren komt voornamelijk RKisme voor.
Het heeft geen zin om zeep in de kast te hebben staan als je hem niet gebruikt.
Dus je kunt mooie principes in de bijbel hebben staan, maar als je ze niet toepast, hebben ze geen nut.
De geschiedenis van het abolitionisme laat echter inderdaad zien dat het enkele (en echt niet allemaal, dat heb ik nooit gezegd) groepen waren die een grote rol hebben gespeeld in de afschaffing van slavernij. Dat is gewoon een historisch feit. Hun inspiratie kwam uit de bijbel, namelijk dat mensen gelijk zijn gecreëerd en dus ook gelijk moeten worden behandeld.
Het gaat mij dus niet om groep x boven groep y stellen, wat ik alleen wil aangeven is dat de bijbel een belangrijke rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van de westerse maatschappij met de principes, vrijheden en rechten die we vandaag de dag hebben.
Dat is niet van de een op de andere dag gegaan, maar het ontkennen wat mij betreft geschiedsvervalsing.
Het was dus niet een structurele eigenschap van Protestanten om tegenstander te zijn en andersom niet een structurele eigenschap van het RKisme om voorstander te zijn van slavernij.quote:
[..]
Ik verklaar dat door te stellen dat mensen niet geneigd zijn om hun naasten lief te hebben.
Het heeft geen zin om zeep in de kast te hebben staan als je hem niet gebruikt.
Dus je kunt mooie principes in de bijbel hebben staan, maar als je ze niet toepast, hebben ze geen nut.
De geschiedenis van het abolitionisme laat echter inderdaad zien dat het enkele (en echt niet allemaal, dat heb ik nooit gezegd) groepen waren die een grote rol hebben gespeeld in de afschaffing van slavernij. Dat is gewoon een historisch feit. Hun inspiratie kwam uit de bijbel.
I´m back.
Dat klopt; ik heb het over West-Europeanen in West-Europa. Niet over slavenhandel, dat is de hele crux...quote:
[..]
Eh nee hoor in GB werd dat pas rond 1807 volledig uitgebannen.
Daarvoor deed men nog aan slaven handel en Nederland was iets eerder daarmee gestopt in 1803.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, absoluut niet. Heb ik ook nooit gezegd of proberen te zeggen. Wat ik wil aangeven is dat het herontdekken van de bijbel en het beschikbaar worden ervan, er uiteindelijk toe heeft geleid dat bepaalde principes in die bijbel die wat mij betreft overduidelijk overeenkomen met die geboden die ik net heb geciteerd, uiteindelijk hun weg hebbeng gevonden in de grondbeginselen van westerse maatschappijen.quote:
[..]
Het was dus niet een structurele eigenschap van Protestanten om tegenstander te zijn en andersom niet een structurele eigenschap van het RKisme om voorstander te zijn van slavernij.
Dat daar eeuwen overheen is gegaan, doet daar niets aan af. Het is nogal makkelijk om daar nu vanuit onze positie en met onze kennis over te oordelen, maar de meeste mensen toen konden niet eens lezen, laat staan zelf een kritische mening vormen over het een of ander buiten datgene wat autoriteiten hen vertelden.
Dat wil echter niet zeggen dat er geen individuen en groepen zijn geweest waarvan hun gedachtengoed uiteindelijk een heleboel positieve dingen hebben gebracht, en die individuen lieten zich doorgaans inspireren door de bijbel.
Mijn kritiek is dus dat na 1000 jaar middeleeuwen, waarin de bijbel niet beschikbaar was, in principe weinig vooruitgang is geboekt op allerlei gebieden.
Dat wil niet zeggen dat toen de bijbel eenmaal beschikbaar was, iedereen ineens perfect was en alles perfect verliep. Dat is een kartikatuur maken van mijn argument.
Complete kolder.quote:
[..]
Nee, absoluut niet. Heb ik ook nooit gezegd of proberen te zeggen. Wat ik wil aangeven is dat het herontdekken van de bijbel en het beschikbaar worden ervan, er uiteindelijk toe heeft geleid dat bepaalde principes in die bijbel die wat mij betreft overduidelijk overeenkomen met die geboden die ik net heb geciteerd, uiteindelijk hun weg hebbeng gevonden in de grondbeginselen van westerse maatschappijen.
Dat daar eeuwen overheen is gegaan, doet daar niets aan af. Het is nogal makkelijk om daar nu vanuit onze positie en met onze kennis over te oordelen, maar de meeste mensen toen konden niet eens lezen, laat staan zelf een kritische mening vormen over het een of ander buiten datgene wat autoriteiten hen vertelden.
Dat wil echter niet zeggen dat er geen individuen en groepen zijn geweest waarvan hun gedachtengoed uiteindelijk een heleboel positieve dingen hebben gebracht, en die individuen lieten zich doorgaans inspireren door de bijbel.
Mijn kritiek is dus dat na 1000 jaar middeleeuwen, waarin de bijbel niet beschikbaar was, in principe weinig vooruitgang is geboekt.
Dat wil niet zeggen dat toen de bijbel eenmaal beschikbaar was, iedereen ineens perfect was en alles perfect verliep. Dat is een kartikatuur maken van mijn argument.
"...en die individuen lieten zich doorgaans inspireren door de bijbel." Zoals katholieken. Die vanaf het begin het hoofdgebod hebben aangewend, o.m. in de caritas.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-04-2020 13:41:35 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geschiedvervalsing...quote:
[..]
Ik verklaar dat door te stellen dat mensen niet geneigd zijn om hun naasten lief te hebben.
Het heeft geen zin om zeep in de kast te hebben staan als je hem niet gebruikt.
Dus je kunt mooie principes in de bijbel hebben staan, maar als je ze niet toepast, hebben ze geen nut.
De geschiedenis van het abolitionisme laat echter inderdaad zien dat het enkele (en echt niet allemaal, dat heb ik nooit gezegd) groepen waren die een grote rol hebben gespeeld in de afschaffing van slavernij. Dat is gewoon een historisch feit. Hun inspiratie kwam uit de bijbel, namelijk dat mensen gelijk zijn gecreëerd en dus ook gelijk moeten worden behandeld.
Het gaat mij dus niet om groep x boven groep y stellen, wat ik alleen wil aangeven is dat de bijbel een belangrijke rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van de westerse maatschappij met de principes, vrijheden en rechten die we vandaag de dag hebben.
Dat is niet van de een op de andere dag gegaan, maar het ontkennen wat mij betreft geschiedsvervalsing.
Wat een ironie, wederom.
Ik zou eerst je kennis omtrent de middeleeuwen even wat oppoetsen, te beginnen met de links die ik reeds gegeven heb.
Je stelling berust op lucht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Overigens, Ali: de wetten uit het OT zijn niet vervuld zeg je... zeg je dat die wetten nog gelden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat Ali maar niet schijnt te beseffen dat het ook helemaal niet religie was hetgeen voor die vooruitgang in West-Europa heeft gezorgd; eerder het afstand nemen van het betrekken van religie in het maatschappelijk domein. Humanisme, liberalisme, socialisme, dat soort zaken, dat heeft de vooruitgang in West-Europa een boost gegeven, en is iets uit de tweede helft van de 19e eeuw aleer dat invloed begon te krijgen.quote:
[..]
Het was dus niet een structurele eigenschap van Protestanten om tegenstander te zijn en andersom niet een structurele eigenschap van het RKisme om voorstander te zijn van slavernij.
Ik snap ineens zijn afkeer van de Franse Revolutie: dat was namelijk het echte begin van de omwenteling in maatschappelijk denken, en daar had religie niet zoveel mee te maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit.quote:
[..]
Het was dus niet een structurele eigenschap van Protestanten om tegenstander te zijn en andersom niet een structurele eigenschap van het RKisme om voorstander te zijn van slavernij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah zo, oki.quote:
[..]
Dat klopt; ik heb het over West-Europeanen in West-Europa. Niet over slavenhandel, dat is de hele crux...
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Ja, dat klopt en hoewel de impuls idd al eerder opkwam (in de tweede fase van de industriële revolutie) zijn pas de grote slagen hierin gemaakt na WO2. Dat is eigenlijk nog maar zeer recent maw.quote:
[..]
Wat Ali maar niet schijnt te beseffen dat het ook helemaal niet religie was hetgeen voor die vooruitgang in West-Europa heeft gezorgd; eerder het afstand nemen van het betrekken van religie in het maatschappelijk domein. Humanisme, liberalisme, socialisme, dat soort zaken, dat heeft de vooruitgang in West-Europa een boost gegeven, en is iets uit de tweede helft van de 19e eeuw aleer dat invloed begon te krijgen.
Ik snap ineens zijn afkeer van de Franse Revolutie: dat was namelijk het echte begin van de omwenteling in maatschappelijk denken, en daar had religie niet zoveel mee te maken.
I´m back.
Uiteraard; de verzorgingsstaat.quote:Op dinsdag 28 april 2020 13:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat klopt en hoewel de impuls idd al eerder opkwam (in de tweede fase van de industriële revolutie) zijn pas de grote slagen hierin gemaakt na WO2. Dat is eigenlijk nog maar zeer recent maw.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die nu langzaam afgebroken wordt.quote:
[..]
Uiteraard; de verzorgingsstaat.
I´m back.
Ja, en daar maakt geen hond zich verder zorgen om... lijkt me een iets prangender vraagstuk, zeker nu.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zijn op zich wel genoeg mensen die zich er druk over maken, alleen de antwoorden daarop lopen nogal uiteen. Ik bedoel Ali maakt zich daar ook wel druk over, hij ziet een corporatistisch autoritair regime opdoemen, meen ik gelezen te hebben. Alleen hij denkt dan dat Trump (en allerlei populisten) hiertegen strijden en dat daarna een soort christelijke utopie wordt ingesteld. Dat is de analyse die ik niet zou kiezen.quote:
[..]
Ja, en daar maakt geen hond zich verder zorgen om... lijkt me een iets prangender vraagstuk, zeker nu.
. En jij ook niet wrs.
I´m back.
De politieke filosofie van complotdenkers (Ali incluis) leidt sowieso tot een dystopie. Dat blijkt wel uit het feit dat het verbazingwekkend veel overlap heeft met libertarisme en anarcho-kapitalisme.quote:
[..]
Zijn op zich wel genoeg mensen die zich er druk over maken, alleen de antwoorden daarop lopen nogal uiteen. Ik bedoel Ali maakt zich daar ook wel druk over, hij ziet een corporatistisch autoritair regime opdoemen, meen ik gelezen te hebben. Alleen hij denkt dan dat Trump (en allerlei populisten) hiertegen strijden en dat daarna een soort christelijke utopie wordt ingesteld. Dat is de analyse die ik niet zou kiezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Even een correctie hier, ik heb dit nooit gezegd. Ik heb juist gezegd dat Trump slechts een rol speelt.quote:
[..]
Alleen hij denkt dan dat Trump (en allerlei populisten) hiertegen strijden en dat daarna een soort christelijke utopie wordt ingesteld. Dat is de analyse die ik niet zou kiezen.
Dat er na een periode van chaos een wereldeenheid wordt opgezet, waarin de VN, de VS en het Vaticaan een belangrijke rol zullen spelen.
Dat die eenheid niet alleen politiek, maar ook religieus van aard zal zijn, met een hoofdrol voor het Vaticaan dus, als morele spreekbuis voor alle religies.
En dat dit uiteindelijk zal leiden tot een situatie waarin de scheiding tussen kerk en staat dus in wezen vervaagt (politiek zal opnieuw worden ingezet voor het implementeren van religieuze principes en het bestraffen van degenen die zich er niet aan houden).
Dus de vrijheid van geloof zal onder druk komen te staan, evenals andere vrijheden.
Zondagsrust zal centraal komen te staan, in tegenstelling tot sabbatsrust.
Uiteindelijk volgen er economische sancties voor ieder die zich niet conformeert aan dit systeem.
Het zal op zo'n manier worden gepresenteerd, dat het logisch, goed en de enige juiste oplossing lijkt.
Maar probleem is dus dat het zal indruisen tegen de wetten van God.
