Ik koos mijn woorden zorgvuldig.quote:Op zondag 13 februari 2022 21:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
En er zit ook verschil tussen zeggen dat we veilg zijn en zeggen dat er nog geen reden is om ons zorgen te maken.
https://nos.nl/artikel/24(...)dat-niet-met-publiekquote:Iets soortgelijks gebeurt ook op 21 februari. Aura Timen werpt op een symposium een vraag op: "Loopt Nederland gevaar?". Ze beantwoordt de vraag zelf: "Op dit moment lijkt het mij dat we veilig zijn in Nederland."
Al die doden in die verpleegtehuizen was voor de bureaucrat killers toch allemaal ‘dor hout’. Ruimt lekker op, dacht men maar sprak dat niet uit. In de top werd massaal bewust weggekeken. Het journaille liep zeker in die tijd aan de leiband van de macht dus die doken er niet bovenop.quote:Op zondag 20 september 2020 00:40 schreef Mondkapje het volgende:
Bij hoestende coronapatient geen mondkapje bij kort contact binnen 1,5 meter was tot half augustus het advies. Ongelooflijk. En dan schrappen ze dat uiteindelijk maar geven het niet door aan de verpleeghuizen. Er is gewoon belachelijke weerzin tegen mondkapjes geweest.
Aha, ik ging er (abusievelijk dus) vanuit dat je de nu.nl link ik gepost had had gevolgd:quote:Op zondag 13 februari 2022 21:10 schreef Viv het volgende:
[..]
Ik koos mijn woorden zorgvuldig.
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)dat-niet-met-publiek
Maar dan nog, er is wel een verschil tussen zeggen dat iemand "stelt dat we veilig zijn", terwijl die in feite zei "op dit moment lijkt het mij dat we veilig zijn". Het eerste impliceert een zekerheid en permanentie, het tweede geeft aan dat het niet zeker is en dat het kan veranderen.quote:Het RIVM plaatst 14 februari bijvoorbeeld een video waarin RIVM-topvrouw Aura Timen zegt dat er op dat moment "geen reden is om je zorgen te maken over het coronavirus".
Zij heeft haar woorden inderdaad ook zorgvuldig gekozen.quote:Op zondag 13 februari 2022 21:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Aha, ik ging er (abusievelijk dus) vanuit dat je de nu.nl link ik gepost had had gevolgd:
[..]
Maar dan nog, er is wel een verschil tussen zeggen dat iemand "stelt dat we veilig zijn", terwijl die in feite zei "op dit moment lijkt het mij dat we veilig zijn". Het eerste impliceert een zekerheid en permanentie, het tweede geeft aan dat het niet zeker is en dat het kan veranderen.
Op dit moment iig niet want megaveel personeel zit met of zelfs zonder snotneus in isolatie dus lege beddenquote:Op zondag 13 februari 2022 21:50 schreef Viv het volgende:
[..]
(maar over 2 weken liggen alle IC's vol).
Ik bedoelde uiteraard aan het begin van deze hele shitstorm.quote:Op zondag 13 februari 2022 21:51 schreef Molo het volgende:
[..]
Op dit moment iig niet want megaveel personeel zit met of zelfs zonder snotneus in isolatie dus lege bedden
Ja ik snapte jequote:Op zondag 13 februari 2022 21:58 schreef Viv het volgende:
[..]
Ik bedoelde uiteraard aan het begin van deze hele shitstorm.![]()
Ben benieuwd naar het rapport van de Onderzoeksraad Voor Veiligheid! Die durven wel de vinger op de zere plek te leggen, óók als het politiek gevoelig ligt.
Ze zijn veel te lang blijven rekenen en modelleren met de eigenschappen van de Delta-variant, ondanks alle signalen dat Omikron minder vaak tot ernstige ziekte leidt.quote:Op zondag 13 februari 2022 22:01 schreef ThijsTH het volgende:
Zal best zijn dat het RIVM in het begin niet zo kneuzerig was als we dachten, maar de laatste maanden hebben ze alsnog bewezen een kneuzenbende te zijn met hun debiele voorspellingen aan IC en ziekenhuisbezettingen.
Op zo'n positie moet je je woorden ook wel zorgvuldig kiezen. Je ziet dat politici ook vaak doen (die geven vaak daarom eigenlijk geen antwoord op de vraag die gesteld wordt, maar de vraag die ze willen beantwoorden), en advocaten (die verwoorden het vaak zo dat ze beweren dat hun client onschuldig is van iets wat lijkt op, maar niet precies is waar ze van beschuldigd worden), en wetenschappers (die voegen vaak termen aan met betrekking tot de mate van zekerheid, onzekerheid en beperkingen van hun conclusies).quote:Op zondag 13 februari 2022 21:50 schreef Viv het volgende:
[..]
Zij heeft haar woorden inderdaad ook zorgvuldig gekozen.![]()
Op dit moment lijkt het mij dat we veilig zijn (maar over 2 weken liggen alle IC's vol).
Ze zijn inderdaad zoals Viv zegt te lang doorgegaan met modellen baseren op data van Delta. Maar ze wilden/konden dat niet doen op basis van Omikron, omdat ze daar zelf geen data over hadden. Er werd wel gekeken naar Denemarken en het VK, maar 'in het buitenland is alles anders dan in Nederland'. Helaas monitoort men in Nederland veel minder, maar men wilt ook niet blind op het buitenland varen, want dan ondermijn je als RIVM je eigen bestaansrecht. En als men wel veel monitoort, dan heeft men veel betere data, en dus een beter idee wat er gaat gebeuren, en komt er meer verantwoordelijkheid voor beslissingen bij politici te liggen. Dat willen ze ook niet altijd, want nu kunnen ze zich verschuilen achter 'we wisten het niet', 'onzekerheid', etc.quote:Op zondag 13 februari 2022 22:01 schreef ThijsTH het volgende:
Zal best zijn dat het RIVM in het begin niet zo kneuzerig was als we dachten, maar de laatste maanden hebben ze alsnog bewezen een kneuzenbende te zijn met hun debiele voorspellingen aan IC en ziekenhuisbezettingen.
Bedoel je dan Afrika, waar het voornamelijk bij jongeren rond ging en de kwaliteit van de medische zorg minder is, of Engeland/Denemarken wat meer op Nederland lijkt?quote:Op maandag 14 februari 2022 08:44 schreef Mondkapje het volgende:
Politici hadden ook niet hoeven accepteren dat steeds van Delta werd uitgegaan. Ze hadden kunnen zeggen: wij willen dat u graag ook gegevens uit het buitenland meeneemt, en met Omicron rekent. Zelfs in de powerpointpresentatie van eind januari dit jaar, werd nog met Delta gerekend. Dat is absurd.
Ben je serieus?quote:Op maandag 14 februari 2022 08:54 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Bedoel je dan Afrika, waar het voornamelijk bij jongeren rond ging en de kwaliteit van de medische zorg minder is, of Engeland/Denemarken wat meer op Nederland lijkt?
En wat als ze het dan fout hadden, en we hadden wel 4000 IC bedden nodig?
Ik weet niet zo zeker of de debielen bij het RIVM zitten? Ik zou eerder dan toch naar het VWS wijzen?quote:Op zondag 13 februari 2022 22:01 schreef ThijsTH het volgende:
Zal best zijn dat het RIVM in het begin niet zo kneuzerig was als we dachten, maar de laatste maanden hebben ze alsnog bewezen een kneuzenbende te zijn met hun debiele voorspellingen aan IC en ziekenhuisbezettingen.
Ik zou me juist zorgen hebben gemaakt dat het niet zo zou zijn. Eigenlijk is dit juist goed nieuws.quote:Op zondag 13 februari 2022 18:52 schreef Viv het volgende:
Tijd voor een schopje!![]()
Leesvoer:
https://nos.nl/artikel/24(...)dat-niet-met-publiek
Met o.a.:
[..]
Het RIVM was in de interne correspondentie dus helemaal niet zo achter-de-feiten-aanlopend als ze in de communicatie richting Tweede Kamer en het publiek hebben doen voorkomen.![]()
Het lijkt mij echt vreselijk voor de integere wetenschappers die daar werken. Dat beeldvorming en politieke belangen kennelijk zwaarder hebben gewogen dan de inhoud.
Aangezien de scenarios wat ze doorrekenen nooit is uitgevoerd ondat regels veranderden kan nooit worden gezegd dat die berekenen niet zouden uitkomen.quote:Op zondag 13 februari 2022 22:01 schreef ThijsTH het volgende:
Zal best zijn dat het RIVM in het begin niet zo kneuzerig was als we dachten, maar de laatste maanden hebben ze alsnog bewezen een kneuzenbende te zijn met hun debiele voorspellingen aan IC en ziekenhuisbezettingen.
Je bedoelt met alle aannames die ze deden icm omikron, wat ze er ook bij vertelde, omdat betrouwbare en nauwkeurige informatie ontbrak? En je niet zomaar kan gaan gokken? Wat als ze verkeerd gokte?quote:Op zondag 13 februari 2022 22:01 schreef ThijsTH het volgende:
Zal best zijn dat het RIVM in het begin niet zo kneuzerig was als we dachten, maar de laatste maanden hebben ze alsnog bewezen een kneuzenbende te zijn met hun debiele voorspellingen aan IC en ziekenhuisbezettingen.
Ja, dat was dus mijn punt toen ik dit topic omhoog schopte.quote:Op maandag 14 februari 2022 09:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik weet niet zo zeker of de debielen bij het RIVM zitten? Ik zou eerder dan toch naar het VWS wijzen?
https://nos.nl/artikel/24(...)dat-niet-met-publiek
Dat is gebruikelijk want alleen hetgeen de politiek wilt horen wordt verteld. Hetzelfde gebeurt bij bedrijven.quote:Op maandag 14 februari 2022 12:28 schreef Viv het volgende:
[..]
Ja, dat was dus mijn punt toen ik dit topic omhoog schopte.![]()
Er waren dus bij het RIVM tóch wel mensen die goed in de smiezen hadden wat er aan de hand was (en welke maatregelen daarom passend waren), maar dat sneuvelde kennelijk ergens in de uitvoering/communicatie richting de Tweede Kamer en de bevolking.
Dat zou ook mijn eer te na zijn als wetenschapper.quote:Op maandag 14 februari 2022 12:49 schreef sjorsie1982 het volgende:
Vele collegas lieten dingen ook gewoon weg, maar dat past niet in mijn straatje
Ja en veelal wordt er niks gedaan ermeequote:Op maandag 14 februari 2022 13:25 schreef Viv het volgende:
[..]
Dat zou ook mijn eer te na zijn als wetenschapper.
Het zal niet de eerste keer zijn dat ambtenaren druk uitoefenen op wetenschappers om conclusies aan te passen. Het onderstaande is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op maandag 14 februari 2022 12:28 schreef Viv het volgende:
[..]
Ja, dat was dus mijn punt toen ik dit topic omhoog schopte.![]()
Er waren dus bij het RIVM tóch wel mensen die goed in de smiezen hadden wat er aan de hand was (en welke maatregelen daarom passend waren), maar dat sneuvelde kennelijk ergens in de uitvoering/communicatie richting de Tweede Kamer en de bevolking.
Het is heel gebruikelijk en logisch en het is eerder extreem naief om anders te denken. Extreme naiviteit blijft een besmettelijke ziekte in de 2 de kamer en blijkt al tientallen jaren onuitroeibaarquote:Op dinsdag 15 februari 2022 07:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat ambtenaren druk uitoefenen op wetenschappers om conclusies aan te passen. Het onderstaande is daar een mooi voorbeeld van.
Onafhankelijk onderzoeksinstituut onder druk gezet door politiek
Probleem is eerder denk ik dat de kamers bewust niet de juiste informatie krijgen.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 08:34 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Het is heel gebruikelijk en logisch en het is eerder extreem naief om anders te denken. Extreme naiviteit blijft een besmettelijke ziekte in de 2 de kamer en blijkt al tientallen jaren onuitroeibaar
Klopt, en dat is openbaar sinds rutte... Of het daarvoor ook al structureel gebeurde is niet bekend. Nu kan je de informatie naar de 2de kamer per definitie niet vertrouwen.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 08:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
Probleem is eerder denk ik dat de kamers bewust niet de juiste informatie krijgen.
Met je eens en daarboven op gaat dat niet veranderen.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 08:39 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Klopt, en dat is openbaar sinds rutte... Of het daarvoor ook al structureel gebeurde is niet bekend. Nu kan je de informatie naar de 2de kamer per definitie niet vertrouwen.
Ik heb het altijd een gek systeem gevonden dat de controlerende instantie afhankelijk is van informatievoorziening van een organisatie die dingen fout kan doen. Per definitie wordt dan niet alle informatie gegeven bij een fuck-up uit zelfbelang.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 09:14 schreef Megumi het volgende:
[..]
Met je eens en daarboven op gaat dat niet veranderen.
Probleem is met name de macht van de ministeries en de ambtenaren. Zij weten beter dan de kamers hoe zaken werken en hebben meer kennis en ervaring in huis. Dat geeft ze al een grote voorsprong op de politici. Ze worden daarom ook wel de 4e macht genoemd. Daarnaast bepalen zijn in grote lijnen het beleid. En de gang van zaken. En dekken elkaar ook zodat ze eigenlijk niet goed te controleren zijn. En de kamer heeft geen echte handvaten omdat aan te pakken. Kijk maar naar de zwartgelakte documenten in de huurtoeslag affaire.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 09:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik heb het altijd een gek systeem gevonden dat de controlerende instantie afhankelijk is van informatievoorziening van een organisatie die dingen fout kan doen. Per definitie wordt dan niet alle informatie gegeven bij een fuck-up uit zelfbelang.
Waarom is dit nu anders dan ca 30 jaar geleden?quote:Op dinsdag 15 februari 2022 09:31 schreef Megumi het volgende:
[..]
Probleem is met name de macht van de ministeries en de ambtenaren. Zij weten beter dan de kamers hoe zaken werken en hebben meer kennis en ervaring in huis. Dat geeft ze al een grote voorsprong op de politici. Ze worden daarom ook wel de 4e macht genoemd. Daarnaast bepalen zijn in grote lijnen het beleid. En de gang van zaken. En dekken elkaar ook zodat ze eigenlijk niet goed te controleren zijn. En de kamer heeft geen echte handvaten omdat aan te pakken. Kijk maar naar de zwartgelakte documenten in de huurtoeslag affaire.
Om te beginnen het vertrouwen van de burger die zeer laag is en de toenemende onrust in de samenleving.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 09:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Waarom is dit nu anders dan ca 30 jaar geleden?
Dat heeft toch niks te maken met het ambtenarenapparaat...quote:Op dinsdag 15 februari 2022 09:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
Om te beginnen het vertrouwen van de burger die zeer laag is en de toenemende onrust in de samenleving.
Natuurlijk wel. Het zijn ambtenaren die zaken onder de tafel vegen en en dergelijke. En de kamers van onjuiste informatie voorzien. De vierde macht. En waar je als burger machteloos tegen bent.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 09:42 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat heeft toch niks te maken met het ambtenarenapparaat...
Niet, het is nu alleen wel zichtbaarder. 30 jaar geleden was er nog geen WOB.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 09:33 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Waarom is dit nu anders dan ca 30 jaar geleden?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |