En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.quote:Op woensdag 8 april 2020 10:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
Ah dan wel.quote:Op woensdag 8 april 2020 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Omdat dishonest scientists bestaat niet?quote:Op woensdag 8 april 2020 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Off-topicquote:Op woensdag 8 april 2020 10:50 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Ah dan wel.
Toch jammer dat jij volkomen blind bent voor de dagelijks tientallen beledigingen van je matties aan het adres van Tingo, controlaltdelete, mijzelf en nog een paar users.
Meten met twee maten, noemen we dat. Ofwel: dishonest
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.quote:Op woensdag 8 april 2020 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En gelijk weer beledigen, gaat weer lekker.
Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?quote:Op woensdag 8 april 2020 10:53 schreef manny het volgende:
eh. dit soort theorieën waanzin aanhangen is per definitie nogal beledigend. Niet in het minst voor de families van slachtoffers en daarnaast voor serieuze onderzoeksjournalisten die wel op zoek zijn naar echte misstanden / cover ups.
En nu opeens de vermoorde onschuld?quote:Op woensdag 8 april 2020 10:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Omdat dishonest scientists bestaat niet?
I think there are more or less as many dishonest scientists as there are in any other profession.
Going to university for a few years does not make someone incorruptible.
Just a thought:quote:Op dinsdag 7 april 2020 22:37 schreef Donderjagen het volgende:
Edit: Deze er nog even bij om de absurditeit van het geheel nog even te highlighten:
[ afbeelding ]
De zelfde reden waarom jij al een HD tv in 2001 had, en heeeeel veel mensen niet.quote:Op woensdag 8 april 2020 11:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).quote:Op woensdag 8 april 2020 10:56 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Je doelt op de families van de honderdduizenden slachtoffers die gevallen zijn in de fake War on Terror die zo nodig gestart moest worden na deze fake aanslag?
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.quote:Op woensdag 8 april 2020 11:23 schreef manny het volgende:
[..]
Wacht even hoor. Voor de check. Claim je nou dat naast 9/11 ook de oorlog daarna fake is? (ik neem aan dat je doelt op de oorlog in Irak, Afghanistan e.d.).
Is die oorlog wel echt gevoerd dan?quote:Op woensdag 8 april 2020 11:27 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.quote:Op woensdag 8 april 2020 10:33 schreef Donderjagen het volgende:
Indien je er vanuit gaat dat beide korte videofragmenten die in het gifje te zien zijn, authentieke beelden laten zien van een passagiersvliegtuig dat het WTC binnenvliegt, dan is je waarschijnlijk niet opgevallen dat beide fragmenten op een onmogelijk vlak van elkaar verschillen.
Als je goed kijkt naar de linker vleugel dan zie je dat wanneer deze (op onmogelijke wijze) het gebouw binnendringt, er een kleine rookpluim nabij de linker vleugel waar te nemen is.
Hierbij valt er echter een detail op dat verraad dat we met videotrucage te maken hebben; In het BOVENSTE fragment, zit namelijk de (kleinere) rookpluim BOVEN het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt. In het ONDERSTE fragment zie je heel duidelijk dat de rookpluim iets groter is dan in het bovenste fragment en net ONDER het punt waar de linker vleugel het gebouw binnendringt verschijnt.
Hieronder heb ik even dmv een rood lijntje en een cirkeltje aangegeven wat ik bedoel, mocht het nog niet duidelijk zijn:
[ afbeelding ]
Echt ja. Dit bewijs noemen.quote:Op woensdag 8 april 2020 11:30 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Heb er wederom met een vergrootglas bij gezeten, kan werkelijk waar er niet uit halen wat je bedoelt... Het is meer "je ziet wat je wil zien" in dit geval.
Dat geldt zeker voor enkele users in dit topic.quote:Op woensdag 8 april 2020 10:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
quote:Op woensdag 8 april 2020 11:27 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Nee, de reden waarom de War on Terror gestart is, was fake. Er was geen terreur waarna het nodig was om oorlogen te starten in Afghanistan en Irak. Een "oorlog" die tot op de dag van vandaag nog steeds voortwoekert en onschuldige slachtoffers maakt. Daarom fake War on Terror.
Dat maakt weinig uit, ook al pak je een boeing 767 en simuleer je de situatie opnieuw met een replica van het wtc, dan loop je alsnog keihard nee te schudden.quote:Op woensdag 8 april 2020 10:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yes well, a dishonest scientist will use all kinds of irrelevant materials as an example in order to reach the conclusion they need.
Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan.quote:Op woensdag 8 april 2020 12:49 schreef theguyver het volgende:
men kan door simpele berekeningen en simulaties laten zien dat het gewoon mogelijk is.
staan in de vorige delenquote:Op woensdag 8 april 2020 13:01 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
Als ze zo simpel zijn, reken ze eens voor dan.
Good question.quote:Op woensdag 8 april 2020 11:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Just a thought:
De mooie blauwe,helder lucht zo scherp in de schreeuwende student Caroline Dries 'amateur 9/11 film' te zien is.
Dus op 9/11, Caroline Dries 'n veel beter camera dan had?
Why are the 'amateur images' (many of which appeared weeks,months or years later) so different from the crappy images we see in the 'live' broadcasts?
Edit: Why would anyone who had captured such dramatic images wait for so long to show them to the world?
quote:Op woensdag 8 april 2020 13:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
staan in de vorige delen
https://www.counterpunch.org/2006/11/28/the-physics-of-9-11/
enjoy
quote:A hijacked airliner was crashed into each building about 10 or 20 stories down from the top. The columns along one face of the building were sheared for a height of several floors, as were many of the columns at the core. The exploding fuel from the airliner ignited fires throughout the levels within the impact zone, as well as dropping fire down the stairwells and elevator shafts at the building’s core, and billowing up to higher levels. The shocks of impact and detonation loosened the “fire protection” thermal insulation on steel beams in the impact zone.
The damaged core columns in the impact zone could no longer hold up all the weight they were meant to carry. The core columns in the upper block now found it necessary to partially hang from the hat truss. The hat truss pressed down much more forcefully on the perimeter columns, transferring the load of the hanging weight. The added compression of the perimeter columns could only be distributed to the three undamaged faces, and because of the irregularity of the damage one face assumed a much higher load than the other two
Als je zelf iets niet snapt, hoeft het nog niet een leugen te zijn. Daar gaat het hier mis denk ik.quote:Op woensdag 8 april 2020 13:42 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt?quote:Op woensdag 8 april 2020 13:42 schreef Donderjagen het volgende:
[..]
[..]
Yeah sure... het holle aluminium vliegtuig gaat even dwars door staal heen dat TWEE KEER zo dik is als de bepantsering aan de voorkant van een tank en beschadigt dan ook de core columns nog even. What a load of crock.
Verder zie ik in dat artikel geen berekeningen die slaan op de impact van het aluminium op de stalen kolommen en betonnen vloeren.
Natuurlijk denk ik dat zoiets wel impact maakt. Waarom denk je dat ik denk van niet?quote:Op woensdag 8 april 2020 14:15 schreef illusions het volgende:
[..]
Jezus gast, je denkt echt dat 130.000kg aan staal en vloeistof die met een bloedgang zo'n gebouw invliegt geen impact maakt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |