WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ik zit niet zo in de opties sorry. Het is in ieder geval zo dat wat je op 1 januari (peildatum) bezit dat telt. Ze gaan trouwens ook met arbitragemaatregelen komen om trucjes tegen te gaan.quote:Op maandag 6 april 2020 19:32 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe werkt het met.... 10% beleggen maar dan met opties ofzo, zodat je dikke leverage hebt maar je fiscaal een klein % hebt belegd.
Tjah, het idee zoals het er nu ligt gaat hem 100% zeker niet worden.
Nou ja peanuts.. 33% van 5,33% is netto een belasting van 1.76%. Bij een vrijstelling van 400 euro betaal je dus geen belasting over de eerste 23.000 euro.quote:
[..]
wat arkai zegt, elke belastingplichtige heeft op dit moment recht op dit grote bedrag aan heffingsvrije vermogen. Straks hanteren ze een drempel, ga je er overheen dan betaal je over het geheel aan bezittingen belasting. Ze hanteren dan wel nog 400,- aan vrij vermogen, maar dat is natuurlijk peanuts
Toegegeven, minder dan de huidige 30.000 maar ook weer geen peanuts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2020 10:59:36 ]
Besteed je toch gewoon uit aan Brokers?quote:
[..]
De belastingdienst loopt al jaren op zijn laatste benen, die kan het helemaal niet aan om het daadwerkelijk behaalde rendement te controleren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat gaat dan slecht want hoe ga je om met hefboomrproducten en met opties?quote:
[..]
ik zit niet zo in de opties sorry. Het is in ieder geval zo dat wat je op 1 januari (peildatum) bezit dat telt. Ze gaan trouwens ook met arbitragemaatregelen komen om trucjes tegen te gaan.
En hoe ga je om met gegarandeerd laag renderend vermogen? Ga je daar dan 100% belasting over heffen? Kan volgens mij niet eens i.v.m. Europese wetgeving 'recht op bezit' o.i.d.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Slecht plan want stimuleert het nemen van extra risico. Als particulier kun je het ontwijken door in opties te handelen, gedekt door geld op een spaarrekening. Maar dat lijkt me niet ideaal.
je hebt helemaal gelijk, ik heb een kleine aanpassing gedaan in mijn post en deze reactie ook aangepast. De nettorendementscijfers kloppen gewoon, in bovenstaand voorbeeld pakte dat zelfs uit met een stijging van 1.21% heffing op het nettorendement ipv 1.16%.quote:Op dinsdag 7 april 2020 10:59 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Nou ja peanuts.. 33% van 5,33% is netto een belasting van 1.76%. Bij een vrijstelling van 400 euro betaal je dus geen belasting over de eerste 23.000 euro.
Toegegeven, minder dan de huidige 30.000 maar ook weer geen peanuts.
Dit dus, het is pure doelmatigheid.quote:
[..]
De belastingdienst loopt al jaren op zijn laatste benen, die kan het helemaal niet aan om het daadwerkelijk behaalde rendement te controleren.
Je kan natuurlijk altijd nog een beleggingsvehikel opzetten als box3 je niet meer aanstaat.
Het is wel degelijk peanuts.quote:
[..]
Nou ja peanuts.. 33% van 5,33% is netto een belasting van 1.76%. Bij een vrijstelling van 400 euro betaal je dus geen belasting over de eerste 23.000 euro.
Toegegeven, minder dan de huidige 30.000 maar ook weer geen peanuts.
In je berekening ga je uit dat de 400eu in mindering wordt genomen op de belasting maar het is het bedrag dat in mindering wordt gebracht op je fictieve rendement (dus bij niet spaargeld geldt het slechts voor 400/0.533=7504 aan vermogen)
Sterker nog de grens waarvoor er niet naar rendement wordt gekeken is 30846. Wanneer je 30847eu hebt start de berekening wel. Zou je de fictieve situatie hebben dat dit hele bedrag in niet spaargeld zit betaal je bij het voorstel
((30847*0.0533)-400)*0.33=410eu
Bij een daadwerkelijke vrijstelling (huidige situatie) tot 30846 zou je dus maar belasting betalen over 1eu
Toch wel een bizar verschil.
30846 of 30847 aan vermogen zou dus op kunnen lopen tot in verschil te betalen van belasting van 410eu(!!)
Dat is dan een dure euro
Dat laatste vind ik nog wel het meest aparte van het verhaal. Dat met die fictieve rendementen over verschillende producten hadden we al.quote:
Wat ook een bijzondere ontwikkeling is, is dat schulden niet 1 op 1 weggestreept kunnen worden met kapitaal in box 3 maar dat er gerekend gaat worden met een forfaitaire leenrente van 3,03%. Huisjesmelkers met een box 3 hypotheek gaan dus significant meer belasting betalen als deze regels worden ingevoerd. Dit gaat natuurlijk weer verrekend worden met de huren in de particuliere sector.
Een andere bijzondere aanpassing is dat de belastingvrije voet van 30.846 euro verdwijnt als je boven de drempel uitkomt. Waar je voorheen enkel belast werd op het deel boven de 30.846 euro betaal je nu over het totale bedrag de volle mep.
[ afbeelding ]
Maar het abrupt wegvallen van die grens houdt in dat je erg rare situaties krijgt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat laatste vind ik nog wel het meest aparte van het verhaal. Dat met die fictieve rendementen over verschillende producten hadden we al.quote:
Wat ook een bijzondere ontwikkeling is, is dat schulden niet 1 op 1 weggestreept kunnen worden met kapitaal in box 3 maar dat er gerekend gaat worden met een forfaitaire leenrente van 3,03%. Huisjesmelkers met een box 3 hypotheek gaan dus significant meer belasting betalen als deze regels worden ingevoerd. Dit gaat natuurlijk weer verrekend worden met de huren in de particuliere sector.
Een andere bijzondere aanpassing is dat de belastingvrije voet van 30.846 euro verdwijnt als je boven de drempel uitkomt. Waar je voorheen enkel belast werd op het deel boven de 30.846 euro betaal je nu over het totale bedrag de volle mep.
[ afbeelding ]
Maar het abrupt wegvallen van die grens houdt in dat je erg rare situaties krijgt.
Die veel mensen niet gaan opgeven.quote:
[..]
Het is wel degelijk peanuts.
In je berekening ga je uit dat de 400eu in mindering wordt genomen op de belasting maar het is het bedrag dat in mindering wordt gebracht op je fictieve rendement (dus bij niet spaargeld geldt het slechts voor 400/0.533=7504 aan vermogen)
Sterker nog de grens waarvoor er niet naar rendement wordt gekeken is 30846. Wanneer je 30847eu hebt start de berekening wel. Zou je de fictieve situatie hebben dat dit hele bedrag in niet spaargeld zit betaal je bij het voorstel
((30847*0.0533)-400)*0.33=410eu
Bij een daadwerkelijke vrijstelling (huidige situatie) tot 30846 zou je dus maar belasting betalen over 1eu
Toch wel een bizar verschil.
30846 of 30847 aan vermogen zou dus op kunnen lopen tot in verschil te betalen van belasting van 410eu(!!)
Dat is dan een dure euro
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Worden hefboom producten nu niet opeens super interessant? Alle effecten worden nu over een kam geschoren qua belasting.
Stel je de doel is een exposure van 50 procent tot de S&P500.
In de oude situatie kocht je gewoon voor 50 procent aan S&P500 aandelen en betaalde je zo 1,2 procent vermogensrendementheffing over je totale vermogen (even de vrije voet daar gelaten).
In de nieuwe situatie zou gewoon je vermogen in spaargeld laten grotendeels met een paar hefboomproducten die je over je gehele vermogen ook 50 procent exposure geven. Echter, nu zit je geld grotendeels in spaargeld dat onbelast blijft.
edit: wordt hierboven al naar gerefereerd, maar ben wel benieuwd hoe dat in de praktijk gaat werken.
Stel je de doel is een exposure van 50 procent tot de S&P500.
In de oude situatie kocht je gewoon voor 50 procent aan S&P500 aandelen en betaalde je zo 1,2 procent vermogensrendementheffing over je totale vermogen (even de vrije voet daar gelaten).
In de nieuwe situatie zou gewoon je vermogen in spaargeld laten grotendeels met een paar hefboomproducten die je over je gehele vermogen ook 50 procent exposure geven. Echter, nu zit je geld grotendeels in spaargeld dat onbelast blijft.
edit: wordt hierboven al naar gerefereerd, maar ben wel benieuwd hoe dat in de praktijk gaat werken.
Als heffingvrij vermogen wordt vervangen door heffingvrij inkomen, zoals de topicstarter aangeeft, hoe zit het dan vanaf 2022 met de toeslagen(grens) voor HT, ZT en KGB?
Ik zal even in mijn glazen bol kijken.quote:
Als heffingvrij vermogen wordt vervangen door heffingvrij inkomen, zoals de topicstarter aangeeft, hoe zit het dan vanaf 2022 met de toeslagen(grens) voor HT, ZT en KGB?
Hoekstra heeft een nieuw nr.
Ik heb geprobeerd hierover informatie terug te vinden, maar weet iemand of dit voorstel uiteindelijk doorgevoerd is, of het anders nog bij de oude situatie gebleven is?
|
|
