quote:Op woensdag 25 maart 2020 12:31 schreef Bocaj het volgende:
Ben het wel met hem eens.twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 24-03-2020 om 15:16:34Our people want to return to work. They will practice Social Distancing and all else, and Seniors will be watched over protectively & lovingly. We can do two things together. THE CURE CANNOT BE WORSE (by far) THAN THE PROBLEM! Congress MUST ACT NOW. We will come back strong! reageer retweet
Je kunt niet maanden lang een land op slot houden!
Laten we op 6 april gewoon weer aan het werk gaan.
De Corona doden nu staan nog steeds niet in verhouding tot de normale griepdoden! (Bij lange na niet!)
Natuurlijk wel oog houden voor de ouderen en zwakkeren!
Ook lang niet iedereen die overlijdt aan Corona wordt geteld als Coronadode. Zo zijn er landen die alleen mensen meetellen die op de IC lagen, andere landen tellen alleen degenen die positief getest hebben op Corona.quote:Op maandag 30 maart 2020 13:49 schreef falling_away het volgende:
[..]
Inderdaad, het werkelijke sterftecijfer wordt op 1% of zelfs lager geschat.
Evengoed is 1% van de bevolking 70 miljoen mensen, als je de boel gewoon lekker laat gaan. En daarbij komt dan idd nog dit:
quote:
Exclusief de mensen die kassie-wijlen gaan doordat de ziekenhuizen vol zitten.
Maar de realiteit is toch niet dat men "de boel lekker laat gaan"? Of heb jij accurate informatie die deze uitspraak rechtvaardigt?quote:
Evengoed is 1% van de bevolking 70 miljoen mensen, als je de boel gewoon lekker laat gaan.
Het ligt eraan hoe veel mensen besmet zijn zonder dat we het weten. En dat zijn er waarschijnlijk heeeel wat meer dan het aantal doden dat niet als zulks wordt gerapporteerd.quote:
[..]
Ook lang niet iedereen die overlijdt aan Corona wordt geteld als Coronadode. Zo zijn er landen die alleen mensen meetellen die op de IC lagen, andere landen tellen alleen degenen die positief getest hebben op Corona.
Evengoed is 1% van de bevolking 70 miljoen mensen, als je de boel gewoon lekker laat gaan. En daarbij komt dan idd nog dit:
[..]
Als het klopt dat tientallen procenten van de bevolking al besmet is zou het sterftecijfer zelfs veel lager kunnen liggen, zo rond de 0,4%. Dat sterftecijfer moet je dus niet vervolgens over de hele bevolking berekenen maar over het aantal geinfecteerden, wat uiteindelijk zo'n 40 tot 60% van de bevolking zal zijn volgens de schattingen.
In het parool stond overigens een interessant artikel dat in lijn loopt met wat Trump zegt: https://www.parool.nl/wer(...)ek-bezweren~b594fcce
Maar moeten we dan wachten totdat het aantal een veelvoud is van het aantal griep slachtoffers voordat je met zware maatregelen zou moeten komen?quote:
Het idee was dat - in dit geval door Trump - bedrijven weer zouden gaan draaien. Daarmee laat je een behoorlijk deel gaan die elkaar kunnen besmetten en bij thuiskomst hun gezin weer kunnen besmetten enzovoort. In Nederland zou het equivalent bv zijn om de scholen weer open te gooien en honderden tot duizenden jongeren en kinderen bij elkaar te laten komen. Als je nu de teugels los laat gaan degenen die al besmet zijn gewoon vrolijk de hele boel opnieuw opstarten door nieuwe mensen te besmetten natuurlijk. Het is nog bij lange na niet voldoende onder controle om dat te doen. Dan is namelijk binnen een maand alsnog het hele land besmet met alle gevolgen van dien.quote:Op maandag 30 maart 2020 14:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar de realiteit is toch niet dat men "de boel lekker laat gaan"? Of heb jij accurate informatie die deze uitspraak rechtvaardigt?
Het probleem met dergelijke aannames is dat het aannames zijn die nergens op zijn gebaseerd. Je kunt niet het leven van potentieel miljoenen mensen gaan riskeren alleen maar omdat je onderbuik zegt dat het allemaal wel meevalt natuurlijk.quote:
[..]
Het ligt eraan hoe veel mensen besmet zijn zonder dat we het weten. En dat zijn er waarschijnlijk heeeel wat meer dan het aantal doden dat niet als zulks wordt gerapporteerd.
In dat geval zou je in Nederland dus 17.000.000 x 0.4 tot 0.6 x 0.004 doden = 27200 tot 40800 doden hebben. Even vooropgesteld dat hierbij geen rekening is gehouden met het feit dat we maar 1000-2000 mensen met corona op de ic's kwijt kunnen. met een sterftecijfer van 0.4% zouden nog steeds tienduizenden mensen, zo niet honderdduizenden medische zorg nodig hebben om niet alsnog óók te overlijden.quote:Als het klopt dat tientallen procenten van de bevolking al besmet is zou het sterftecijfer zelfs veel lager kunnen liggen, zo rond de 0,4%. Dat sterftecijfer moet je dus niet vervolgens over de hele bevolking berekenen maar over het aantal geinfecteerden, wat uiteindelijk zo'n 40 tot 60% van de bevolking zal zijn volgens de schattingen.
We hebben tot nu toe 3990 mensen in het ziekenhuis gehad met daarbij 884 doden. 22% van de mensen die wordt opgenomen overlijdt dus. Als we dan 27200 doden nemen en we rekenen omgekeerd zouden we 122769 mensen in het ziekenhuis moeten opnemen. Bij 40800 doden zijn dat er zelfs 184154. Hoe denk je dat dat zich gaat uitspelen?
Het sterftecijfer is namelijk gebaseerd op patienten die allemaal volledig geholpen worden in ziekenhuizen. (we hebben het nog niet eens over hoe het zou moeten als de zorg al instort omdat zorgpersoneel zelf massaal besmet zou raken).
Als dat niet meer mogelijk is kan het sterftecijfer zomaar met een factor 10 toenemen, alleen al binnen de Coronapatiënten. Daarbij moet je dan de bijkomende doden die overlijden omdat ook ZIJ niet meer terecht kunnen in de ziekenhuizen (hartaanvallen/hartinfarcten, beroertes, ongeval, kanker etc) nog optellen. Reken dan maar op 75.000 - 100.000. Alleen in Nederland.
Vind je dat acceptabel? En zo ja, als daar nou eens een handvol dierbaren van jezelf tussen zitten? Vind je dat dan nog steeds acceptabel?
Trump heeft al gezegd dat er mogelijk meer dan 2 miljoen doden gaan vallen en hij heeft het debiele plan om de boel weer open te gooien in ieder geval al van de baan geschoven.quote:In het parool stond overigens een interessant artikel dat in lijn loopt met wat Trump zegt: https://www.parool.nl/wer(...)ek-bezweren~b594fcce
Het is nog niet bewezen dat je na herstel inderdaad immuun bent en dus ook ongevaarlijk voor je omgeving. Buiten dat je nog steeds via contactbesmetting anderen kunt besmetten natuurlijk.quote:
Ik denk dat als mensen getest zijn en de ziekte doorlopen hebben en weer gezond zijn die weer zonder risico aan het werk kunnen. Ow we testen vrijwel niet vergeet ik?
Nee, de maatregelen moeten zwaar BLIJVEN de komende weken, zo niet maanden. In ieder geval als we mensenlevens boven geld stellen. Er lopen hier mensen rond die geen stukje kip eten omdat dat zielig is, maar we pleiten voor het versoepelen van de regels, ondanks het feit dat dat mensenlevens extra gaat kosten. Da's imo gewoon compleet bizar...quote:
[..]
Maar moeten we dan wachten totdat het aantal een veelvoud is van het aantal griep slachtoffers voordat je met zware maatregelen zou moeten komen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Danny op 30-03-2020 16:37:52 ]
Alsof dat een keuze is. Alsof een ziekenhuisbehandeling geen geld kost. Alsof kiezen voor 'puur' mensenlevens niet indirect ook mensenlevens gaat kosten. Compleet bizarre redenering. In ons huidige economische systeem kost leven geld. Geen geld, geen leven. Of je moet dat hele systeem overboord willen gooien. Mag. Interessant experiment. Deze maatregelen maanden nog op blijven leggen is geen reële optie. Die rek is er niet.quote:
Nee, de maatregelen moeten zwaar BLIJVEN de komende weken, zo niet maanden. In ieder geval als we mensenlevens boven geld stellen. Er lopen hier mensen rond die geen stukje kip eten omdat dat zielig is, maar we pleiten voor het versoepelen van de regels, ondanks het feit dat dat mensenlevens extra gaat kosten.
[ Bericht 1% gewijzigd door alpeko op 30-03-2020 16:53:47 ]
Het is zo lastig dat je niet 180.000 mensen kunt aanwijzen die dan doodgaan. Er zit toch een soort willekeur in.quote:
Ik vraag me af wat gebeurt als de IC's en de ziekenhuizen overlopen, dan kun je denk ik net zo goed zorgen dat mensen zsm besmet raken. Als de zorg het niet meer aankan dan kunnen we er maar beter snel doorheen. Maar dat zal wel niet in Nederland polderland.
Dit soort opmerkingen slaan nergens op, net zoals die van de overbevolking. Mensen die daar over klagen nemen zelf gewoon kinderen en vinden dat de ander het probleem maar moet oplossen. Mensen maar dood laten gaan is voor sommige mensen geen probleem, totdat het om hun kind gaat of henzelf.quote:
Ik vraag me af wat gebeurt als de IC's en de ziekenhuizen overlopen, dan kun je denk ik net zo goed zorgen dat mensen zsm besmet raken. Als de zorg het niet meer aankan dan kunnen we er maar beter snel doorheen. Maar dat zal wel niet in Nederland polderland.
Dus?quote:
[..]
Het is zo lastig dat je niet 180.000 mensen kunt aanwijzen die dan doodgaan. Er zit toch een soort willekeur in.
Het is óf zoveel mogelijk levens redden en de economie kapot, of exponentieel veel meer doden en de economie kapot. De economie gaat hoe dan ook.quote:
Alsof dat een keuze is. Alsof een ziekenhuisbehandeling geen geld kost. Alsof kiezen voor 'puur' mensenlevens niet indirect ook mensenlevens gaat kosten. Compleet bizarre redenering. In ons huidige economische systeem kost leven geld. Geen geld, geen leven. Of je moet dat hele systeem overboord willen gooien. Mag. Interessant experiment. Deze maatregelen maanden nog op blijven leggen is geen reële optie. Die rek is er niet.
Juist door er langzaam doorheen te gaan blijft de zorg het wél (grotendeels) aan kunnen. Als je de boel open gooit moet de boel later alsnog dicht omdat personeel massaal ziek gaat worden. Dan heb je dus én de boel op slot (net als nu) én meer doden dan nu.quote:
Ik vraag me af wat gebeurt als de IC's en de ziekenhuizen overlopen, dan kun je denk ik net zo goed zorgen dat mensen zsm besmet raken. Als de zorg het niet meer aankan dan kunnen we er maar beter snel doorheen. Maar dat zal wel niet in Nederland polderland.
De meeste denken dat alleen hoogbejaarden worden getroffen en dat ze zelf veilig zijn.quote:
[..]
Het is zo lastig dat je niet 180.000 mensen kunt aanwijzen die dan doodgaan. Er zit toch een soort willekeur in.
In Italië zijn de crematoria al vol. Nieuwe doden worden noodgedwongen geweigerd. Wat je uiteindelijk zult krijgen zijn massagraven. Grote kuil, paar honderd lijken erin met een graafmachine en de boel weer dichtgooien.quote:
Is er eigenlijk plek voor 180k lijken? Of moet iedereen worden gecremeerd of in zee worden gedumpt?
Niet iedereen ziet het zitten om een of meer dierbaren (kind, partner, ouder) kwijt te raken. Gek genoeg raken de meeste mensen liever hun huis en inkomen kwijt. Maar er zijn uitzonderingen die daar geen enkele emotie, binding of empathie bij voelen en alleen aan zichzelf denken. Dat heeft zelfs een naam...quote:
Een antwoord op die vraag is niet: we regelen het dat de zorg het wel aankan.
Toch moet ik hier nog even op reageren.quote:
De Corona doden nu staan nog steeds niet in verhouding tot de normale griepdoden! (Bij lange na niet!)
Natuurlijk wel oog houden voor de ouderen en zwakkeren!
Het gaat echt totaal niet om de Corona doden.
Het gaat om de Corona zieken die naar de IC moeten. En dan krijg je er ook nog de gewone grieplijers die naar de IC moeten.
Dat is dus een dubbele last dan vorig jaar. Terwijl we niet een dubbel aantal IC bedden en beademingsapparatuur hebben sinds vorig jaar. En die ook niet zullen krijgen omdat Italie en de VS en wiedanook dat allemaal voor elkaar's neus probeert weg te stelen.
Het gaat niet om de 850 Corona doden. Het gaat om de 3990 + 850 = 4840 mensen die op de Intensive Care moeten. Terwijl we maar 1150 IC bedden hebben in totaal.
Gelukkig zijn er nog zo'n 1500 IC bedden bijgekomen in de laatste paar weken.
Maar 2650 bedden is niks, vergeleken met 4840 mensen die een IC bed nodig hebben.
En als we geen social distancing zouden uitvoeren, dan hadden we nu al lang net als in Italïe wel 20.000 IC bedden nodig gehad.
Met maar 2650 IC bedden in Nederland, betekent dat, dat er zo'n 17.400 mensen het thuis maar moeten zien te redden. En zo kom je wel aan de 50% doden.
[ Bericht 9% gewijzigd door RetepV op 30-03-2020 18:12:27 ]
Er is een verschil tussen een recessie of een complete crash van ons systeem. In geval van het laatste mag rekenen op miljoenen doden door wat dat tot gevolg heeft. Wie betaalt dan de ziekenhuisrekening denk je?quote:
[..]
Het is óf zoveel mogelijk levens redden en de economie kapot, of exponentieel veel meer doden en de economie kapot. De economie gaat hoe dan ook.
[..]
Overigens doe je net alsof deze medisch etnische afweging niet vaker wordt gemaakt. Wereldwijd sterven er veel grotere aantallen mensen per dag onnodig. Als in: die waren te redden maar gebrek aan middelen. Op de juiste plaats. Niet dat die middelen er niet zijn.
Je bent in mijn optiek erg kortzichtig. Alsof maanden binnen blijven minder schade tot gevolg heeft. Bovendien is er geen enkele garantie op dat een vaccin aanslaat. Waar wil je dan op wachten? Totdat het wereldwijd volledig is uitgedoofd? Waanzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door alpeko op 30-03-2020 19:13:16 ]
En dan heb je ook nog de groep met allerlei andere acute medische problemen die blijvende gevolgen of zelfs onnodig dood gaan als de ziekenhuizen overspoeld worden.
Klopt. Tot nu toe 181 van de bijna 4000 was onder de 40.quote:
Men doet hier ook of er alleen maar ouderen zullen overlijden die toch al binnen een paar jaar zullen doodgaan. Naast dat dat harteloos is, is dat ook volkomen onzin. Er zijn zoveel jonge mensen met een heel leven voor hun die gewoon doodgaan als ze corona krijgen en niet behandeld kunnen worden.
En dan heb je ook nog de groep met allerlei andere acute medische problemen die blijvende gevolgen of zelfs onnodig dood gaan als de ziekenhuizen overspoeld worden.
Van degenen die zijn overleden had 60% een andere aandoening onder de leden. 4,3% had dat zeker niet (37 personen). Van de rest is dat (nog) niet bekend.
Als kleine kanttekening. Dat betekent niet dat het niks voorstelt maar het is niet zo dat je als jongere kansloos bent.
je snapt toch wel dat iedereen zich dan laat besmetten, om maar weer aan het werk te gaan of vrij te zijn, met alle gevolgen van dien? De piek is dan explosief ipv exponentieel.quote:
Ik denk dat als mensen getest zijn en de ziekte doorlopen hebben en weer gezond zijn die weer zonder risico aan het werk kunnen. Ow we testen vrijwel niet vergeet ik?
Buiten dat wil het niet zeggen dat je er schadevrij vanaf komt wanneer je niet overlijdt wegens corona.quote:
Men doet hier ook of er alleen maar ouderen zullen overlijden die toch al binnen een paar jaar zullen doodgaan. Naast dat dat harteloos is, is dat ook volkomen onzin. Er zijn zoveel jonge mensen met een heel leven voor hun die gewoon doodgaan als ze corona krijgen en niet behandeld kunnen worden.
En dan heb je ook nog de groep met allerlei andere acute medische problemen die blijvende gevolgen of zelfs onnodig dood gaan als de ziekenhuizen overspoeld worden.
'Overheid verspilde 144 miljoen aan griepvaccins'
"We don't have evidence for that". Dat is zo'n mooie dooddoener, daar in Amerika.quote:
"The media should not make the implication that when they need a hospital bed it's not going to be there, or a ventilator, it's not going to be there, we don't have evidence of that."
Amerikaanse coöperatieve media zijn bagger.
Er is evidence genoeg in Italië te vinden. Maar die evidence hebben ze niet. Dus het is er niet.
Wij hebben daar een mooi Nederlands woord voor: Struisvogelpolitiek.
Klopt. De beste optie is echt gewoon om het uit te zitten totdat we goede medicatie of een vaccin hebben of totdat de medische instanties wat meer lucht hebben gekregen om een nieuwe golf aan te kunnen.quote:
[..]
Buiten dat wil het niet zeggen dat je er schadevrij vanaf komt wanneer je niet overlijdt wegens corona.
Uit dit artikel in het parool:quote:
[..]
In het parool stond overigens een interessant artikel dat in lijn loopt met wat Trump zegt: https://www.parool.nl/wer(...)ek-bezweren~b594fcce
quote:Wetenschappers in verzet tegen lockdown: ‘We moeten de paniek bezweren’
quote:Levitt onderschrijft het nut van het verminderen van sociale contacten. Met name het verbod op grote bijeenkomsten en evenementen is zinvol, nu een groot deel van de bevolking nog niet immuun is en een vaccin op zich laat wachten. Maar het tot stilstand brengen van de economie kan de volksgezondheid op langere termijn ernstig ondermijnen. Werkloosheid, armoede en uitzichtloosheid liggen op de loer.
quote:Regelmatig handenwassen, thuisblijven en bij ziekte contacten vermijden is vermoedelijk zeer nuttig.
Zo te lezen doen we het in NL best wel goed qua maatregelen. Strengere maatregelen (lockdown) sparen nog meer levens, èn daar kun je voor kiezen als een mensenleven je heel veel waard is. (en gaan we dan in het vervolg voor de jaarlijkse griep ook de samenleving plat leggen?) Minder maatregelen dan de huidige en er is een grote kans op ontwrichting van de samenleving (gezondheidszorg, voedselproductie en -distributie, handhaving, et cetera) en dan is 'the problem' ook best wel slecht voor de economie.quote:En een lockdown draagt misschien bij aan spreiding van de epidemie, maar een vaccin is er pas over maanden of zelfs jaren. Dan is het misschien beter te focussen op bescherming van kwetsbare mensen, In plaats van zolang het land lam te leggen.
Heeft Eva Jimek zich al geabonneerd op dit topic?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2020 22:59:47 ]
Maar in amerika is het geen baan=geen geld.
Als ik in de schoenen van de amerikanen sta, dan zal ik me echt screwed vinden.
Is er geen lockdown, dan heb je kans om besmet te raken en je gezin ook.
Is er wel een lockdown, dan weet je zeker dat je dakloos raakt en je gezin ook.
Dan zal ik eerlijkheidswege ook de gok willen nemen en toch maar aan het werk gaan.
Het is inderdaad wel zo dat "wij" het hier in NL totaal niet zo slecht hebben met wat je noemt, de bijstand, WW, toeslagen, ziektekostenverzekering e.d.quote:
Het is makkelijk praten in NL met bijstand, ww, ziektekostenverzekering en allerlei overheidshulp.
Maar in amerika is het geen baan=geen geld.
Als ik in de schoenen van de amerikanen sta, dan zal ik me echt screwed vinden.
Is er geen lockdown, dan heb je kans om besmet te raken en je gezin ook.
Is er wel een lockdown, dan weet je zeker dat je dakloos raakt en je gezin ook.
Dan zal ik eerlijkheidswege ook de gok willen nemen en toch maar aan het werk gaan.
Ook Scandinavische landen hebben dat prima voor elkaar, evenals andere Europese landen.
Ik heb ook wel te doen met de Amerikaanse burgers. Je zult inderdaad maar die keuze moeten maken, met een torenhoge hypotheek en twee kinderen thuis (en twee auto's op afbetaling). Dan is het inderdaad: niet werken=geen geld. Als ze nu tenminste nog geen actie hebben ondernomen vanuit de overheid (ik meen dat ze bezig waren met wat spoedmaatregelen voor o.a. ziekte en verlof, maar geen idee hoe het daar mee staat).
Ik zie nergens Trumpbashing hier. Er wordt gezegd dat het niet slim zou zijn de boel weer open te gooien en gelukkig heeft hij dat inmiddels zelf ook ingezien.quote:
Lekker Trump bashen
Heeft Eva Jimek zich al geabonneerd op dit topic?
Valt allemaal wel mee zoals Danny hierboven zegt. Als je verder wat commentaar hebt mag het hier -> COR / [COR-Feedback] Covid-19 #2quote:
Lekker Trump bashen
Heeft Eva Jimek zich al geabonneerd op dit topic?
Er mist alleen 1 kritiek cijfer in die percentages...quote:Op maandag 30 maart 2020 18:44 schreef alpeko het volgende:
[..]
Klopt. Tot nu toe 181 van de bijna 4000 was onder de 40.
Van degenen die zijn overleden had 60% een andere aandoening onder de leden. 4,3% had dat zeker niet (37 personen). Van de rest is dat (nog) niet bekend.
Als kleine kanttekening. Dat betekent niet dat het niks voorstelt maar het is niet zo dat je als jongere kansloos bent.
4,3% had zeker geen onderliggende aandoening... Maar hoe oud waren die?
En hoeveel van die 181 onder de 40 hadden wel een onderliggende aandoening?
Ja, toen was het verwijt anders8, dat de overheid te voortvarend te werk ging bij het beschermen van de bevolking. Nu is het verwijt dat we daarmee te voorzichtig zijn geweest.quote:
Was deze al voorbij gekomen?
'Overheid verspilde 144 miljoen aan griepvaccins'
Die cijfers heeft het RIVM niet gegeven maar in ieder geval 50+ aangezien er nog geen enkele dode is gevallen onder de 50. De jongste groep is 50-54 (6 stuks), 0,7% van het totaal.quote:
[..]
Er mist alleen 1 kritiek cijfer in die percentages...
4,3% had zeker geen onderliggende aandoening... Maar hoe oud waren die?
En hoeveel van die 181 onder de 40 hadden wel een onderliggende aandoening?
voortschrijdend inzicht. Veel mensen hebben in eerste instantie de boel onderschat. Vooral toen het alleen nog maar in China was of toen we maar een handvol besmettingen hadden in Nederland. Ook ikzelf had toen nog zoiets van 'eerst zien'. Achteraf niet zo handig, maar we zijn wat dat betreft allemaal leek natuurlijk.quote:
[..]
Ja, toen was het verwijt anders8, dat de overheid te voortvarend te werk ging bij het beschermen van de bevolking. Nu is het verwijt dat we daarmee te voorzichtig zijn geweest.
Als onze overheid vanaf het begin af aan strenge maatregelen had genomen en we als gevolg daarvan amper infecties hadden gehad, nou dan had je Wilders en Baudet eens moeten horen over de perverse inperking van burgerrechten, het einde van de democratie, verraad van de gewone hardwerkende burger, kapotmaken van de economie. Alle Brabanders en Limburgers zouden zich willen afscheiden van Nederland vanwege de totale onzinmaatregel dat Carnaval niet mocht doorgaan, er zou een politieke enquete moeten komen naar de verspilling van overheidsgeld etc... etc... want ja: "er was amper iets aan de hand"quote:
[..]
Ja, toen was het verwijt anders8, dat de overheid te voortvarend te werk ging bij het beschermen van de bevolking. Nu is het verwijt dat we daarmee te voorzichtig zijn geweest.
Dat is in Nederland nog het geval inderdaad. In andere landen zijn natuurlijk wel al mensen overleden die jonger zijn dan 50. De jongste was nog geen jaar oud. Het is niet zo dat we in Nederland wat dat betreft anders zijn. Er is NOG geen persoon overleden jonger dan 50. Kwestie van tijd.quote:
[..]
Die cijfers heeft het RIVM niet gegeven maar in ieder geval 50+ aangezien er nog geen enkele dode is gevallen onder de 50. De jongste groep is 50-54 (6 stuks), 0,7% van het totaal.
[ afbeelding ]
Op het moment dat ik hoorde dat een besmet persoon aanwezig was bij carnaval viel bij mij wel het kwartje dat we fucked waren. En dat toen het RIVM (geloof ik) nog meldde dat het wel zou meevallen omdat carnaval meestal in kleine kring gevierd werd brak mijn klomp een beetje.quote:Op dinsdag 31 maart 2020 09:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als onze overheid vanaf het begin af aan strenge maatregelen had genomen en we als gevolg daarvan amper infecties hadden gehad, nou dan had je Wilders en Baudet eens moeten horen over de perverse inperking van burgerrechten, het einde van de democratie, verraad van de gewone hardwerkende burger, kapotmaken van de economie. Alle Brabanders en Limburgers zouden zich willen afscheiden van Nederland vanwege de totale onzinmaatregel dat Carnaval niet mocht doorgaan, er zou een politieke enquete moeten komen naar de verspilling van overheidsgeld etc... etc... want ja: "er was amper iets aan de hand"
Klopt maar dat ontslaat je niet van de verplichting om deze in perspectief te plaatsen. Wereldwijd gemeten is op dit moment 1% onder de 50.quote:
[..]
Dat is in Nederland nog het geval inderdaad. In andere landen zijn natuurlijk wel al mensen overleden die jonger zijn dan 50. De jongste was nog geen jaar oud. Het is niet zo dat we in Nederland wat dat betreft anders zijn. Er is NOG geen persoon overleden jonger dan 50. Kwestie van tijd.
Was dat omdat ze nauwelijks ziek werden of omdat ze wat sterker zijn en met de juiste zorg weer herstelden? Want als de zorg instort zou in dat laatste geval het aantal flink toe kunnen nemen natuurlijk. Dat is ook een beetje het probleem; omdat we niet weten hoe de verhoudingen op de ic's liggen en hoe dat straks gaat als we in code black gaan en mensen geweigerd worden kunnen we alleen maar speculeren. Het gevaar daarbij is dat de boel wordt onderschat, waarbij het veiliger is het juist een klein beetje te OVERschatten.quote:
[..]
Klopt maar dat ontslaat je niet van de verplichting om deze in perspectief te plaatsen. Wereldwijd gemeten was 1% onder de 50.
Ik geef toch de cijfers van de ziekenhuisopnames in die leeftijdsgroep of niet?quote:
[..]
Was dat omdat ze nauwelijks ziek werden of omdat ze wat sterker zijn en met de juiste zorg weer herstelden? Want als de zorg instort zou in dat laatste geval het aantal flink toe kunnen nemen natuurlijk. Dat is ook een beetje het probleem; omdat we niet weten hoe de verhoudingen op de ic's liggen en hoe dat straks gaat als we in code black gaan en mensen geweigerd worden kunnen we alleen maar speculeren. Het gevaar daarbij is dat de boel wordt onderschat, waarbij het veiliger is het juist een klein beetje te OVERschatten.
Natuurlijk snap ik dat als de ziekenhuizen het niet meer aankunnen dat ook de aantallen in de kansrijkere leeftijdsgroepen zullen stijgen wegens een gebrek aan zorg. Je weigert echter in te gaan op het feit dat bij een volledige implosie van ons kapitale stelsel er voor niemand zorg meer zal zijn. Jij onderschat de effecten van het instorten van de volledige globale economie. Er zal op twee borden geschaakt moeten worden, niet één.
jup, alleen zou dat impliceren dat daarvan 100% gaat overlijden als de capaciteit er niet meer is om die mensen op te nemen.quote:
[..]
Ik geef toch de cijfers van de ziekenhuisopnames in die leeftijdsgroep of niet?
Jij denkt dat met het mogelijk is de economie niet in te laten storten. Als je nu mensen aan het werk gaat zetten loopt je het ENORME risico dat in ALLE sectoren zoveel mensen ziek worden en overlijden dat er vrijwel niemand meer is om uberhaupt aan het werk te gaan en dan heb je EN meer zieken en doden EN geen economie. Mensen kun je redden, de economie in dit geval vrijwel niet.quote:Natuurlijk snap ik dat als de ziekenhuizen het niet meer aankunnen dat ook de aantallen in de kansrijkere leeftijdsgroepen zullen stijgen wegens een gebrek aan zorg. Je weigert echter in te gaan op het feit dat bij een volledige implosie van ons kapitale stelsel er voor niemand zorg meer zal zijn. Jij onderschat de effecten van het instorten van de volledige globale economie. Er zal op twee borden geschaakt moeten worden, niet één.
Ik heb het over iets grotere gevolgen dan enkel het instorten van de economie. Het redden van mensen kost geld. Middelen kosten geld. Het ene heeft effect op het andere. Andersom even goed trouwens. Een evenwicht is de enige juiste weg en dat zal ook levens kosten. Sowieso.quote:
Jij denkt dat met het mogelijk is de economie niet in te laten storten. Als je nu mensen aan het werk gaat zetten loopt je het ENORME risico dat in ALLE sectoren zoveel mensen ziek worden en overlijden dat er vrijwel niemand meer is om uberhaupt aan het werk te gaan en dan heb je EN meer zieken en doden EN geen economie. Mensen kun je redden, de economie in dit geval vrijwel niet.
Het is blijkbaar niet nieuwswaardig voor FOK! maar Hongarije, toch gewoon een EU-lid, is inmiddels een dictatuur geworden. Om even aan te geven welke kant het op gaat in Europa. L'Histoire se répète
Mijn bedrijf werkt ook gewoon nog en niemand is ziek behalve degenen die altijd ziek zijn.
Dus waarom zou iedereen ziek worden ? Dat gebeurt gewoon niet.