BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je met een youtube-filmje waarin een vervalst 'pauselijk decreet' dat zoals het daar staat NEVER uitgevaardigd zou worden al genoegen neemt snap ik wel dat er in BNW zoveel goedgelovigen zitten.quote:Op vrijdag 27 maart 2020 22:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
je info en beschouwingen worden sowieso op prijs gesteld, Ali.
keep us posted!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
je info en beschouwingen worden sowieso op prijs gesteld, Ali.
keep us posted!
WE ZIJN ALLEMAAL JEZUÏTENquote:
[..]
Begrijp ik nu goed dat je werkelijk denkt dat er een pauselijk decreet is dat tegen het christendom ingaat?
Volgens mij wordt het echt tijd dat je eens wat Belarminus en Salesius gaat lezen, want dit is gewoon een hoop bij elkaar gejatte propaganda van het soort Jack Chick.
Voorts ben je de macht van het Vaticaan anno 2020 enorm aan het overdrijven. De paus is op globaal niveau al decennia uitgespeeld. Denk je nou echt dat die de wereldmacht kan grijpen, al zou hij het willen?
Genoeg aan te merken op het instituut RKK, maar dat gelieg en bedrieg en zwartmaken van de kerk is wel het laagste van het laagste, zeker wanneer je poogt het bestaansrecht ervan, Jezus zelf, te ondermijnen.
DERK JAN EPPINK // WO, 10. OKT 2012
Er is alle reden om Europees president Herman Van Rompuy beter in de gaten te houden. Van Rompuy sprak begin september in Florence tot de ‘Interreligieuze Dialoog’. Het ontging de wereldpers, maar gelukkig was er het Katholiek Nieuwsblad uit Den Bosch. Trots citeerde het blad Van Rompuy: ‘We zijn allemaal Jezuïeten’. Hij doelt daarmee op prominente Europese kopstukken met wie hij de architectuur van het toekomstige Europa ontwikkelt. ‘Het schept onverbrekelijke banden. Er is dus een Jesuits International’.
Over wie sprak Van Rompuy die zelf werd opgeleid door de Jezuïeten aan het Sint-Jan Berchmanscollege in Brussel? Ten eerste José Manuel Barosso, voorzitter van de Europese Commissie. Vervolgens Jean-Claude Juncker, premier van Luxemburg en voorzitter van de Euro groep. Van Rompuy noemt ook de voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB), Mario Draghi, die werd opgeleid aan het Romeinse Jezuïetencollege Istituto Massimiliano Massimo. Verheugd voegde Van Rompuy er aan toe dat ook de Italiaanse premier Mario Monti en diens Spaanse collega Mariano Rajoy, zijn gevormd door Jezuïetencolleges. Gelukkig is er nog Angela Merkel, de koppige domineesdochter uit de voormalige DDR, om wat tegenwicht te bieden.
Wie Van Rompuy hoort, ziet meteen de overeenkomsten met Europa. Jezuïeten vormen de voorhoede van de katholieke kerk, zoals de Europese elite het keurkorps van Europese integratie. Beide profileren zich als ‘elite’, verheven boven het gewone volk. De werkwijze verschilt weinig. Geraffineerde leugentjes en doelbewuste intrige zijn middelen die het doel heiligen. Onderdrukt cynisme kenmerkt de houding tegenover de burger, de niets wetende dommerik, die in een democratie tegen zichzelf moet worden beschermd. De katholieke en Europese elites werken via inner circles. De rest is proza. Van Rompuy, Barosso, Monti en Rajoy zijn graag geziene gasten op pauselijke audiënties.
Het is niet verwonderlijk dat deze mentaliteit sporen achterlaat in Europese structuren en werkmethoden. De ECB heeft een Raad van Bestuur van 23 leden waarbinnen een Directie van 6. De ECB verschilt in opzet weinig van het Vaticaan. De Raad van Bestuur telt geen enkele vrouw, hoeft geen enkele parlementaire verantwoording af te leggen terwijl verslagen van zijn zittingen geheim blijven. De Amerikaanse Federale Reserve Bank en de Bank van Japan moeten verslagen van hun bestuurszittingen publiceren. De ECB speelt een centrale rol in de Eurozone, pompt biljoenen euro rond, maar niemand weet hoe de bank in Frankfurt besluit. De paus had gelukkig nog een butler die geheimen prijsgaf.
Toegegeven, Euro Jezuïeten zijn intellectueel superieur. Ze zijn veel slimmer dan Guy Verhofstadt, leider van de liberale fractie in het Europees Parlement en zijn groene evenknie Daniel Cohn-Bendit. Zij schreeuwen in 'Voor Europa' hun doel van de daken: een federaal Europa met één regering, één Europese belasting en één leger. Het enige dat ontbreekt is één geheime dienst en één leider zodat Europa weer terug bij af is. Onderwerp dit aan een referendum en de ´Verenigde Staten van Europa´ beperkt zich tot Italië en België.
Nog dommer is het 'finale rapport' van een handvol ministers van buitenlandse zaken over de toekomst van Europa. Het rapport is ondertekend door 11 van de 27 lidstaten; een minderheid, waaronder Nederland. Usual suspect Groot-Brittannië tekende niet, evenmin als Zweden en Finland. Van de nieuwe lidstaten tekende alleen Polen. Conclusie van het elftal: ´De euro is het meest krachtige symbool van Europese integratie`. De vele reddingsoperaties en noodfondsen voor de euro worden gemakshalve overgeslagen. Sommige van de 11 ministers (het is niet duidelijk welke) pleiten voor een Europees leger. Dat wordt ongetwijfeld een papieren tijger want de legers van de eurolanden krimpen zienderogen wegens de crisis Alleen Griekenland geeft per hoofd van de bevolking het meeste uit aan defensie! Maar Griekenland tekende niet. Kortom, het elftal van ministers blinkt uit in schoten op eigen doel.
Dat overkomt de Euro Jezuïeten nooit. Hun rapport `Naar een Echte Economische en Monetaire Unie` bestaat enkel uit 'bouwstenen' en 'suggesties'. Het suggereert een Europees deposito garantie systeem. Niets dramatisch uiteraard, enkel een idee. In een pijnloze exercitie van woorden worden burgers gekneed in een denkproces dat hen overstijgt. Zodra ze in de gaten krijgen tot welk gebouw de bouwstenen leiden, zitten ze erin. Suggesties zijn dan voldongen feiten en wie zich verzet is een onredelijke dwarsligger, een populist.
De overigens nooit verkozen premier Monti heeft intussen al aangekondigd dat hij een Europese campagne zal lanceren ‘tegen het populisme’. Van Rompuy, evenmin verkozen, steunde hem onmiddellijk. Eerder zei Monti al dat nationale parlementen Europese leiders niet voor de voeten mogen lopen, doelend op de Duitse Bondsdag. Ze moeten worden 'opgevoed'. Jezuïeten leiden het volk dat wordt geacht te volgen. Wat is voor hen populisme? Dat zijn ‘onwetenden’ die niet volgen: woedende Grieken, demonstrerende Spanjaarden, bezorgde Duitsers, eurokritische Nederlanders. Een Europa met die elitaire mentaliteit roept om een Reformatie, maar daar gruwelt Jesuits International van. Wat een ‘vervelende populist’ was dat toch, die Martin Luther!
-NRC
EUROPEAN COUNCIL
THE PRESIDENT EN
Leuven, 17 November 2011
EUCO 136/11
PRESSE 436
PR PCE 101
Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
It is a pleasure to say a few words at what is both a happy and a sad occasion:
Sad, because Paul is leaving his home base, the Faculty of Economics of Louvain
University. It will mean a loss for Flemish university life, even if I have no doubt that you
will continue to use your talents: teaching, talking, persuading, about the Economic and
Monetary Union. You have become a media star. It is a Europe-wide phenomenon these
days: the time of the Professors.
Happy also, because we have a long and fruitful career to celebrate, and are gathered
amongst friends.
At this point, I should tell the audience that I am not only speaking here as President of the
European Council, paying tribute to one of the Union's distinguished academics. (If that
were the only reason, I would be a busy man!)
I have known Paul since we were both at College, more than fifty years ago. So we have
certain things in common: our age; an education in Greek-Latin humanities (humaniora);
economics; "Louvain".
But there are differences, too. Paul is an economist lost in politics. I am a politician who is
lost (more and more) in economics.
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an
idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the
club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits.
Back to basics.
https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
Ja, ik ken die riedel als katholiek. Al jaren.quote:
[..]
WE ZIJN ALLEMAAL JEZUÏTEN
DERK JAN EPPINK // WO, 10. OKT 2012
Er is alle reden om Europees president Herman Van Rompuy beter in de gaten te houden. Van Rompuy sprak begin september in Florence tot de ‘Interreligieuze Dialoog’. Het ontging de wereldpers, maar gelukkig was er het Katholiek Nieuwsblad uit Den Bosch. Trots citeerde het blad Van Rompuy: ‘We zijn allemaal Jezuïeten’. Hij doelt daarmee op prominente Europese kopstukken met wie hij de architectuur van het toekomstige Europa ontwikkelt. ‘Het schept onverbrekelijke banden. Er is dus een Jesuits International’.
Over wie sprak Van Rompuy die zelf werd opgeleid door de Jezuïeten aan het Sint-Jan Berchmanscollege in Brussel? Ten eerste José Manuel Barosso, voorzitter van de Europese Commissie. Vervolgens Jean-Claude Juncker, premier van Luxemburg en voorzitter van de Euro groep. Van Rompuy noemt ook de voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB), Mario Draghi, die werd opgeleid aan het Romeinse Jezuïetencollege Istituto Massimiliano Massimo. Verheugd voegde Van Rompuy er aan toe dat ook de Italiaanse premier Mario Monti en diens Spaanse collega Mariano Rajoy, zijn gevormd door Jezuïetencolleges. Gelukkig is er nog Angela Merkel, de koppige domineesdochter uit de voormalige DDR, om wat tegenwicht te bieden.
Wie Van Rompuy hoort, ziet meteen de overeenkomsten met Europa. Jezuïeten vormen de voorhoede van de katholieke kerk, zoals de Europese elite het keurkorps van Europese integratie. Beide profileren zich als ‘elite’, verheven boven het gewone volk. De werkwijze verschilt weinig. Geraffineerde leugentjes en doelbewuste intrige zijn middelen die het doel heiligen. Onderdrukt cynisme kenmerkt de houding tegenover de burger, de niets wetende dommerik, die in een democratie tegen zichzelf moet worden beschermd. De katholieke en Europese elites werken via inner circles. De rest is proza. Van Rompuy, Barosso, Monti en Rajoy zijn graag geziene gasten op pauselijke audiënties.
Het is niet verwonderlijk dat deze mentaliteit sporen achterlaat in Europese structuren en werkmethoden. De ECB heeft een Raad van Bestuur van 23 leden waarbinnen een Directie van 6. De ECB verschilt in opzet weinig van het Vaticaan. De Raad van Bestuur telt geen enkele vrouw, hoeft geen enkele parlementaire verantwoording af te leggen terwijl verslagen van zijn zittingen geheim blijven. De Amerikaanse Federale Reserve Bank en de Bank van Japan moeten verslagen van hun bestuurszittingen publiceren. De ECB speelt een centrale rol in de Eurozone, pompt biljoenen euro rond, maar niemand weet hoe de bank in Frankfurt besluit. De paus had gelukkig nog een butler die geheimen prijsgaf.
Toegegeven, Euro Jezuïeten zijn intellectueel superieur. Ze zijn veel slimmer dan Guy Verhofstadt, leider van de liberale fractie in het Europees Parlement en zijn groene evenknie Daniel Cohn-Bendit. Zij schreeuwen in 'Voor Europa' hun doel van de daken: een federaal Europa met één regering, één Europese belasting en één leger. Het enige dat ontbreekt is één geheime dienst en één leider zodat Europa weer terug bij af is. Onderwerp dit aan een referendum en de ´Verenigde Staten van Europa´ beperkt zich tot Italië en België.
Nog dommer is het 'finale rapport' van een handvol ministers van buitenlandse zaken over de toekomst van Europa. Het rapport is ondertekend door 11 van de 27 lidstaten; een minderheid, waaronder Nederland. Usual suspect Groot-Brittannië tekende niet, evenmin als Zweden en Finland. Van de nieuwe lidstaten tekende alleen Polen. Conclusie van het elftal: ´De euro is het meest krachtige symbool van Europese integratie`. De vele reddingsoperaties en noodfondsen voor de euro worden gemakshalve overgeslagen. Sommige van de 11 ministers (het is niet duidelijk welke) pleiten voor een Europees leger. Dat wordt ongetwijfeld een papieren tijger want de legers van de eurolanden krimpen zienderogen wegens de crisis Alleen Griekenland geeft per hoofd van de bevolking het meeste uit aan defensie! Maar Griekenland tekende niet. Kortom, het elftal van ministers blinkt uit in schoten op eigen doel.
Dat overkomt de Euro Jezuïeten nooit. Hun rapport `Naar een Echte Economische en Monetaire Unie` bestaat enkel uit 'bouwstenen' en 'suggesties'. Het suggereert een Europees deposito garantie systeem. Niets dramatisch uiteraard, enkel een idee. In een pijnloze exercitie van woorden worden burgers gekneed in een denkproces dat hen overstijgt. Zodra ze in de gaten krijgen tot welk gebouw de bouwstenen leiden, zitten ze erin. Suggesties zijn dan voldongen feiten en wie zich verzet is een onredelijke dwarsligger, een populist.
De overigens nooit verkozen premier Monti heeft intussen al aangekondigd dat hij een Europese campagne zal lanceren ‘tegen het populisme’. Van Rompuy, evenmin verkozen, steunde hem onmiddellijk. Eerder zei Monti al dat nationale parlementen Europese leiders niet voor de voeten mogen lopen, doelend op de Duitse Bondsdag. Ze moeten worden 'opgevoed'. Jezuïeten leiden het volk dat wordt geacht te volgen. Wat is voor hen populisme? Dat zijn ‘onwetenden’ die niet volgen: woedende Grieken, demonstrerende Spanjaarden, bezorgde Duitsers, eurokritische Nederlanders. Een Europa met die elitaire mentaliteit roept om een Reformatie, maar daar gruwelt Jesuits International van. Wat een ‘vervelende populist’ was dat toch, die Martin Luther!
-NRC
EUROPEAN COUNCIL
THE PRESIDENT EN
Leuven, 17 November 2011
EUCO 136/11
PRESSE 436
PR PCE 101
Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
It is a pleasure to say a few words at what is both a happy and a sad occasion:
Sad, because Paul is leaving his home base, the Faculty of Economics of Louvain
University. It will mean a loss for Flemish university life, even if I have no doubt that you
will continue to use your talents: teaching, talking, persuading, about the Economic and
Monetary Union. You have become a media star. It is a Europe-wide phenomenon these
days: the time of the Professors.
Happy also, because we have a long and fruitful career to celebrate, and are gathered
amongst friends.
At this point, I should tell the audience that I am not only speaking here as President of the
European Council, paying tribute to one of the Union's distinguished academics. (If that
were the only reason, I would be a busy man!)
I have known Paul since we were both at College, more than fifty years ago. So we have
certain things in common: our age; an education in Greek-Latin humanities (humaniora);
economics; "Louvain".
But there are differences, too. Paul is an economist lost in politics. I am a politician who is
lost (more and more) in economics.
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an
idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the
club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits.
Back to basics.
https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
En ik denk dat het beste is, wat mij reeds eerder is verteld: hoe vaak je ook aangeeft aan virulente anti-katholieken dat hun hersenspinsels zijn gebaseerd op niet-bestaande en/of uit de context gerukte documenten, dat het benoemen van de paus als antichrist inherent tegenstrijdig is, en dat het zowel schriftuurlijk als historisch gezien onhoudbaar is het beest, of 666 of antichrist aan het officie van het pausschap te koppelen, het is nutteloos aangezien ze voor zichzelf al bepaald hebben uit te gaan van bronnen die ze zijn gevoerd, niet die ze zelf bestuderen.
Laat ik dit vragen:
Welke katholieke werken heb jij bestudeerd? Dan bedoel ik niet werken geschreven OVER katholieken, ik bedoel werken van katholieke theologen.
Voorts mag je mij laten zien waar men dat fameuze 'decreet' dat je gepost hebt vindbaar is. De hele tekst, laten we zeggen.
Is het niet uiterst merkwaardig dat we:
a) enkel de afkorting 'Decretal de Translat. Epicop. Cap.' op internet vinden?
b) het niet uitermate vreemd is dat naast het nergens kunnen traceren van dit wonderdocument, het verder nogal slordig is te citeren en dan enkel 'Cap' te geven, latijnse afkorting voor Capitulum, ofwel hoofdstuk?
c) aangezien jij dat document wel hebt, welk hoofdstuk wordt precies bedoeld?
d) is het niet uitermate frappant dat vooral 7edag-adventisten dit document noemen?
Het is zo makkelijk vanuit je bubbel allerlei jou welgevallige fabels de wereld in te helpen.
Toon mij eens dat document.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat ik nu alvast weggeven dat ik het zogenaamde 'document' hier voor me heb liggen.
Maar ik ben benieuwd waar jij mee komt.
Maar ik ben benieuwd waar jij mee komt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gewoon negeren inderdaad. Doe ik ook.quote:
[..]
Ja, ik ken die riedel als katholiek. Al jaren.
Heb je dat document?quote:
[..]
Gewoon negeren inderdaad. Doe ik ook.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik wel.quote:
En daarom weet ik dat je onzin praat. Echt enorme onzin.
Zal ik zeggen welk document in dat filmpje van je wordt verkracht?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, stuur het op dan kan ik het zelf zien.quote:
[..]
Ik wel.
En daarom weet ik dat je onzin praat. Echt enorme onzin.
Zal ik zeggen welk document in dat filmpje van je wordt verkracht?
Beter nog, ik gooi het allemaal hier neer. Zodat men kan zien wat voor ontzettend vuil spel hier wordt gespeeld.quote:
[..]
Nee, stuur het op dan kan ik het zelf zien.
Moment.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je maakt het wel spannend zo. Maar je spamt het topic vol zo, had het meteen gewoon geplaatst.quote:
[..]
Beter nog, ik gooi het allemaal hier neer. Zodat men kan zien wat voor ontzettend vuil spel hier wordt gespeeld.
Moment.
Het is trouwens een tijd (jaren) geleden dat ik die video heb gezien dus eerlijk gezegd weet ik zo gauw niet waar je precies naar verwijst. Fris mijn geheugen even op.
Iedereen die geinteresseerd is in de identiteit van de antichrist zoals die in de bijbel wordt beschreven, verwijs ik naar deze reeks artikelen https://amazingdiscoverie(...)tichrist_Daniel_horn
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
Laten we beginnen met het zogenaamde 'Decretal. de Translatio. Episcop. Cap' dat we echt steeds weer terugzien als we gaan googelen.
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)0137&SIZE=1.2&INUM=0
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 00:59:48 ]
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)0137&SIZE=1.2&INUM=0
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 00:59:48 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit uit te zoeken en te plaatsen. Het is bijzonder interessant en ik ga het zeker nachecken.quote:
Laten we beginnen met het zogenaamde 'Decretal. de Translatio. Episcop. Cap' dat we echt steeds weer terugzien als we gaan googelen.
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)AGE=CJC1&PAGENUM=784
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
Punt is echter dat zelfs als wat je zegt klopt en de paus nooit iets dergelijks zou hebben gezegd of bedoeld (en helaas heeft de RKK een reputatie van het vervalsen van documenten als dat uitkomt, dus ik denk dat je daar ook rekening mee moet houden als je de RKK als bron aanhaalt om bepaalde aantijgingen tegen te spreken), het feit is dat de interpretatie van bijvoorbeeld en met name de tien geboden in het catechismus niet overeenkomt met de tien geboden in de bijbel.
Zie https://www.vatican.va/ar(...)atechism/command.htm
En het is ook de versie in het catechismus die in de praktijk wordt aangehouden. Het is een kerkelijke traditie en die traditie staat wel degelijk boven de schrift (ik neem aan dat je niet ontkent dat in het katholieke geloof zowel traditie als de schrift autoriteit hebben, maar traditie meer dan de schrift als ze elkaar tegenspreken).
Dus hier geldt wat mij betreft 'the proof of the pudding is in the eating'.
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.quote:
[..]
Bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit uit te zoeken en te plaatsen. Het is bijzonder interessant en ik ga het zeker nachecken.
Punt is echter dat zelfs als wat je zegt klopt en de paus nooit iets dergelijks zou hebben gezegd of bedoeld, het feit is dat de interpretatie van bijvoorbeeld en met name de tien geboden in het catechismus niet overeenkomt met de tien geboden in de bijbel.
Zie https://www.vatican.va/ar(...)atechism/command.htm
En het is ook de versie in het catechismus die in de praktijk wordt aangehouden. Het is een kerkelijke traditie en die traditie staat wel degelijk boven de schrift (ik neem aan dat je niet ontkent dat in het katholieke geloof zowel traditie als de schrift autoriteit hebben, maar traditie meer dan de schrift als ze elkaar tegenspreken).
Dus hier geldt wat mij betreft 'the proof of the pudding is in the eating'.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Jij draait het om: alsof de schrift er eerst was, en men daarna tradities erbij is gaan bedenken.
Hetgeen de achilleshiel van alle sola scriptura-adepten blijft: er WAS geen scriptura om uit te sola-en in de eerste eeuwen van het christendom. Was er dan geen christendom in die tijd? Natuurlijk wel. En hoe overleefde dat christendom? Door traditie in stand te houden.
Sola scriptura is niet enkel inherent tegenstrijdig, het werd in de eerste eeuwen van de kerk nooit geleerd... hetgeen ook niet zou kunnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies, de bijbel kwam pas in the picture na 400 jaar, toen ze niet meer om het christendom heen konden.quote:
[..]
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Jij draait het om: alsof de schrift er eerst was, en men daarna tradities erbij is gaan bedenken.
Hetgeen de achilleshiel van alle sola scriptura-adepten blijft: er WAS geen scriptura om uit te sola-en in de eerste eeuwen van het christendom. Was er dan geen christendom in die tijd? Natuurlijk wel. En hoe overleefde dat christendom? Door traditie in stand te houden.
Sola scriptura is niet enkel inherent tegenstrijdig, het werd in de eerste eeuwen van de kerk nooit geleerd... hetgeen ook niet zou kunnen.
Ik geloof niet dat ik ergens, ooit, hier iemand heb gezegd dat diens religie of geloof vals is, of dat men een demon dient, of dat men al is het onbewust bezig is met duistere machten en wat dies meer zij. Niet aan mij, een dergelijk oordeel.quote:
Iedereen die geinteresseerd is in de identiteit van de antichrist zoals die in de bijbel wordt beschreven, verwijs ik naar deze reeks artikelen https://amazingdiscoverie(...)tichrist_Daniel_horn
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
Wat jij doet is mijn geloof, mijn religie, en die van mijn voorouders, door het slijk halen. Het is niet genoeg om van mening te verschillen daarover, je koppelt er duivels, demonen en satan aan, allerlei duistere complotten en God- en mensonwaardige plannetjes, ja, alsof ik al dan niet onbewust het kwade aanbid, en ik niet alleen, maar miljoenen katholieken, en ook mijn voorouders.
Dat is intens aanstootgevend. Te meer wanneer je claims aantoonbaar berusten op frauduleuze informatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier hebben jullie je document.
De volgende keer dat je die rotzooi verspreidt dat de Katholieke Kerk leert dat de paus de goddelijke wetten aan diens laars mag lappen, heb je wellicht het fatsoen in ieder geval de juiste bron te vermelden:
DE TRANSLATIONE EPISCOPI, TIT. VII. CAP. III.
Kunnen mensen zelf zien dat a) het gewraakte vers "de paus mag goddelijke wetten aanpassen" niet eens in het document zelf maar in de kantlijn staat (ofwel, aangevuld door een glossarius) en b) als ze echt interesse hebben en Latijn kunnen lezen, ZELF kunnen zien dat er NERGENS wordt gezegd dat "de paus goddelijke wetten mag aanpassen".
Hier, heb het voor je uitgeknipt:
https://imgur.com/mmmyO6z
Laten we dus wel zijn: op basis van deze gloss-tekst, waarin, als men het document leest, overduidelijk over supra en niet sanctum wordt gesproken (is zelfs niet een hoofdletter S), en de fantasieën van Finch, acht jij het schappelijk mijn geloof, en dat van miljoenen, te verkopen als een satanisch gedrocht aangevoerd door de antichrist...
Lekker bezig.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 01:24:13 ]
De volgende keer dat je die rotzooi verspreidt dat de Katholieke Kerk leert dat de paus de goddelijke wetten aan diens laars mag lappen, heb je wellicht het fatsoen in ieder geval de juiste bron te vermelden:
DE TRANSLATIONE EPISCOPI, TIT. VII. CAP. III.
Kunnen mensen zelf zien dat a) het gewraakte vers "de paus mag goddelijke wetten aanpassen" niet eens in het document zelf maar in de kantlijn staat (ofwel, aangevuld door een glossarius) en b) als ze echt interesse hebben en Latijn kunnen lezen, ZELF kunnen zien dat er NERGENS wordt gezegd dat "de paus goddelijke wetten mag aanpassen".
Hier, heb het voor je uitgeknipt:
https://imgur.com/mmmyO6z
Laten we dus wel zijn: op basis van deze gloss-tekst, waarin, als men het document leest, overduidelijk over supra en niet sanctum wordt gesproken (is zelfs niet een hoofdletter S), en de fantasieën van Finch, acht jij het schappelijk mijn geloof, en dat van miljoenen, te verkopen als een satanisch gedrocht aangevoerd door de antichrist...
Lekker bezig.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 01:24:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het oude testament was vaststaande schrift Etto. Het grootste deel van de bijbel is oude testament en wanneer Jezus het over de geschriften en de wet en profeten had, was dat het oude testament. Jezus werd als messias herkend dankzij het oude testament.quote:
[..]
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Het evangelie, handelingen en de apostolische brieven circuleerden en werden ook aan de hand van het OT op inspiratie 'getest'.
Maar deze discussie hebben we al gehad. Ik ken jouw standpunt en jij het mijne.
Het spijt me als de waarheid pijn doet, maar zachte geneesheren maken stinkende wonden. Ik denk dat de bijbel er zelf vrij duidelijk over is.quote:
[..]
Ik geloof niet dat ik ergens, ooit, hier iemand heb gezegd dat diens religie of geloof vals is, of dat men een demon dient, of dat men al is het onbewust bezig is met duistere machten en wat dies meer zij. Niet aan mij, een dergelijk oordeel.
Wat jij doet is mijn geloof, mijn religie, en die van mijn voorouders, door het slijk halen. Het is niet genoeg om van mening te verschillen daarover, je koppelt er duivels, demonen en satan aan, allerlei duistere complotten en God- en mensonwaardige plannetjes, ja, alsof ik al dan niet onbewust het kwade aanbid, en ik niet alleen, maar miljoenen katholieken, en ook mijn voorouders.
Dat is intens aanstootgevend. Te meer wanneer je claims aantoonbaar berusten op frauduleuze informatie.
Dat is dus het mooie: ik weet dat je de waarheid niet spreekt, aangezien je aantoonbaar met bronnen rommelt.quote:
[..]
Het spijt me als de waarheid pijn doet, maar zachte geneesheren maken stinkende wonden. Ik denk dat de bijbel er zelf vrij duidelijk over is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet die persoon in de video. Ik heb die video niet gemaakt. Als er iets mis is met die bron, en die mogelijkheid sluit ik echt niet uit, is de presentator daar verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Dat is dus het mooie: ik weet dat je de waarheid niet spreekt, aangezien je aantoonbaar met bronnen rommelt.
Dat zal best; ga alleen niet pretenderen dat je een waarheid verkondigt die wel aantoonbaar gebaseerd is op leugens.quote:
Dat is het mooie aan religie, werkelijk niemand is het eens met elkaar.
De rest zal me werkelijk worst wezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
JIJ plaatst die bron hier.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet die persoon in de video. Ik heb die video niet gemaakt. Als er iets mis is met die bron, en die mogelijkheid sluit ik echt niet uit, is de presentator daar verantwoordelijk voor.
En nu geef je ook nog eens aan dus zelf niet eens de moeite te hebben genomen de claim in die video te onderzoeken???
En dan moet ik aannemen dat jij hier de waarheid komt brengen? Je bent niet eens in staat je eigen bronnen te checken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verder een laatste opmerking: ik heb in geen enkel geval individuele katholieken aangevallen, maar spreek steeds over het instituut vaticaan en de rooms katholieke religie zelf. Die staan wat mij betreft volledig los van de mensen die hem aanhangen. Het gaat om een systeem, niet om individuen.
... en laat in de eerste eeuwen nou de zogenaamde 'deutero-canonieke' boeken doorheen de christelijke wereld als geïnspireerd hebben gegolden. Jeweetwel, die boeken die de reformatoren er weer uit gehaald hebben op gezag van... ja van wie eigenlijk?quote:
[..]
Het oude testament was vaststaande schrift Etto. Het grootste deel van de bijbel is oude testament en wanneer Jezus het over de geschriften en de wet en profeten had, was dat het oude testament. Jezus werd als messias herkend dankzij het oude testament.
Het evangelie, handelingen en de apostolische brieven circuleerden en werden ook aan de hand van het OT op inspiratie 'getest'.
Maar deze discussie hebben we al gehad. Ik ken jouw standpunt en jij het mijne.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oke Etto, je hebt je punt gemaakt.quote:
[..]
JIJ plaatst die bron hier.
En nu geef je ook nog eens aan dus zelf niet eens de moeite te hebben genomen de claim in die video te onderzoeken???
En dan moet ik aannemen dat jij hier de waarheid komt brengen? Je bent niet eens in staat je eigen bronnen te checken.
Zoals ik zei: ik ga het checken, maar niet vanavond.
Je hebt niet eens het lef zelf katholieke bronnen te lezen. Niet eens om bekeerd te worden, overigens, maar om eerst eens te lezen wat de kerk zelf leert.quote:
Verder een laatste opmerking: ik heb in geen enkel geval individuele katholieken aangevallen, maar spreek steeds over het instituut vaticaan en de rooms katholieke religie zelf. Die staan wat mij betreft volledig los van de mensen die hem aanhangen. Het gaat om een systeem, niet om individuen.
Dat zou iig voorkomen dat je met allerlei aantoonbare laster en leugens je verhaal komt verkondigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat hoeft ook niet, want dat is al voor je gedaan. Zie boven.quote:
[..]
Oke Etto, je hebt je punt gemaakt.
Zoals ik zei: ik ga het checken, maar niet vanavond.
Of ga je me vertellen dat je geen Latijn leest en derhalve gecopy-paste hebt van een vertaalde, frauduleuze bron?
Hoe moet ik überhaupt nog iets ter harte nemen als dit je werkwijze is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Etto, waarom zijn de tien geboden in het catechismus en zoals ze worden gepraktiseerd in het katholieke geloof anders dan de tien geboden in de bijbel?quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, want dat is al voor je gedaan. Zie boven.
Of ga je me vertellen dat je geen Latijn leest en derhalve gecopy-paste hebt van een vertaalde, frauduleuze bron?
Hoe moet ik überhaupt nog iets ter harte nemen als dit je werkwijze is?
Het gaat mij hier helemaal niet om religie, het gaat om wetenschappelijke integriteit.quote:
En zie hier waarom religie geen plek heeft in een economische discussie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door alleen al deze vraag te stellen weet ik dat je de catechismus nooit gelezen hebt.quote:
[..]
Etto, waarom zijn de tien geboden in het catechismus en zoals ze worden gepraktiseerd in het katholieke geloof anders dan de tien geboden in de bijbel?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tenzij religie je economische systeem bepaalt.quote:
En zie hier waarom religie geen plek heeft in een economische discussie.
Is het je nooit opgevallen dat kapitalisme pas is ontstaan na de reformatie bijvoorbeeld?
Omdat onder katholicisme feodalisme gold.
Welvaart, prive eigendommen en individualiteit passen niet in een katholieke wereld.
Het heeft heel wat bloed vergieten gekost om daarvan los te breken. Ook door onze voorouders.
En nu wordt dat dus allemaal weer afgebroken en gaan we terug naar een soort neo-feodalisme.
Want het kapitalisme is inderdaad wel verenigbaar met de bijbel.quote:
[..]
Tenzij religie je economische systeem bepaalt.
Is het je nooit opgevallen dat kapitalisme pas is ontstaan na de reformatie bijvoorbeeld?
Omdat onder katholicisme feodalisme gold.
Welvaart, prive eigendommen en individualiteit passen niet in een katholieke wereld.
Het heeft heel wat bloed vergieten gekost om daarvan los te breken.
En nu wordt dat dus allemaal weer afgebroken en gaan we terug naar een soort neo-feodalisme.
Dat neo-feodalisme is er overigens al, en dat is niet ingezet door de RKK - nogmaals, die heeft die macht helemaal niet meer - maar door ultra-kapitalistisch hedonisme en individualisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom staan er beelden van heiligen en Maria in katholieke kerken en buigen mensen ervoor en bidden ze ertoe?quote:
[..]
Door alleen al deze vraag te stellen weet ik dat je de catechismus nooit gelezen hebt.
Je kunt er wel omheen draaien, maar feiten zijn feiten.
De bijbel schrijft inderdaad geen collectivisme of feodalisme voor nee. Maar prive eigendommen, de basis van vrijheid en welvaart. Pogingen van een staat of instituut om mensen daarvan te ontdoen is een vorm van diefstal.quote:
[..]
Want het kapitalisme is inderdaad wel verenigbaar met de bijbel.
Dat neo-feodalisme is er overigens al, en dat is niet ingezet door de RKK - nogmaals, die heeft die macht helemaal niet meer - maar door ultra-kapitalistisch hedonisme en individualisme.
Is dit het beste wat je hebt?quote:
[..]
Waarom staan er beelden van heiligen en Maria in katholieke kerken en buigen mensen ervoor en bidden ze ertoe?
Je kunt er wel omheen draaien, maar feiten zijn feiten.
Feit is dat beelden niet aanbeden worden, en ook niet als goddelijk worden gezien. En dat het gaat om het vergoddelijken van materie en niet om een beeldverbod per se, blijkt uit het OT zelf, met het tabernakel en de cherubijnen, de tempel van Salomo en het visioen van Ezekiël.
Overigens, als mijn vriendin voor langere tijd weg is, en ik kus haar foto... aanbid ik dan het papier en de inkt of is het een uiting van verlangen naar de essentie waar de foto naar verwijst?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Moet ik nu serieus de woorden van Jezus zelf aanhalen om aan te geven dat privé-eigendom en welvaart, laat staan het actief vergaren ervan, verre van christelijke idealen zijn?quote:
[..]
De bijbel schrijft inderdaad geen collectivisme of feodalisme voor nee. Maar prive eigendommen, de basis van vrijheid en welvaart. Pogingen van een staat of instituut om mensen daarvan te ontdoen is een vorm van diefstal.
Echt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ik ken die uitleg ook wel. Overal is een excuus voor.quote:
[..]
Is dit het beste wat je hebt?
Feit is dat beelden niet aanbeden worden, en ook niet als goddelijk worden gezien. En dat het gaat om het vergoddelijken van materie en niet om een beeldverbod per se, blijkt uit het OT zelf, met het tabernakel en de cherubijnen, de tempel van Salomo en het visioen van Ezekiël.
Overigens, als mijn vriendin voor langere tijd weg is, en ik kus haar foto... aanbid ik dan het papier en de inkt of is het een uiting van verlangen naar de essentie waar de foto naar verwijst?
Zoals ik al zei: wij kennen elkaars standpunten want we hebben ze al vaker besproken. Dus dit zijn oeverloze discussies waarmee het topic wordt verziekt. Als je bepaalde specifieke dingen wilt bespreken, open dan een nieuw topic ajb.
Nee, nee... laten we eerst even terugkeren naar je verheerlijking van kapitalisme als een christelijke deugd.quote:
[..]
Ja, ik ken die uitleg ook wel. Overal is een excuus voor.
Zoals ik al zei: wij kennen elkaars standpunten want we hebben ze al vaker besproken. Dus dit zijn oeverloze discussies waarmee het topic wordt verziekt. Als je bepaalde specifieke dingen wilt bespreken, open dan een nieuw topic ajb.
Hoe leefden de eerste christenen precies?
"En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen. Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had." (Handelingen 4,31-33).
Of nog beter, Jezus zelf:
"Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen." (Mattheüs 6,19).
"Niemand kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen en den anderen verachten; gij kunt niet God dienen en den Mammon. Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meer dan het voedsel, en het lichaam dan de kleding? Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelve niet zeer veel te boven? Wie toch van u kan, met bezorgd te zijn, een el tot zijn lengte toedoen? En wat zijt gij bezorgd voor de kleding? Aanmerkt de leliën des velds, hoe zij wassen; zij arbeiden niet, en spinnen niet; En Ik zeg u, dat ook Salomo, in al zijn heerlijkheid, niet is bekleed geweest, gelijk een van deze. Indien nu God het gras des velds, dat heden is, en morgen in den oven geworpen wordt, alzo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, gij kleingelovigen? Daarom zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet, dat gij al deze dingen behoeft. Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden. Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad." (Mattheüs 6,24-34)
"En als Hij uitging op den weg, liep een tot Hem, en voor Hem op de knieën vallende, vraagde Hem: Goede Meester! wat zal ik doen, opdat ik het eeuwige leven beërve? En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God. Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; gij zult niemand te kort doen; eer uw vader en uw moeder. Doch hij, antwoordende, zeide tot Hem: Meester! al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af. En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.Maar hij, treurig geworden zijnde over dat woord, ging bedroefd weg; want hij had vele goederen." (Marcus 10,17-22).
"Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga." (Marcus 10,25).
"Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon." (Lukas 16,13).
Maar nee, kapitalisme is waar Christus toe opriep.
Echt, ik zou me wat minder bezighouden met de al dan niet verschrikkelijke geloofsovertuigingen van anderen en die van jezelf eens onderzoeken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kostelijk ook dat die auteur van die column met Luther op de proppen komt als held...
... kennelijk even vergeten hoe die tekeer ging tegen de boertjes toen die begonnen met hun opstand tegen de feodalen.
Maar we kennen het leitmotif: vaTiCaN MAn BAd.
... kennelijk even vergeten hoe die tekeer ging tegen de boertjes toen die begonnen met hun opstand tegen de feodalen.
Maar we kennen het leitmotif: vaTiCaN MAn BAd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier wil ik het best over hebben want dit is interessant voor dit topic, niet de andere punten, die verdienen echt een ander topic.quote:
[..]
Nee, nee... laten we eerst even terugkeren naar je verheerlijking van kapitalisme als een christelijke deugd.
Hoe leefden de eerste christenen precies?
"En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen. Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had." (Handelingen 4,31-33).
Of nog beter, Jezus zelf:
"Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen." (Mattheüs 6,19).
"Niemand kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen en den anderen verachten; gij kunt niet God dienen en den Mammon. Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meer dan het voedsel, en het lichaam dan de kleding? Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelve niet zeer veel te boven? Wie toch van u kan, met bezorgd te zijn, een el tot zijn lengte toedoen? En wat zijt gij bezorgd voor de kleding? Aanmerkt de leliën des velds, hoe zij wassen; zij arbeiden niet, en spinnen niet; En Ik zeg u, dat ook Salomo, in al zijn heerlijkheid, niet is bekleed geweest, gelijk een van deze. Indien nu God het gras des velds, dat heden is, en morgen in den oven geworpen wordt, alzo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, gij kleingelovigen? Daarom zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet, dat gij al deze dingen behoeft. Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden. Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad." (Mattheüs 6,24-34)
"En als Hij uitging op den weg, liep een tot Hem, en voor Hem op de knieën vallende, vraagde Hem: Goede Meester! wat zal ik doen, opdat ik het eeuwige leven beërve? En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God. Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; gij zult niemand te kort doen; eer uw vader en uw moeder. Doch hij, antwoordende, zeide tot Hem: Meester! al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af. En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.Maar hij, treurig geworden zijnde over dat woord, ging bedroefd weg; want hij had vele goederen." (Marcus 10,17-22).
"Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga." (Marcus 10,25).
"Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon." (Lukas 16,13).
Maar nee, kapitalisme is waar Christus toe opriep.
Echt, ik zou me wat minder bezighouden met de al dan niet verschrikkelijke geloofsovertuigingen van anderen en die van jezelf eens onderzoeken.
Wat ik heb gezegd is dat een economie met een vrije markt, waarin mensen persoonlijke eigendommen hebben die niet mogen worden gestolen of geconfisqueerd door een overheid of ander intituut, pas na de reformatie is gekomen. Omdat daarvoor een feodalistisch systeem gold.
Het principe waar het mij om te doen is is privé-eigendommen en het gebod dat je niet zult stelen.
Zonder privé-eigendommen, materieel en immaterieel, ben je in wezen niets anders dan een slaaf van degene die wel bezit (de staat, meestal).
De founding fathers van de VS begrepen dit ook, voor hen was het recht op privé-eigendommen de basis van vrijheid. En dat is het ook.
God verbiedt te stelen en beschermt daarmee dit recht.
Een communistische staat oid respecteert dit recht niet en wordt zelf eigenaar van alles. Onterving.
Het ene systeem geeft mensen de mogelijkheid om zelf iets voor zichzelf op te bouwen, het andere systeem overheerst en onderdrukt.
En toevallig is het zo dat het ene systeem inderdaad meer de voorkeur kreeg in protestantse gebieden, en het andere in katholieke (en later atheistische).
Dat is gewoon een gegeven.
Dat er vervolgens mensen misbruik maken en hun gierigheid de loop laten, staat daar volledig los van. Als God je iets geeft en een ander het niet van je mag afpakken, wil dat niet zeggen dat je er gierig mee moet omgaan.
Vrij eenvoudig.
Over excuses gesproken...quote:
[..]
Hier wil ik het best over hebben want dit is interessant voor dit topic, niet de andere punten, die verdienen echt een ander topic.
Wat ik heb gezegd is dat een economie met een vrije markt, waarin mensen persoonlijke eigendommen hebben die niet mogen worden gestolen of geconfisqueerd door een overheid of ander intituut, pas na de reformatie is gekomen. Omdat daarvoor een feodalistisch systeem gold.
Het principe waar het mij om te doen is is privé-eigendommen en het gebod dat je niet zult stelen.
Zonder privé-eigendommen, materieel en immaterieel, ben je in wezen niets anders dan een slaaf van degene die wel bezit (de staat, meestal).
De founding fathers van de VS begrepen dit ook, voor hen was het recht op privé-eigendommen de basis van vrijheid. En dat is het ook.
God verbiedt te stelen en beschermt daarmee dit recht.
Een communistische staat oid respecteert dit recht niet en wordt zelf eigenaar van alles. Onterving.
Het ene systeem geeft mensen de mogelijkheid om zelf iets voor zichzelf op te bouwen, het andere systeem overheerst en onderdrukt.
En toevallig is het zo dat het ene systeem inderdaad meer de voorkeur kreeg in protestantse gebieden, en het andere in katholieke (en later atheistische).
Dat is gewoon een gegeven.
Dat er vervolgens mensen misbruik maken en hun gierigheid de loop laten, staat daar volledig los van. Als God je iets geeft en een ander het niet van je mag afpakken, wil dat niet zeggen dat je er gierig mee moet omgaan.
Vrij eenvoudig.
Ofwel, doorheen de bijbel wordt opgeroepen je niet te hechten aan materiële zaken, er wordt zelfs tegen gewaarschuwd, perfectie wordt omschreven als het afstaan van al je bezittingen, de perfecte christelijke gemeenschap is gebaseerd op gemeenschap van goederen...
... maar eigenlijk wil dat allemaal zeggen dat je pas echt bijbels leeft als je wel spullen en geld verzamelt en meedraait met het circus van Mammon.
En jij komt MIJ waarschuwen?
Zoek jij niet gewoon naar een bijbelse basis voor je libertarisme? Je zou niet de eerste zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, het is de rol van de staat om jouw recht op privé-eigendommen te beschermen. Niet om jou een geloof op te dringen en voor jou de beslissing te maken om gul om te gaan met jouw eigendommen door ze af te nemen of het recht erop toe te eigenen.quote:
[..]
Over excuses gesproken...
Ofwel, doorheen de bijbel wordt opgeroepen je niet te hechten aan materiële zaken, er wordt zelfs tegen gewaarschuwd, perfectie wordt omschreven als het afstaan van al je bezittingen, de perfecte christelijke gemeenschap is gebaseerd op gemeenschap van goederen...
... maar eigenlijk wil dat allemaal zeggen dat je pas echt bijbels leeft als je wel spullen en geld verzamelt en meedraait met het circus van Mammon.
En jij komt MIJ waarschuwen?
Waar precies kan ik lezen dat Jezus oproept tot het hebben van privé-eigendom als christelijke deugd?quote:
[..]
Nee, het is de rol van de staat om jouw recht op privé-eigendommen te beschermen. Niet om jou een geloof op te dringen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begrijpt niet wat ik zeg. Ik heb het over de rol van de staat. Niet over je persoonlijke geloofsinvulling.quote:
[..]
Waar precies kan ik lezen dat Jezus oproept tot het hebben van privé-eigendom als christelijke deugd?
Een (kerk)staat die jouw recht op privé-eigendommen niet beschermt, is een tyrannie.
Irrelevant, jij brengt kapitalisme als haast goddelijk ingestelde deugd, nee plicht. Anders gaat het fout, zeg maar. Terwijl de geschiedenis uitwijst dat als iets geleid heeft tot individualisme, materialisme en hedonisme, het wel kapitalisme is geweest.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zeg. Ik heb het over de rol van de staat. Niet over je persoonlijke geloofsinvulling.
Allemaal afgezien natuurlijk van het gegeven dat diefstal ook in katholieke, andersgelovige en atheïstische staten wordt bestraft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
