Aansprakelijkheid tijdens schooluren

quote:

Op zondag 16 februari 2020 22:04 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Daarnaast gaat zo’n juf daar toch helemaal niet over. Als zo’n kind zonder bril niks ziet. Dan kun je hem toch niet tegenwerpen dat ie een bril op heeft. Dan zou ik het eerder onverantwoord vinden als ie zonder naar buiten gaat.

Oh nee, dan kom je op dat waar het altijd bij uitkomt in wgr: need more data

quote:

Op zondag 16 februari 2020 23:04 schreef Elpis het volgende:

[..]

O maak je geen zorgen hoor. Speciaal voor jou hebben ze 6:165 BW lid 2 in het leven geroepen.

Maar dan ook vooral het geestelijke tekortkoming uit lid 1 toch 😋

Toevallig net zo'n akkefietje gehad. Wij dachten inderdaad ook dat dit gewoon onder de aansprakelijkheidsverzekering viel.

Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.

Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.

quote:

Op maandag 17 februari 2020 15:44 schreef laiveneertiekje het volgende:
Toevallig net zo'n akkefietje gehad. Wij dachten inderdaad ook dat dit gewoon onder de aansprakelijkheidsverzekering viel.

Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.

Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.

Het hangt heel erg van de daadwerkelijke situatie af of het als sport- en spel gezien kan worden, dus dat is niet direct een op een gelijk. Aangezien TS het heeft over 'stoeien' tussen aanhalingstekens zou het bijvoorbeeld ook een vechtpartij kunnen zijn, en dat is sowieso weer iets anders.

In de kern is de school hier echter niet voor verzekerd en valt dit gewoon onder jouw verzekering als blijkt dat het kind aansprakelijk is voor de schade. Als het kind niet aansprakelijk is voor de schade hoef je wettelijk gezien die schade ook niet te vergoeden, maar goed, dat zet wel weer druk op de onderlinge verhoudingen natuurlijk.

quote:

Op maandag 17 februari 2020 15:54 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het hangt heel erg van de daadwerkelijke situatie af of het als sport- en spel gezien kan worden, dus dat is niet direct een op een gelijk. Aangezien TS het heeft over 'stoeien' tussen aanhalingstekens zou het bijvoorbeeld ook een vechtpartij kunnen zijn, en dat is sowieso weer iets anders.

In de kern is de school hier echter niet voor verzekerd en valt dit gewoon onder jouw verzekering als blijkt dat het kind aansprakelijk is voor de schade. Als het kind niet aansprakelijk is voor de schade hoef je wettelijk gezien die schade ook niet te vergoeden, maar goed, dat zet wel weer druk op de onderlinge verhoudingen natuurlijk.

Het ging om een duw terwijl ze van speelplaats naar lokaal gingen. Ze waren beide aan het rennen.
Onze tussenpersoon dacht dat het zo vergoed zou worden, dat viel dus tegen.

Onze verzekering heeft wel de bril van onze buurjongen vergoed toen onze zoon struikelde tegen betreffend kind aan die op zijn beurt weer met de bril tegen de muur schaafde. Kind zag niets meer door z'n bril.

Blij dat dit wel vergoed is, want het had als ik het zo lees net zo goed als een sport/spel situatie beoordeeld kunnen worden door de verzekering.

quote:

Op maandag 17 februari 2020 18:07 schreef laiveneertiekje het volgende:

[..]

Het ging om een duw terwijl ze van speelplaats naar lokaal gingen. Ze waren beide aan het rennen.
Onze tussenpersoon dacht dat het zo vergoed zou worden, dat viel dus tegen.

Een duw lijkt mij niet bij de 'spelregels' van het rennen horen, dus ik denk dat je tussenpersoon hier meer had kunnen doen.

quote:

Op maandag 17 februari 2020 18:47 schreef _NIKKI_ het volgende:
Onze verzekering heeft wel de bril van onze buurjongen vergoed toen onze zoon struikelde tegen betreffend kind aan die op zijn beurt weer met de bril tegen de muur schaafde. Kind zag niets meer door z'n bril.

Blij dat dit wel vergoed is, want het had als ik het zo lees net zo goed als een sport/spel situatie beoordeeld kunnen worden door de verzekering.

Het is ook altijd afhankelijk van je polis, de verzekeraar en de interpretatie van de voorgeschotelde feiten. Het nadeel van een tussenpersoon is ook dat je zelf je verhaal niet kan doen.

quote:

Op maandag 17 februari 2020 15:44 schreef laiveneertiekje het volgende:
Toevallig net zo'n akkefietje gehad. Wij dachten inderdaad ook dat dit gewoon onder de aansprakelijkheidsverzekering viel.

Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.

Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.

De druk om het eerst op eigen verzekeringen te gooien komt vanuit onderlinge afspraken tussen verzekeraars. Dit is gebruikelijk.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 21:34 schreef Fred2 het volgende:

[..]

Nu blijft de schade beperkt tot (weer) een bril, de volgende is het een gebroken ledenmaat.

man man man.