WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn kind is tijdens het stoeien op school voor de tweede keer ( 
) op iemands bril gaan staan. (Lees; bril viel op de grond en mijn kind stapte er direct op. )
Moeder heeft de schade niet bij mij geclaimed, dat zou nog kunnen.. Ik vroeg me af of ik hiervoor mijn aansprakelijkheidsverzekering kan inzetten? Of zijn incidenten onder schooltijd anders verzekerd, door school zelf?
Ik kan er in mijn polisvoorwaarden niets over vinden.
) op iemands bril gaan staan. (Lees; bril viel op de grond en mijn kind stapte er direct op. )Moeder heeft de schade niet bij mij geclaimed, dat zou nog kunnen.. Ik vroeg me af of ik hiervoor mijn aansprakelijkheidsverzekering kan inzetten? Of zijn incidenten onder schooltijd anders verzekerd, door school zelf?
Ik kan er in mijn polisvoorwaarden niets over vinden.
This doctor said to me; ''Mental illness is not an airborne virus.''
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
In ieder geval niet door de school zelf.
Dat is zoals je misschien wel verwacht als iemand, zoals een leraar, iets van jouw kind stuk zou maken.
Als de moeder komt claimen dan loopt het gewoon via jullie eigen AVP.
En anders bel je even met je AVP maandag hoe dat nou zit qua polis en de voorwaarden.
Voor het geval het toch een keer gebeurt.
Dat is zoals je misschien wel verwacht als iemand, zoals een leraar, iets van jouw kind stuk zou maken.
Als de moeder komt claimen dan loopt het gewoon via jullie eigen AVP.
En anders bel je even met je AVP maandag hoe dat nou zit qua polis en de voorwaarden.
Voor het geval het toch een keer gebeurt.
Dat weet ik dus niet.. je bent op je werkplek immers ook anders verzekerd?quote:Op zaterdag 15 februari 2020 17:36 schreef jitzzzze het volgende:
Naar mijn weten is hier juist je aansprakelijkheidsverzekering voor.
Bellen kan inderdaad altijd. De eerste keer kon moeder gebruik maken van haar eigen brillenverzekering, geen idee of dat nu weer kan.quote:Op zaterdag 15 februari 2020 17:39 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
In ieder geval niet door de school zelf.
Dat is zoals je misschien wel verwacht als iemand, zoals een leraar, iets van jouw kind stuk zou maken.
Als de moeder komt claimen dan loopt het gewoon via jullie eigen AVP.
En anders bel je even met je AVP maandag hoe dat nou zit qua polis en de voorwaarden.
Voor het geval het toch een keer gebeurt.
This doctor said to me; ''Mental illness is not an airborne virus.''
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
Voor schade aan een ander in principe wel ja. De dekking is niet aan tijd en plaats gebonden (uiteraard zijn er enkele uitzonderingen).quote:
[..]
Dat weet ik dus niet.. je bent op je werkplek immers ook anders verzekerd?
Hier is je eigen aansprakelijkheidsverzekering voor. Vereiste is wel dat je kind of jij aansprakelijk is. Als het een ongelukje was dan is er geen aansprakelijkheid en zal de verzekering niet uitkeren. Dat hangt dus ervan af hoe een en ander precies is gebeurd. Als je kind er niks aan kon doen omdat die bril precies viel waar hij een halve seconde later zijn voet neerzette, dan wordt het een lastig verhaal.
En dan heb je nog eventuele eigen schuld van degene die telkens zijn bril laat vallen.
Maar in principe kun je naar je eigen aansprakelijkheidsverzekering. De school heeft er ook een, maar die dekt enkel de aansprakelijkheid van de school. Daarvoor is dan weer vereist dat de school iets verweten kan worden, en dat lijkt me in dit geval lastig.
En dan heb je nog eventuele eigen schuld van degene die telkens zijn bril laat vallen.
Maar in principe kun je naar je eigen aansprakelijkheidsverzekering. De school heeft er ook een, maar die dekt enkel de aansprakelijkheid van de school. Daarvoor is dan weer vereist dat de school iets verweten kan worden, en dat lijkt me in dit geval lastig.
Hoe is dat relevant?quote:
Wat staat er in de algmene voorwaarden van de school?
Is dat zo? Per ongeluk kun je best veel schade aanrichten.quote:Op zondag 16 februari 2020 09:27 schreef Waterdrinker het volgende:
Als het een ongelukje was dan is er geen aansprakelijkheid en zal de verzekering niet uitkeren.
Scholen hebben vaak ook een aansprakelijkheidsverzekering, die ook schade bij leerlingen onder bepaalde voorwaarden denkt.quote:
Ja, dan spreekt men van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Maar dan moet de “dader” dus niets te verwijten vallen, dus die drempel is toch nog wel hoog.quote:
[..]
Is dat zo? Per ongeluk kun je best veel schade aanrichten.
Zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arrest_Zwiepende_tak voor een voorbeeld.
Het is tijdens schooluren op school gebeurd en blijkbaar is het toezicht door het onderwijspersoneel dermate belabberd dat persoonlijke eigendommen herhaaldelijk stuk gaan.quote:
So we just called him Fred too
Dankje, hier kan ik misschien wel wat mee.quote:
Hier is je eigen aansprakelijkheidsverzekering voor. Vereiste is wel dat je kind of jij aansprakelijk is. Als het een ongelukje was dan is er geen aansprakelijkheid en zal de verzekering niet uitkeren. Dat hangt dus ervan af hoe een en ander precies is gebeurd. Als je kind er niks aan kon doen omdat die bril precies viel waar hij een halve seconde later zijn voet neerzette, dan wordt het een lastig verhaal.
En dan heb je nog eventuele eigen schuld van degene die telkens zijn bril laat vallen.
Maar in principe kun je naar je eigen aansprakelijkheidsverzekering. De school heeft er ook een, maar die dekt enkel de aansprakelijkheid van de school. Daarvoor is dan weer vereist dat de school iets verweten kan worden, en dat lijkt me in dit geval lastig.
Ik was er zelf niet bij, heb het derde hands gehoord van een andere moeder. Weet wel dat dit al de tweede keer is in korte tijd én dat het ''stoeien'' op het plein een groot probleem is momenteel. Dáár zijn de juffen van op de hoogte.
This doctor said to me; ''Mental illness is not an airborne virus.''
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
Ik denk juist dat het heel goed is voor kinderen om te stoeien, ook als daarbij af en toe een bril sneuvelt.quote:
[..]
Dankje, hier kan ik misschien wel wat mee.
Ik was er zelf niet bij, heb het derde hands gehoord van een andere moeder. Weet wel dat dit al de tweede keer is in korte tijd én dat het ''stoeien'' op het plein een groot probleem is momenteel. Dáár zijn de juffen van op de hoogte.
Mijn zoontje heeft vanaf groep 1 een bril, en deze is zeer regelmatig gesneuveld. Dat hoort erbij, overigens heb ik nooit andere ouders aansprakelijk gesteld, ik heb helemaal geen zin dat alle jongens stoeien, maar mijn zoon niet mag meedoen omdat hun moeders zeggen dat dat niet mag omdat het geld kost als zijn bril valt.....
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het is voor mij gewoon niet leuk dat het weer MIJN kind is die betrokken is. Ik wil niet scheef worden aangekeken.quote:
[..]
Ik denk juist dat het heel goed is voor kinderen om te stoeien, ook als daarbij af en toe een bril sneuvelt.
Mijn zoontje heeft vanaf groep 1 een bril, en deze is zeer regelmatig gesneuveld. Dat hoort erbij, overigens heb ik nooit andere ouders aansprakelijk gesteld, ik heb helemaal geen zin dat alle jongens stoeien, maar mijn zoon niet mag meedoen omdat hun moeders zeggen dat dat niet mag omdat het geld kost als zijn bril valt.....
This doctor said to me; ''Mental illness is not an airborne virus.''
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
Dat snap ik. Als het mijn zoon zou zijn wiens bril kapot was gegaan zou ik ook niet andere ouders aansprakelijk stellen. De school wordt geen leukere plek als de docenten stoeien gaan verbieden. En al helemaal niet als één kind niet kan meedoen.quote:
[..]
Het is voor mij gewoon niet leuk dat het weer MIJN kind is die betrokken is. Ik wil niet scheef worden aangekeken.
Misschien is het alternatief dat het kind als hij gaat stoeien eerst zijn bril weglegt of aan een ander geeft.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Juist dit soort dingen beperken scholen en daarmee kinderen veel te veel. Een kind moet kunnen klimmen, stoeien, voetballen etc en daarbij iets kapot laten gaan. Jouw redenatie volgend mogen de kinderen ook niet voetballen, dat is heel slecht voor de schoenen.quote:
[..]
Het is tijdens schooluren op school gebeurd en blijkbaar is het toezicht door het onderwijspersoneel dermate belabberd dat persoonlijke eigendommen herhaaldelijk stuk gaan.
Scholen zijn er niet om kinderen in een stramien te drukken maar om dingen te leren. Het in pauzes platslaan van energieke zaken hoort daar zeker niet bij.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ik was geïntrigeerd door deze uitspraak, dus ik heb even bij mijn eigen verzekeraar op de site gekeken (Klaverblad) en daar staat het volgende:quote:
Hier is je eigen aansprakelijkheidsverzekering voor. Vereiste is wel dat je kind of jij aansprakelijk is. Als het een ongelukje was dan is er geen aansprakelijkheid en zal de verzekering niet uitkeren. Dat hangt dus ervan af hoe een en ander precies is gebeurd.
"Een voorbeeld van een schade waar u aansprakelijk voor kan worden gesteld is als uw kind per ongeluk een bal door de ruit van de buurman schiet." (bron). Dus het lijkt toch niet altijd zo te zijn dat als het een ongeluk is, de AVP niet uitkeert.
Het hele idee van de avp is juist dat het voor ongelukjes is. De vraag waar het om gaat is of diegene die op dat moment voor het kind zorgde had kunnen voorzien dat dit ging gebeuren. Nou nu zijn het twee kids en dan lijkt die kans mij klein. Avp werk waarschijnlijk.quote:
[..]
Ik was geïntrigeerd door deze uitspraak, dus ik heb even bij mijn eigen verzekeraar op de site gekeken (Klaverblad) en daar staat het volgende:
"Een voorbeeld van een schade waar u aansprakelijk voor kan worden gesteld is als uw kind per ongeluk een bal door de ruit van de buurman schiet." (bron). Dus het lijkt toch niet altijd zo te zijn dat als het een ongeluk is, de AVP niet uitkeert.
De eerste alinea van dit antwoord is trouwens niet waar, even dat je het weet 😅 er word een en ander te hard platgeslagen. Vooral als je kijkt hoe verzekeraars naar eea kijken. In dit geval zal dit voor de bril, ook door het geringe schadebedrag, waarschijnlijk niet opgaan en zal de avp vermoedelijk gewoon uitkeren. Let ook op dat het zwiepende tak arrest niet stelt dat een ongelukje kan gebeuren, maar dat aansprakelijkheid samenhangt met de waarschijnlijkheid dat een ongeval zou kunnen gebeuren.quote:
[..]
Dankje, hier kan ik misschien wel wat mee.
Ik was er zelf niet bij, heb het derde hands gehoord van een andere moeder. Weet wel dat dit al de tweede keer is in korte tijd én dat het ''stoeien'' op het plein een groot probleem is momenteel. Dáár zijn de juffen van op de hoogte.
[ Bericht 10% gewijzigd door investeerdertje op 16-02-2020 11:59:16 ]
Dat ligt toch iets genuanceerder en is niet wat ik bedoelde. Het ene ongelukje is het andere niet. Zie bijvoorbeeld: https://www.studytubelaw.(...)else-ree-lanting-dlg Het is inderdaad niet zo dat de aansprakelijkheidsverzekering niet uitkeert bij ongelukjes. Dan zou 'ie namelijk vrijwel nooit uitkeren.quote:
[..]
Ik was geïntrigeerd door deze uitspraak, dus ik heb even bij mijn eigen verzekeraar op de site gekeken (Klaverblad) en daar staat het volgende:
"Een voorbeeld van een schade waar u aansprakelijk voor kan worden gesteld is als uw kind per ongeluk een bal door de ruit van de buurman schiet." (bron). Dus het lijkt toch niet altijd zo te zijn dat als het een ongeluk is, de AVP niet uitkeert.
Het gaat er echt om dat sprake moet zijn van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Is dat het geval, dan ben je (in de basis) niet aansprakelijk voor eventuele schade.
Als je een bal door de ruit schiet dan was je waarschijnlijk aan het voetballen in de buurt van een raam, en had je moeten weten dat de niet-geringe kans bestaat dat je de bal door de ruit schiet. Dat lijkt me al genoeg voor aansprakelijkheid.
Al kan een aansprakelijkheidsverzekeraar natuurlijk ook besluiten uit coulance uit te keren.
Het heet niet voor niets een aansprakelijkheidsverzekering, en niet een ongelukjesverzekering. Leidend is of sprake is van aansprakelijkheid. Maar goed, eens dat bij veel ongelukjes wel sprake zal zijn van aansprakelijkheid.quote:
Het hele idee van de avp is juist dat het voor ongelukjes is.
Dat is niet de vraag waar het om draait.quote:
De vraag waar het om gaat is of diegene die op dat moment voor het kind zorgde had kunnen voorzien dat dit ging gebeuren. Nou nu zijn het twee kids en dan lijkt die kans mij klein. Avp werk waarschijnlijk.
Je haalt nu twee dingen door elkaar. Jij doelt op kinderen van 14-16 waarvoor de ouders naast de kinderen aansprakelijk zijn als ze de gedraging hadden moeten beletten. Dat is een extra aansprakelijkheid, dus dan kun je náást het kind ook de ouders aanspreken. Voor kinderen onder de 14 geldt dat criterium niet, want dan kun je sowieso al niet naar het kind en moet je naar de ouders.
Dat hangt natuurlijk samen. Een ongelukje kan gebeuren, en dus is er niet voor elk ongelukje iemand aan te wijzen die voor dat ongelukje aansprakelijk is. Draag je een bril en ga je met iemand stoeien, valt de bril van je hoofd en stapt de ander een halve seconde later per ongeluk op die bril... dan lijkt me dat een lastige positie om te betogen dat sprake is van aansprakelijkheid.quote:
[..]
De eerste alinea van dit antwoord is trouwens niet waar, even dat je het weet 😅 er word een en ander te hard platgeslagen. Vooral als je kijkt hoe verzekeraars naar eea kijken. In dit geval zal dit voor de bril, ook door het geringe schadebedrag, waarschijnlijk niet opgaan en zal de avp vermoedelijk gewoon uitkeren. Let ook op dat het zwiepende tak arrest niet stelt dat een ongelukje kan gebeuren, maar dat aansprakelijkheid samenhangt met de waarschijnlijkheid dat een ongeval zou kunnen gebeuren.
Het kan best dat de verzekeraar coulancehalve uitkeert, maar dat maakt het verhaal natuurlijk niet anders. De hoogte van de schade heeft ook niks te maken met of wel of niet sprake is van aansprakelijkheid.
Ik redeneer niet, ik constateer alleen dat het toezicht niet voldoende was om dit te voorkomen. Je schuift nu jouw interpretatie van een oplossing in mijn schoenen.quote:
Juist dit soort dingen beperken scholen en daarmee kinderen veel te veel. Een kind moet kunnen klimmen, stoeien, voetballen etc en daarbij iets kapot laten gaan. Jouw redenatie volgend mogen de kinderen ook niet voetballen, dat is heel slecht voor de schoenen.
Scholen zijn er niet om kinderen in een stramien te drukken maar om dingen te leren. Het in pauzes platslaan van energieke zaken hoort daar zeker niet bij.
Wellicht is het al voldoende als de juf meer tijd heeft om op te letten en alleen de waarschuwing te geven "pas op Pietje, daar ligt een bril".
So we just called him Fred too
Fout. Dat criterium geld om te kijken of de ouders überhaupt aansprakelijk zijn. Als het voorspelbaar gedrag van een kind van 4 is dan zijn de ouders niet aansprakelijk en had (bijvoorbeeld) de oppas maar beter op moeten passen.quote:
[..]
Het heet niet voor niets een aansprakelijkheidsverzekering, en niet een ongelukjesverzekering. Leidend is of sprake is van aansprakelijkheid. Maar goed, eens dat bij veel ongelukjes wel sprake zal zijn van aansprakelijkheid.
[..]
Dat is niet de vraag waar het om draait.
Je haalt nu twee dingen door elkaar. Jij doelt op kinderen van 14-16 waarvoor de ouders naast de kinderen aansprakelijk zijn als ze de gedraging hadden moeten beletten. Dat is een extra aansprakelijkheid, dus dan kun je náást het kind ook de ouders aanspreken. Voor kinderen onder de 14 geldt dat criterium niet, want dan kun je sowieso al niet naar het kind en moet je naar de ouders.
Daarnaast heet het een aansprakelijkheidsverzekering, maar is aansprakelijkheid voor opzettelijke zaken nagenoeg altijd uitgesloten dus vandaar een verzekering voor ongelukjes.
Het is aannemelijk dat bij stoeien een bril of kleding stuk gaat. Dan is het de vraag wie met het stoeien begonnen is, en dit wederzijds was, of de aansprakelijkheid bij de tegenpartij ligt. Maar je brengt hem zelf al tot de essentie "ga je stoeien". Alle andere randzaken doen er dan eigenlijk niet toequote:Op zondag 16 februari 2020 12:17 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Dat hangt natuurlijk samen. Een ongelukje kan gebeuren, en dus is er niet voor elk ongelukje iemand aan te wijzen die voor dat ongelukje aansprakelijk is. Draag je een bril en ga je met iemand stoeien, valt de bril van je hoofd en stapt de ander een halve seconde later per ongeluk op die bril... dan lijkt me dat een lastige positie om te betogen dat sprake is van aansprakelijkheid.
Het kan best dat de verzekeraar coulancehalve uitkeert, maar dat maakt het verhaal natuurlijk niet anders. De hoogte van de schade heeft ook niks te maken met of wel of niet sprake is van aansprakelijkheid.
Zoals ik al stelde legt de poster het arrest verkeerd uit. Het gaat er niet om dat er een halve seconde tussen zit of iets dergelijks, het gaat erom of het te voorzien is geweest. Bij stoeien sneuvelen dingen nu eenmaal en is het te voorzien.
Daarnaast heeft het weinig te maken met coulance maar meer met het doel van de verzekering. Daarnaast heb ik nergens gesteld dat het schadebedrag van invloed is op de aansprakelijkheid.
Bron? Dat staat haaks op art. 6:169 lid 1 BW.quote:
[..]
Fout. Dat criterium geld om te kijken of de ouders überhaupt aansprakelijk zijn. Als het voorspelbaar gedrag van een kind van 4 is dan zijn de ouders niet aansprakelijk en had (bijvoorbeeld) de oppas maar beter op moeten passen.
De polis van je aansprakelijkheidsverzekering. Let op dat ik specifiek reageer op de avp.quote:
[..]
Bron? Dat staat haaks op art. 6:169 lid 1 BW.
Overigens zie ik niet in hoe dit 6:169 tegen zou spreken, immers de onrechtmatige daad vervalt als het de oppas verweten kan worden bij voorspelbaar gedrag.
Je haalt echt van alles door elkaar. Vraag 1 is of sprake is van aansprakelijkheid, en daarvoor gelden andere criteria dan waarmee jij nu op de proppen komt.quote:
[..]
De polis van je aansprakelijkheidsverzekering. Let op dat ik specifiek reageer op de avp.
Overigens zie ik niet in hoe dit 6:169 tegen zou spreken, immers de onrechtmatige daad vervalt als het de oppas verweten kan worden bij voorspelbaar gedrag.
De vraag is of ts bij de avp terecht kan. Alles wat jij er bij sleept heeft vrij weinig met de vraag te maken. Daarnaast benader ik het vanuit de verzekeraar en geef ik aan waarom mijn statement 6:169 niet onderuit haalt (er is immers dan geen onrechtmatige daad).quote:
[..]
Je haalt echt van alles door elkaar. Vraag 1 is of sprake is van aansprakelijkheid, en daarvoor gelden andere criteria dan waarmee jij nu op de proppen komt.
Het antwoord voor ts is dus:
Mocht ze je aansprakelijk stellen, even naar de avp en je hebt 90% kans dat het geregeld zal worden. Gaat goed komen ts
Ik weet niet hoe het wettelijk zit, maar dit soort teksten vind ik gevaarlijk. Het leidt namelijk tot een obsessieve controle en verboden om te voorkomen dat er maar iets gebeurd. Het is niet mogelijk om dit soort zaken te voorkomen, ook moet die wens er niet zijn.quote:
[..]
Het is tijdens schooluren op school gebeurd en blijkbaar is het toezicht door het onderwijspersoneel dermate belabberd dat persoonlijke eigendommen herhaaldelijk stuk gaan.
Liever een iets hogere premie dan alles proberen te voorkomen. Het laatste wat we moeten willen is streven om 100% zaken uit te sluiten. Maar goed, dat is mijn mening.
On topic - Gewoon je aansprakelijkheidsverzekering van de school of jezelf.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Kreeg net nieuwe ''informatie'' van m'n zoon. Kennelijk heeft juf gezegd dat het kind z'n bril in de klas had moeten laten liggen tijdens de pauze's buiten, wat een andere klasgenoot ook doet.
Even zonder hier wat van te vinden, maakt dit het joch nou aansprakelijk voor z'n eigen schade?
Note; het is niet dat ik ergens onderuit wil komen hoor, ben gewoon benieuwd hoe jullie (en evt een verzekeraar) dit zien/ziet.
Even zonder hier wat van te vinden, maakt dit het joch nou aansprakelijk voor z'n eigen schade?
Note; het is niet dat ik ergens onderuit wil komen hoor, ben gewoon benieuwd hoe jullie (en evt een verzekeraar) dit zien/ziet.
This doctor said to me; ''Mental illness is not an airborne virus.''
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
Over wat voor leeftijden gaat het eigenlijk?
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
7quote:
Over wat voor leeftijden gaat het eigenlijk?
This doctor said to me; ''Mental illness is not an airborne virus.''
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
apart... wat nu als het kind bijna blind is zonder bril? Ik ken genoeg mensen die bijna niks zien zonder bril namelijk.quote:
Kreeg net nieuwe ''informatie'' van m'n zoon. Kennelijk heeft juf gezegd dat het kind z'n bril in de klas had moeten laten liggen tijdens de pauze's buiten, wat een andere klasgenoot ook doet.
Even zonder hier wat van te vinden, maakt dit het joch nou aansprakelijk voor z'n eigen schade?
Note; het is niet dat ik ergens onderuit wil komen hoor, ben gewoon benieuwd hoe jullie (en evt een verzekeraar) dit zien/ziet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee, het kind is zelf nooit aansprakelijk op die leeftijd.quote:
Kreeg net nieuwe ''informatie'' van m'n zoon. Kennelijk heeft juf gezegd dat het kind z'n bril in de klas had moeten laten liggen tijdens de pauze's buiten, wat een andere klasgenoot ook doet.
Even zonder hier wat van te vinden, maakt dit het joch nou aansprakelijk voor z'n eigen schade?
Note; het is niet dat ik ergens onderuit wil komen hoor, ben gewoon benieuwd hoe jullie (en evt een verzekeraar) dit zien/ziet.
Eigen schuld kan ook gewoon aan kinderen worden tegengeworpen hoor.quote:
[..]
Nee, het kind is zelf nooit aansprakelijk op die leeftijd.
Aha nu voorop gesteld dat je nooit aansprakelijk kan zijn voor schade aan jezelf, alleen voor schade aan een derde kan het hooguit om eigen schuld gaan conform 6:101 bw.
Heb even zitten zoeken en kom even snel op deze uit spraak. (casus is niet echt vergelijkbaar maar wellicht maakt de argumentatie erbij het wat duidelijker)
https://www.letselschadem(...)ny-100-aansprakelijk
Het enige dat ik verwacht is dat een AVP verzekeraar voor een paar tientjes verschil dat gezeik niet zouden aangaan.
Heb even zitten zoeken en kom even snel op deze uit spraak. (casus is niet echt vergelijkbaar maar wellicht maakt de argumentatie erbij het wat duidelijker)
https://www.letselschadem(...)ny-100-aansprakelijk
Enquote:ad 2. toerekening van omstandigheid
4.8.1. In de parlementaire geschiedenis is over de mogelijkheid van toepassing van art. 6: 101 BW ten aanzien van kinderen het volgende geschreven:
"Zo is ook niet uitgesloten (curs. Rb) dat een gedraging die een kind krachtens artikel 6.3.1.2a niet als een onrechtmatige daad kan worden toegerekend, hem wel kan worden toegerekend als een omstandigheid die kan leiden tot verrmindering van zijn aanspraken op de wederpartij."
'Eigen schuld' van een kind dat jonger is dan 14 jaar wordt derhalve niet uitgesloten, maar kennelijk vond de minister dat dit uitzondering en geen regel zou moeten zijn.
De vraag is of dit inzicht dus van een 7 jarige verwacht mag worden. Ik zou niet durven zeggen hoe een rechter daar in zou staan.quote:4.8.4. Uit de hiervoor aangehaalde jurisprudentie alsmede uit de parlementaire geschiedenis van art. 6: 101 BW volgt dat van een kind, in verband met zijn leeftijd, slechts een beperkt inzicht in gevaar en een beperkt vermogen zich naar dat inzicht te gedragen mag worden verwacht. Zijn gedraging kan hem daarom slechts onder bepaalde omstandigheden worden toegerekend. Dit uitgangspunt geldt naar het oordeel van de rechtbank ook voor het inschatten van het potentiële gevaar dat in de eigen energie van een dier schuilt en het onberekenbare element dat daarin is gelegen.
4.8.5. Bij de beantwoording van de vraag onder welke omstandigheden gedragingen van kinderen onder de 14 aan hen toegerekend kunnen worden in het kader van de eigen schuld-vraag, speelt de verwijtbaarheild van de gedraging van het kind (in de zin van roekeloosheid, ongehoorzaamheid of baldadigheid) een belangrijke rol, waarbij in zijn algemeenheid heeft te gelden dat meer van een kind verlangd mag worden naarmate het ouder is.
Het enige dat ik verwacht is dat een AVP verzekeraar voor een paar tientjes verschil dat gezeik niet zouden aangaan.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Neen. Maakt niks uit.quote:
Kreeg net nieuwe ''informatie'' van m'n zoon. Kennelijk heeft juf gezegd dat het kind z'n bril in de klas had moeten laten liggen tijdens de pauze's buiten, wat een andere klasgenoot ook doet.
Even zonder hier wat van te vinden, maakt dit het joch nou aansprakelijk voor z'n eigen schade?
Note; het is niet dat ik ergens onderuit wil komen hoor, ben gewoon benieuwd hoe jullie (en evt een verzekeraar) dit zien/ziet.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Als je graag wil dat kinderen niet meer spelen op school, dan moet je dit vooral volhouden.quote:
[..]
Het is tijdens schooluren op school gebeurd en blijkbaar is het toezicht door het onderwijspersoneel dermate belabberd dat persoonlijke eigendommen herhaaldelijk stuk gaan.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nu blijft de schade beperkt tot (weer) een bril, de volgende is het een gebroken ledenmaat.quote:Op zondag 16 februari 2020 21:32 schreef Janneke141 het volgende:
Als je graag wil dat kinderen niet meer spelen op school, dan moet je dit vooral volhouden.
So we just called him Fred too
Ook dat gebeurt. Maar dat hoort bij het leven, zeker bij dat van een kind.quote:
[..]
Nu blijft de schade beperkt tot (weer) een bril, de volgende is het een gebroken ledenmaat.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Zucht en waar klopte het gegeven antwoord dit keer niet? Want volgens mij heb je net nog lopen verkondigen dat dit absoluut en onbeperkt het geval was (wat ik nooit bestreden heb), blijf ik bij de vraag van ts is het weer niet goed? Formuleer eens een antwoord danquote:
[..]
Eigen schuld kan ook gewoon aan kinderen worden tegengeworpen hoor.
De avp gaat dat gezeur zeker niet aan. Bij de rechter is het van meer afhankelijk, de juf die het als water na de maaltijd zegt zal niet helpen. maar als ze dat elke keer voor de pauze zegt, dan zal het mogelijk invloed hebben. Maar lets be honest, een kind van 7 daar zal 1 kapotte bril niet zo hard tegenaan gehouden worden vermoed ik.quote:
Aha nu voorop gesteld dat je nooit aansprakelijk kan zijn voor schade aan jezelf, alleen voor schade aan een derde kan het hooguit om eigen schuld gaan conform 6:101 bw.
Heb even zitten zoeken en kom even snel op deze uit spraak. (casus is niet echt vergelijkbaar maar wellicht maakt de argumentatie erbij het wat duidelijker)
https://www.letselschadem(...)ny-100-aansprakelijk
[..]
En
[..]
De vraag is of dit inzicht dus van een 7 jarige verwacht mag worden. Ik zou niet durven zeggen hoe een rechter daar in zou staan.
Het enige dat ik verwacht is dat een AVP verzekeraar voor een paar tientjes verschil dat gezeik niet zouden aangaan.
Dat is de norm die je kinderen wil meegeven? Dat het okee is om zo ruw met elkaar om te gaan dat brillen of ledenmaten sneuvelenquote:
Ook dat gebeurt. Maar dat hoort bij het leven, zeker bij dat van een kind.
Bij ons op school werd je gewoon uit elkaar gehaald als je te ruw meg een ander omging/speelde/stoeide.
So we just called him Fred too
En de volgende keer gebeurt het door een duwtje bij het voetballen. Of een val van het klimrek.quote:
[..]
Dat is de norm die je kinderen wil meegeven? Dat het okee is om zo ruw met elkaar om te gaan dat brillen of ledenmaten sneuvelen
Bij ons op school werd je gewoon uit elkaar gehaald als je te ruw meg een ander omging/speelde/stoeide.
Ik zou niet toe willen naar een maatschappij waarin we elk risico gaan uitsluiten en/of een zondebok zoeken. Sommige dingen zijn gewoon part of life. Zoals een gesneuvelde bril of gebroken arm op het schoolplein.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Dit hoort gewoon bij normaal speel- en stoeigedrag, dit kan gebeuren. Net zoals er wel eens een kind uit een klimrek valt.quote:
[..]
Dat is de norm die je kinderen wil meegeven? Dat het okee is om zo ruw met elkaar om te gaan dat brillen of ledenmaten sneuvelen
Bij ons op school werd je gewoon uit elkaar gehaald als je te ruw meg een ander omging/speelde/stoeide.
Kun je lekker krampachtig naar het gebrekkige toezicht gaan wijzen, maar 'vroeger' speelden kinderen zonder enige vorm van toezicht op allerlei bouwplaatsen en andere, vele malen onveiligere, plekken dan schoolpleinen. Hebben we toch maar mooi allemaal overleefd.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daarnaast gaat zo’n juf daar toch helemaal niet over. Als zo’n kind zonder bril niks ziet. Dan kun je hem toch niet tegenwerpen dat ie een bril op heeft. Dan zou ik het eerder onverantwoord vinden als ie zonder naar buiten gaat.quote:
[..]
Zucht en waar klopte het gegeven antwoord dit keer niet? Want volgens mij heb je net nog lopen verkondigen dat dit absoluut en onbeperkt het geval was (wat ik nooit bestreden heb), blijf ik bij de vraag van ts is het weer niet goed? Formuleer eens een antwoord dan
[..]
De avp gaat dat gezeur zeker niet aan. Bij de rechter is het van meer afhankelijk, de juf die het als water na de maaltijd zegt zal niet helpen. maar als ze dat elke keer voor de pauze zegt, dan zal het mogelijk invloed hebben. Maar lets be honest, een kind van 7 daar zal 1 kapotte bril niet zo hard tegenaan gehouden worden vermoed ik.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Precies dit. Als ik bij mensen op kraambezoek ga breek ik op een onbewaakt moment altijd even een beentje of armpje. Hebben ze die ervaring alvast gehad.quote:
[..]
Ook dat gebeurt. Maar dat hoort bij het leven, zeker bij dat van een kind.
Ik zou er mee oppassen. Dat is namelijk een heel klein beetje strafbaarquote:
[..]
Precies dit. Als ik bij mensen op kraambezoek ga breek ik op een onbewaakt moment altijd even een beentje of armpje. Hebben ze die ervaring alvast gehad.
Het verschil tussen kinderenspel en opzet niet snappen
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Dat is geen probleem want ik gebruik een hamertje. Dus geen vingerafdrukken.quote:
[..]
Ik zou er mee oppassen. Dat is namelijk een heel klein beetje strafbaar
O maak je geen zorgen hoor. Speciaal voor jou hebben ze 6:165 BW lid 2 in het leven geroepen.quote:
[..]
Dat is geen probleem want ik gebruik een hamertje. Dus geen vingerafdrukken.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
Van een beetje stoeien? Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk. En als het heel soms al voor zou komen weegt dat nadeel niet op tegen de voordelen, bewegen, sociale interactie, grenzen verleggen en ga zo maar door.quote:
[..]
Nu blijft de schade beperkt tot (weer) een bril, de volgende is het een gebroken ledenmaat.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Oh nee, dan kom je op dat waar het altijd bij uitkomt in wgr: need more dataquote:
[..]
Daarnaast gaat zo’n juf daar toch helemaal niet over. Als zo’n kind zonder bril niks ziet. Dan kun je hem toch niet tegenwerpen dat ie een bril op heeft. Dan zou ik het eerder onverantwoord vinden als ie zonder naar buiten gaat.
Maar dan ook vooral het geestelijke tekortkoming uit lid 1 toch 😋quote:Op zondag 16 februari 2020 23:04 schreef Elpis het volgende:
[..]
O maak je geen zorgen hoor. Speciaal voor jou hebben ze 6:165 BW lid 2 in het leven geroepen.
Toevallig net zo'n akkefietje gehad. Wij dachten inderdaad ook dat dit gewoon onder de aansprakelijkheidsverzekering viel.
Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.
Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.
Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.
Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.
Oh wauw.quote:
Toevallig net zo'n akkefietje gehad. Wij dachten inderdaad ook dat dit gewoon onder de aansprakelijkheidsverzekering viel.
Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.
Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.
Ik kan dus niet even 2 bankjes ophoesten, vandaar die verzekering.
This doctor said to me; ''Mental illness is not an airborne virus.''
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
And this guy would say ''I don't really even want you to say mental illness.
I want you to say mental injury. You are not this way by accident.''
Cracked up; the Daryll Hammond Story
Het hangt heel erg van de daadwerkelijke situatie af of het als sport- en spel gezien kan worden, dus dat is niet direct een op een gelijk. Aangezien TS het heeft over 'stoeien' tussen aanhalingstekens zou het bijvoorbeeld ook een vechtpartij kunnen zijn, en dat is sowieso weer iets anders.quote:
Toevallig net zo'n akkefietje gehad. Wij dachten inderdaad ook dat dit gewoon onder de aansprakelijkheidsverzekering viel.
Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.
Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.
In de kern is de school hier echter niet voor verzekerd en valt dit gewoon onder jouw verzekering als blijkt dat het kind aansprakelijk is voor de schade. Als het kind niet aansprakelijk is voor de schade hoef je wettelijk gezien die schade ook niet te vergoeden, maar goed, dat zet wel weer druk op de onderlinge verhoudingen natuurlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het ging om een duw terwijl ze van speelplaats naar lokaal gingen. Ze waren beide aan het rennen.quote:
[..]
Het hangt heel erg van de daadwerkelijke situatie af of het als sport- en spel gezien kan worden, dus dat is niet direct een op een gelijk. Aangezien TS het heeft over 'stoeien' tussen aanhalingstekens zou het bijvoorbeeld ook een vechtpartij kunnen zijn, en dat is sowieso weer iets anders.
In de kern is de school hier echter niet voor verzekerd en valt dit gewoon onder jouw verzekering als blijkt dat het kind aansprakelijk is voor de schade. Als het kind niet aansprakelijk is voor de schade hoef je wettelijk gezien die schade ook niet te vergoeden, maar goed, dat zet wel weer druk op de onderlinge verhoudingen natuurlijk.
Onze tussenpersoon dacht dat het zo vergoed zou worden, dat viel dus tegen.
Onze verzekering heeft wel de bril van onze buurjongen vergoed toen onze zoon struikelde tegen betreffend kind aan die op zijn beurt weer met de bril tegen de muur schaafde. Kind zag niets meer door z'n bril. 
Blij dat dit wel vergoed is, want het had als ik het zo lees net zo goed als een sport/spel situatie beoordeeld kunnen worden door de verzekering.
Blij dat dit wel vergoed is, want het had als ik het zo lees net zo goed als een sport/spel situatie beoordeeld kunnen worden door de verzekering.
Een duw lijkt mij niet bij de 'spelregels' van het rennen horen, dus ik denk dat je tussenpersoon hier meer had kunnen doen.quote:
[..]
Het ging om een duw terwijl ze van speelplaats naar lokaal gingen. Ze waren beide aan het rennen.
Onze tussenpersoon dacht dat het zo vergoed zou worden, dat viel dus tegen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is ook altijd afhankelijk van je polis, de verzekeraar en de interpretatie van de voorgeschotelde feiten. Het nadeel van een tussenpersoon is ook dat je zelf je verhaal niet kan doen.quote:
Onze verzekering heeft wel de bril van onze buurjongen vergoed toen onze zoon struikelde tegen betreffend kind aan die op zijn beurt weer met de bril tegen de muur schaafde. Kind zag niets meer door z'n bril.
Blij dat dit wel vergoed is, want het had als ik het zo lees net zo goed als een sport/spel situatie beoordeeld kunnen worden door de verzekering.
De druk om het eerst op eigen verzekeringen te gooien komt vanuit onderlinge afspraken tussen verzekeraars. Dit is gebruikelijk.quote:
Toevallig net zo'n akkefietje gehad. Wij dachten inderdaad ook dat dit gewoon onder de aansprakelijkheidsverzekering viel.
Aansprakelijkheidsverzekering zette eerst druk op de andere ouders om het maar op hun inboedelverzekering te claimen.
Toen het toch via aansprakelijkheid gedaan werd kregen wij te horen dat ons kind niet aansprakelijk gesteld kon worden, want dit valt onder een sport/spel situatie. Dus wij hebben uiteindelijk zelf maar de bril vergoed(om en nabij de 200 euro).
Best zuur, omdat je inderdaad denkt er goed voor verzekerd te zijn.
quote:
[..]
Nu blijft de schade beperkt tot (weer) een bril, de volgende is het een gebroken ledenmaat.
man man man.
Facts don't care about your feelings
|
|
