Geen idee onder welk topic /onderwerp dit bericht zou moeten staan. Ik hoor het wel
Mijn ex heeft een nieuwe vent, leuk voor haar! Die vent heeft een gave bedrijfsauto, SUV type, maar zonder verzekering. Moet hij zelf weten, ben ik het helemaal mee eens!
Maar ondanks dat m'n ex dit weet, gaat ze met die auto en m'n 2 kids op pad... Als ze alleen is, of met die kerel, mag ze lekker zelf weten. Maar zodra m'n kids erin zitten is 't een ander verhaal...
Contact met politie gehad (haha, dat ik zelf nog eens contact met ze op ou nemen🙈) ...
die doen er dus helemaal niets aan...
Rdw, schuift 't terug naar de politie. MAAR, Ze(telefoniste) begreep me volkomen.
"ik mag dit niet zeggen, maar deze auto staat onder leasecontract" als je weet wie de leasemaatschappij is kun je al veel meer🙏
Mijn vraag dus, kun je, en zo ja, hoe kun je achterhalen bij welke leasemaatschappij deze kerel een auto heeft, of gaat het een kwestie worden van elk mogelijke maatschappij contacteren? ...
In elk geval bedankt!!!
(owja, zo anoniem mogelijk natuurlijk)
quote:Op zaterdag 8 februari 2020 08:12 schreef Hyaenidae het volgende:
Dit is echt belachelijk, laten we die leasemaatschappij zwart maken als de naam bekend is want dit mag echt niet kunnen in dit land!!
Als het een wat groter bedrijf is nemen ze uiteraard geen verzekering bij een verzekeraar. Een leasemaatschappij heeft zoveel auto's rondrijden dat het voor hen voordeliger is om de premie zelf op zij te leggen, waardoor ze effectief hun eigen verzekeraar zijn.
Dus ik denk dat de auto wel verzekerd is, maar dan intern. Want dan hoef je ook de assurantiebelasting bijvoorbeeld niet te betalen.
Een leaseauto is toch altijd verzekerd via de leasetoko?
Ik wil niemand zwart maken, of vals beschuldigen.
Mij gaat het om m'n kids, stel ze rijdt tegen een boom, wie gaat de ziektekosten betalen?
Ja, er is altijd een waarborgfonds... Maar ik wil het niet hebben op deze manier.
Verzekeren zoals ieder ander, of er niet in rijden (auto mag nu überhaupt niet op de weg staan, niet in een garage, tenzij deze afgemeld wordt)
Misschien hij wel heel erg rijk, en kan hij dat allemaal zelf betalen.quote:
WA is verplicht, en volgens de dame van de rdw heeft meneer al een boete a ¤400 ontvangen.
Ik wil niemand zwart maken, of vals beschuldigen.
Mij gaat het om m'n kids, stel ze rijdt tegen een boom, wie gaat de ziektekosten betalen?
Helaas...
OT; ik had m'n kind(eren) niet in laten stappen als er doelbewust geen verzekering is afgesloten
boetes worden ook volautomatisch verstuurd
Aan wie vraag je; waarom bemoei je je ermee?
Als het naar mij is... Vanwege m'n kids...
En ja, rdw site; wam verzekerd, nee...
De zorgverzekering hoop ik?quote:Op zaterdag 8 februari 2020 08:23 schreef Bokito81 het volgende:
Mij gaat het om m'n kids, stel ze rijdt tegen een boom, wie gaat de ziektekosten betalen?
Verder zal het wel loslopen, zeker als er ook nog een leasemaatschappij bij betrokken is. Dit is de domste verzekering om niet te hebben, juist door het grote risico en doordat de bonnen gewoon volautomatisch op je deurmat vallen en blijven komen, dus het loont ook nog eens niet
[ Bericht 97% gewijzigd door Peejtur op 08-02-2020 10:58:46 ]
Als je ex met kinderen tegen een boom aanrijd komt daar geen WA aan te pas.
De WA betaald de schade aan een ander voertuig uit als je ex daar tegen klapt. En als die ander ook nog eens levenslang invalide raakt betaald de WA daar ook voor. Als jouw kinderen invalide raken dan betaald de WA niks aan jouw.
De WA is volledig voor eventuele kosten van de tegenpartij te betalen. En nooit iets aan jezelf
Of aan inzittenden als jij schuld bent en geen inzittendenverzekering hebt.quote:
Volgens mij moet je je eens gaan verdiepen in wat een WA uitkeert.
Als je ex met kinderen tegen een boom aanrijd komt daar geen WA aan te pas.
De WA betaald de schade aan een ander voertuig uit als je ex daar tegen klapt. En als die ander ook nog eens levenslang invalide raakt betaald de WA daar ook voor. Als jouw kinderen invalide raken dan betaald de WA niks aan jouw.
De WA is volledig voor eventuele kosten van de tegenpartij te betalen. En nooit iets aan jezelf
Maar wat dacht je van aanpassing woning, werk dat je niet meer kunt doen dus inkomen mist.quote:
Maar de autoverzekering is met name WA die verplicht is, de rest (zoals inzittendenverzekering) zijn opties. In hoeverre maakt het voor de passagiers (in dit geval je kinderen) dan verder uit? Het wordt pas een probleem als iemand anders de SUV ramt en je kinderen invalide rijdt en die geen WA verzekering heeft, maar dan nog wordt het meeste gewoon gedekt door de zorgverzekering.
Volgens mij kunnen sommige aanpassingen woning gewoon geclaimed worden op de aansprakelijke partij. En voor de rest zijn het kinderen. Zo kan je wel heel ver vooruit gaan kijken. Maar dit zou sowieso een probleem zijn geweest, ook als hij wel de auto gewoon WA verzekerd had.quote:
[..]
Maar wat dacht je van aanpassing woning, werk dat je niet meer kunt doen dus inkomen mist.
Ohja das waar ookquote:
[..]
Volgens mij slingerde hier ook een kastanova rond die dat ook dacht, wie kan de topics vinden.
Ze komen er wel achter, de rdw kan zien wie die gegevens opvraagt als ze een specifieke controle uitvoeren.quote:
[..]
Volgens mij slingerde hier ook een kastanova rond die dat ook dacht, wie kan de topics vinden.
Je kan de bestuurder aansprakelijk stellen, maar als daar geen vermogen is en hij ook geen vermogen meer kan genereren vanwege zijn letsel na de crash dan houdt het ver op he ?quote:
[..]
Volgens mij kunnen sommige aanpassingen woning gewoon geclaimed worden op de aansprakelijke partij. En voor de rest zijn het kinderen. Zo kan je wel heel ver vooruit gaan kijken. Maar dit zou sowieso een probleem zijn geweest, ook als hij wel de auto gewoon WA verzekerd had.
Dat betaalt de zorgverzekering. Of wil je inkomstenverlies oid claimen bij de veroorzaker?quote:
WA is verplicht, en volgens de dame van de rdw heeft meneer al een boete a ¤400 ontvangen.
Ik wil niemand zwart maken, of vals beschuldigen.
Mij gaat het om m'n kids, stel ze rijdt tegen een boom, wie gaat de ziektekosten betalen?
Ja, er is altijd een waarborgfonds... Maar ik wil het niet hebben op deze manier.
Verzekeren zoals ieder ander, of er niet in rijden (auto mag nu überhaupt niet op de weg staan, niet in een garage, tenzij deze afgemeld wordt)
Of is het financial lease? Hoe oud is de auto?
Ja en wat maakt het anders als hij de SUV wel verzekerd had?quote:
[..]
Je kan de bestuurder aansprakelijk stellen, maar als daar geen vermogen is en hij ook geen vermogen meer kan genereren vanwege zijn letsel na de crash dan houdt het ver op he ?
Dan wordt dit gedekt door de verzekeraarquote:
[..]
Ja en wat maakt het anders als hij de SUV wel verzekerd had?
Dat doet er niet toe,een WA verzekering is verplicht bij motorvoertuigen.quote:Op zaterdag 8 februari 2020 08:24 schreef Mr.Ping het volgende:
[..]
Misschien hij wel heel erg rijk, en kan hij dat allemaal zelf betalen.
Het is dan ook ronduit dom van de ex van TS om in die auto te stappen, en helemaal om zelf achter het stuur te stappen.
Je kan naar de rechter stappen om de voogdij over je kinderen op te eisen omdat je het vermoeden hebt dat je ex roekeloos met ze omgaat. Zou zomaar kunnen dat de autoverzekering niet het enige is wat ze niet betalen...quote:
Gunner,
Aan wie vraag je; waarom bemoei je je ermee?
Als het naar mij is... Vanwege m'n kids...
En ja, rdw site; wam verzekerd, nee...
Maar dan is het toch gek dat de RDW zegt dat de auto op naam van een leasemaatschappij staat?quote:
2011 zal zeer waarschijnlijk financial lease zijn, gewoon een verkapte persoonlijke lening dus.
Dat staat hij dan ook nog.quote:
[..]
Maar dan is het toch gek dat de RDW zegt dat de auto op naam van een leasemaatschappij staat?
Nee, Daar is het waarborgfonds niet voorquote:
Slachtoffers worden gewoon gecompenseerd doro het waarborgfonds motorverkeer mocht er wat gebeuren. Dat hij onverzekerd rondrijdt is dus niet jouw probleem of iets waar jij je zorgen over moet maken.
Dat is wat "financial lease" voor particulieren meestal isquote:
Klinkt eerder als betalen de helft en de rest per maand via zo’n vage autohandelaar.
Inderdaad, een 9 jaar oude auto bieden ze niet meer aan in de operational lease. Bijzonder trouwens dat je niet automatisch een boete krijgt als je onverzekerd rondrijdt.quote:
Klinkt eerder als betalen de helft en de rest per maand via zo’n vage autohandelaar.
Onbegrijpelijk ook dat er uberhaubt nog mensen zijn die onverzekerd rondrijden, je spoort dan echt niet.
Kan zijn dat de door omstandigheden de premie hoger is dan de boete. Wellicht is hij bijna failliet en wordt momenteel diverse zaken op naam van die Ex gezet. Misschien dat zij de boetes nu krijgt.quote:
[..]
Inderdaad, een 9 jaar oude auto bieden ze niet meer aan in de operational lease. Bijzonder trouwens dat je niet automatisch een boete krijgt als je onverzekerd rondrijdt.
Onbegrijpelijk ook dat er uberhaubt nog mensen zijn die onverzekerd rondrijden, je spoort dan echt niet.
Pas als ze je gegevens navragen komt dit naar boven.
Als ik het topic goed begrijp dan heeft de eigenaar wél een boete gekregen.quote:
Inderdaad, een 9 jaar oude auto bieden ze niet meer aan in de operational lease. Bijzonder trouwens dat je niet automatisch een boete krijgt als je onverzekerd rondrijdt.
En dan heb je nog kans dat die denkt: "oh, das niet voor mij, ik heb een lease".
Jep, dat wilde de overheid doen met SyRI en dat is van de week afgeschoten door het Europees hof.quote:
Een boete krijg je idd automatisch, maar dan nog wordt je niet van de weg gehaald. Zelfs als je de boete niet betaald gaat er bij de politie nog geen lampje branden.
Pas als ze je gegevens navragen komt dit naar boven.
Claimen is 1, het daadwerkelijk ontvangen iets andersquote:
[..]
Volgens mij kunnen sommige aanpassingen woning gewoon geclaimed worden op de aansprakelijke partij. En voor de rest zijn het kinderen. Zo kan je wel heel ver vooruit gaan kijken. Maar dit zou sowieso een probleem zijn geweest, ook als hij wel de auto gewoon WA verzekerd had.
Ook als er doelbewust onverzekerd wordt gereden?quote:
Slachtoffers worden gewoon gecompenseerd doro het waarborgfonds motorverkeer mocht er wat gebeuren. Dat hij onverzekerd rondrijdt is dus niet jouw probleem of iets waar jij je zorgen over moet maken.
Als ik tegen een boom rijd met m'n WA verzekering en 2 passagiers worden gehandicapt dan vergoedt mijn WA dat?quote:
[..]
Dan wordt dit gedekt door de verzekeraar
Ik maak me iig een stuk minder druk qua dekking. Wel ben ik nog van mening dat het onverantwoord is, en hoop dat ze dit uiteindelijk ook zal beseffen (en dus niet meer doen)
Kan ik dit topic verwijderen?
Anders wordt het echt een vechtscheiding, en dat probeer ik juist steeds te voorkomen
dat is geen onderdeel van WAquote:
[..]
Of aan inzittenden als jij schuld bent en geen inzittendenverzekering hebt.
"De inzittendenverzekering heeft voordelen, maar is wellicht minder nodig dan dat sommige automobilisten denken. Passagiers kunnen schade namelijk ook claimen op de WA-verzekering van de bestuurder of op die van de tegenpartij."quote:
Blijkbaar kan je dat als inzittende toch claimen op de bestuurder? Heb ik ook nooit van gehoord, wat zijn dan precies de voorwaarden?
Dat zeg ik toch, dit is mijn beroepquote:
[..]
"De inzittendenverzekering heeft voordelen, maar is wellicht minder nodig dan dat sommige automobilisten denken. Passagiers kunnen schade namelijk ook claimen op de WA-verzekering van de bestuurder of op die van de tegenpartij."
Blijkbaar kan je dat als inzittende toch claimen op de bestuurder? Heb ik ook nooit van gehoord, wat zijn dan precies de voorwaarden?
Sorry, moest er eigenlijk niet met een
op reageren... Wist je dan ook dat als je geen allrisk verzekering hebt en geen verkeersrechtsbijstand dat het een drama / hel kan zijn om je letsel te verhalen bij een tegenpartij ? Nog een pro tip.
Dat is precies waarom ik graag die paar euro per maand meer betaal voor en All Risk verzekering, het godse gezeik dat je hebt als je er zelf achteraan moet gaan als je wel een keer schade hebt.quote:
[..]
Dat zeg ik toch, dit is mijn beroep
Sorry, moest er eigenlijk niet met een
Wist je dan ook dat als je geen allrisk verzekering hebt en geen verkeersrechtsbijstand dat het een drama / hel kan zijn om je letsel te verhalen bij een tegenpartij ? Nog een pro tip.
Overigens is mijn auto tegen een yountimer (maar gewoon privé) dus ik moet eens even kijken of ik hem niet een keer moet laten taxeren.
en volgens de dame van de rdw heeft meneer al een boete a ¤400 ontvangen
Ja.quote:
[..]
Als ik tegen een boom rijd met m'n WA verzekering en 2 passagiers worden gehandicapt dan vergoedt mijn WA dat?
Het wordt pas leuk als je mij in je auto laat rijden en ik stuur tegen die boom, waardoor jij (passagier in je eigen auto) nooit meer kan werken/lopen/eten.
Als er een leaseauto is zal er in operationele lease altijd een verzekering uit de WAM zijn. Een leasemaatschappij zal dat risico niet nemen (als ze die maatschappij zelf niet al zijn).
Als er een financiele leaseauto is, dan is er gewoon een eufemisme voor "geleend geld" en is de auto van hemzelf. Moet hij het zelf fixen.
De kans dat een telefoniste deze info kan inzien is -10, enige wat ze kan zeggen is dat er registercontroles zijn en hij dus meerdere keren per jaar automatisch de boete zal krijgen.
Ga het gesprek met der aan, verder goed topic weer joh.
Jawel. Het WBF is niet alleen voor schade door onbekende motorvoertuigen, maar ook voor schade door onverzekerde voertuigen waarbij de dader niet over de brug kan komen.quote:
[..]
Nee, Daar is het waarborgfonds niet voor
Let dan wel een beetje op want er zijn maar een paar nicheverzekeraars die youngtimers verzekeren tegen taxatiewaarde.quote:
[..]
Dat is precies waarom ik graag die paar euro per maand meer betaal voor en All Risk verzekering, het godse gezeik dat je hebt als je er zelf achteraan moet gaan als je wel een keer schade hebt.
Overigens is mijn auto tegen een yountimer (maar gewoon privé) dus ik moet eens even kijken of ik hem niet een keer moet laten taxeren.
correctquote:
[..]
Jawel. Het WBF is niet alleen voor schade door onbekende motorvoertuigen, maar ook voor schade door onverzekerde voertuigen waarbij de dader niet over de brug kan komen.
Klopt, maar alleen voor schade aan je voertuig, NIET voor schade aan personen.quote:
[..]
Jawel. Het WBF is niet alleen voor schade door onbekende motorvoertuigen, maar ook voor schade door onverzekerde voertuigen waarbij de dader niet over de brug kan komen.
Onzin. Voor alle achade die ook een verzekeraar zou dekking vanuit de wam-plicht.quote:
[..]
Klopt, maar alleen voor schade aan je voertuig, NIET voor schade aan personen.
quote:
Iedereen bedankt voor de reacties,
Ik maak me iig een stuk minder druk qua dekking. Wel ben ik nog van mening dat het onverantwoord is, en hoop dat ze dit uiteindelijk ook zal beseffen (en dus niet meer doen)
Kan ik dit topic verwijderen?
Anders wordt het echt een vechtscheiding, en dat probeer ik juist steeds te voorkomen
Het verwijderen is het eerste zinnige wat je gevraagd hebt in dit topic :-Pquote:
Maar mogelijk moet je over dergelijke zaken nadenken alvorens je het post
Vooralsnog is hij sowieso gewoon all-risk verzekerd, dus ik ben benieuwd wat het gevolg is als er na een taxatie iets gebeurt.quote:
[..]
Let dan wel een beetje op want er zijn maar een paar nicheverzekeraars die youngtimers verzekeren tegen taxatiewaarde.
De verzekeraar sputtert ook niet over die all-risk verzekering, ondanks het feit dat de auto 21 jaar oud is.
Als het een leaseconstructie is waarbij het volledige eigendom pas aan het eind van de periode op de "eigenaar" overgaat kun je dat idd zien in sommige systemen.quote:
Laat ik het anders stellen:
Als er een leaseauto is zal er in operationele lease altijd een verzekering uit de WAM zijn. Een leasemaatschappij zal dat risico niet nemen (als ze die maatschappij zelf niet al zijn).
Als er een financiele leaseauto is, dan is er gewoon een eufemisme voor "geleend geld" en is de auto van hemzelf. Moet hij het zelf fixen.
De kans dat een telefoniste deze info kan inzien is -10, enige wat ze kan zeggen is dat er registercontroles zijn en hij dus meerdere keren per jaar automatisch de boete zal krijgen.
Ga het gesprek met der aan, verder goed topic weer joh.
Ik weet niet wat de Finnik-app nu aangeeft in zo'n situatie, maar eerder (pre-AVG) was er een site waar je dat kon zien.
De houder van het kenteken krijgt een boete, niet de bestuurder.quote:
WA is verplicht, en volgens de dame van de rdw heeft meneer al een boete a ¤400 ontvangen.
Ik wil niemand zwart maken, of vals beschuldigen.
Mij gaat het om m'n kids, stel ze rijdt tegen een boom, wie gaat de ziektekosten betalen?
Ja, er is altijd een waarborgfonds... Maar ik wil het niet hebben op deze manier.
Verzekeren zoals ieder ander, of er niet in rijden (auto mag nu überhaupt niet op de weg staan, niet in een garage, tenzij deze afgemeld wordt)
Vaag verhaal dit dus
Je hebt er geen verstand van, maar je vond het wel nodig om de politie lastig te vallen ermee? Doe eerst eens research voordat je meteen die paniek knop van je indrukt.quote:
Ok, verzekeringen zijn niet echt mijn tak van sport... Desondanks vind ik niet dat je bewust onverzekerd kunt gaan rijden. Ben je alleen, doe wat je niet laten kunt. Heb je Kids, dan zorg je dat het goed geregeld is, of rij je niet in die auto...
Wat een liefde hier zeg... Heb ik 1 van jullie iets misdaan? Of is het altijd zo gezellig op fora?
En als dat een leaseconstructie is waarbij de auto op naam van de leasemaatschappij blijft tot hij is afbetaald sturen die hem vrolijk door hoor, ze incasseren mogelijk zelfs automatisch.quote:
[..]
De houder van het kenteken krijgt een boete, niet de bestuurder.
Vaag verhaal dit dus
Als de bestuurder staande gehouden wordt krijgt de bestuurder hem wel trouwens, je bent als bestuurder verantwoordelijk voor het verzekerd zijn vam het voertuig dat je bestuurt.
Niks aantrekken van mensen die alleen maar miepen.quote:
Eerste keer dat ik een topic start. Is het vreemd dat ik er mee zit? Heb je zelf kinderen? Als ik had geweten dat ik dit niet zomaar kan verwijderen, dan had ik zeker nog wel even goed nagedacht voor dit topic te starten...
Operationele lease word de auto nooit van jouquote:
[..]
Als het een leaseconstructie is waarbij het volledige eigendom pas aan het eind van de periode op de "eigenaar" overgaat kun je dat idd zien in sommige systemen.
Ik weet niet wat de Finnik-app nu aangeeft in zo'n situatie, maar eerder (pre-AVG) was er een site waar je dat kon zien.
Financiële lease is een lening waarbij de auto van jou is zolang je betaald.
Ik twijfelde er niet aan of je kan zien of de auto verzekerd is (kan je nog zien) maar ik heb het over het zogenaamde inzien van de boetehistorie die EN niet bij de RDW ligt, als het om hun eigen uitgeschreven boetes gaat conform WPG niet door de telefoniste ingezien kan worden.
Maar die lease constructie is er maar heel beperkt, en is hij gewoon verzekerd. De houder is hier namelijk verantwoordelijk voor.quote:
[..]
En als dat een leaseconstructie is waarbij de auto op naam van de leasemaatschappij blijft tot hij is afbetaald sturen die hem vrolijk door hoor, ze incasseren mogelijk zelfs automatisch.
Als de bestuurder staande gehouden wordt krijgt de bestuurder hem wel trouwens, je bent als bestuurder verantwoordelijk voor het verzekerd zijn vam het voertuig dat je bestuurt.
Neptopics vervelen gewoon op een gegeven moment.quote:
[..]
Niks aantrekken van mensen die alleen maar miepen.
En dan kom ik weer op het punt wat ik wilde maken, dan is die auto dus gewoon verzekerd.quote:
Financial lease wordt tegenwoordig ook als benaming gebruikt voor verkapte leningen, bij sommige bedrijven komt de auto pas echt op jouw naam als je klaar bent met aflossen. Dat wil dus ook zeggen dat je de auto niet aan een derde partij kunt verkopen als je de lening niet meer kunt betalen, alleen aan de louche verkoper die je de auto en lening verkocht heeft, en die geeft er uiteraard niets voor en dus zit je klem.
Daar zou ik niet zo zeker van zijn.quote:
[..]
En dan kom ik weer op het punt wat ik wilde maken, dan is die auto dus gewoon verzekerd.
Als de auto al een half jaar op naam staat en onverzekerd is dan kan iedere medewerker van de politie en RDW aannemen dat er automatisch bekeurd is, de boetes gaan wellicht naar de contracthouder, maar die zal het recht hebben automatisch af te schrijven.
