F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wetenschap zegt helemaal niets over wat je wel en niet mag of kan onderzoeken. Ik zou zelfs willen pleiten dat buiten bestaande kaders denken extreem belangrijk is binnen wetenschappelijk onderzoek.quote:Op woensdag 29 januari 2020 11:42 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Het kan de basis zijn van onderzoek naar het bewustzijn. Out of the box denken. De wetenschappelijke meningen over het bewustzijn nog steeds verdeeld.
Ja, alles is een vraagstuk als je maar lang genoeg doorvraagt. Maar daarmee reageer je niet op mijn post.quote:
[..]
Ik geef toe: flauwe opmerking, maar de zwaartekracht is nog steeds een vraagstuk.
-
Welke van de twee noem je de echte realiteit?quote:
Als je model van de realiteit, wat gecreëerd wordt door waar het brein allemaal in gelooft, niet in overeenstemming is met de echte realiteit, welk van die twee werelden is dan waar?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.quote:
[..]
Schijnbaar was die kans groot genoeg voor het leven op deze planeet.
[..]
Ik ben ook niet overtuigd van het bestaan van enig wonder zoals religie dat bestempeld. Wel zijn er heel interessante dingen die nog niet verklaard zijn.
[..]
1. Hoe ging dat dan in z'n werk? Wat deed die adem met dat klompje klei? Hoe heeft die adem van een klomp klei een complexe collectie functionerende cellen gemaakt?
[..]
Je hoeft niet in 1x volledig functionele ogen (zoals wij die nu hebben) te ontwikkelen. Een half oog is nog steeds beter dan geen oog.
Voor uitleg met mooie beelden, zie
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een klein en simpel voor beeldje: als ik 1 arm zou hebben maar ik heb een model van de realiteit waarin ik geloof dat ik 2 armen hoort te hebben dan is wat ik geloof niet waar. Hoe weet ik dat? Omdat de echte realiteit laat zien dat ik maar 1 arm heb.quote:
[..]
Welke van de twee noem je de echte realiteit?
Kunnen we dan concluderen dat de bijbel vrij weinig zegt over hoe het leven geschapen is en meer over wie het gedaan heeft?quote:
[..]
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
Ja God of Goden (Elohim) maar daarmee weten we nog niet zo veel. Er blijkt namelijk ook een geocentrisch wereldbeeld uit o.a. het scheppingsverhaal en zoals we inmiddels weten...quote:
[..]
Kunnen we dan concluderen dat de bijbel vrij weinig zegt over hoe het leven geschapen is en meer over wie het gedaan heeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 29-01-2020 15:15:45 ]
Het is een leuke gedachte maar onmogelijk in de controle.quote:
[..]
Een klein en simpel voor beeldje: als ik 1 arm zou hebben maar ik heb een model van de realiteit waarin ik geloof dat ik 2 armen hoort te hebben dan is wat ik geloof niet waar. Hoe weet ik dat? Omdat de echte realiteit laat zien dat ik maar 1 arm heb.
Als jij daadwerkelijk overtuigd ben van het feit dat je 2 armen hebt is er geen mogelijkheid dat je waarheid hecht aan het tegenovergestelde. Zodra je geloof of overtuiging om wat voor reden dan ook kantelt naar de realisatie van het hebben van 1 arm is dat je nieuwe overtuiging maar het is geen bewijs voor het een of het ander.
Materie is een onderdeel binnen ons bewustzijn en hetgeen wij binnen dat onderdeel kunnen verklaren is ten alle tijde materieel een feit maar het zegt niets over de werkelijkheid of de aard van de werkelijkheid.
De werkelijkheid zijnde dat wij mensen leven/bestaan met of wellicht zelfs wel bij de gratie van al onze overtuigingen.
Ik zie dat je vooral filmpjes hebt van mensen die zogenaamd vallen in de geest op het moment van "genezen"quote:
[..]
Jij komt met de claim dat faith healers echte wonderen verrichten, bewijs maar dat het echt is.
Of ben ik de enige hier die met bewijzen moet komen, ook al ben JIJ degene die absurde claims doet?
Maar om je toch even te plezieren :
Extra opletten bij 3:50
http://watchdocumentaries.com/an-honest-liar/
vanaf 31:00 kijken, tot 41 min
De docu waar een acteur het op camera toegeeft kan ik helaas even niet terugvinden maar deze linkjes moeten het meer dan goed maken
[..]
Ik heb zojuist een broodje ham voorspeld.
[..]
Is het echt een keuze? Kan jij kiezen om in onzichtbare reusachtige landhaaien te geloven?
[..]
Net als elk ander onzichtbaar vriendje dus
[..]
Noem nou eens iets concreets wat alleen door god dusdanig beinvloed kan zijn en dat DAT de grote/enige reden is dat jij de baan hebt die je nu hebt?
[..]
De Joden hebben stukken israel lopen opkopen waar mogelijk en uitmoorden waar ze niet konden opkopen, puur omdat in een oud stoffig boekje staat dat dat land aan hun beloofd was. Verdiep je eens in Zionisme, de joodse beweging die vanaf 1890(uit m'n hoofd) fanatiek bezig was om "het beloofde land" terug te krijgen.
Voor veel christenen was het trouwens wel "laten we nu maar mooi die profetieën vervullen".
Overigens is het dikgedrukte echt een schandalige opmerking van je. Het was een zeer dicht bevolkt land voor de joden de boel kwamen overnemen en uitmoorden.
[..]
Ja want stel dat je je fantasie moet aanpassen aan de realiteit, pfffff.
Ik kan hier sowieso 1 ding op zeggen en dat is dat er altijd mensen tussen zitten die er een slaatje uit proberen te slaan en dus vooraf of achter geld vragen en wellicht mensen inzet die bij de genezer in kwestie zogenaamd ineens kunnen lopen of horen etc.
Maar er zijn ook bewijzen dat mensen wel degelijk genezen zijn en dan zoek ik het niet in amerika maar gewoon in nederland.
https://www.facebook.com/Martinkoornstra/videos/382954162410944/
Rond 2:30 zie je de röntgenfoto
Dat vallen in de geest staat ook nergens beschreven in de bijbel.
de verlamden bijvoorbeeld die in de bijbel werden genezen werden juist opgericht van de grond en moesten opstaan, niet vallen.
Maar het blijft lastige materie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom zou je geloven wat er in de bijbel staat?quote:
[..]
1. ik was daar niet bij toen God dit deed, dus kan ik geen antwoord op geven.
Alleen wat de bijbel er over zegt kan ik je als antwoord geven.
Hoe het precies gebeurd is kan ik pas te weten komen als ik eens bij Hem mag zijn, dan kan ik het Hem vragen.
Elke claim staat op zichzelf, en zal dus ook op zichzelf bewezen moeten worden.
Dit is een beetje vragen naar de bekende weg en heb ik volgens mij al vaker hier gepost.quote:
[..]
Waarom zou je geloven wat er in de bijbel staat?
Elke claim staat op zichzelf, en zal dus ook op zichzelf bewezen moeten worden.
Dus lees maar terug.
Want die vraag is al vaker gesteld.
En dat met die claimes geldt dus ook voor de big bang, en de evolutie etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar als de realiteit laat zien dat je maar 1 arm hebt dan wordt er wel (in mijn voorbeeld) waarde gehecht aan dat je gelooft dat je 2 armen hoort te hebben.quote:
[..]
Het is een leuke gedachte maar onmogelijk in de controle.
Als jij daadwerkelijk overtuigd ben van het feit dat je 2 armen hebt is er geen mogelijkheid dat je waarheid hecht aan het tegenovergestelde. Zodra je geloof of overtuiging om wat voor reden dan ook kantelt naar de realisatie van het hebben van 1 arm is dat je nieuwe overtuiging maar het is geen bewijs voor het een of het ander.
Materie is een onderdeel binnen ons bewustzijn en hetgeen wij binnen dat onderdeel kunnen verklaren is ten alle tijde materieel een feit maar het zegt niets over de werkelijkheid of de aard van de werkelijkheid.
De werkelijkheid zijnde dat wij mensen leven/bestaan met of wellicht zelfs wel bij de gratie van al onze overtuigingen.
Dus als je datgene waar in gelooft wordt gaat toetsen aan die realiteit en het gaat om het vinden van waarheid dan zijn er maar 2 opties, iets is waar of niet waar, het is een ja of een nee.
Realiteit is dat wat gebeurd is en daarmee is het een onderdeel geworden van het leven maar met hetgeen wat iemand denkt en dus gelooft over die realiteit is een heel ander verhaal. En met dat verhaal kan de waarheid ontkent worden.
Als jij deze uitleg niet zou begrijpen en ik zou geloven in mijn verhaal waarbij ik vind (dus geloof) dat jij mij eigenlijk hoort te begrijpen, kan je dan zien dat mijn verhaal over jou en dat wat gebeurd is niet waar is? Waar is het bewijs van datgene wat ik dan geloof en geef ik daarmee de juiste informatie over dat wat er gebeurd is?
Zou er dan iets mis zijn met jou omdat jij het niet begrepen heb of is er iets mis met wat ik dan geloof?
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.quote:
[..]
Maar als de realiteit laat zien dat je maar 1 arm hebt dan wordt er wel (in mijn voorbeeld) waarde gehecht aan dat je gelooft dat je 2 armen hoort te hebben.
Dus als je datgene waar in gelooft wordt gaat toetsen aan die realiteit en het gaat om het vinden van waarheid dan zijn er maar 2 opties, iets is waar of niet waar, het is een ja of een nee.
Realiteit is dat wat gebeurd is en daarmee is het een onderdeel geworden van het leven maar met hetgeen wat iemand denkt en dus gelooft over die realiteit is een heel ander verhaal. En met dat verhaal kan de waarheid ontkent worden.
Als jij deze uitleg niet zou begrijpen en ik zou geloven in mijn verhaal waarbij ik vind (dus geloof) dat jij mij eigenlijk hoort te begrijpen, kan je dan zien dat mijn verhaal over jou en dat wat gebeurd is niet waar is? Waar is het bewijs van datgene wat ik dan geloof en geef ik daarmee de juiste informatie over dat wat er gebeurd is?
Zou er dan iets mis zijn met jou omdat jij het niet begrepen heb of is er iets mis met wat ik dan geloof?
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Daar zijn dan ook bergen aan bewijzen en vooral observaties voor. Het is geen giswerk ofzo. Maar als je daar niet naar kijkt kan ik me voorstellen dat je het niet gelooft inderdaad. Evolutie is bijvoorbeeld geobserveerd en is gewoon een feit. De theorie beschrijft alleen maar die feiten en geeft een verklaring. Hetzelfde geldt voor de big bang theorie. Het beschrijft observaties en verklaart deze voor zover mogelijk (vanaf de Plancktijd). Het zijn geen uit de lucht gegrepen conclusies.quote:
[..]
En dat met die claimes geldt dus ook voor de big bang, en de evolutie etc.
In hoeverre heb je je er in verdiept, als ik vragen mag?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 29-01-2020 20:57:39 ]
Hard solipsisme, anyone?quote:
[..]
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Als ik iemand ziet met 1 arm neem ik dan geen objectieve realiteit waar?quote:
[..]
Je mist het punt, er is nooit iets mis. er zijn alleen maar overtuigingen. Wij zijn helemaal niet in staat het onderscheid te kunnen maken tussen een objectieve realiteit of onze subjectieve overtuiging van wat dat zou moeten zijn.
Jij kunt daarin prima jouw overtuiging hebben en ik de mijne zonder dat die elkaar bijten zelfs als die twee volledig tegengesteld aan elkaar zouden zijn.
Een van beide overtuigingen zal ongetwijfeld dichter tegen de absolute realiteit aan schurken maar dat maakt voor jouw of mijn beleving geen donder uit. Ieder bouwt zijn/haar werkelijkheid op op basis van zowel innerlijke als uiterlijke input en legt die tegen de reeds aanwezige overtuiging aan. Die vormt vervolgens voor ieder individu je nieuwe overtuiging en dus waarheid tenzij je zou twijfelen aan je eigen overtuiging maar dat was in jouw 1e reactie niet aan de orde.
Jij doet een claim op het kennen van de "realiteit" maar feitelijk verwijs je naar het materiele deel ervan wat feitelijk niets anders is dan door het bewustzijn geproceste zintuigelijke informatie.
Dat wij mensen een groot deel van die zintuigelijke informatie op dezelfde manier processen en dus voor "waar" aan "nemen" zegt iets over ons proces van waarnemen maar niets over de waarachtigheid van het waargenomen subject zelf.
Is het voor jou mogelijk om in iets te geloven terwijl wat je gelooft niet waar is? En zo ja, hoe kom jij er dan achter wat waar is?
Misschien wel misschien niet, er valt niet veel meer over te zeggen dan dat het een materiele waarneming is, thats about it, maar ook dat is nog niet eens het probleem. Waar het om gaat is dat je als mens waarneemt middels een bewustzijn waarbij je getuige ook je eigen eerste reactie waar ik op reageerde niet altijd kunt vaststellen of die waarneming zuiver is. Iemand die gelooft dat hij/zij een vogeltje is mag dan in onze ogen van het padje zijn maar zijn / haar eigen beleving is voor hem/haar een 100% zuivere realiteit.quote:
[..]
Als ik iemand ziet met 1 arm neem ik dan geen objectieve realiteit waar?
En juist omdat we dat laatste weten mogen we oprecht vragen stellen bij onze eigen waarneming. De persoon waar je in eerste instantie op reageerde heeft een aantal eigen levenservaringen opgedaan en is getuige zijn uitspraken overtuigd van een belendende of nog meer reeel aanvoelende realiteit dan de materiele. Ik zie daar geen enkel probleem in daar we het leven uitsluitend kunnen beleven via het 1e persoons deelnemers perspectief. Ik kan wel zien wat een ander doet in mijn wereld maar niet wat een ander zijn realiteit is.
Uiteraard, ik kan namelijk net als ieder ander helemaal niet zuiver vaststellen wat wel of niet waar is. Ik kan uitsluitend vaststellen wat ik waarneem en onderdeel daarvan is het geloof in de waarneming van alle andere entiteiten welke zich in mijn realiteit bevinden waarbij je op basis van je eigen wereld of realiteits beeld een inschatting maakt over de zuiverheid van die waarnemingen van anderen.quote:Is het voor jou mogelijk om in iets te geloven terwijl wat je gelooft niet waar is? En zo ja, hoe kom jij er dan achter wat waar is?
De waarheid in onze wereld is relatief maar bovendien voor ons van minder belang. Wat wel van belang is is jouw realiteit en hoe je daar mee om wenst te gaan. Welliswaar een subjectief belang maar gezien het feit dat je vanuit de 1e persoon leeft lijkt het mij een prima vertrekpunt.
Als wij elkaar ontmoeten en wij zitten face to face met elkaar te praten dan is het voor mij een objectieve realiteit dat er twee mensen zijn die met elkaar zitten te praten. Maar zoals ik nu begrijp is er, volgens jou, geen echte objectieve realiteit alleen maar een subjectieve realiteit. Vanuit jouw positie bekeken, bestaat ik dan alleen maar als een subjectieve waarneming van jouw brein?quote:
[..]
Misschien wel misschien niet, er valt niet veel meer over te zeggen dan dat het een materiele waarneming is, thats about it, maar ook dat is nog niet eens het probleem. Waar het om gaat is dat je als mens waarneemt middels een bewustzijn waarbij je getuige ook je eigen eerste reactie waar ik op reageerde niet altijd kunt vaststellen of die waarneming zuiver is. Iemand die gelooft dat hij/zij een vogeltje is mag dan in onze ogen van het padje zijn maar zijn / haar eigen beleving is voor hem/haar een 100% zuivere realiteit.
En juist omdat we dat laatste weten mogen we oprecht vragen stellen bij onze eigen waarneming. De persoon waar je in eerste instantie op reageerde heeft een aantal eigen levenservaringen opgedaan en is getuige zijn uitspraken overtuigd van een belendende of nog meer reeel aanvoelende realiteit dan de materiele. Ik zie daar geen enkel probleem in daar we het leven uitsluitend kunnen beleven via het 1e persoons deelnemers perspectief. Ik kan wel zien wat een ander doet in mijn wereld maar niet wat een ander zijn realiteit is.
[..]
Uiteraard, ik kan namelijk net als ieder ander helemaal niet zuiver vaststellen wat wel of niet waar is. Ik kan uitsluitend vaststellen wat ik waarneem en onderdeel daarvan is het geloof in de waarneming van alle andere entiteiten welke zich in mijn realiteit bevinden waarbij je op basis van je eigen wereld of realiteits beeld een inschatting maakt over de zuiverheid van die waarnemingen van anderen.
De waarheid in onze wereld is relatief maar bovendien voor ons van minder belang. Wat wel van belang is is jouw realiteit en hoe je daar mee om wenst te gaan. Welliswaar een subjectief belang maar gezien het feit dat je vanuit de 1e persoon leeft lijkt het mij een prima vertrekpunt.
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.quote:Op woensdag 29 januari 2020 20:39 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Daar zijn dan ook bergen aan bewijzen en vooral observaties voor. Het is geen giswerk ofzo. Maar als je daar niet naar kijkt kan ik me voorstellen dat je het niet gelooft inderdaad. Evolutie is bijvoorbeeld geobserveerd en is gewoon een feit. De theorie beschrijft alleen maar die feiten en geeft een verklaring. Hetzelfde geldt voor de big bang theorie. Het beschrijft observaties en verklaart deze voor zover mogelijk (vanaf de Plancktijd). Het zijn geen uit de lucht gegrepen conclusies.
In hoeverre heb je je er in verdiept, als ik vragen mag?
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
alleen archeologie is vrij nauwkeurig, omdat je dan bewijs stukken hebt en er zijn boeken, papieren of ander materiaal waar iets opstaat geschreven.
Maar ja, dan kan ik wel websites gaan plaatsen die het 1 en ander beweren. Maar dat zijn volens mij alleen maar christelijke sites.
Want niet christelijk sites zullen wat anders beweren.
Kortom je komt er niet echt uit denk ik.
maar ik vond zojuist een leuke quote van een zeer bekend wetenschapper De heer A. Einstein.
quote:De bron van onze ellende bestaat daarin dat we meer verwachten van laboratoria dan van gebedsruimten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat ook een optie kan zijn is dat,
De bron van onze ellende bestaat daarin dat gelovige meer verwachten van een gebedsruimte dan van laboratoria.
De bron van onze ellende bestaat daarin dat gelovige meer verwachten van een gebedsruimte dan van laboratoria.
Schattige quote, maar Einstein wordt heel vaak verkeerd geïnterpreteerd als het over zijn mening over religie gaat. Hier zijn er nog een paar:quote:
[..]
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
alleen archeologie is vrij nauwkeurig, omdat je dan bewijs stukken hebt en er zijn boeken, papieren of ander materiaal waar iets opstaat geschreven.
Maar ja, dan kan ik wel websites gaan plaatsen die het 1 en ander beweren. Maar dat zijn volens mij alleen maar christelijke sites.
Want niet christelijk sites zullen wat anders beweren.
Kortom je komt er niet echt uit denk ik.
maar ik vond zojuist een leuke quote van een zeer bekend wetenschapper De heer A. Einstein.
[..]
quote:"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
quote:"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."
quote:"I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
Lijkt er dus op dat Einstein redelijk spiritueel was maar een absolute hekel had aan georganiseerde religie. Hij vond dat het mensen blind maakt voor de werkelijkheid en daar is behoorlijk wat voor te zeggen.quote:"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
Wat betreft je punt over datering, er zijn inderdaad een heleboel verschillende methodes om dingen te dateren en als die allemaal naar dezelfde conclusie leiden, kun je wel stellen dat je conclusie behoorlijk dicht bij de waarheid komt. Dat is dus ook het geval en daarom weten we dat de wereld sowieso niet 6000 tot 10.000 jaar oud is.
Alles stoelt op 'menselijke aannames', dus dat is weer een typisch staaltje Sjoemische drogredenatie. 'Of een methode klopt kom je niet achter' is net zulke flauwekul. Daarmee kun je alles in twijfel trekken.quote:
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
Dateringsmethodes zijn, binnen hun marges, betrouwbaar. De natuurkunde erachter wordt goed begrepen. De enigen die twijfelen aan deze dateringsmethodes zijn mensen met een religieus-conservatieve agenda zoals creationisten.
Je zit er niet alleen niet zo diep in; het interesseert je gewoon geen reet, en volgende keer kom je helaas zeer waarschijnlijk weer met deze flauwekul op de proppen.
-
Ik heb wel es het gevoel dat ik de enige solipsist ter wereld benquote:
[..]
Hard solipsisme, anyone?
-
radio datering is niet gebaseerd op aannames maar op observaties.quote:
[..]
Ik zit er niet heel diep in, in die materie.
Wat ik weet is dat de meest gebruikte dateringsmethoden, koolstof, uranium-lood etc
Vooral gebaseerd zijn op menselijke aannames, mijns inziens.
of een methode klopt kom je niet achter.
[..]
Dus blijkbaar weet je er nog minder over dan je al dacht.
Maar ik snap dat het goed uitkomt voor de kop in het zand methode.
Voor mij bewijst de leeftijd van de aarde verder niet of er wel of geen god bestaat.
Maar met alle geweld alles in de bijbel voor letterlijk en voor waar nemen, en om wille daar van je kop maar in het zand steken is gewoon dom.
Je kunt geloof en wetenschap ook gewoon naast elkaar gebruiken.
De tijd staat niet stil.
Radio datering is niet de enige manier waar door we iets weten over het ontstaan van de aarde.
De aarde is al een paar eeuwen niet meer plat en draait inmiddels om de zon ipv omgekeerd.
We leven in een arm van de melkweg en zijn al lang niet meer het centrum van het universum.
Dat is geen ramp, je mag nog steeds geloven.
Maar pas je een beetje aan de werkelijkheid aan, net als de wetenschap.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 31-01-2020 19:18:15 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
