NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zullen de republikeinen blijven doen, al waren er videobeelden van Trump's uitspraak.quote:Op maandag 27 januari 2020 11:07 schreef theunderdog het volgende:
[..]
En hiervoor moet dus bewijs komen. Want dan heeft men een zaak.
Mij lijkt het namelijk sterk dat als ze dat hard kunnen maken, de republikeinen nog steeds dwars kunnen blijven liggen.
Brutal. Fucking. Metal.
Mooi hoe je jezelf tegenspreekt in een paar zinnen. Je kan er geen zinnig oordeel over vellen, maar wel dat Bolton dit doet omdat hij verdrietig is over geen oorlog met Iran. Eerder was hij ook al een jaloerse ex. Ben jij niet in de war met een school en een stel pubers?quote:
Je kunt er geen zinnig oordeel over hebben. Trump is niet te vertrouwen, maar ik heb geen enkele reden om dat bij het rest van het zooitje wel te doen. En Bolton is vooral heel verdrietig dat er geen oorlog is met Iran
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Denk dat jij vooral moeite hebt met begrijpend lezen. Maar dat geeft niet verder.quote:
[..]
Mooi hoe je jezelf tegenspreekt in een paar zinnen. Je kan er geen zinnig oordeel over vellen, maar wel dat Bolton dit doet omdat hij verdrietig is over geen oorlog met Iran. Eerder was hij ook al een jaloerse ex. Ben jij niet in de war met een school en een stel pubers?
Wij wel. Je kiest er gewoon voor om het niet te geloven. Meerdere getuigen hebben onder ede (jeweetz, op straffe van vette gevangenisstraf) een netjes gecollaboreerd verhaal verteld, ondersteund door duizenden documenten en de tijdslijn. Dat is de afgelopen dagen al wel helder geworden tijdens het proces. Republikeinen zeggen allemaal 'hearsay' en blokkeren elke directe getuige om te getuigen. Logisch, want die getuigen zullen het verhaal bevestigen, een andere reden is er niet.quote:
[..]
Er zijn vooral veel geruchten, verhalen. Sterk, hard bewijs heb ik nog niet langs zien komen. De Oekrainse president ontkent zelf ook onder druk te zijn gezet
En Bolton doet dus nu precies dat: Aangeven dat hij al het bewijs dat al is aangedragen zal bevestigen.
Het wordt tijd dat de republikeinen en de aanhangers hier de poppenkast laten varen en gewoon zeggen "Ja, tuurlijk is Trump schuldig; dat weet iedereen al lang... SO WHAT"
Dan ben je eerlijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Collaborerende getuigen is bewijs genoeg. Een private citizen had veroordeeld geweest voor fraude/ambstmisbruik (als hij secretaris ergens van was geweest ofzo) bij dit bewijs. Zelfs moord was waarschijnlijk wel bewezen genoeg als er zoveel getuigen een kloppend verhaal afleveren, ondersteund door documentatie en de tijdslijn.quote:
[..]
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.
beter een knipoog dan een blauw oog
De Nederlandse strafrechter mag zelfs veroordelen op basis van 1 getuige als dat verhaal maar op punten wordt gesteund door ander bewijsmateriaal.quote:
[..]
Collaborerende getuigen is bewijs genoeg. Een private citizen had veroordeeld geweest voor fraude/ambstmisbruik (als hij secretaris ergens van was geweest ofzo) bij dit bewijs. Zelfs moord was waarschijnlijk wel bewezen genoeg als er zoveel getuigen een kloppend verhaal afleveren, ondersteund door documentatie en de tijdslijn.
zie email 27 oktober
Kortom: getuigen zijn geen uitsluitend bewijs. Slechts als ze overeenkomen met het gevonden DNA materiaal, bijvoorbeeld.quote:
[..]
De Nederlandse strafrechter mag zelfs veroordelen op basis van 1 getuige als dat verhaal maar op punten wordt gesteund door ander bewijsmateriaal.
Of, houd je vast, een tweede getuige.quote:
[..]
Kortom: getuigen zijn geen uitsluitend bewijs. Slechts als ze overeenkomen met het gevonden DNA materiaal, bijvoorbeeld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?quote:
[..]
Of, houd je vast, een tweede getuige.
Dat ligt natuurlijk ook aan je alibi.quote:
[..]
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het wordt dan waarschijnlijk een veroordeling, geen bevoordeling. Maar ja, dat kan dan in principe inderdaad.quote:
[..]
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk ook aan je alibi.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Het ligt allemaal wat genuanceerder natuurlijk, en ook een dader kan liegen. Bewijs + getuigen lijkt de beste combi. Maar ik heb het idee dat je eventueel vindt dat er geen bewijs is. Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er zijn meer dan genoeg zaken waarbij getuigen het enige bewijs zijn. Dat jij het niet begrijpt, geeft vooral aan dat je er weinig van weet en/of snapt, niet dat het rechtssysteem slecht is.quote:
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Als 100 man ziet dat iemand een ruit ingooit, maar er is geen hard bewijs omdat er geen camera staat en er geen vingerafdruk op de steen zit, zou jij een veroordeling dan onlogisch vinden?quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.quote:
[..]
Als 100 man ziet dat iemand een ruit ingooit, maar er is geen hard bewijs omdat er geen camera staat en er geen vingerafdruk op de steen zit, zou jij een veroordeling dan onlogisch vinden?
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Probeer het anders eens.quote:
[..]
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Die 100 man worden ondervraagd door professionals met jarenlange ervaring. Je denkt niet dat zij door een geconstrueerd verhaal heenprikken? Er worden bij twee getuigen vaak zelfs al tegenstrijdigheden gevonden waarvan onderzoekers kunnen onderscheiden of het slecht geheugen dan wel opzet was.quote:
[..]
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Bij Trump heb je èn meerdere getuigen èn een documentspoor èn een kloppende tijdslijn èn min of meer bekentenissen van de dader zelf. Èn geen ontlastend bewijs. Dat is behoorlijk sterk. Zelfs zo sterk dat de verdediging er niets tegenin brengt behalve het proces zelf aanvallen. Dat geeft wellicht te denken.
En nu is er dan iemand die gewoon de smoking gun onder ede wil verklaren, terwijl de verdediging dit uit alle macht probeert voorkomen. Zelfs al vóór bij de aanklagers bekend was dat die persoon de smoking gun had.
Ik vind het sluitend allemaal. Alleen is de jury biased, want de meerderheid is in dienst van de dader. Dus is het een politiek proces. Met sluitend bewijs, maar helaas zonder veroordeling gok ik.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dan heb je het verdient als je niet je onschuld kunt bewijzen.quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.quote:
[..]
Wij wel. Je kiest er gewoon voor om het niet te geloven. Meerdere getuigen hebben onder ede (jeweetz, op straffe van vette gevangenisstraf) een netjes gecollaboreerd verhaal verteld, ondersteund door duizenden documenten en de tijdslijn. Dat is de afgelopen dagen al wel helder geworden tijdens het proces. Republikeinen zeggen allemaal 'hearsay' en blokkeren elke directe getuige om te getuigen. Logisch, want die getuigen zullen het verhaal bevestigen, een andere reden is er niet.
En Bolton doet dus nu precies dat: Aangeven dat hij al het bewijs dat al is aangedragen zal bevestigen.
Het wordt tijd dat de republikeinen en de aanhangers hier de poppenkast laten varen en gewoon zeggen "Ja, tuurlijk is Trump schuldig; dat weet iedereen al lang... SO WHAT"
Dan ben je eerlijk.
Toendertijd schreven er ook allerlei mensen een boek, Comey en Clapper bijvoorbeeld. De media waarschuwden dat er in deze boeken zoveel bewijs jegens Trump te vinden zou zijn, dat een veroordeling niet lang kon wachten. Nu is er Parnas (Micheal Cohen 2.0) die sinds ze door hadden dat hij chantabel was vanwege duistere zaakjes, gedwongen wordt door Justitie om allerlei rare verklaringen af te leggen en met 'bewijzen' komt. En dan Bolton, de ontslagen neocon oorlogshitser die probeerde Trump tot een oorlog met Iran te verleiden, dat zal nu opeens de reddende engel van de Democraten zijn? Denk je dat Bolton opeens een rechtschapen kerel is, die de onafhankelijkheid van andere landen heel hoog heeft staan? Ik kan mer herinneren dat een vergelijkbaar verachtelijk sujet McCain ook opeens heilig werd verklaard op het moment dat hij Trump openbaar afviel en tegen werkte.
En waarom komen de verhalen rond Parnas en Bolton plots nadat de impeachment naar de Senaat is gegaan? Heel merkwaardig.....
Scratch a liberal and you will find a fascist
Maar deze keer hebben ze Trump echt hoor. Maggie Haberman schreef dat in de NYT. Een naam die ik eerder heb gezien... Maar waar?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Goh, nou, dan maar even afwachten wat er over blijft van haar bijdrage in de fabeltjeskrant. Lijkt me vermoeiend om anti-Trumper te zijn. Steeds maar weer moeten wisselen tussen haat, opwinding, denken dat hij nu echt de klos is, teleurstelling, frustratie... Ad nauseam.
quote:Op maandag 27 januari 2020 20:47 schreef Ensiferum het volgende:
Maar deze keer hebben ze Trump echt hoor. Maggie Haberman schreef dat in de NYT. Een naam die ik eerder heb gezien... Maar waar?"The walls are closing in..."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Goh, nou, dan maar even afwachten wat er over blijft van haar bijdrage in de fabeltjeskrant. Lijkt me vermoeiend om anti-Trumper te zijn. Steeds maar weer moeten wisselen tussen haat, opwinding, denken dat hij nu echt de klos is, teleurstelling, frustratie... Ad nauseam.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 27-01-2020 20:57:29 ]Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Nou nou. Niets? Niets? Dat is natuurlijk niet waar. Zelfs jij bent niet zo dom dat je dat niet begrijpt, mag ik hopen?quote:
[..]
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.
Ten minste 6 van Trump's senior adviseurs veroordeeld. Trump deed er, net zoals nu, alles aan om niet onder ede iets te verklaren. Mueller zelf heeft geconcludeerd dat Trump onvoldoende meewerkte. En uiteindelijk was er niet genoeg bewijs om boven redelijke twijfel hard te maken dat hij voor Rusland werkt. Met parels zoals "Donald Trump jr was te dom om te snappen dat hij de wet brak". Dat is niet hetzelfde als onschuldig zijn. Dat is niet niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 27-01-2020 23:13:48 ]
Als Bolton en Parnas zo onbetrouwbaar en shady zijn, waarom gaat Trump dan met ze in zee? 'Only the best people', herhaalde hij eindeloos tijdens de campagne in 2016.quote:
[..]
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.
Toendertijd schreven er ook allerlei mensen een boek, Comey en Clapper bijvoorbeeld. De media waarschuwden dat er in deze boeken zoveel bewijs jegens Trump te vinden zou zijn, dat een veroordeling niet lang kon wachten. Nu is er Parnas (Micheal Cohen 2.0) die sinds ze door hadden dat hij chantabel was vanwege duistere zaakjes, gedwongen wordt door Justitie om allerlei rare verklaringen af te leggen en met 'bewijzen' komt. En dan Bolton, de ontslagen neocon oorlogshitser die probeerde Trump tot een oorlog met Iran te verleiden, dat zal nu opeens de reddende engel van de Democraten zijn? Denk je dat Bolton opeens een rechtschapen kerel is, die de onafhankelijkheid van andere landen heel hoog heeft staan? Ik kan mer herinneren dat een vergelijkbaar verachtelijk sujet McCain ook opeens heilig werd verklaard op het moment dat hij Trump openbaar afviel en tegen werkte.
En waarom komen de verhalen rond Parnas en Bolton plots nadat de impeachment naar de Senaat is gegaan? Heel merkwaardig.....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |