Het gaat om dit filmpje. Vanaf 4:40 tot 6:50
Toelichting:
- Dit filmpje is beeldmateriaal van een programma "Het Zwarte Schaap".
- Het is uitgezonden op de Nederlandse Publieke Omroep
- Het is uitgezonden op 24 juli 1999
Dit was destijds (1999) een programma waar iedere aflevering een gast uitgenodigd werd die vaak als een zwart schaap gezien werd op en bepaalde manier. Ook zijn er meerdere tegenstanders van dit "zwarte schaap" aanwezig in dit programma, deze noemen ze in dit programma de "witte schapen". Zo ontstaat er een gesprek/discussie.
In deze aflevering is Hans Janmaat te gast. Voor de jongere lezers: Hans Janmaat was de leider van een politieke partij genaamd de Centrum Democraten, vaak de CD genoemd. Deze partij heeft in de jaren 80 en 90 meerdere keren aan de landelijke verkiezingen meegedaan.
Toen deze aflevering werd uitgezonden, 1999 had de CD geen zetels meer. Bij de verkiezingen van 1994 waar kabinet Kok 1/Paars 1 uit vloeide had de CD nog 3 zetels. Bij de verkiezingen daarna in 1998 waar kabinet Kok 2/Paars 2 uit vloeide waren ze alle zetels dus kwijtgeraakt.
Even een beeld schetsen om je een gevoel te geven van deze tijd. Voor de jongeren van nu is het misschien moeilijk voor te stellen, maar internet was helemaal niet mainstream in deze tijd. In de jaren 80 had vrijwel niemand een pc. Hooguit werd het in de wetenschap gebruikt en een zeer klein deel van het bedrijfsleven dat echt ver voorop liep. Een harde schijf van 50 MB was veel. Halverwege de jaren 90 hadden alleen nerds en echte geïnteresseerden een pc, vaak zonder kleurenscherm en op MS-DOS, geen Windows. Rond 2000 hadden nog steeds de meeste Nederlanders nog nooit een e-mail gestuurd en nog nooit een website bezocht. Alleen de generatie van 1970 en daarna, wat destijds nog echte jongeren waren, zag hier echt toekomst in en vond het interessant, maar wisten nog niet echt wat ze ermee konden doen en besteden er niet veel tijd aan. Pas in 1999 werden GSM's echt mainstream, maar hiermee kon je meestal alleen bellen. Kort samengevat: De manier waarop mensen aan hun informatie kwamen waren de tv, de krant en tijdschriften. Dit was alles destijds.
Deze journalisten in deze media vertelden je hoe het allemaal zat. Net als wat de kerk eeuwen geleden was toen er zelfs nog geen radio was. Toen vertelden ze je dus in de kerk wat goed en slecht is. Wat is goed voor ons en wat is het gevaar. Wat de kerk zei was toen alles. Mensen geloofden dus ook alles dat ze zeiden in de kerk. Waarom zou je daar aan twijfelen? Wat zou er anders kunnen zijn en waarom zou dat de waarheid zijn en niet hetgeen dat je in de kerk verteld werd? De kerk had volledige controle over het volk zij konden hun brein sturen en onder alle omstandigheden braaf houden.
In de jaren 90 waren de tv/radio/krant/magazines dus dè bron van informatie. Dat een verhaal een andere zijde kon hebben besefte je niet, want hoe weet je wat deze zijde kan zijn en wat het inhoudt? Waarom zouden deze media liegen tegen je? Je weet het niet. Je dacht er niet over na. Je keek het nieuws en ging verder met de orde van de dag. Oftewel de omroepen waren echt heilig destijds.
Tijdens verkiezingen in deze tijd waren de media dus nóg belangrijker dan nu, omdat stemgerechtigden daar hun informatie vandaan haalden en daar dus hun mening op vormden.
Terug naar deze aflevering: Een van de witte schapen die kritiek had op de gast, is Paul Witteman van de VARA. Deze kennen we allemaal wel. Je ziet duidelijk dat het lang geleden is. Het is niet de bejaarde man die we nu kennen. De gastvrouw van het programma stelt hem deze vraag over of deze politicus, Hans Janmaat en zijn partij, de CD.
"Vindt u dat Janmaat een eerlijke kans heeft gehad?"
Hij legt uit dat Janmaat inderdaad geen "faire" kans heeft gekregen om zijn denkbeelden te presenteren. Hij licht toe dat er in journalistieke kringen over werd nagedacht over hoe je het "gevaar van extreemrechts" moest "bezweren". Hij vertelt dat zijn omroep, de VARA, is uitgegroeid tot een onafhankelijke omroep, maar ze vonden wel dat de "onzin" van Janmaat geen podium mocht krijgen. Alleen hetgeen wat het "aanricht". Dus ze laten de negatieve kanten van zijn politiek zien, maar geven hem geen kant om het toe te lichten. Ze laten dus demonstraties tegen hem zien, mensen die boos zijn en zich gediscrimineerd voelen en zogenaamde arme vluchtelingen. Van dat laatste was toen al bewezen dat het in de meeste gevallen om gelukszoekers gaat (feit). Maar ze vertellen niets over de gevolgen van de multiculturele samenleving waar hij het over had.
Oftewel:
- Precies hetzelfde als bij Fortuyn
- Precies hetzelfde als bij Wilders
- Precies hetzelfde als bij Baudet
Hij zegt letterlijk dat ze ook helemaal niet wilden dat Janmaat een eerlijke kans zou krijgen. Iedere stem op hem is er één te veel. Letterlijk zijn woorden. Dan wordt er nog gevraagd:
"Vindt u dit objectieve journalistiek?"
Dan zegt hij dat het geen geheel objectieve journalistiek is. Eigenlijk is het totaal geen objectieve journalistiek.
Conclusie:
De "journalisten" van de publieke omroep zijn helemaal geen echte journalisten.
Het zijn radicaal linkse politieke activisten. Zeg dat dan gewoon eerlijk en laat mensen niet denken dat ze met objectieve berichtgeving te maken hebben maar met propaganda. Betaald met subsidies van de Nederlandse belastingbetaler. Prima maar zeg dat dan gewoon. Ik was in de tijd van Janmaat nog te jong om alles wat er gezegd werd over Janmaat op waarheid in te schatten. En de volwassenen hadden dus geen of nauwelijks informatie via internet. Maar ongetwijfeld werd er net als bij bovenstaande 3 heren alles wat hij zei op meerdere manieren verdraaid en uit zijn context gehaald. Het enige wat wij (de burgers met alleen het nieuws en de krant) wisten was dat Janmaat een idioot was, want alle media zeiden dat omdat hij juist het gevaar was voor de media en de gevestigde orde.
Dit is een van de redenen dat hij zo hard verloor destijds. Na zijn nederlaag gingen ze op de verkiezingsavond hem opzoeken in een of andere lunchroom/bar/restaurant/ofzo.
O wat hadden de journalisten plezier, zij hadden gewonnen van hun gevaar. Wat een laffe overwinning ook, met de media (het aller machtigste wapen destijds) aan je zijde. Ze wilden even gaan provoceren om zijn reactie in beeld te brengen en hem publiekelijk, voor heel Nederland, uit te kunnen lachen. Toen werd hij (begrijpelijk) kwaad en liet dit merkbaar zien. Zo duwde hij de camera weg. Dit was nóg meer sensatie voor politiek correct Nederland destijds. In deze tijd was alles wat formeler, netter en zakelijker. De hardere toon van nu was destijds helemaal niet de norm. Deze avond was het einde voor zijn politieke carrière.
De reden waarom Janmaat geen Fortuyn of Wilders geworden is, komt door de macht van de media. Deze was veel sterker in de jaren 80. Tijdens Fortuyn hadden mensen al internet, tijdens Wilders was het echt mainstream voor jong en oud. En nu, tijdens Baudet, kun je alles tot op het bot uitzoeken. En deze politieke stromingen zijn aan het winnen en zijn niet meer tegen te houden.
Ik zou willen dat alle gesubsidieerde media als de NPO verboden wordt. Mogelijk kunnen we 1 kanaal handhaven, om de bevolking te informeren over dingen die gebeuren, waar alleen feiten verteld worden zonder politiek sausje. Geen enkele gesubsdieerde omroep voldoet hieraan en de NOS al helemaal niet.
Het filmpje aan het begin van deze post. Is een moment waarop het eerlijk nog uitgesproken wordt. Tegenwoordig zegt men dit niet, maar er is helemaal niets veranderd.
Snel dat moet keihard de mond worden gesnoerd. Enkel nog praatjes van Robert Jensen op tv
Groetjes, alt-right
Die vermaledijde slinkse media hebben volksheld Janmaat kapotgemaakt
Wat had Janmaat I een mooi kabinet kunnen zijn, met Glimmerveen op Veiligheid en Justitie en Rost van Tonningen op Ewige Jude & Endlösung. Helaas heeft het niet zo mogen zijn.
De geestelijk vader van Thierry de kop ingedrukt.
[ Bericht 12% gewijzigd door -XOR- op 12-01-2020 17:47:39 ]
Chapeau, wat een conclusie!
'Het Zwarte Schaap' paste in een lange VARA traditie om juist de verstotenen een menselijk gezicht te geven (zoals eerder homo's en zelfs pedofielen). Per slot van rekening komt de hoofdgast veel langer aan het woord dan de 'opponenten' - die niet zelden enige nuance aanbrengen. Eigenlijk kregen alle 'zwarte schapen' een menselijker gezicht, behalve Emiel Ratelband die even met een super soaker tekeer ging.
Vergelijk dit bijvoorbeeld eens met Willbrord Frequin van de 'rechtse' Veronica en KRO.
De opmerkingen van Witteman getuigen niet van 'links activisme' maar van het beschermen van de status quo. Dat de Nederlandse pers deze tendens heeft is al veel langer bekend, zoals toen in de jaren 50 de Nederlandse media collectief geen verslag deden van de Greet Hofmans affaire (zoals beschreven door Hofland in zijn 'Tegels Lichten') of later het beginstadium van de Lockheed Affaire. Met links activisme heeft dat weinig van doen maar wel met een ingebakken tendens om de macht te beschermen (ook omdat, en dit is een taboe, eigenaren wel degelijk invloed hebben op de berichtgeving, zoals blijkt in de historische boeken over De Telegraaf en het proefschrift over NRC Handelsblad in 2012). Dat Paul Witteman hierover 'uit de school klapt' en open over spreekt is veel eerder een staaltje van links activisme dan het feit hoe de pers (conservatieven zoals Kees Lunshoff incluis) collectief beraad hadden over klein te houden van anti-Europeanen.
Glimmerveen de overtuigd nationaal socialist en Rost van Tonningen de overtuigd fascist. Wat een fijn gezelschap.quote:Op zondag 12 januari 2020 17:42 schreef -XOR- het volgende:
[ afbeelding ]
Die vermaledijde slinkse media hebben volksheld Janmaat kapotgemaakt
Wat had Janmaat I een mooi kabinet kunnen zijn, met Glimmerveen op Veiligheid en Justitie en Rost van Tonningen op Ewige Jude & Endlösung. Helaas heeft het niet zo mogen zijn.
De geestelijk vader van Thierry de kop ingedrukt.
Als je overigens leest wat Janmaat als standpunten had "multiculturele samenleving afschaffen, immigratie stop" dan is dat in het huidige politieke klimaat niet eens zo heel erg radicaal. Zelfs de PvdA gaf aan dat de multiculturele samenleving geen succes was geworden.
Ik kan me echter nog goed herinneren hoe de beste man op TV bezig was en dat was gewoon rabiaat racisme, alles was "de schuld van de buitenlanders"
Dat klopt, Janmaat is veroordeeld voor de frase "als wij aan de macht komen schaffen we de multiculturele samenleving af", dat is in het licht van nu bezien een onterechte veroordeling geweest (ik ben sowieso tegen strafrechtelijke veroordelingen wat betreft meningen) maar hij bevond zich natuurlijk in heel dubieus gezelschap en was, in tegenstelling tot Fortuyn of Wilders, wel echt extreem-rechts.quote:Op zondag 12 januari 2020 18:12 schreef Harlon het volgende:
[..]
Glimmerveen de overtuigd nationaal socialist en Rost van Tonningen de overtuigd fascist. Wat een fijn gezelschap.
Als je overigens leest wat Janmaat als standpunten had "multiculturele samenleving afschaffen, immigratie stop" dan is dat in het huidige politieke klimaat niet eens zo heel erg radicaal. Zelfs de PvdA gaf aan dat de multiculturele samenleving geen succes was geworden.
Ik kan me echter nog goed herinneren hoe de beste man op TV bezig was en dat was gewoon rabiaat racisme, alles was "de schuld van de buitenlanders"
Vroeger werden dit soort mensen als de TS gewoon uitgelachen, mischien moeten we terug naar die tijd?
Bedankt Hans.quote:
De NPO en NOS selecteert in hun sollicitatie procedure linkse mensen, die mogen best wel een beetje extreem zijn. Zo simpel is het.
Waarom mag het wel gebruikt worden door échte radicale stromingen zoals de klimaatgekkies en het cultuurmarxisme?quote:
Help!!, de publieke omroep is niet een echokamer voor extreemrechtse figuren die daar zonder tegenspraak hun verbale diarree kwijt kunnen.
Als het van belastinggeld is dan is het objectief en neutraal. En anders weg met die dure linkse hobby.quote:Snel dat moet keihard de mond worden gesnoerd. Enkel nog praatjes van Robert Jensen op tv
Groetjes, alt-right
Neequote:
Als het van belastinggeld is dan is het objectief en neutraal.
In die tijd had de media nog de volledige controle en dachten ze dat het veilig was om hun politieke strategie vrij te geven.quote:
Een momentje uit één programma knippen en daarmee 70 jaar aan Nederlandse publieke omroep wegzetten als links-activistisch.
Chapeau, wat een conclusie!
Uiteraard is er niets veranderd. Alleen niemand zal hier zo eerlijk voor uitkomen dan hoe Witteman dat in 1999 deed.
Dat is het nu dus inderdaad niet, maar zo zou het wel moeten zijn.quote:
Als de regering het volk politiek wil beïnvloeden middels een staatsomroep die door het volk zelf betaald wordt, dan heet dit propaganda en niets anders
De VARA kwam voort uit een linkse zuil (sociaal-democratie) evenals de VPRO (groen, pacifisme, progressief christelijk), de TROS was rechts (conservatief), de AVRO (met bijvoorbeeld Hiltermann) ook (rechtsliberaal), die zijn nooit neutraal geweest. Subsidies worden overigens aan allerlei belangenorganisaties verstrekt die niet neutraal zijn en soms zelfs tegen overheidsbeleid zijn.quote:
[..]
Dat is het nu dus inderdaad niet, maar zo zou het wel moeten zijn.
Als de regering het volk politiek wil beïnvloeden middels een staatsomroep die door het volk zelf betaald wordt, dan heet dit propaganda en niets anders
Topic is verplaatst naar BNW na overleg. En is weer open.
[ Bericht 20% gewijzigd door capricia op 12-01-2020 20:53:29 ]
Hoe zie je die beïnvloeding van onze regering precies voor je?quote:
[..]
Dat is het nu dus inderdaad niet, maar zo zou het wel moeten zijn.
Als de regering het volk politiek wil beïnvloeden middels een staatsomroep die door het volk zelf betaald wordt, dan heet dit propaganda en niets anders
De NPO is inderdaad een platform voor meerdere opvattingen inderdaad.quote:
[..]
Waarom mag het wel gebruikt worden door échte radicale stromingen zoals de klimaatgekkies en het cultuurmarxisme?
Uiteraard kunnen alt-right figuren daar niet tegen dus moet dat keihard de mond worden gesnoerd.
Objectief en neutraal als in, geen dingen die niet in je straatje passen en anders moet het het zwijgen opgelegd.quote:Als het van belastinggeld is dan is het objectief en neutraal. En anders weg met die dure linkse hobby.
Tot zover de vrijheid van meningsuiting bij alt-right
Zet het dan in GC ofzo om het neutraal te houden.
Ik bewijs in de OP wat er gebeurt. Dit is geen conspiracy theory, dit is gewoon een journalist die betrapt wordt op wat hij al 30 jaar doet. Politiek actievoeren met belastinggeld.
Zij ontkennen het altijd en hier wordt het gewoon keihard gezegd.
Dit is toch algemeen bekend?quote:Op zondag 12 januari 2020 20:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe zie je die beïnvloeding van onze regering precies voor je?
De kartelpartijen willen graag macht behouden en gebruiken hiervoor de NPO om het volk te vertellen wat goed en slecht is.
Zo wordt altijd slecht gesproken over de populaire politicus dr. Thierry Baudet die in een paar jaar tijd de grootste ledenpartij uit de grond heeft gestampt. Alles dat je over hem hoort is negatief. Hetzelfde geldt voor Fortuyn. Hoe komen Baudet en Fortuyn aan hun populariteit zul je je afvragen als ze zo kwaadaardig en gevaarlijk zijn. Antwoord. Dat zijn ze mogelijk helemaal niet. Maar de NPO zijn onderdeel van hun tegenstanders, de kartelpartijen en gebruiken de media als gesubsidieerd wapen om hun vijand te vermorzelen.
Hoe duidelijk wil je het hebben trouwens? D66 minister Kasja Ollongren (Binnenlandse zaken en koninkrijksrelaties) heeft een relatie met Irene van den Brekel, een hoge pief bij de NPO.
Die omroepen willen helemaal geen objectiviteit. Die willen helemaal niet informeren, die willen indoctrineren. De reden dat de kartelpartijen nog zo groot zijn hebben ze te danken aan de indoctrinatie van de media. En de media hangt aan de touwtjes van de Nederlandse overheid.
Maar waarom dit soort vragen? Het is toch duidelijk wat ze doen. Zie het filmpje in de OP. Vanaf 4:40.
Toen Baudet geframed werd toen hij geen afstand deed van die "ras en IQ" uitspraken van dat Amsterdamse raadslid. Mocht het vast wel in POL. Want hij mocht vrijuit een racist genoemd worden. Terwijl dat wel een bewezen complot was! Feit!quote:Op zondag 12 januari 2020 22:00 schreef 2thmx het volgende:
[..]
BNW is de vrijdenkersruimte van FOK!. In de toekomst kan je beter direct al je politiekgerelateerde topics hier openen, dan ontwijk je al het POL-getroll en kan het onderwerp vrijuit worden besproken.
Hetzelfde gebeurde een tijdje later. Toen hij een recensie schreef over een boek dat ging over feminisme. Hij werd meteen als vrouwenhater neergezet. Hij schreef alleen een recensie. En er stond in dat boek noch in die recensie enige vorm van haat.
Allemaal framing. En ook nog eens bewezen. De media willen hem niet en framen hem. Duidelijk een complot en dus een enkeltje BNW.
De OP is een openbaring van hoe de media werkt.
Prima topic, niks mis mee. Juist daarom genot dat'ie in 't vrijdenkende BNW staat -rest van post aangepast-quote:
[..]
De OP is een openbaring van hoe de media werkt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tjacka op 13-01-2020 00:14:48 ]
In begin jaren '80 en '90 lag WO2 nog maar net zo'n 35-45 jaar achter de rug. De meeste vaders / grootvaders die het hadden meegemaakt waren nog in leven. De zure smaak van de vijand in een oorlog die miljoenen het leven koste lag nog vers in het geheugen.
Janmaat mocht best z'n ideeën vertolken. Daarom zat hij ook in de kamer. Maar tegelijk bracht hij neo-nazi's op de been die te dom waren om te poepen. Paar van die interviews destijds gezien met als Hitler uitgedoste imbeciele fans (die verder niemand wilde hebben) zonder duidelijke mening.
In die tijd was Janmaat een landverrader. Tijden waarin voetbal tegen Duitsland ook figuurlijk oorlog was in plaats van de 'aardige wedstrijd' van nu. De zonen van mensen die de oorlog hadden meegemaakt speelden.
Janmaat was hetzelfde als een politicus die na 9/11 IS en Bin Laden fans aan z'n achterwerk krijgt bij wijze van. Dat wat met z'n vrouw is gebeurd kwam van links maar de maatschappij van links tot rechts vond het prima want men vond 't een verrader.
En dat er nu een generatie bijna volledig is overleden en we door de ogen van de millenials naar de tweede wereldoorlog kijken maakt het imho waar dit topic inhaakt als dikke bullshit. De onwetenheid en alles van 'die' tijd in 'deze' tijd willen retrofitten.
Janmaat als persoon: ok
ideeen trokken neo-nazi's aan: niet ok
Janmaat als politicus: niet ok.
"Schuurman: ,,Voor de CP liepen er van die grote mannen mee, met geschoren hakenkruizen op hun achterhoofd.'' Er waren tientallen politiemannen bij, en agenten in burger. De demonstranten wapperden met Nederlandse vlaggen en riepen 'vol is vol'. Janmaat zelf, ingepakt in een groene jas en rode sjaal, sprak aan het einde van de tocht. Hij hield het kort: hij had geen microfoon en zijn stem begaf het bijna. Maar hij sprak wel die ene zin uit, waarvoor hij in de rechtbank zou belanden: ,,Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.'"
Conclusie van dit alles: Wilders had niet eens een politieke boodschap richting de hakenkruizen en skinheads gedaan. Die had ze gevraagd op te sodemieteren en daarom is Wilders wat Janmaat niet is.
Als Janmaat zich had gedistantieerd van alles wat met extreem rechts en WO2 had te maken dan was het Janmaat niet geweest en was de strekking van dit topic een zuivere vergelijking met nu. Maar dan had hij vermoedelijk ook geen publiek gehad.
Wie een vierkante spijker in een rond gat wil slaan, ga je gang verder maar. Met ideeen van nu als dat Nederland maar een provincie van Duitsland zou moeten worden kwam je tot aan de jaren '90 ook niet heel ver.
Deze tijdsgeest zal ook weleens in een andere worden geperst en dan hoop ik ook dat de jongeren hier die dan de ouderen zijn de bullshit terugfluiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 12-01-2020 23:52:17 ]
Hele mooie post!quote:
Janmaat is wel degelijk het probleem geweest, het grotere probleem is deze generatie die er geen bal van begrijpt in de context van de tijd.
In begin jaren '80 en '90 lag WO2 nog maar net zo'n 35-45 jaar achter de rug. De meeste vaders / grootvaders die het hadden meegemaakt waren nog in leven. De zure smaak van de vijand in een oorlog die miljoenen het leven koste lag nog vers in het geheugen.
Janmaat mocht best z'n ideeën vertolken. Daarom zat hij ook in de kamer. Maar tegelijk bracht hij neo-nazi's op de been die te dom waren om te poepen. Paar van die interviews destijds gezien met als Hitler uitgedoste imbeciele fans (die verder niemand wilde hebben) zonder duidelijke mening.
In die tijd was Janmaat een landverrader. Tijden waarin voetbal tegen Duitsland ook figuurlijk oorlog was in plaats van de 'aardige wedstrijd' van nu. De zonen van mensen die de oorlog hadden meegemaakt speelden.
Janmaat was hetzelfde als een politicus die na 9/11 IS en Bin Laden fans aan z'n achterwerk krijgt bij wijze van. Dat wat met z'n vrouw is gebeurd kwam van links maar de maatschappij van links tot rechts vond het prima want men vond 't een verrader.
En dat er nu een generatie bijna volledig is overleden en we door de ogen van de millenials naar de tweede wereldoorlog kijken maakt het imho waar dit topic inhaakt als dikke bullshit. De onwetenheid en alles van 'die' tijd in 'deze' tijd willen retrofitten.
Janmaat als persoon: ok
ideeen trokken neo-nazi's aan: niet ok
Janmaat als politicus: niet ok.
"Schuurman: ,,Voor de CP liepen er van die grote mannen mee, met geschoren hakenkruizen op hun achterhoofd.'' Er waren tientallen politiemannen bij, en agenten in burger. De demonstranten wapperden met Nederlandse vlaggen en riepen 'vol is vol'. Janmaat zelf, ingepakt in een groene jas en rode sjaal, sprak aan het einde van de tocht. Hij hield het kort: hij had geen microfoon en zijn stem begaf het bijna. Maar hij sprak wel die ene zin uit, waarvoor hij in de rechtbank zou belanden: ,,Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.'"
Conclusie van dit alles: Wilders had niet eens een politieke boodschap richting de hakenkruizen en skinheads gedaan. Die had ze gevraagd op te sodemieteren en daarom is Wilders wat Janmaat niet is.
Als Janmaat zich had gedistantieerd van alles wat met extreem rechts en WO2 had te maken dan was het Janmaat niet geweest en was de strekking van dit topic een zuivere vergelijking met nu. Maar dan had hij vermoedelijk ook geen publiek gehad.
Wie een vierkante spijker in een rond gat wil slaan, ga je gang verder maar. Met ideeen van nu als dat Nederland maar een provincie van Duitsland zou moeten worden kwam je tot aan de jaren '90 ook niet heel ver.
Deze tijdsgeest zal ook weleens in een andere worden geperst en dan hoop ik ook dat de jongeren hier die dan de ouderen zijn de bullshit terugfluiten.
Van de Hans Janmaat die "perongeluk" groepen neo-nazi's toesprak en ze naar destijds bekende donkere tijden wilde leiden ipv verlichten.
Naar het interview in het zwarte schaap waarin dezelfde leider het zogenaamd "moeilijk" kreeg tegenover een interviewer en in een setting waar hij van had kunnen weten waar hij in terecht gekomen was.
Als je al je niet kunt verdiepen in het format van een programma en je geen interviewtje aankunt over je eigen gedachtespinsels, je publiek en hoe dit in de maatschappij ligt, dan ben je weinig waard als leider.
Precies. Dat is juist een van de belangrijkste dingen lijkt mij om überhaupt je publiek te kennen.quote:
Nog even een bruggetje
Van de Hans Janmaat die "perongeluk" groepen neo-nazi's toesprak en ze naar destijds bekende donkere tijden wilde leiden ipv verlichten.
Naar het interview in het zwarte schaap waarin dezelfde leider het zogenaamd "moeilijk" kreeg tegenover een interviewer en in een setting waar hij van had kunnen weten waar hij in terecht gekomen was.
Als je al je niet kunt verdiepen in het format van een programma en je geen interviewtje aankunt over je eigen gedachtespinsels, je publiek en hoe dit in de maatschappij ligt, dan ben je weinig waard als leider.
Goede post!quote:
Binnen de Centrum Partij was een machtsstrijd gaande tussen Tweede-Kamerlid Hans Janmaat en partijvoorzitter Nico Konst. Konst sympathiseerde met nazi's en betrok iemand als Glimmerveen bij de partij. Janmaat wilde juist een gematigdere en bredere koers voeren. Janmaat werd uit de partij gezet en startte zijn eigen partij. De Centrum Democraten.quote:
Janmaat is wel degelijk het probleem geweest, het grotere probleem is deze generatie die er geen bal van begrijpt in de context van de tijd.
In begin jaren '80 en '90 lag WO2 nog maar net zo'n 35-45 jaar achter de rug. De meeste vaders / grootvaders die het hadden meegemaakt waren nog in leven. De zure smaak van de vijand in een oorlog die miljoenen het leven koste lag nog vers in het geheugen.
Janmaat mocht best z'n ideeën vertolken. Daarom zat hij ook in de kamer. Maar tegelijk bracht hij neo-nazi's op de been die te dom waren om te poepen. Paar van die interviews destijds gezien met als Hitler uitgedoste imbeciele fans (die verder niemand wilde hebben) zonder duidelijke mening.
In die tijd was Janmaat een landverrader. Tijden waarin voetbal tegen Duitsland ook figuurlijk oorlog was in plaats van de 'aardige wedstrijd' van nu. De zonen van mensen die de oorlog hadden meegemaakt speelden.
Janmaat was hetzelfde als een politicus die na 9/11 IS en Bin Laden fans aan z'n achterwerk krijgt bij wijze van. Dat wat met z'n vrouw is gebeurd kwam van links maar de maatschappij van links tot rechts vond het prima want men vond 't een verrader.
En dat er nu een generatie bijna volledig is overleden en we door de ogen van de millenials naar de tweede wereldoorlog kijken maakt het imho waar dit topic inhaakt als dikke bullshit. De onwetenheid en alles van 'die' tijd in 'deze' tijd willen retrofitten.
Janmaat als persoon: ok
ideeen trokken neo-nazi's aan: niet ok
Janmaat als politicus: niet ok.
"Schuurman: ,,Voor de CP liepen er van die grote mannen mee, met geschoren hakenkruizen op hun achterhoofd.'' Er waren tientallen politiemannen bij, en agenten in burger. De demonstranten wapperden met Nederlandse vlaggen en riepen 'vol is vol'. Janmaat zelf, ingepakt in een groene jas en rode sjaal, sprak aan het einde van de tocht. Hij hield het kort: hij had geen microfoon en zijn stem begaf het bijna. Maar hij sprak wel die ene zin uit, waarvoor hij in de rechtbank zou belanden: ,,Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.'"
Conclusie van dit alles: Wilders had niet eens een politieke boodschap richting de hakenkruizen en skinheads gedaan. Die had ze gevraagd op te sodemieteren en daarom is Wilders wat Janmaat niet is.
Als Janmaat zich had gedistantieerd van alles wat met extreem rechts en WO2 had te maken dan was het Janmaat niet geweest en was de strekking van dit topic een zuivere vergelijking met nu. Maar dan had hij vermoedelijk ook geen publiek gehad.
Wie een vierkante spijker in een rond gat wil slaan, ga je gang verder maar. Met ideeen van nu als dat Nederland maar een provincie van Duitsland zou moeten worden kwam je tot aan de jaren '90 ook niet heel ver.
Deze tijdsgeest zal ook weleens in een andere worden geperst en dan hoop ik ook dat de jongeren hier die dan de ouderen zijn de bullshit terugfluiten.
Het ligt dus wel iets genuanceerder dan dat Janmaat een soort van nazi was.Je kunt met de hedendaagse oneliners en uitspraken in de politiek ook onmogelijk stellen dat Janmaat extremer was dan Baudet of Wilders.
Want hoezo is de uitspraak dat je de multiculturele samenleving wil afschaffen extremer dan dat je minder Marokkanen wil, of dat je voorstander bent van een boreaal Europa? Van een cultuur kun je afstappen, van je Marokkaanse of boreale etniciteit niet.
quote:
Help!!, de publieke omroep is niet een echokamer voor extreemrechtse figuren die daar zonder tegenspraak hun verbale diarree kwijt kunnen.objectief.
quote:alt-right
Echt, zoek hulp.Ik ben het wel met Klopkoek eens.quote:
Nog even een bruggetje
Van de Hans Janmaat die "perongeluk" groepen neo-nazi's toesprak en ze naar destijds bekende donkere tijden wilde leiden ipv verlichten.
Naar het interview in het zwarte schaap waarin dezelfde leider het zogenaamd "moeilijk" kreeg tegenover een interviewer en in een setting waar hij van had kunnen weten waar hij in terecht gekomen was.
Als je al je niet kunt verdiepen in het format van een programma en je geen interviewtje aankunt over je eigen gedachtespinsels, je publiek en hoe dit in de maatschappij ligt, dan ben je weinig waard als leider.
Het Zwarte Schaap was niet bepaald kritisch. Het zwarte schaap in de uitzending kreeg alle gelegenheid zijn standpunten uit te leggen. En kwam er dan ook vaak sympathieker uit.
Een slecht voorbeeld dus.
Overigens werd Janmaat wel hard aangepakt. Onterecht hard mijns inziens.
Luister dit VPRO-programma maar eens terug:
https://www.vpro.nl/speel(...)top-der-duinen~.html
Janmaat werd direct een racistische en gewelddadige tekst in de schoenen geschoven, en wordt continu in de rede gevallen als hij iets wil uitleggen.
Of bekijk dit programma:
Willibrord en co hebben duidelijk de camera gebruikt om Janmaat zwart te maken. Het oordeel stond al vast, waarna er een programma bij gemaakt is.
En in plaats van politiebescherming is Janmaat diverse keren veroordeeld voor racisme (onder andere voor de uitspraak van het willen afschaffen van de multiculturele samenleving) en moest hij diverse geldboetes betalen.
Onzin. Ik heb dit zelf meegemaakt en de grootste boe-roepers hadden helemaal niets meegemaakt. Janmaat was trouwens de leraar van neven van mij, het was een vrij gematigde vent. En hij is schoftelijk behandeld tot aanslagen op zijn leven aan toe, toegejuicht door het NLe etablissement.quote:
Janmaat is wel degelijk het probleem geweest, het grotere probleem is deze generatie die er geen bal van begrijpt in de context van de tijd.
In begin jaren '80 en '90 lag WO2 nog maar net zo'n 35-45 jaar achter de rug. De meeste vaders / grootvaders die het hadden meegemaakt waren nog in leven. De zure smaak van de vijand in een oorlog die miljoenen het leven koste lag nog vers in het geheugen.
Janmaat mocht best z'n ideeën vertolken. Daarom zat hij ook in de kamer. Maar tegelijk bracht hij neo-nazi's op de been die te dom waren om te poepen. Paar van die interviews destijds gezien met als Hitler uitgedoste imbeciele fans (die verder niemand wilde hebben) zonder duidelijke mening.
In die tijd was Janmaat een landverrader. Tijden waarin voetbal tegen Duitsland ook figuurlijk oorlog was in plaats van de 'aardige wedstrijd' van nu. De zonen van mensen die de oorlog hadden meegemaakt speelden.
Janmaat was hetzelfde als een politicus die na 9/11 IS en Bin Laden fans aan z'n achterwerk krijgt bij wijze van. Dat wat met z'n vrouw is gebeurd kwam van links maar de maatschappij van links tot rechts vond het prima want men vond 't een verrader.
En dat er nu een generatie bijna volledig is overleden en we door de ogen van de millenials naar de tweede wereldoorlog kijken maakt het imho waar dit topic inhaakt als dikke bullshit. De onwetenheid en alles van 'die' tijd in 'deze' tijd willen retrofitten.
Janmaat als persoon: ok
ideeen trokken neo-nazi's aan: niet ok
Janmaat als politicus: niet ok.
"Schuurman: ,,Voor de CP liepen er van die grote mannen mee, met geschoren hakenkruizen op hun achterhoofd.'' Er waren tientallen politiemannen bij, en agenten in burger. De demonstranten wapperden met Nederlandse vlaggen en riepen 'vol is vol'. Janmaat zelf, ingepakt in een groene jas en rode sjaal, sprak aan het einde van de tocht. Hij hield het kort: hij had geen microfoon en zijn stem begaf het bijna. Maar hij sprak wel die ene zin uit, waarvoor hij in de rechtbank zou belanden: ,,Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.'"
Conclusie van dit alles: Wilders had niet eens een politieke boodschap richting de hakenkruizen en skinheads gedaan. Die had ze gevraagd op te sodemieteren en daarom is Wilders wat Janmaat niet is.
Als Janmaat zich had gedistantieerd van alles wat met extreem rechts en WO2 had te maken dan was het Janmaat niet geweest en was de strekking van dit topic een zuivere vergelijking met nu. Maar dan had hij vermoedelijk ook geen publiek gehad.
Wie een vierkante spijker in een rond gat wil slaan, ga je gang verder maar. Met ideeen van nu als dat Nederland maar een provincie van Duitsland zou moeten worden kwam je tot aan de jaren '90 ook niet heel ver.
Deze tijdsgeest zal ook weleens in een andere worden geperst en dan hoop ik ook dat de jongeren hier die dan de ouderen zijn de bullshit terugfluiten.
Verder gooi je de CD en CP'86 nog al door elkaar geloof ik.
quote:
Oja, en jij bent natuurlijk objectief. Janmaat was een Nazi-aanhanger, geen medelijden mee. Overigens kunnen rechtse mensen ook gewoon omroepen beginnen bij de NPO.quote:
[..]
Onzin. Ik heb dit zelf meegemaakt en de grootste boe-roepers hadden helemaal niets meegemaakt. Janmaat was trouwens de leraar van neven van mij, het was een vrij gematigde vent. En hij is schoftelijk behandeld tot aanslagen op zijn leven aan toe, toegejuicht door het NLe etablissement.
Verder gooi je de CD en CP'86 nog al door elkaar geloof ik.
Zo dadelijk begin je nog te zeggen dat Hitler helemaal niet zo slecht was of gedemoniseerd is.
Hitler en Janmaat vergelijken. Dan ben je echt van het NPO-padje afquote:
[..]
[..]
Oja, en jij bent natuurlijk objectief. Janmaat was een Nazi-aanhanger, geen medelijden mee. Overigens kunnen rechtse mensen ook gewoon omroepen beginnen bij de NPO.
Zo dadelijk begin je nog te zeggen dat Hitler helemaal niet zo slecht was of gedemoniseerd is.
Allebei hing men de Nazi's aan. Zo gek is het niet hoor.quote:Op donderdag 23 januari 2020 08:35 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Hitler en Janmaat vergelijken. Dan ben je echt van het NPO-padje af
quote:
[..]
Allebei hing men de Nazi's aan. Zo gek is het niet hoor.
Ja tuurlijk, laat me raden jij bent eigenlijk wel fan van hem?quote:
Oh ja uiteraard! Je hebt me door! Nazi! Nazi! Nazi!quote:
[..]
Ja tuurlijk, laat me raden jij bent eigenlijk wel fan van hem?
Oh noes De Onnoembare heeft iets gezegd waar ik als radicaal linkse feministische transsoyboy het niet mee eens ben!!!!! Snel iets doms posten!quote:Op donderdag 23 januari 2020 11:32 schreef xpompompomx het volgende:
Oh noes!! Iemand heeft wat onaardigs gezegd over Janmaat!!11!!
Ze zitten je echt dwars he?quote:
[..]
Oh noes De Onnoembare heeft iets gezegd waar ik als radicaal linkse feministische transsoyboy het niet mee eens ben!!!!! Snel iets doms posten!
Ja het enige echte geweld was tegen hem gericht, niet andersom.quote:
Ik begrijp dat nooit, geweld tegen mensen waar je het niet mee eens bent.quote:
[..]
Ja het enige echte geweld was tegen hem gericht, niet andersom.
Met mensen als Wilders, Baudet en Janmaat heb ik minder dan niets maar het zijn politici, die moeten vrij kunnen vergaderen.
Ik ben met je eens dat geweld niet de oplossing is, neemt niet weg dat meneer een Nazi was.quote:
[..]
Ik begrijp dat nooit, geweld tegen mensen waar je het niet mee eens bent.
Met mensen als Wilders, Baudet en Janmaat heb ik minder dan niets maar het zijn politici, die moeten vrij kunnen vergaderen.
Alsof de clip uit een uitzending van een programma van Frequin een voorbeeld moet zijn waarin we door de ogen van nu sympathie voor 'm moeten krijgen. Zegt daar hard voor de camera dat hij het register voor het overlijden van Dales niet getekend heeft en hoopt dat Dales de eerste is in de lijn van vele PvdA'ers. En waarom? Omdat ze "de CD heeft dwars gezeten".quote:
Merkwaardig betoog.
'Het Zwarte Schaap' paste in een lange VARA traditie om juist de verstotenen een menselijk gezicht te geven (zoals eerder homo's en zelfs pedofielen). Per slot van rekening komt de hoofdgast veel langer aan het woord dan de 'opponenten' - die niet zelden enige nuance aanbrengen. Eigenlijk kregen alle 'zwarte schapen' een menselijker gezicht, behalve Emiel Ratelband die even met een super soaker tekeer ging.
Vergelijk dit bijvoorbeeld eens met Willbrord Frequin van de 'rechtse' Veronica en KRO.
De opmerkingen van Witteman getuigen niet van 'links activisme' maar van het beschermen van de status quo. Dat de Nederlandse pers deze tendens heeft is al veel langer bekend, zoals toen in de jaren 50 de Nederlandse media collectief geen verslag deden van de Greet Hofmans affaire (zoals beschreven door Hofland in zijn 'Tegels Lichten') of later het beginstadium van de Lockheed Affaire. Met links activisme heeft dat weinig van doen maar wel met een ingebakken tendens om de macht te beschermen (ook omdat, en dit is een taboe, eigenaren wel degelijk invloed hebben op de berichtgeving, zoals blijkt in de historische boeken over De Telegraaf en het proefschrift over NRC Handelsblad in 2012). Dat Paul Witteman hierover 'uit de school klapt' en open over spreekt is veel eerder een staaltje van links activisme dan het feit hoe de pers (conservatieven zoals Kees Lunshoff incluis) collectief beraad hadden over klein te houden van anti-Europeanen.
Als je net na het overlijden van iemand hard tegen zo'n overledene aan gaat trappen ben je veel redelijke mensen kwijt. Dus ook qua marketing was het slecht voor de CD, als dat al een punt was.
Het zal geen domme man zijn geweest maar hij miste de klasse als mens om humaan met tegenstanders om te gaan en persoonlijkheid en de partij de scheiden. Hij voelde zich de partij en dat zat 'm dwars. En als je eerst vol en drifig op het orgel gaat waarbij iedereen eerst kan horen en zien hoe je het bedoelt en je vervolgens dit gaat nuanceren na een goede nacht slaap komt het vrij bipolair over.
Ik ben geen aanhanger van Wilders of Baudet maar hij had de klasse niet van deze twee om binnen de kaders van het redelijke te blijven en was extreem makkelijk uit de tent te lokken.
Welnee, jij antifa-gekkie.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat geweld niet de oplossing is, neemt niet weg dat meneer een Nazi was.
Goede reactie, het zegt mij genoeg in ieder geval.quote:
[..]
Welnee, jij antifa-gekkie.
Ja jouw HITLER HITLER HITLER JE BENT ZEKER GEK OP HITLER HE HE HE? uit het niets in je 1e of 2e post zegt mij ook genoeg.quote:
[..]
Goede reactie, het zegt mij genoeg in ieder geval.
Ik heb je inmiddels wel door, prettige dag verder.quote:
[..]
Ja jouw HITLER HITLER HITLER JE BENT ZEKER GEK OP HITLER HE HE HE? uit het niets in je 1e of 2e post zegt mij ook genoeg.