NPO journalisten zijn politieke activisten. Witteman vs. Janmaat 1999

Het gaat om dit filmpje. Vanaf 4:40 tot 6:50

Toelichting:
- Dit filmpje is beeldmateriaal van een programma "Het Zwarte Schaap".
- Het is uitgezonden op de Nederlandse Publieke Omroep
- Het is uitgezonden op 24 juli 1999

Dit was destijds (1999) een programma waar iedere aflevering een gast uitgenodigd werd die vaak als een zwart schaap gezien werd op en bepaalde manier. Ook zijn er meerdere tegenstanders van dit "zwarte schaap" aanwezig in dit programma, deze noemen ze in dit programma de "witte schapen". Zo ontstaat er een gesprek/discussie.

In deze aflevering is Hans Janmaat te gast. Voor de jongere lezers: Hans Janmaat was de leider van een politieke partij genaamd de Centrum Democraten, vaak de CD genoemd. Deze partij heeft in de jaren 80 en 90 meerdere keren aan de landelijke verkiezingen meegedaan.

Toen deze aflevering werd uitgezonden, 1999 had de CD geen zetels meer. Bij de verkiezingen van 1994 waar kabinet Kok 1/Paars 1 uit vloeide had de CD nog 3 zetels. Bij de verkiezingen daarna in 1998 waar kabinet Kok 2/Paars 2 uit vloeide waren ze alle zetels dus kwijtgeraakt.

Even een beeld schetsen om je een gevoel te geven van deze tijd. Voor de jongeren van nu is het misschien moeilijk voor te stellen, maar internet was helemaal niet mainstream in deze tijd. In de jaren 80 had vrijwel niemand een pc. Hooguit werd het in de wetenschap gebruikt en een zeer klein deel van het bedrijfsleven dat echt ver voorop liep. Een harde schijf van 50 MB was veel. Halverwege de jaren 90 hadden alleen nerds en echte geïnteresseerden een pc, vaak zonder kleurenscherm en op MS-DOS, geen Windows. Rond 2000 hadden nog steeds de meeste Nederlanders nog nooit een e-mail gestuurd en nog nooit een website bezocht. Alleen de generatie van 1970 en daarna, wat destijds nog echte jongeren waren, zag hier echt toekomst in en vond het interessant, maar wisten nog niet echt wat ze ermee konden doen en besteden er niet veel tijd aan. Pas in 1999 werden GSM's echt mainstream, maar hiermee kon je meestal alleen bellen. Kort samengevat: De manier waarop mensen aan hun informatie kwamen waren de tv, de krant en tijdschriften. Dit was alles destijds.

Deze journalisten in deze media vertelden je hoe het allemaal zat. Net als wat de kerk eeuwen geleden was toen er zelfs nog geen radio was. Toen vertelden ze je dus in de kerk wat goed en slecht is. Wat is goed voor ons en wat is het gevaar. Wat de kerk zei was toen alles. Mensen geloofden dus ook alles dat ze zeiden in de kerk. Waarom zou je daar aan twijfelen? Wat zou er anders kunnen zijn en waarom zou dat de waarheid zijn en niet hetgeen dat je in de kerk verteld werd? De kerk had volledige controle over het volk zij konden hun brein sturen en onder alle omstandigheden braaf houden.

In de jaren 90 waren de tv/radio/krant/magazines dus dè bron van informatie. Dat een verhaal een andere zijde kon hebben besefte je niet, want hoe weet je wat deze zijde kan zijn en wat het inhoudt? Waarom zouden deze media liegen tegen je? Je weet het niet. Je dacht er niet over na. Je keek het nieuws en ging verder met de orde van de dag. Oftewel de omroepen waren echt heilig destijds.

Tijdens verkiezingen in deze tijd waren de media dus nóg belangrijker dan nu, omdat stemgerechtigden daar hun informatie vandaan haalden en daar dus hun mening op vormden.

Terug naar deze aflevering: Een van de witte schapen die kritiek had op de gast, is Paul Witteman van de VARA. Deze kennen we allemaal wel. Je ziet duidelijk dat het lang geleden is. Het is niet de bejaarde man die we nu kennen. De gastvrouw van het programma stelt hem deze vraag over of deze politicus, Hans Janmaat en zijn partij, de CD.

"Vindt u dat Janmaat een eerlijke kans heeft gehad?"

Hij legt uit dat Janmaat inderdaad geen "faire" kans heeft gekregen om zijn denkbeelden te presenteren. Hij licht toe dat er in journalistieke kringen over werd nagedacht over hoe je het "gevaar van extreemrechts" moest "bezweren". Hij vertelt dat zijn omroep, de VARA, is uitgegroeid tot een onafhankelijke omroep, maar ze vonden wel dat de "onzin" van Janmaat geen podium mocht krijgen. Alleen hetgeen wat het "aanricht". Dus ze laten de negatieve kanten van zijn politiek zien, maar geven hem geen kant om het toe te lichten. Ze laten dus demonstraties tegen hem zien, mensen die boos zijn en zich gediscrimineerd voelen en zogenaamde arme vluchtelingen. Van dat laatste was toen al bewezen dat het in de meeste gevallen om gelukszoekers gaat (feit). Maar ze vertellen niets over de gevolgen van de multiculturele samenleving waar hij het over had.

Oftewel:
- Precies hetzelfde als bij Fortuyn
- Precies hetzelfde als bij Wilders
- Precies hetzelfde als bij Baudet

Hij zegt letterlijk dat ze ook helemaal niet wilden dat Janmaat een eerlijke kans zou krijgen. Iedere stem op hem is er één te veel. Letterlijk zijn woorden. Dan wordt er nog gevraagd:

"Vindt u dit objectieve journalistiek?"

Dan zegt hij dat het geen geheel objectieve journalistiek is. Eigenlijk is het totaal geen objectieve journalistiek.

Conclusie:
De "journalisten" van de publieke omroep zijn helemaal geen echte journalisten. Het zijn radicaal linkse politieke activisten. Zeg dat dan gewoon eerlijk en laat mensen niet denken dat ze met objectieve berichtgeving te maken hebben maar met propaganda. Betaald met subsidies van de Nederlandse belastingbetaler. Prima maar zeg dat dan gewoon.

Ik was in de tijd van Janmaat nog te jong om alles wat er gezegd werd over Janmaat op waarheid in te schatten. En de volwassenen hadden dus geen of nauwelijks informatie via internet. Maar ongetwijfeld werd er net als bij bovenstaande 3 heren alles wat hij zei op meerdere manieren verdraaid en uit zijn context gehaald. Het enige wat wij (de burgers met alleen het nieuws en de krant) wisten was dat Janmaat een idioot was, want alle media zeiden dat omdat hij juist het gevaar was voor de media en de gevestigde orde.

Dit is een van de redenen dat hij zo hard verloor destijds. Na zijn nederlaag gingen ze op de verkiezingsavond hem opzoeken in een of andere lunchroom/bar/restaurant/ofzo.

O wat hadden de journalisten plezier, zij hadden gewonnen van hun gevaar. Wat een laffe overwinning ook, met de media (het aller machtigste wapen destijds) aan je zijde. Ze wilden even gaan provoceren om zijn reactie in beeld te brengen en hem publiekelijk, voor heel Nederland, uit te kunnen lachen. Toen werd hij (begrijpelijk) kwaad en liet dit merkbaar zien. Zo duwde hij de camera weg. Dit was nóg meer sensatie voor politiek correct Nederland destijds. In deze tijd was alles wat formeler, netter en zakelijker. De hardere toon van nu was destijds helemaal niet de norm. Deze avond was het einde voor zijn politieke carrière.

De reden waarom Janmaat geen Fortuyn of Wilders geworden is, komt door de macht van de media. Deze was veel sterker in de jaren 80. Tijdens Fortuyn hadden mensen al internet, tijdens Wilders was het echt mainstream voor jong en oud. En nu, tijdens Baudet, kun je alles tot op het bot uitzoeken. En deze politieke stromingen zijn aan het winnen en zijn niet meer tegen te houden.

Ik zou willen dat alle gesubsidieerde media als de NPO verboden wordt. Mogelijk kunnen we 1 kanaal handhaven, om de bevolking te informeren over dingen die gebeuren, waar alleen feiten verteld worden zonder politiek sausje. Geen enkele gesubsdieerde omroep voldoet hieraan en de NOS al helemaal niet.

Het filmpje aan het begin van deze post. Is een moment waarop het eerlijk nog uitgesproken wordt. Tegenwoordig zegt men dit niet, maar er is helemaal niets veranderd.

quote:

Op zondag 12 januari 2020 16:53 schreef Hexagon het volgende:
Help!!, de publieke omroep is niet een echokamer voor extreemrechtse figuren die daar zonder tegenspraak hun verbale diarree kwijt kunnen.

Waarom mag het wel gebruikt worden door échte radicale stromingen zoals de klimaatgekkies en het cultuurmarxisme?

quote:

Snel dat moet keihard de mond worden gesnoerd. Enkel nog praatjes van Robert Jensen op tv

Groetjes, alt-right

Als het van belastinggeld is dan is het objectief en neutraal. En anders weg met die dure linkse hobby.

quote:

Op zondag 12 januari 2020 17:52 schreef Belabor het volgende:
Een momentje uit één programma knippen en daarmee 70 jaar aan Nederlandse publieke omroep wegzetten als links-activistisch.

Chapeau, wat een conclusie!

In die tijd had de media nog de volledige controle en dachten ze dat het veilig was om hun politieke strategie vrij te geven.

Uiteraard is er niets veranderd. Alleen niemand zal hier zo eerlijk voor uitkomen dan hoe Witteman dat in 1999 deed.

quote:

Op zondag 12 januari 2020 18:54 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Nee

Dat is het nu dus inderdaad niet, maar zo zou het wel moeten zijn.

Als de regering het volk politiek wil beïnvloeden middels een staatsomroep die door het volk zelf betaald wordt, dan heet dit propaganda en niets anders

Ik vind (mening) dat dit topic niet in BNW hoort.

Zet het dan in GC ofzo om het neutraal te houden.

Ik bewijs in de OP wat er gebeurt. Dit is geen conspiracy theory, dit is gewoon een journalist die betrapt wordt op wat hij al 30 jaar doet. Politiek actievoeren met belastinggeld.

Zij ontkennen het altijd en hier wordt het gewoon keihard gezegd.

quote:

Op zondag 12 januari 2020 20:56 schreef capricia het volgende:

[..]

Hoe zie je die beïnvloeding van onze regering precies voor je?

Dit is toch algemeen bekend?

De kartelpartijen willen graag macht behouden en gebruiken hiervoor de NPO om het volk te vertellen wat goed en slecht is.

Zo wordt altijd slecht gesproken over de populaire politicus dr. Thierry Baudet die in een paar jaar tijd de grootste ledenpartij uit de grond heeft gestampt. Alles dat je over hem hoort is negatief. Hetzelfde geldt voor Fortuyn. Hoe komen Baudet en Fortuyn aan hun populariteit zul je je afvragen als ze zo kwaadaardig en gevaarlijk zijn. Antwoord. Dat zijn ze mogelijk helemaal niet. Maar de NPO zijn onderdeel van hun tegenstanders, de kartelpartijen en gebruiken de media als gesubsidieerd wapen om hun vijand te vermorzelen.

Hoe duidelijk wil je het hebben trouwens? D66 minister Kasja Ollongren (Binnenlandse zaken en koninkrijksrelaties) heeft een relatie met Irene van den Brekel, een hoge pief bij de NPO.

Die omroepen willen helemaal geen objectiviteit. Die willen helemaal niet informeren, die willen indoctrineren. De reden dat de kartelpartijen nog zo groot zijn hebben ze te danken aan de indoctrinatie van de media. En de media hangt aan de touwtjes van de Nederlandse overheid.

Maar waarom dit soort vragen? Het is toch duidelijk wat ze doen. Zie het filmpje in de OP. Vanaf 4:40.

quote:

Op zondag 12 januari 2020 22:00 schreef 2thmx het volgende:

[..]

BNW is de vrijdenkersruimte van FOK!. In de toekomst kan je beter direct al je politiekgerelateerde topics hier openen, dan ontwijk je al het POL-getroll en kan het onderwerp vrijuit worden besproken.

Toen Baudet geframed werd toen hij geen afstand deed van die "ras en IQ" uitspraken van dat Amsterdamse raadslid. Mocht het vast wel in POL. Want hij mocht vrijuit een racist genoemd worden. Terwijl dat wel een bewezen complot was! Feit!

Hetzelfde gebeurde een tijdje later. Toen hij een recensie schreef over een boek dat ging over feminisme. Hij werd meteen als vrouwenhater neergezet. Hij schreef alleen een recensie. En er stond in dat boek noch in die recensie enige vorm van haat.

Allemaal framing. En ook nog eens bewezen. De media willen hem niet en framen hem. Duidelijk een complot en dus een enkeltje BNW.

De OP is een openbaring van hoe de media werkt.