Het raadsel van Panama, verdwijningen en aparte zaken #8

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 13:04 schreef Lutalo het volgende:
@:Spectator: Ook op jouw foto maandag 6 januari 2020 @ 21:17:03 #254

vind ik het niet heel duidelijk.
Ik neem aan dat je het door mij rood omcirkelde, als tweede persoon ziet?

[ afbeelding ]

deze links omcirkelde lijkt op een kabouter
daarentegen man met de pet doet mij veel aan deze links denken


[ Bericht 0% gewijzigd door Trieste op 07-01-2020 20:42:20 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 13:22 schreef gynaika het volgende:
Deze foto gemaakt door Plinio op 4 april 2014 is ook de moeite waard om te bestuderen:

[ afbeelding ]

lijkt op (foto van het) gezicht van Lisanne of Kris


heb net foto van Lisanne met duimen omhoog tegengekomen
ben bijna zeker dat Plinio met hun was met zijn kenmerk duimen omhoog
het kan bijna niet anders.ze hebben nooit uit zichzelf op hun fotos duimen omhoog gedaan
waarom nu wel?en zeker niet meid tegen een meid.er was toen mannelijk persoon erbij die heeft hun dat opgedragen:duim omhoog chicas

[ Bericht 4% gewijzigd door Trieste op 07-01-2020 20:47:08 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 18:37 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het zijn gewoon bladeren.

[ afbeelding ]

Goede heldere foto.

Het linker mannetje zie ik nu ook niet.

Ook duidelijk is te zien Kris met rugzak rechts onderaan, waar in het verleden ook vaak over is gesproken.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 19:35 schreef gynaika het volgende:

[..]

Goede heldere foto.

Het linker mannetje zie ik nu ook niet.

Ook duidelijk is te zien Kris met rugzak rechts onderaan, waar in het verleden ook vaak over is gesproken.

Geen idee, maar lijkt me sterk.

Ik sluit vuil spel overigens niet eens uit; wat ik me afvraag is, waarom zou vuil spel ineens betwijfeld worden als men gewoon de foto's aanneemt voor wat ze zijn?

Ik heb twee ideeën over deze hele zaak.

De eerste was, en is tot op grote hoogte nog steeds, dat de dames inderdaad zijn verdwaald, dat Kris ten val is gekomen en dat Lisanne bij haar is gebleven. De foto's van voor het drama zijn gewone kiekjes van twee vriendinnen samen, niets sinister aan. De nachtelijke foto's zijn uiteraard wat dubieuzer en moeilijker te duiden. Het idee dat Lisanne ze gemaakt heeft om zich te oriënteren, of om de plaats waar haar vriendin lag aan te geven, acht ik mogelijk. Echter lijkt het mij eveneens mogelijk dat de foto's zijn gemaakt door een inheemse persoon, onbekend met dit soort apparatuur. Vandaar de totaal willekeurige plaatjes, snel achter elkaar. Het effect van licht in de duisternis op iemand die enkel maanlicht of vuur is gewend, moet verbazingwekkend zijn geweest. Eenmaal leeg, of bevreesd, of niet langer geïnteresseerd, heeft de persoon het apparaat weer terzijde gelegd. Of deze persoon in de buurt van de dames is geweest - die dan al overleden zouden moeten zijn - weet ik niet.

De tweede is, sinds het opduiken van de zwemfoto, dat er wél vuil spel aan de orde is. In dat scenario moet er iets op de Pianista plaatsgevonden hebben, al dan niet tijdens of net na de zwempartij. De kiekjes voor het drama zijn daarbij nog altijd simpele, onschuldige foto's van vriendinnen onder elkaar; geen enkele reden om die te manipuleren. De nachtfoto's zijn echter wederom discutabel: het kan nog altijd de inheemse indiaan zijn geweest; eveneens kunnen ze door Lisanne vanuit een uiterst dramatische positie zijn genomen; tevens kunnen ze geschoten zijn door de vinders van de eventuele lichamen; tenslotte, maar dat acht ik uiterst onwaarschijnlijk, simpelweg omdat daders doorgaans liever helemaal geen sporen achterlaten, zouden ze gemaakt kunnen zijn om een dwaalspoor uit te zetten.

Kortom: ik snap niet waarom er direct in een stuip geschoten wordt door complotdenkers wanneer ik zeg dat er niets vreemds aan de dagfoto's is, en in die zin niets vreemds aan de nachtelijke foto's, in dat ze niet gemanipuleerd zijn of 'daders' laten zien. Dat is allemaal niet nodig om van een misdaad uit te gaan.

Zoals het nu gespeeld wordt door de voorstanders van de hele 'photoshop'-theorie, zou er dus geen sprake van vuil spel of moord kunnen zijn geweest als er níet met foto's was gerotzooid. Uiterst merkwaardige stellingname.

Ik houd bovenstaande twee opties open; in beide gevallen is het niet nodig om met foto's te rotzooien.

Heeft nooit iemand de RAW foto's kunnen inzien ofzo? Dan heb je gelijk uitsluitsel. Die zijn namelijk per definitie niet gemanipuleerd - noch de foto zelf, noch de timestamp.

Zo niet, waarom niet?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 19:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

..... tenslotte, maar dat acht ik uiterst onwaarschijnlijk, simpelweg omdat daders doorgaans liever helemaal geen sporen achterlaten, zouden ze gemaakt kunnen zijn om een dwaalspoor uit te zetten.

Mochten de eventuele daders tot een gang behoren dan kan de drang om zichzelf als groep geweldig te vinden om zo’n moorddaad te begaan, leiden tot het opzettelijk sporen achter te laten. Dit voor het kick-gevoel. Uiteraard een psychologische kronkel maar het schijnt erbij te kunnen behoren.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 19:35 schreef gynaika het volgende:

[..]

Goede heldere foto.

Het linker mannetje zie ik nu ook niet.

Ook duidelijk is te zien Kris met rugzak rechts onderaan, waar in het verleden ook vaak over is gesproken.

Op die foto is de 2e man ook al te zien

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 16:09 schreef Natski79 het volgende:
Een Fransman heeft net een nieuw blog gepost en heeft direct contact gelegd met Sigrid. Hij zegt over de precieze tijd waarop Kris en Lisanne hun massage hadden op maandag (vertaald uit het Frans):

Ik kreeg de kans om te chatten met Sigrid, de masseuse, die me meer informatie gaf. Haar ontmoeting met de meisjes vond plaats om 18.00 uur en eindigde om 20.30 uur. De meisjes waren bezorgd over het antwoord dat ze de volgende dag zouden krijgen aangaande vrijwilligerswerk in "Casa Esperanza". Ze hoopten op 1 april te beginnen. Ze spraken ook over van alles en nog wat, zoals reizen, Sigrid's reizen, studies, gezin, enz. Niets bijzonders. Vandaag werkt Sigrid niet langer in Panama, maar heeft het een massagesalon geopend in Maastricht, Nederland. Gekenmerkt door de affaire, herinnert ze zich nog steeds precies die avond dat ze met Kris en Lisanne doorbracht."
https://camilleg.fr/le-pr(...)sparues-du-panama-2/

Even terugkomend op die zwemfoto; Aangezien de telefoon van de meiden op maandag rond 16:44 nog wifi contact maakte op de taalschool, en ze dan om 18:00 die massage hadden (als wat Sigrid nu zegt klopt), dan zouden ze ofwel vóór 16:44 gezwommen moeten hebben en als dat zo is waarom hebben ze dan voluit gekletst met haar over de gebeurtenissen van die dag en ditjes en datjes, maar niet over die zwempartij? Of wat logischer is; ze zijn dinsdagmiddag dan gaan zwemmen. Miriam van het gastgezin heeft ook nooit wat vermeld over zwemkleding die bij de was lag of iets dergelijks en die maandagavond waren ze gewoon bij haar thuis; ook niets over zwemmen gezegd naar haar toe.

deze van Sigrid vind ik ook interessant

''Wat de familie van Kris hiermee wil doen, of wat ze wel of niet met autoriteiten hier hebben geregeld, daar heeft Niemand iets mee te maken. ''

dat zei Arrocha ook trouwens.dat Kremers eigen weg heeft gekozen

[ Bericht 1% gewijzigd door Trieste op 07-01-2020 20:48:42 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 20:34 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Op die foto is de 2e man ook al te zien

Er zijn geen mannen te zien.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 20:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Er zijn geen mannen te zien.

Ik zie ook geen mannen.

Ook in BNW valt het mij geregeld op dat allerhande theorieën worden onderbouwd met zogenaamd bewijsmateriaal in de vorm van 'beelden'. In vrijwel alle gevallen betreft het hier korzelige, onduidelijke, vage, onheldere foto's of videobeelden, waarin de een na de ander beweert allerhande duistere figuren te zien. En in alle gevallen betreft het beelden van ingrijpende situaties.

Op zich niets mis mee, een leuke hobby, net als figuren zien in wolken.

Waarom is dit fenomeen, pareidolie, het bijna automatisch en van nature willen zien van herkenbare, vaak menselijke trekken in abstracte vormen, m.i. dan toch in bepaalde zin ook gevaarlijk?

Omdat, en ik zal dat aantonen met een specifiek voorbeeld, dit soort wensdenken steevast leidt tot het labelen van volstrekt onschuldige mensen, soms zelfs slachtoffers zelf, als misdadigers of plotters, zonder enige acht te slaan op het karakter van de personen in kwestie, hun familie en hun nabestaanden. Karaktermoord in optima forma, zo u wil.

Mijn voorbeeld: de beroemde foto van de moord op John F. Kennedy op 22 november 1963 in Dallas. Deze foto, genomen door Marie Moorman, toont exact het moment waarop de president fataal in het hoofd wordt geraakt. De foto werd al vrij snel na de moord wereldwijd gepubliceerd.



Alle theorieën omtrent die moord daargelaten (ikzelf ben ervan overtuigd dat Lee Harvey Oswald de schutter was en hij alleen, dit op basis van forensisch, fysisch, anatomisch, fotografisch en natuurkundig bewijsmateriaal), gaat het mij om wat sinds het opkomen van die complottheorieën met die foto is gebeurd.

Deze foto, waarvan het origineel niet veel groter is dan een mini-envelop (6.4 cm bij ca. 8.9 cm) is uitgegroeid tot icoon binnen de JFK-gemeenschap, omdat het (uiteraard) de moordenaar heeft vastgelegd.

Op deze korzelige, kleine, onheldere foto, gemaakt in 1963, menen en meenden legio lieden de ware dader te hebben gevonden. In de intieme kring der complotdenkers is er ook een naam verbonden aan deze 'dader', "Badge Man". Op basis van dit deel van de foto (nauwelijks een centimeter van grootte):



Badge Man zou het fatale schot vanachter een hek op de grassy knoll gelost hebben, verkleed als politieman om geen aandacht te trekken (het op klaarlichte dag neerschieten van de president en plein public, dat wordt dan weer even niet gezien als uiterst dom).

We zien hem hier in actie, kennelijk:


Het punt is: Badge Man bestaat helemaal niet. Zoals meerdere experts hebben aangetoond is de foto niet alleen te onduidelijk om heldere menselijke gezichten weer te geven, en, als de vorm in kwestie wel een mens was geweest dit óf een dwerg betrof, óf iemand die op enkele honderden meters van het hek af op een trap stond, de meest logische verklaring voor het zogenaamde 'flitslicht' dat van een vuurwapen afkomstig zou zijn, is dat het de weerkaatsing van licht op een colaflesje betreft.

Maar er is meer; er zijn er die ervan overtuigd zijn dat er nog meer volk achter het hek stond. Een ingekleurde bewerking dient dat aan te tonen:



Thans hebben we Badge Man en Hard Hat Man.

Maar het was nog drukker. Zoals altijd vond ook hier een bepaald sujet het noodzakelijk zich als getuige op te werpen, soldaat Gordon Arnold, die naar eigen zeggen bij het eerste schot naar de grond dook, omdat het vlak bij hem was (belangrijk voor het verhaal: Kennedy werd pas met een tweede of derde schot fataal geraakt, niet de eerste, dus op basis van Arnold's eigen verhaal lag hij op moment dat de foto in kwestie genomen werd al op de grond!). Hij was die dag de stoet aan het filmen. Uiteraard werd hij na de daad door duistere agenten verzocht de camera in te leveren.

En jawel, ook Gordon zien we op de foto! Helemaal links, overduidelijk met camera in de hand.



Nu is het al een opgave om op basis van de aanwezige feiten hard te maken dat er uberhaupt vanaf die plaats geschoten is, om vervolgens ook nog een identiteit te plakken op Badge Man, is helemaal een huzarenstukje. En toch is het enkele 'onderzoekers' gelukt. Badge Man was niemand minder dan politieagent J.D. Tippit, de agent die onomstotelijk door Oswald werd neergeschoten enige tijd na de moord op de president.



U leest het goed. De vermoorde J.D. Tippit is ineens de moordenaar van Kennedy geworden. En natuurlijk knippen en plakken de complotdenkers alles netjes aan elkaar: Tippit vermoordde Kennedy, en iemand - natuurlijk níet Oswald - werd erop uitgestuurd om de dader om te leggen om zo het plot in stand te houden. Op basis van een kleine, slecht genomen foto, wensdenken en veel fantasie is de vermoorde huisvader Tippit zelf een moordenaar geworden, en nog wel van de president zelf. Dat wordt zo even het internet opgeslingerd, jammer wat de nabestaanden van Tippit daar van vinden.

Uiteraard, niet alle complotdenkers gaan zo ver. Het illustreert echter waar dit soort willen zien van zaken toe leidt: alle ratio gaat uit het raam, en zo ook, kennelijk, alle fatsoen.

Het feit dat van ingrijpende gebeurtenissen foto's bestaan, wil niet zeggen dat die foto's meer laten zien dan ze doen.

Ook hier is dat het geval. De foto's tonen alleen mannen of lichamen wanneer je ze wil zien.

De vraag bij mij blijft: als er daadwerkelijk NIETS verdachts op die foto's te zien is, hoe maakt dat dan een misdaad ineens onmogelijk of minder mogelijk?

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 07-01-2020 20:53:09 ]

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 20:08 schreef illusions het volgende:
Heeft nooit iemand de RAW foto's kunnen inzien ofzo? Dan heb je gelijk uitsluitsel. Die zijn namelijk per definitie niet gemanipuleerd - noch de foto zelf, noch de timestamp.

Zo niet, waarom niet?

Alleen fotografen doen aan Raw bestanden. De meeste mensen met een camera schieten alleen JPG omdat ze niets met RAW kunnen of willen, RAW iets meer van de accu vraagt en veel meer opslaggeheugen inneemt.

Voor wat willekeurige kiekjes heb je ook geen RAW nodig.

wat vinden jullie van deze vreemde spion of object links boven bij de 16:48?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 21:00 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Alleen fotografen doen aan Raw bestanden. De meeste mensen met een camera schieten alleen JPG omdat ze niets met RAW kunnen of willen, RAW iets meer van de accu vraagt en veel meer opslaggeheugen inneemt.

Voor wat willekeurige kiekjes heb je ook geen RAW nodig.

Ah, ik dacht dat de RAW data gewoon beschikbaar was als je een beetje camera hebt zoals een Canon EOS ofzo.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 21:11 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee, alleen maar schuim van het schuimbekken,
Ik vroeg je trouwens wat in het andere topic.

Iemand ziet hier 2 mannen in?

Knap.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2020 21:17 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hij was wel goed, voor een simpel ziel,

Ik weet niet waar je het over hebt, noch waarom je er zo fier op bent jezelf als simpele ziel in de slachtofferrol te projecteren.