Ziehier de tweet van ON:
Dit betreft een retweet van ene Tony Hellings.
https://publish.twitter.c(...)5597184&widget=Tweet
Deze Tony heeft met een turflijst alle conferences gevolgd en zie daar zijn overzicht
Tot mijn verbazing is de tweet van ON inmiddels verwijderd. Waarom toch?
Gelukkig is er nog een screenshot gemaakt.
Maar waarom is de tweet verwijderd.
Het is hartverwarmend hoe onze Tony Hellings complimenten krijgt van het weldenkende deel der bevolking.
Zoals "Mooi uitgewerkt lijstje.... Duidelijker kan het niet."
En Tony Hellings geeft zichzelf nog een schouderklopje met "Het betere cijfer- en feitenwerk"
"Niet gekeken, niks gemist dus" zegt ook iemand.
Nou ja....
Misschien zit er bij ON na lang zoeken toch nog iemand die de lagere school heeft afgemaakt.
De conference van bv Claudia de Breij duurde 91 minuten.
Dat betekent meer dan één anti-Trump-grap per minuut...…
Want Tony telde 114 Trump-beledigingen in de conference van Claudia
Klopt dit dus wel?
quote:
Laatst ook al "ophef" over het fan filmpje van ene Johan die niet maar misschien toch wel mogelijk bij Erkenbrand zit.Lekker boeiend, maar niet heus.
"Who cares"?quote:
De oorspronkelijke tweet van Tony is er nog steeds.
En aan de reacties te lezen wordt er geloof aan gehecht.
"Ik heb niet gekeken, maar ik heb dus niks gemist".
"Mooi uitgewerkt lijstje".
Hoeveel geloof moeten we nog hechten aan de rechtse politici en media.
In 1999 kwam Pim Fortuyn al met zijn column over Marianne Vaatstra
"Een keel doorsnijden is iets dat een Fries niet doet"
Het FvD statenlid Stijn Hesselink heeft leugenachtige haatpropaganda verspreid over de groepsverkrachting in Den Bosch.
etc etc etc etc etc.
En jij zegt : "Who cares"
Ik zeg: Stop de leugenachtige haatpropaganda van Rechts
Bij een Retweet geef je informatie van anderen door waar je achter staat.quote:Op maandag 6 januari 2020 11:37 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Is iedere retweet van ON nu nieuws?
Lekker boeiend, maar niet heus.
ON heeft zonder enig onderzoek deze informatie als "waarheid" de wereld in gezonden.
Wat kan dit teweeg brengen?
Deze "informatie" wordt weer doorgeroddeld bij verjaardagen etc.
Het is dus allemaal fake-news.
Stop de Perzen...quote:
Oh, iemand zegt iets op twitter. Stop de persen!
[ Bericht 6% gewijzigd door AchJa op 06-01-2020 11:56:22 ]
quote:
NIE WIEDER!!!EINZ
#ophef.
Famfare!quote:
Hont!
Omdat op deze manier fake-news in de wereld wordt geblazen.quote:
Waarom bestaan er mensen die zich hier druk om maken?
Als je je als ON omroep serieus wil zijn moet je toch met deugdelijk feitenmateriaal komen.
Deze cijfers van het onderzoek van Tony kloppen toch domweg niet.
Straks kom je met ondeugdelijke cijfers/statistieken over misdrijven bij bepaalde groepen mensen die niet kloppen.
Zeg je dan ook: "Who cares".
Of cijfers over de stikstofuitstoot?
Maakt het allemaal niks meer uit?
Ze doen maar. Interesseert me echt geen reet.quote:
[..]
Omdat op deze manier fake-news in de wereld wordt geblazen.
Als je je als ON omroep serieus wil zijn moet je toch met deugdelijk feitenmateriaal komen.
Deze cijfers van het onderzoek van Tony kloppen toch domweg niet.
Straks kom je met ondeugdelijke cijfers/statistieken over misdrijven bij bepaalde groepen mensen die niet kloppen.
Zeg je dan ook: "Who cares".
Das geen Persquote:
Hetzelfde geldt voor de tegenstrijdige uitspraken die zelfde persoon doet over zelfde onderwerp. Wordt tegenwoordig erg makkelijk weggewuifd.
aangezien dat natuurlijk niet politiek correct is en ik graag ook wat meer grapjes over andere politiek-ideologische richtingen zou willen maken, kan iemand me eens een paar voorbeelden geven van politieke grappen die niet over Trump of Brexit gaan?
Ben best wel benieuwd naar deze ON-humor
Of is dat cijferlijstje eigenlijk zelf al een soort van satirisch lolletje?
Plaatje is gepakt van de wikipedia paginaquote:
Als iedereen bij elke onjuistheid "who cares" roept.
Al die conclusies over groepen in de samenleving, allochtonen en zo. Zijn die wel juist. Zijn die conclusies wellicht getrokken nav ondeugdelijk cijfermateriaal. Je kunt nu niks meer geloven.
Als je de reacties leest nav de tweet van Tony worden deze cijfers wél als deugdelijk aangemerkt.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:17 schreef RM-rf het volgende:
Of is dat cijferlijstje eigenlijk zelf al een soort van satirisch lolletje?
Dat was dus ook in 1e instantie het geval bij ON.
Wat voor autoriteit is die Tony Hellings eigenlijk?quote:
Welke "feiten" en "cijfers" zijn dan nog wél waar van Rechts Nederland.
Als iedereen bij elke onjuistheid "who cares" roept.
Al die conclusies over groepen in de samenleving, allochtonen en zo. Zijn die wel juist. Zijn die conclusies wellicht getrokken nav ondeugdelijk cijfermateriaal. Je kunt nu niks meer geloven.
wat bedoel je met een 'deugdelijk lijstje' ?quote:
[..]
Als je de reacties leest nav de tweet van Tony worden deze cijfers wél als deugdelijk aangemerkt.
Dat was dus ook in 1e instantie het geval bij ON.
is dat een satire om een beetje belachelijk te maken hoe autistisch sommige mensen omgaan met humor?
dat ze alles willen indelen in 'goede' of 'foute' grappen en denken dat een cabaretier gaat tellen hoeveel grappen hij wel of niet over een bepaalde idiote politicus mag maken?
Wat is er mis mee dat je als toeschouwer gewoon lacht om grappen die je zelf leuk vind, los ervan of ze politiek-correct zijn?
Zo'n overzicht/lijstje zie ik ook regelmatig bij de gegevens van het CBS.quote:
[..]
wat bedoel je met een 'deugdelijk lijstje' ?
is dat een satire om een beetje belachelijk te maken hoe autistisch sommige mensen omgaan met humor?
dat ze alles willen indelen in 'goede' of 'foute' grappen en denken dat een cabaretier gaat tellen hoeveel grappen hij wel of niet over een bepaalde idiote politicus mag maken?
Hoe kan ik zien of een dergelijk lijstje serieus is of niet.
Als een omroep als ON deze gegevens gewoonweg retweet en zijn conclusies trekt mag ik aannemen dat de cijfers als deugdelijk materiaal worden gebruikt.
Er zijn ook misdaadcijfers verdeeld onder verschillende etnische groepen.
Daar worden ook conclusies aan verbonden. Maar zijn die gegevens ook satire?
Is het CBS met haar gegevens wellicht het "Centraal Bureau voor de Satire"?
wat bedoel je, het CBS houd grappen bij van cabaretiers? waar?quote:
Zo'n overzicht/lijstje zie ik ook regelmatig bij de gegevens van het CBS.
hoe is die methodiek?
en wat voor zin heeft dat verder?
Wablief?quote:Is het CBS met haar gegevens wellicht het "Centraal Bureau voor de Satire"?
Wel als de bron een of andere onbekende Pipo op Twitter is, en ''met deugdelijk feitenmateriaal komen'' hetzelfde is als een fucking re-tweet over iets onnozels als dit.quote:
[..]
Omdat op deze manier fake-news in de wereld wordt geblazen.
Als je je als ON omroep serieus wil zijn moet je toch met deugdelijk feitenmateriaal komen.
Deze cijfers van het onderzoek van Tony kloppen toch domweg niet.
Straks kom je met ondeugdelijke cijfers/statistieken over misdrijven bij bepaalde groepen mensen die niet kloppen.
Zeg je dan ook: "Who cares".
Of cijfers over de stikstofuitstoot?
Maakt het allemaal niks meer uit?
Wees nou eens eerlijk, vind je jezelf niet ook absurd kinderachtig? Als iemand iets post over het kapsel van Gordon, moet ik dat dan ook eerst uitgebreid factchecken voordat ik het mag re-tweeten? Is een re-tweet tegenwoordig hetzelfde als een persbericht?
Het is een gevalletje grappen tellen bij een cabaretshow, het gaat niet om een stikstofdebat. Word volwassen, man.
Een autoriteit waar een omroep als ON haar conclusies aan verbindt.quote:
[..]
Wat voor autoriteit is die Tony Hellings eigenlijk?
Net zoals Pim Fortuyn een autoriteit was in 1999 toen hij nav de moord op Marianne Vaatstra in zijn column schreef: Een keel doorsnijden is iets dat een Fries niet doet. Waardoor iedereen de schuld legde bij de asielzoekers.
Later bleek het dus wel een Fries te zijn.
En zoek maar op wat Stijn Hesselink (FvD statenlid van Overijssel) onlangs tweette mbt de groepsverkrachting in Den Bosch.
Rechts Nederland doet niks anders dan leugenachtige haatpropaganda verspreiden zonder dat het later wordt rechtgezet.
Dat dus. Who the fuck is die man?quote:
[..]
Wat voor autoriteit is die Tony Hellings eigenlijk?
Voor dit topic had ik nog nooit van die vent gehoord, dus waarom zou zijn mening boeiend moeten zijn?
Nou, dan kun je vast wel een bron geven. Wanneer heeft het CBS cijfers gepubliceerd over de onderwerpen van grappen bij cabaretiers?quote:
[..]
Zo'n overzicht/lijstje zie ik ook regelmatig bij de gegevens van het CBS.
Jezus, moet je echt helemaal terug naar 1999 voor een voorbeeld?quote:
[..]
Een autoriteit waar een omroep als ON haar conclusies aan verbindt.
Net zoals Pim Fortuyn een autoriteit was in 1999 toen hij nav de moord op Marianne Vaatstra in zijn column schreef: Een keel doorsnijden is iets dat een Fries niet doet. Waardoor iedereen de schuld legde bij de asielzoekers.
En nu vergelijk je dus ook al het onderzoek rond een moord met grappen maken tijdens een cabaretshow? Serieus?
Je graaft je steeds dieper in en iedere post is onnozeler en vergezochter dan de voorgaande.
In 1999 had nog amper iemand van Pim Fortuyn gehoord, dus who cares?quote:
Net zoals Pim Fortuyn een autoriteit was in 1999
Ik ken Arnold Karstens wel.quote:
[..]
Dat dus. Who the fuck is die man?
Voor dit topic had ik nog nooit van die vent gehoord, dus waarom zou zijn mening boeiend moeten zijn?
En Arnold Karstens kent Tony Hellings. Dat is Arnolds vaste leveranciers van gegevens waar Arnold zijn beleid op stuurt.
Het CBS heeft wel wat beters te doen.quote:
[..]
Nou, dan kun je vast wel een bron geven. Wanneer heeft het CBS cijfers gepubliceerd over de onderwerpen van grappen bij cabaretiers?
Feit is wel dat de burger en de stemmers van FvD en PVV wel graag bevestigd willen worden in het feit dat cabaretiers eenzijdig rechtse politici beledigen en geen linkse.
Dat dat onzin is blijkt wel uit eigen gemaakt cijfermateriaal. Dus: rechts Nederland heeft geen argumenten te suggereren dat cabaretiers rechts politici meer beledigen dan linkse.
Hoe weet ik nu dat alle andere beweringen van Rechts Nederland over bv immigranten e.d. op feiten zijn gebaseerd en op deugdelijk cijfermateriaal?
[ Bericht 4% gewijzigd door Twentsche_Ros op 06-01-2020 12:49:16 ]
Als je hem zo goed kent dan zou je weten dat hij Karskens heet...quote:
Beleid? Wat voor beleid... Wat wil je nou eigenlijk zeggen?quote:En Arnold Karstens kent Tony Hellings. Dat is Arnolds vaste leveranciers van gegevens waar Arnold zijn beleid op stuurt.
Anyway,
Een goede grap is altijd leuk, tenzij het continue over dezelfde persoon gaat. Of het nu Klaver, Rosenmuller, Trump of Rutte is maakt geen fluit uit
Zijn beleid aangaande het oprichten van een "o zo nodige rechtse" omroep.quote:Op maandag 6 januari 2020 12:45 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als je hem zo goed kent dan zou je weten dat hij Karskens heet...
[..]
Beleid? Wat voor beleid... Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Anyway,
Ik dacht dat WNL dat was, maar goed.
Arnold haalt zijn gegevens ergens vandaan voor zijn nieuws.
Dat kan het CBS zijn, maar ook Tony Hellings (Arnold mag "Tony" zeggen).
En deze Tony blijkt zijn cijfermateriaal niet geheel op orde te hebben, zo blijkt.
En dat lijkt me wel iets om niet zomaar met "Who Cares" af te doen.
Over Roelof Bisschop heb ik cabaretiers volgens mij in de 7 jaar dattie voor de SGP in de tweede kamer zit nog nooit een grap horen vertellen, dat is dus een absoluut gat in de markt als cabaretier; de mensen staan echt te wachten op een goede Roelof Bisschop-mop.quote:
Een goede grap is altijd leuk, tenzij het continue over dezelfde persoon gaat. Of het nu Klaver, Rosenmuller, Trump of Rutte is maakt geen fluit uit
kun je me je Roelof Bisschop-mop verraden, of zet je je doorbraak daarop geheel in, gaat je oudejaarsconference volgend jaar helemaal om Roelof Bisschop draaien, om die 7 jaar weinig mopjes over hem weer goed te maken?
quote:
ik moet eerlijk bekennen dat ik ook wel erg veel grapjes maak over mensen als Boris Johnson en Trump.
aangezien dat natuurlijk niet politiek correct is en ik graag ook wat meer grapjes over andere politiek-ideologische richtingen zou willen maken, kan iemand me eens een paar voorbeelden geven van politieke grappen die niet over Trump of Brexit gaan?
Ik vind het al een grap dat een (mag ik aannemen) gereformeerd iemand bisschop heet.quote:
[..]
Over Roelof Bisschop heb ik cabaretiers volgens mij in de 7 jaar dattie voor de SGP in de tweede kamer zit nog nooit een grap horen vertellen, dat is dus een absoluut gat in de markt als cabaretier; de mensen staan echt te wachten op een goede Roelof Bisschop-mop.
kun je me je Roelof Bisschop-mop verraden, of zet je je doorbraak daarop geheel in, gaat je oudejaarsconference volgend jaar helemaal om Roelof Bisschop draaien, om die 7 jaar weinig mopjes over hem weer goed te maken?
[ afbeelding ]
Ik vind het überhaupt raar dat iemand als achternaam Bisschop heeft (of Pastoor), aangezien dat normaal gesproken nooit je voorouders kunnen zijn (zoals wel bij Bakker, Timmerman of de Boer).
Maar goed: dit was off topic...
Wie?quote:
Dat hebben de Grieken al gedaan bij Thermopylae.quote:
'Don't give up your day job'quote:
[..]
Ik vind het al een grap dat een (mag ik aannemen) gereformeerd iemand bisschop heet.
Ik vind het überhaupt raar dat iemand als achternaam Bisschop heeft (of Pastoor), aangezien dat normaal gesproken nooit je voorouders kunnen zijn (zoals wel bij Bakker, Timmerman of de Boer).
Ik vermoed dat het Mediakartel er alles op zal zetten het grote succes van jouw Roelof Bisschop-jokes te onderdrukken voor het grote Publiek ...
Maar gelukkig komt ON er eindelijk aan!
[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 06-01-2020 13:50:16 ]
Tegenwoordig kun je toch je eigen blog beginnen. Je hebt social media.
Neem een voorbeeld aan Rob Jensen.
Maar je ziet aan de performance dat ze geen argumenten hebben, maar zo gefrustreerd dat ze quasi-laconiek gaan doen, om maar niet gefrustreerd te lijken, waardoor ze nog gefrustreerder lijken.
Bovenstaand voorbeeld is kenmerkend.
Arjen Lubach plaatst "Robert Jensen" in zijn show als in bepaalde mate rechts. Verder niks. Geen scheldwoorden of anderszins.
Hoewel Robert zichzelf ook als rechts ziet (zeker in relatie tot Arjen) ergert hij zich aan laatstgenoemde. Maar hij weet van gekkigheid niet welke scheldwoorden en "ad hominem"-kwalificaties hij moet spuien.
Dus waarom roept rechts telkens "me too" als het om het omroepbestel gaat. Iedereen kan het blogje van iemand als Rob Jensen vinden, en anders mag je je onderbuik legen op GeenStijl.
Maar goed: On Topic.
Waarom is het geen probleem …. "Who cares"..... als een omroep als ON haar conclusies en nieuws baseert op cijfers vanuit bronnen die niet kloppen.
Het is de keuze geweest van ON om Tony Hellings (dé Tony Hellings) te gebruiken als de leverancier van de cijfers en de feiten.
Want Arnold heeft het over "het media-kartel" etc, nav Tony's cijfers.
Dat is zijn bron voor zijn opinie en de bron voor zijn nieuws dat hij de burger wil toedienen.
Dan zeg je toch niet "Who Cares"?
[ Bericht 8% gewijzigd door Twentsche_Ros op 06-01-2020 14:13:08 ]
Who cares wat Tony, Arnold en ON vinden...quote:
En deze Tony blijkt zijn cijfermateriaal niet geheel op orde te hebben, zo blijkt.
"Ongehoord Nederland" is een omroep in wording die volgens veel FvD en PVV aanhangers hoog nodig schijnt te zijn. ON is daardoor wel een begrip en een verschijnsel om kritisch te volgen. Zo ook Arnold Karskens.quote:Op maandag 6 januari 2020 14:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Who cares wat Tony, Arnold en ON vinden...
Dan is het ook interessant waar ON haar informatie vandaan haalt. Van het CBS, maar ook van Tony (zo blijkt). En als blijkt dat de cijfers van Tony niet kloppen, is dat toch een belangrijk nieuwsfeit. Nu is een groot deel van de Nederlanders geïnformeerd mbt verkeerd feiten- en cijfermateriaal.
Mijn vraag is dan ook: Wat blijft er dan nog over van het deugdelijk cijfermateriaal waarop Rechts Nederland haar opinie op baseert. Klopt de rest dan wel?
Vanaf 19:10 laat Jensen een fragment zien van EenVandaag waar wordt gezegd dat Jensen van de buis werd gehaald vanwege de lage kijkcijfers. Jensen wordt vervolgens woest want volgens hem waren de kijkcijfers helemaal niet laag. Echter:quote:
Wat ik altijd zo raar vind van rechts is dat ze schijnbaar nog zo "verbonden" zijn met het omroepbestel.
Tegenwoordig kun je toch je eigen blog beginnen. Je hebt social media.
Neem een voorbeeld aan Rob Jensen.
Maar je ziet aan de performance dat ze geen argumenten hebben, maar zo gefrustreerd dat ze quasi-laconiek gaan doen, om maar niet gefrustreerd te lijken, waardoor ze nog gefrustreerder lijken.
Bovenstaand voorbeeld is kenmerkend.
Arjen Lubach plaatst "Robert Jensen" in zijn show als in bepaalde mate rechts. Verder niks. Geen scheldwoorden of anderszins.
Hoewel Robert zichzelf ook als rechts ziet (zeker in relatie tot Arjen) ergert hij zich aan laatstgenoemde. Maar hij weet van gekkigheid niet welke scheldwoorden en "ad hominem"-kwalificaties hij moet spuien.
Dus waarom roept rechts telkens "me too" als het om het omroepbestel gaat. Iedereen kan het blogje van iemand als Rob Jensen vinden, en anders mag je je onderbuik legen op GeenStijl.
Maar goed: On Topic.
Waarom is het geen probleem …. "Who cares"..... als een omroep als ON haar conclusies en nieuws baseert op cijfers vanuit bronnen die niet kloppen.
Het is de keuze geweest van ON om Tony Hellings (dé Tony Hellings) te gebruiken als de leverancier van de cijfers en de feiten.
Want Arnold heeft het over "het media-kartel" etc, nav Tony's cijfers.
Dat is zijn bron voor zijn opinie en de bron voor zijn nieuws dat hij de burger wil toedienen.
Dan zeg je toch niet "Who Cares"?
https://www.parool.nl/kun(...)ijkcijfers~bb7fe15c/
Jensen is exemplarisch voor boreaal rechts: helemaal in de eigen bubbel van alternatieve feiten, los van de werkelijkheid, doorgedraaid en zichzelf veel te hoog inschalend.
Ja, natuurlijk. Het is de taak van een omroep om juiste informatie aan het publiek te verschaffen.quote:
Is het echt zo interessant dat een omroep iets twittert (en verwijderd) dat je daar een topic voor moet openen
Als het cijfermateriaal niet deugt, deugt het nieuws ook niet.
En ja: het is heel interessant als een omroep iets later verwijdert wat hij eerst de wereld in heeft geslingerd.
In de hoop dat mensen hun fout niet ontdekken.
Het is hetzelfde als in het boek "1984" van George Orwell. Beweringen doen die je later weer intrekt zodat je er niet op afgerekend kunt worden. Maar die wél hun destructieve werking hebben gedaan.
Stel dat je met een brandende fakkel rondloopt en het ene na het andere huis in brand steekt, is de kous ook niet af als je daarna de fakkel weggooit.