Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
twitter:ddale8 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 02:18:36Preliminary count: Trump made at least 21 false claims in his three exchanges with reporters beside Trudeau, Macron and Stoltenberg today. https://t.co/Eh9Z2tfL8h reageer retweet
twitter:ddale8 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 02:21:17
twitter:ddale8 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 02:25:15
twitter:ddale8 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 02:27:55
[ Bericht 23% gewijzigd door Kijkertje op 04-12-2019 02:35:28 ]
En nog blijven mensen hem steunen.
A Mysterious ‘-1’ and Other Call Records Show How Giuliani Pressured Ukrainetwitter:rgoodlaw twitterde op woensdag 04-12-2019 om 02:28:04“Circumstantial evidence shows that some of the -1 calls involved Mr Trump, Mr Schiff said...House investigators suspect that the number may belong to Mr. Trump in part because of phone records used as evidence in the criminal case against Roger J. Stone” https://t.co/5IxQaw4t4n reageer retweet
House Democrats’ impeachment report showed the president’s personal lawyer executing an irregular foreign policy.
quote:In the two days before President Trump forced out the American ambassador to Ukraine in April, his personal lawyer Rudolph W. Giuliani was on the phone with the White House more than a dozen times.
Phone records cited in the impeachment report released Tuesday by the House Intelligence Committee illustrate the sprawling reach of Mr. Giuliani’s campaign first to remove the ambassador, Marie L. Yovanovitch, then to force Ukraine’s new government to announce criminal investigations for Mr. Trump’s political gain.
That effort accelerated through the spring and summer into a full-court press to force Ukraine’s new president to accede to Mr. Trump’s wishes or risk losing $391 million in military assistance desperately needed to hold off Russian-led forces waging a separatist war in eastern Ukraine.
From March 26 to Aug. 8, as he developed an irregular foreign policy channel that eventually sidelined both National Security Council and State Department aides, Mr. Giuliani — who is not a government employee — was in touch with top-ranking officials, the newly revealed call records suggested.
He reached out to Secretary of State Mike Pompeo; the national security adviser at the time, John R. Bolton; Representative Devin Nunes, the top Republican on the Intelligence Committee itself; midlevel White House officials; the Fox News host Sean Hannity; a conservative columnist; an associate who has been charged in a scheme related to Ms. Yovanovitch’s ouster; and the owner of a mysterious number, “-1.”
Investigators are trying to determine whether the unidentified phone number belongs to Mr. Trump, said Representative Adam B. Schiff, Democrat of California, who leads the House Intelligence Committee. If so, the phone calls with Mr. Giuliani could be further evidence of the president’s direct involvement in the Ukraine affair.
The report gave no indication of what conversations took place or how investigators obtained the telephone records, which were apparently produced in response to a subpoena to AT&T. Nonetheless, the timing and volume of the calls buttressed testimony by witnesses who portrayed Mr. Giuliani at the center of a shadow foreign policy that dismayed and baffled many in the administration.SPOILERThe call records showed “considerable coordination among the parties, including the White House” to falsely portray Ms. Yovanovitch as disloyal to the president and to manipulate administration policy for his personal benefit, Mr. Schiff told reporters.
The report detailed a game of phone tag between the -1 phone number and Mr. Giuliani on Aug. 8. That same week, Mr. Giuliani was vigorously pressing State Department officials to persuade President Volodymyr Zelensky of Ukraine to publicly announce investigations into the Biden family and whether Ukraine meddled in the 2016 election.
Mr. Giuliani missed calls from -1 on Aug. 8 to two of his cellphones. Mr. Giuliani then called the White House switchboard and the White House Situation Room, before connecting with -1.
Circumstantial evidence shows that some of the -1 calls involved Mr. Trump, Mr. Schiff said, adding that his committee was working “to find out definitively.”
House investigators suspect that the number may belong to Mr. Trump in part because of phone records used as evidence in the criminal case against Roger J. Stone Jr., a longtime friend and former campaign adviser who was convicted last month of seven felonies, including lying to Congress. Mr. Stone, who talked directly to Mr. Trump, received a call from a number listed only as -1, the records from his trial show.
Mr. Schiff declined to say how the committee obtained the phone records.
Mr. Giuliani’s efforts in Ukraine are under intense scrutiny by federal prosecutors as well as congressional investigators. Prosecutors in New York are looking into whether he violated foreign lobbying laws in trying to oust the American ambassador and also scrutinizing any financial dealings he might have pursued with Ukrainian officials. Two of his associates — including one whose records were also in the House report, Lev Parnas — have been indicted on charges of violating campaign finance laws and other infractions.
State Department phone records cited in the House report show Mr. Giuliani and Mr. Pompeo spoke on March 26 and 28. In an interview in late November, Mr. Giuliani said he spoke to Mr. Pompeo to give him the results of his Ukraine research, including the role he believes that Ukrainians played trying to disrupt Mr. Trump’s 2016 election campaign.
At the time, Mr. Pompeo was under pressure from both Mr. Giuliani and the White House to remove Ms. Yovanovitch from her post. A month later, she was recalled to Washington, even though multiple high-ranking State Department officials testified that she had done nothing wrong.
The records of Mr. Giuliani’s calls also suggest that Mr. Nunes may have played a deeper role than was previously known in Mr. Giuliani’s efforts to manipulate the administration’s policy toward Ukraine.
On April 10, Mr. Giuliani and Mr. Nunes traded short calls before Mr. Giuliani reached Mr. Nunes and the two spoke for about three minutes.
While the subject of their conversation is not known, they were most likely speaking about Ukraine, the report suggested. In the days beforehand, Mr. Giuliani said on Fox News that Ukraine had improperly interfered in the 2016 election and posted on Twitter citing criticism of Ms. Yovanovitch and accusing Ukrainian officials of interfering in American politics.
During the impeachment hearings, Mr. Nunes led the defense of Mr. Trump, repeatedly raising questions about Ukraine’s role in the 2016 election and urging an investigation into Hunter Biden, the younger son of former Vice President Joseph R. Biden, who was hired onto the board of a Ukrainian gas company.
At a news conference on Tuesday, Mr. Schiff raised questions about Mr. Nunes’s role. “It is, I think, deeply concerning that at a time when the president of the United States was using the power of his office to dig up dirt on a political rival, that there may be evidence that there were members of Congress complicit in that activity,” Mr. Schiff said.
Mr. Nunes ignored questions about the call records in the Capitol, and his spokesman did not respond to requests for comment. But Republican leaders backed him on Tuesday. “Devin Nunes has a right to talk to anybody,” Representative Kevin McCarthy of California, the top Republican in the House, told reporters.
Mr. Giuliani also spoke with current and former members of Mr. Nunes’s staff, including Kashyap Patel, who left Mr. Nunes’s office in February and joined the National Security Council staff to work on issues involving the United Nations and other international organizations. The two men had a 25-minute call on May 10, according to the records, despite the fact that Mr. Bolton, then the national security adviser, had said that no one in his office should be talking to Mr. Giuliani, according to congressional testimony.
Mr. Patel had no formal responsibility for Ukraine policy, and Fiona Hill, then a senior aide to Mr. Bolton, had raised questions about whether he was straying from his official portfolio. She asked Charles Kupperman, then Mr. Bolton’s top deputy, in late May whether Mr. Patel had assumed a role in Ukraine matters but received no answer, according to the impeachment report.
After The New York Times published an article in October about Ms. Hill’s testimony, Mr. Patel filed a defamation lawsuit against the news organization. In that lawsuit, Mr. Patel denied he “played a role in shadow foreign policy” aimed at pushing Ukraine to pursue investigations sought by Mr. Trump.
A National Security Council spokesman declined to comment when asked about Mr. Giuliani’s phone call with Mr. Patel.
quote:
twitter:NatashaBertrand twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:36:06Devin Nunes said just now on Hannity: “It’s possible” I talked to Lev Parnas. “l haven’t gone through all my phone records...I don’t really recall that name, I remember that name now because he’s been indicted. But it seems very unlikely I’d be taking calls from random people” reageer retweet
Hij heeft gelijk, het is onwaarschijnlijk dat hij telefoontjes van random mensen opneemt. Jammer genoeg voor hem is Parnas helemaal niet randomquote:Op woensdag 4 december 2019 03:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]twitter:NatashaBertrand twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:36:06
.
Filmpje in tweet:
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:40:07This is quite the video from the CBC showing Trudeau, Macron, and Johnson discussing what appears to be Trump. https://t.co/QDgIXwEwlk reageer retweet
twitter:ianbremmer twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:09:14This happens at every NATO summit with Trump. Every G7. Every G20. The US President is mocked by US allies behind his back. https://t.co/FWncEM7jVs reageer retweet
En niet te vergeten dat hij regelmatig beweerde dat de VS door hem nu eindelijk serieus werd genomentwitter:maggieNYT twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:54:39Can't get over this video, both for the fact that POTUS hates the thought of anyone laughing at him and for the fact that he long used "other countries are laughing at us" as an attack against his predecessors. https://t.co/j2zmF27vBK reageer retweet
twitter:maggieNYT twitterde op woensdag 04-12-2019 om 04:10:35
Haberman bedoelt Rutte? 
[ Bericht 21% gewijzigd door Kijkertje op 04-12-2019 04:43:04 ]
twitter:ddale8 twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 19:59:37
Filmpje in tweet:
twitter:fotornelas twitterde op woensdag 04-12-2019 om 04:20:22This is the newly replaced wall along the US/MEXICO border. #TheWall https://t.co/MIrD3HhVsE reageer retweet
Ja, die was ik al weer kwijt in de overdaad en juistheid.quote:Op woensdag 4 december 2019 04:48 schreef Kijkertje het volgende:
Eigenlijk is alles bij POTUS (en veel van zijn kornuiten) een projectie:twitter:ddale8 twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 19:59:37
Net als deze: “Manipulating children into doing what you want by pretending to demand they do the opposite thing is a trick most parents learn to use. It usually stops working around the age of 5.”
Al die ja-knikkers en profiteurs om hem heen en wereldleiders moeten dit toch kunnen handelen.
Dat zijn toch diplomaten en politici
tegenover een chanterend straatschoffie.Nee Prinses Anne moet dat zijn, die achter Rutte staatquote:
Met Rutte ook
Filmpje in tweet:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:40:07twitter:ianbremmer twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:09:14En niet te vergeten dat hij regelmatig beweerde dat de VS door hem nu eindelijk serieus werd genomentwitter:maggieNYT twitterde op woensdag 04-12-2019 om 03:54:39twitter:maggieNYT twitterde op woensdag 04-12-2019 om 04:10:35
Ow ja ik zie het nu. Had haar helemaal over het hoofd gezienquote:Op woensdag 4 december 2019 06:46 schreef Szura het volgende:
[..]
Nee Prinses Anne moet dat zijn, die achter Rutte staat
twitter:kadiagoba twitterde op woensdag 04-12-2019 om 06:44:49Of the 4 constitutional scholars to appear before Judiciary, expect GWU law professor Jonathan Turley to testify that the current case against impeaching President Trump is "woefully inadequate but in some respects dangerous...." reageer retweet
Dit gaat hem worden.
Ze kunnen niet anders. ze zijn effectief institutionalized in een cel die ze zelf hebben gekozen.\ En kom daar maar weer eens uit.quote:
Dit klinkt zo achterlijk dat het wel waar zal zijn.quote:Op woensdag 4 december 2019 08:38 schreef Ludachrist het volgende:
Schiff is een leugenaar dus zijn rapport staat ook vol leugens, halve waarheden, verdraaiingen en getuigenissen uit de vijfde en twaalfde hand die niet eens incriminerend zijn waarbij hij relevante getuigen (Biden bijvoorbeeld) niet eens heeft gehoord en belangrijke passages (Trump die zegt dat hij onschuldig is) heeft weggelaten. Waardeloos rapport.
Dit gaat hem worden.
allicht niet. Het eerste wat die zegt is: Rudy Guiliani vroeg me je te bellen....... Dan zullen de oortjes van Devin zich wel spitsen..quote:
[..]
Hij heeft gelijk, het is onwaarschijnlijk dat hij telefoontjes van random mensen opneemt. Jammer genoeg voor hem is Parnas helemaal niet random
Sunk Cost fallacy.quote:
[..]
Ze kunnen niet anders. ze zijn effectief institutionalized in een cel die ze zelf hebben gekozen.\ En kom daar maar weer eens uit.
Zoiets, hoewel de republikeinen hun eigen rapport hebben geschreven. Daar kun je vast ook naar kijken ter inspiratie. Heb de inhoud verder (nog) niet tot me genomen trouwens.quote:
Schiff is een leugenaar dus zijn rapport staat ook vol leugens, halve waarheden, verdraaiingen en getuigenissen uit de vijfde en twaalfde hand die niet eens incriminerend zijn waarbij hij relevante getuigen (Biden bijvoorbeeld) niet eens heeft gehoord en belangrijke passages (Trump die zegt dat hij onschuldig is) heeft weggelaten. Waardeloos rapport.
Dit gaat hem worden.
Het zal wel een Barr flavour hebben.quote:
[..]
Zoiets, hoewel de republikeinen hun eigen rapport hebben geschreven. Daar kun je vast ook naar kijken ter inspiratie. Heb de inhoud verder (nog) niet tot me genomen.
Bij een terreuraanslag is het in jouw beleving dan ook veel belangrijker wat IS er van vindt dan wat de omstanders hebben ervaren.quote:
Schiff is een leugenaar dus zijn rapport staat ook vol leugens, halve waarheden, verdraaiingen en getuigenissen uit de vijfde en twaalfde hand die niet eens incriminerend zijn waarbij hij relevante getuigen (Biden bijvoorbeeld) niet eens heeft gehoord en belangrijke passages (Trump die zegt dat hij onschuldig is) heeft weggelaten. Waardeloos rapport.
Dit gaat hem worden.
Dat trollenjagen is net zo ontwrichtend als het trollen zelf, kap er mee.
Hunter hield het maar liefst 5 jaar vol dat hij onschuldig was, maar kon niet verklaren waar hij die kwart miljoen dollar vandaan haalde.
Campagne voeren is een lucratieve zaak..
deze vind ik nog leuker: https://twitter.com/TheDa(...)w1hW2dOa82WLEAkHB3Woquote:
CLIMB THE WALL!
Filmpje in tweet:twitter:fotornelas twitterde op woensdag 04-12-2019 om 04:20:22
Die doet wat hij normaliter doet: wegduiken tot het moment dat er écht stront aan de knikker is.quote:
Eindelijk helemaal bijgelezen, dank voor alle tweets en bijdrages. Enige naam die ik de afgelopen 24 uur nog niet voorbij heb zien komen is die van Moscow Mitch. Het gaat toch niet zo zijn dat hij zonder kleerscheuren hier doorheen komt en dan vrolijk impeachment tegenhoudt in de Senaat?
Kopjes:
- Steun voor impeachment daalt
- Trump maakt korte metten met impeachment rapport
- Wereldleiders lachen Trump uit
- Hannity maakt korte metten met impachment rapport
Yup, bizarrowereld. Maar goed, dit is wat republikeinse stemmers meekrijgen, niet het rapport zelf vol met feiten. De werkelijkheid zeg maar.
Fox zal Trump tot het einde steunen, ze hebben hun voortbestaan verbonden aan Trump. En dit is heel risicovol.quote:
Even foxnews.com checken om te zien hoe het in de alternatieve wereld aan toe gaat.
Kopjes:
- Steun voor impeachment daalt
- Trump maakt korte metten met impeachment rapport
- Wereldleiders lachen Trump uit
- Hannity maakt korte metten met impachment rapport
Yup, bizarrowereld. Maar goed, dit is wat republikeinse stemmers meekrijgen, niet het rapport zelf vol met feiten. De werkelijkheid zeg maar.
En als het einde er dan is draaien ze 180 graden en zijn ze altijd erg kritisch geweest op de voormalig democraat Trump.quote:
[..]
Fox zal Trump tot het einde steunen, ze hebben hun voortbestaan verbonden aan Trump. En dit is heel risicovol.
Een tijdje terug kwamen wat mense hier victorie kraaien omdat 'de steun voor impeachment in elkaar aan het storten was'. De FiveThirtyEight impeachment tracker staat echter gewoon weer op 5 procentpunt netto voordeel voor 'impeachen':quote:
Even foxnews.com checken om te zien hoe het in de alternatieve wereld aan toe gaat.
Kopjes:
- Steun voor impeachment daalt
- Trump maakt korte metten met impeachment rapport
- Wereldleiders lachen Trump uit
- Hannity maakt korte metten met impachment rapport
Yup, bizarrowereld. Maar goed, dit is wat republikeinse stemmers meekrijgen, niet het rapport zelf vol met feiten. De werkelijkheid zeg maar.
https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/
Ik kan hier zelf wel weer alle nuances bij gaan aanbrengen, maar dat laat ik maar eens aan de voorbarige schreeuwers over.
Het probleem met de impeachment procedure voor de republikeinen is dat de democraten volledig volgens het boekje hebben gehandeld. De GOP heeft geen enkel verweer die de feiten van de gebeurtenissen met Oekraïne kunnen weerleggen. De republikeinen zitten nu in een soort tegen-campagne modus ze blaten allemaal Trump na, hoewel ze WETEN dat Trump de regels heeft overtreden. Volgens wikipedia zijn die regels: "Treason, Bribery, or other high crimes and misdemeanors". De angst dat de republikeinen na 4 jaar Trump in 2020 zonder aansprekende presidentskandidaat komen te zitten is reëel. Clinton werd eerder impeaced vanwege mijneed en obstructie, en obstructie zie je overduidelijk in de manier Trump hiermee om gaat. Voor de vergrijpen van Clinton werd NIET met 2/3 meerderheid een oordeel uitgesproken en kon Clinton zijn rit uitzitten ( hij heeft dus een motie van wantrouwen overleefd) Met Trump zal dit waarschijnlijk ook gebeuren. Tenzij de republikeinen minder hecht in elkaar zitten dan we verwachten. Voor hen is nu de keuze: NOG vier jaar een idioot aan het roer of er mee stoppen voor de schade voor de republikeinse partij onherstelbaar is.quote:Op woensdag 4 december 2019 13:36 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
En als het einde er dan is draaien ze 180 graden en zijn ze altijd erg kritisch geweest op de voormalig democraat Trump.
De grafiek geeft duidelijk aan dat het redelijk stabiel is. En komt overeen met het kiezerveld.quote:
[..]
Een tijdje terug kwamen wat mense hier victorie kraaien omdat 'de steun voor impeachment in elkaar aan het storten was'. De FiveThirtyEight impeachment tracker staat echter gewoon weer op 5 procentpunt netto voordeel voor 'impeachen':
https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/
Ik kan hier zelf wel weer alle nuances bij gaan aanbrengen, maar dat laat ik maar eens aan de voorbarige schreeuwers over.
Van je favoriete site: https://www.washingtonpos(...)ore-public-hearings/quote:
Even foxnews.com checken om te zien hoe het in de alternatieve wereld aan toe gaat.
Kopjes:
- Steun voor impeachment daalt
- Trump maakt korte metten met impeachment rapport
- Wereldleiders lachen Trump uit
- Hannity maakt korte metten met impachment rapport
Yup, bizarrowereld. Maar goed, dit is wat republikeinse stemmers meekrijgen, niet het rapport zelf vol met feiten. De werkelijkheid zeg maar.
In key general election states, fewer voters support impeachment.
Battleground state polls show a more negative reaction to the impeachment inquiry, signaling more risk to Democrats and potential benefit for Trump. An average of 44 percent supported impeachment, with 51 percent opposed, averaging across a dozen October and November polls in Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvania, Nevada, New Hampshire, North Carolina and Wisconsin. That’s a flip from an average of national polls that finds support for impeachment narrowly edging opposition, 47 percent to 43 percent.
Yup clown world...
heb je verder nog iets relevants te melden? of moeten we die foto plaatsen van Rudi Guiliani in vrouwenkleren om het met een vergelijkbare reactie te komen?quote:
Wie is Rudi?quote:
[..]
heb je verder nog iets relevants te melden? of moeten we die foto plaatsen van Rudi Guiliani in vrouwenkleren om het met een vergelijkbare reactie te komen?
"He's just a coffeeboy, I've never met him."quote:
Ah, hij heeft iets te maken met het impeachmentcircus? Waarom zou iemand er überhaupt vanuit gaan dat ik me daardoor laat afleiden?quote:
[..]
"He's just a coffeeboy, I've never met him."
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2019 14:33:00 ]
Het gaat me er niet om of het gedaald is of niet (kan best dat het van 52 naar 51 gaat of van 48 naar 47), het gaat me om het plaatje dat getoond wordt aan het volk. Een plaatje waarin er niets aan de hand lijkt terwijl er net een feitelijk onderbouwd rapport is waarin met feiten en getuigenissen onder ede een onweerlegbaar beeld van een obstructie-plegende, criminele president wordt bewezen.quote:
[..]
Van je favoriete site: https://www.washingtonpos(...)ore-public-hearings/
In key general election states, fewer voters support impeachment.
Battleground state polls show a more negative reaction to the impeachment inquiry, signaling more risk to Democrats and potential benefit for Trump. An average of 44 percent supported impeachment, with 51 percent opposed, averaging across a dozen October and November polls in Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvania, Nevada, New Hampshire, North Carolina and Wisconsin. That’s a flip from an average of national polls that finds support for impeachment narrowly edging opposition, 47 percent to 43 percent.
Yup clown world...
Maar omdat impeachment politiek is doen feiten er niet zoveel toe, dus kan hij er gewoon mee wegkomen.
Trump misschien wel, maar in zijn kielzog zitten een heleboel republikeinse politici die graag willen dat hun achterban ze weer in dezelfde positie zetten als de laatste keer. En electoraal zijn er aardig wat verschuivingen te zien. Er zijn swingstates ontstaan die eerder niet mogelijk waren.quote:
[..]
Het gaat me er niet om of het gedaald is of niet (kan best dat het van 52 naar 51 gaat of van 48 naar 47), het gaat me om het plaatje dat getoond wordt aan het volk. Een plaatje waarin er niets aan de hand lijkt terwijl er net een feitelijk onderbouwd rapport is waarin met feiten en getuigenissen onder ede een onweerlegbaar beeld van een obstructie-plegende, criminele president wordt bewezen.
Maar omdat impeachment politiek is doen feiten er niet zoveel toe, dus kan hij er gewoon mee wegkomen.
Klaar nou.
quote:Enjoyed my meeting with Prime Minister @BorisJohnson of the United Kingdom at @10DowningStreet last night.
filmpje waarin Johnson dit even duidelijk zegt: https://twitter.com/i/status/1202159555024740352twitter:liberte1787 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 14:12:45@realDonaldTrump @BorisJohnson @10DowningStreet @NATO Even Boris Johnson thinks you're an idiot🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣https://t.co/xCiT2uXb0u reageer retweet
Linkje?quote:
De constitutionele juristen Michael Gerhard, Noah Feldman en Pamela Karlan gaan nog even zout in de wonden strooien met een verklaring dat wat Trump flikte erger is dan wat zijn drie voorgangers, Richard Nixon, Bill Clinton en Andrew Johnson deden.
https://www.politico.com/(...)phase-removal-075013quote:
Wat voor extreme vorm van TDS heb je dan wel nietquote:
De constitutionele juristen Michael Gerhard, Noah Feldman en Pamela Karlan gaan nog even zout in de wonden strooien met een verklaring dat wat Trump flikte erger is dan wat zijn drie voorgangers, Richard Nixon, Bill Clinton en Andrew Johnson deden.
Blijkbaar is hij bang om TDS aan den lijve te ondervinden.quote:
Hahahaha Donnie is bang dat hij werd uitgelachen op die NAVO-top en heeft daarom de persconferentie maar afgezegd.
Jij hebt een beter gebalanceerde mening dan drie professors in constitutionele wetgeving? Ik neem aan dat jij haarfijn aan kunt tonen dat er sprake is van tds.quote:
[..]
Wat voor extreme vorm van TDS heb je dan wel niet
Eigenlijk is het ook gewoon een triest figuur. Niemand mag die Trump. Als hij niet uit elkaar barstte van de poen, was het een of andere eenzame kluizenaar geweest. Zo'n mr. Heckles uit Friends, maar dan met een lager IQ.quote:
Hahahaha Donnie is bang dat hij werd uitgelachen op die NAVO-top en heeft daarom de persconferentie maar afgezegd.
Heb je een bron dat Donnie bang is?quote:
Hahahaha Donnie is bang dat hij werd uitgelachen op die NAVO-top en heeft daarom de persconferentie maar afgezegd.
Hou toch eens op met dat geblaat met TDS. Het is geen argument..quote:
[..]
Wat voor extreme vorm van TDS heb je dan wel niet
Elke keer als er commentaar is op Trump kom jij met deze achterlijke dooddoener.
Sowieso, als er zoveel mensen kritiek op je uiten dat je een psychische aandoening moet verzinnen waar men dan massaal aan zou moeten lijden om je narcistische wereldbeeld te laten kloppen, moet je misschien eens gaan twijfelen aan jezelf.
Kerel, de onzekerheid knalt uit z'n poriën. Zelden iemand gezien die zo wanhopig op zoek is naar erkenning en waardering. Trump is z'n hele leven al bang.quote:
[..]
Heb je een bron dat Donnie bang is?
Dus geen bron en puur speculatie.quote:
[..]
Kerel, de onzekerheid knalt uit z'n poriën. Zelden iemand gezien die zo wanhopig op zoek is naar erkenning en waardering. Trump is z'n hele leven al bang.
Kan ook zijn dat er misschien een drol dwarszit, wie weet?
Waarom zou je anders aan de lopende band leugens de ether in schieten?quote:
[..]
Dus geen bron en puur speculatie.
Kan ook zijn dat er misschien een drol dwarszit, wie weet?
Dit dus, en altijd zelf ook even benoemen als iemand iets positiefs over hem gezegd (zou) hebben. Hij is als de dood om toe te moeten geven dat hij ergens een fout heeft gemaakt.quote:
[..]
Kerel, de onzekerheid knalt uit z'n poriën. Zelden iemand gezien die zo wanhopig op zoek is naar erkenning en waardering. Trump is z'n hele leven al bang.
Misschien is dat ook waar de hele schifting zit. De ene helft van de mensheid hoeft die man maar aan te kijken om te zien dat hij niet deugt, niet capabel is, compleet onzeker en gewoon ronduit een debiel is. De andere helft ziet het domweg niet. Gebrek aan inlevingsvermogen of mensenkennis? geen idee.
Tja, als je druk bent met het land te besturen kan je zo af en toe wel eens een klein vergissinkje maken.Die beste man is al ruim over de 70.quote:
[..]
Waarom zou je anders aan de lopende band leugens de ether in schieten?
Tussen af en toe een vergissing maken en het gedrag van Trump zitten nog wel flink wat meters.quote:
[..]
Tja, als je druk bent met het land te besturen kan je zo af en toe wel eens een klein vergissinkje maken.Die beste man is al ruim over de 70.
Dit moet gewoon een grap zijn.quote:
[..]
Tja, als je druk bent met het land te besturen kan je zo af en toe wel eens een klein vergissinkje maken.Die beste man is al ruim over de 70.
Ach, politici die liegen en bedriegen is ook niets nieuws.quote:
[..]
Tussen af en toe een vergissing maken en het gedrag van Trump zitten nog wel flink wat meters.
Clinton deed het zelfs onder ede meen ik mij te herinneren.
Grappig hé...je hoort het al aan het dialect/accent.quote:Op woensdag 4 december 2019 16:23 schreef PaarsBeestje het volgende:
Doug Collins is een nog grotere idioot dan Devin Nunes. En dat accent helpt echt helemaal niet
sleutelwoord: hoeveelheidquote:
[..]
Ach, politici die liegen en bedriegen is ook niets nieuws.
Het punt is dat ik echt van mezelf vind dat ik mensen daarop niet mag afrekenen maar hij maakt het zo vreselijk eenvoudig om dat dus wel te doenquote:
[..]
Grappig hé...je hoort het al aan het dialect/accent.
Ach, in één pressco 15 VIJFTIEN aantoonbare leugens verkondigen.quote:
[..]
Ach, politici die liegen en bedriegen is ook niets nieuws.
Clinton deed het zelfs onder ede meen ik mij te herinneren.
Dat valt mee.
Op een goeie dag haalt Rutte dat niet.
En toch president geworden, eigenlijk best knap als niemand je mag.quote:
[..]
Eigenlijk is het ook gewoon een triest figuur. Niemand mag die Trump. Als hij niet uit elkaar barstte van de poen, was het een of andere eenzame kluizenaar geweest. Zo'n mr. Heckles uit Friends, maar dan met een lager IQ.
quote:
[..]
Het punt is dat ik echt van mezelf vind dat ik mensen daarop niet mag afrekenen maar hij maakt het zo vreselijk eenvoudig om dat dus wel te doen
the same.Geadoreerd worden door kiezers is wat anders dan vrienden hebben.quote:
[..]
En toch president geworden, eigenlijk best knap als niemand je mag.
Rutte heeft nergens herinnering aan. Dan heb ik liever een keiharde leugen persoonlijk.quote:
[..]
Ach, in één pressco 15 VIJFTIEN aantoonbare leugens verkondigen.
Dat valt mee.
Op een goeie dag haalt Rutte dat niet.
Want? hoe is dat beter?quote:
[..]
Rutte heeft nergens herinnering aan. Dan heb ik liever een keiharde leugen persoonlijk.
Tja, dat zegt niet alles.quote:
[..]
sleutelwoord: hoeveelheid
[ afbeelding ]
Wat waren de ernst van de leugens?
Hoe objectief zijn de onderzoekers?
Dat is persoonlijk, dat laf wegduiken heb ik echt een hekel aan.quote:
Het is allebei niet goed, maar wat is slechter?
https://www.politifact.co(...)d-trump-truth-o-met/quote:
[..]
Tja, dat zegt niet alles.
Wat waren de ernst van de leugens?
Hoe objectief zijn de onderzoekers?
Vooral die 'pants on fire'
Ik heb liever iemand die beide net doet eigenlijk.quote:
[..]
Rutte heeft nergens herinnering aan. Dan heb ik liever een keiharde leugen persoonlijk.
Maar als ik toch moet kiezen uit deze dan is er 1 duidelijk het minst kwaad. Even afgezien van de hoeveelheid. Als iemand liegt kun je dus niet uitgaan van dingen die hij zegt, als iemand enkel alleen dingen verzwijgt zegt dat niets over de waarheid van andere statements.
Waarom zie jij dat anders?
laf wegduiken ga ik niet goed praten, maar daar tegenover staan de duizenden leugens van een Trump. Dat kun je niet eens met elkaar vergelijken. laat staan het ene goed praten door het andere.quote:
[..]
Dat is persoonlijk, dat laf wegduiken heb ik echt een hekel aan.
Het is allebei niet goed, maar wat is slechter?
Beetje zelfde kaliber als: "ja hij heeft iemand met een mes gestoken, maar die ander schilde een appel en ruimde z'n schillen niet op"
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 16:42:09
Tja, geen echte antwoorden op mijn vragen.quote:
[..]
https://www.politifact.co(...)d-trump-truth-o-met/
[ afbeelding ]
Vooral die 'pants on fire'
Laat ik eerlijk zijn, ik weet ook wel dat Trump een hoop onzin verkoopt.
Maar of je dat allemaal als leugens moet kwalificeren?
[ Bericht 7% gewijzigd door Klepper272 op 04-12-2019 16:56:08 ]
.
Wat een giga grote commissie is dit!
Kan goed de uitkomst zijn. Ik zou het echter niet onzinnig noemen. Je gaat iemand die je verdenkt van een oorlogsmisdaad ook gewoon aan onderzoek onderwerpen ook al is de kans behoorlijk aanwezig dat Trump die persoon een pardon geeft.quote:
Ik heb inmiddels sterk de indruk dat dit hele proces onzinnig gaat zijn. De republikeinen trekken met een hele hoop geblaat een rookgordijn op en in combinatie met het Amerikaanse medialandschap blijft de sterke polarisatie zoals hij is. Resultaat: Trump wordt geimpeached, maar in de senaat blijft de benodigde meerderheid achterwege waardoor hij gewoon 'in office' blijft. Meningen zijn al gevormd en al deze inquiries hebben daarop geen enkele invloed.
Daarbij, als je het laat gaan wordt dat sowieso de standaard tegen wie toekomstige presidenten gemeten gaan worden. Iets wat je niet moet willen denk ik. Dat de republikeinen in de Senaat het geconstateerde waarschijnlijk niet erg vinden is iets waar ze zelf maar vrede mee moeten gaan hebben (en ze zullen het mogelijk afdoen als niet bewezen, maar wel in potentie ernstig, vermoedelijk zonder relevante getuigen te horen als Giuliani en Trump).
Misschien omdat ik anders? Smaken verschillen.quote:
[..]
Ik heb liever iemand die beide net doet eigenlijk.
Maar als ik toch moet kiezen uit deze dan is er 1 duidelijk het minst kwaad. Even afgezien van de hoeveelheid. Als iemand liegt kun je dus niet uitgaan van dingen die hij zegt, als iemand enkel alleen dingen verzwijgt zegt dat niets over de waarheid van andere statements.
Waarom zie jij dat anders?
Als iemand vaak liegt dan weet je dat je alles met een korreltje zout moet nemen.
Als Rutte zegt dat hij ergens geen herinnering aan heeft staat hij gewoon keihard te liegen imho
'Als iemand vaakt liegt moet je het met een korreltje zout nemen, maar Rutte staat gewoon te liegen en dat kan echt niet'.quote:
[..]
Misschien omdat ik anders? Smaken verschillen.
Als iemand vaak liegt dan weet je dat je alles met een korreltje zout moet nemen.
Als Rutte zegt dat hij ergens geen herinnering aan heeft staat hij gewoon keihard te liegen imho
Wat.
twitter:aabramson twitterde op woensdag 04-12-2019 om 16:53:22Karlan tells Collins she's "insulted" as a law professor by the idea that she didn't pay attention to the facts coming from the witnesses, and that she read all the depos reageer retweet
Maar dan komt het toch uit op:quote:
[..]
Misschien omdat ik anders? Smaken verschillen.
Als iemand vaak liegt dan weet je dat je alles met een korreltje zout moet nemen.
Als Rutte zegt dat hij ergens geen herinnering aan heeft staat hij gewoon keihard te liegen imho
Wat Rutte zegt kan je voor waar aannemen tenzij hij iets niet zegt.
Wat Trump zegt kan je per definitie niet voor waar aannemen.
Hoe kan je dit dan als gelijk zien.
(Overigens is mijn mening dat wat dingen die Rutte doet (liegen) ruim voldoende zijn om hem weg te stemmen. Maar dat staat werkelijk in geen verhouding met wat Trump allemaal bij elkaar flikt en liegt.)
Voor de mensen die nog even willen nagenieten.quote:Op woensdag 4 december 2019 16:58 schreef Kijkertje het volgende:
twitter:aabramson twitterde op woensdag 04-12-2019 om 16:53:22
twitter:BBuchman_CNS twitterde op woensdag 04-12-2019 om 16:57:20You can read Karlan's opening statement in full here: https://t.co/QHxPP6VscP reageer retweet
Tja, het gaat ook om de ernst van de zaken.quote:
[..]
'Als iemand vaakt liegt moet je het met een korreltje zout nemen, maar Rutte staat gewoon te liegen en dat kan echt niet'.
Wat.
Als Trump een beetje onzin verkoopt over windmolens kan ik er wel om lachen en neem het met een korreltje zout.
Als Rutte iets vergeet over 70 burgerdoden vindt ik dat persoonlijk veel kwalijker.
Collins wordt even op zijn nummer gezetquote:
[..]
Voor de mensen die nog even willen nagenieten.twitter:BBuchman_CNS twitterde op woensdag 04-12-2019 om 16:57:20
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 16:56:06
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 16:58:37
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:02:54
Je hoort mij ook nergens zeggen dat ik Trump een goede president vind.quote:
[..]
Maar dan komt het toch uit op:
Wat Rutte zegt kan je voor waar aannemen tenzij hij iets niet zegt.
Wat Trump zegt kan je per definitie niet voor waar aannemen.
Hoe kan je dit dan als gelijk zien.
(Overigens is mijn mening dat wat dingen die Rutte doet (liegen) ruim voldoende zijn om hem weg te stemmen. Maar dat staat werkelijk in geen verhouding met wat Trump allemaal bij elkaar flikt en liegt.)
Kijk dan voor de gein eens die lijste van leugens door. Daar staan echt belangrijke dingen in. Niet enkel kleine leugentjes.quote:
[..]
Tja, het gaat ook om de ernst van de zaken.
Als Trump een beetje onzin verkoopt over windmolens kan ik er wel om lachen en neem het met een korreltje zout.
Als Rutte iets vergeet over 70 burgerdoden vindt ik dat persoonlijk veel kwalijker.
Het erge is dat die bij mensen die niet opletten verdrinken in de giga-poel van kleine leugentjes over windmolens bijvoorbeeld.
https://www.theguardian.c(...)nancy-jill-filipovic
Gelukkig.quote:
[..]
Je hoort mij ook nergens zeggen dat ik Trump een goede president vind.
Maar je vergoeilijkt zijn gedrag wel door grove leugens weg te zetten als kleine vergissinkjes omdat hij druk is en al over de 70.
Knettergek weer ja. Ook weer van die pro-life kneusjes die de doodstraf willen voor artsen als ze een niet behandeling verneuken.quote:
De nieuwe abortuswet in Ohio is ook weer compleet gestoord kennelijk:
https://www.theguardian.c(...)nancy-jill-filipovic
Kan er toch nooit door komen hoop ik?quote:
De nieuwe abortuswet in Ohio is ook weer compleet gestoord kennelijk:
https://www.theguardian.c(...)nancy-jill-filipovic
Ach, een beetje relativering op zijn tijd lijkt mij een goede toevoeging aan dit topicquote:
[..]
Gelukkig.
Maar je vergoeilijkt zijn gedrag wel door grove leugens weg te zetten als kleine vergissinkjes omdat hij druk is en al over de 70.
Helemaal mee eens. Dat zien we hier niet vaak zonder getrol.quote:
[..]
Ach, een beetje relativering op zijn tijd lijkt mij een goede toevoeging aan dit topic
Eigenlijk onbegrijpelijk dat ze niet ook levenslang gaan eisen tegen kinderloze vrouwen, bewust of niet. Baren zullen ze.quote:
De nieuwe abortuswet in Ohio is ook weer compleet gestoord kennelijk:
https://www.theguardian.c(...)nancy-jill-filipovic
Op zichzelf niet, want het is in strijd met Roe vs. Wade. Maar het aantal staten dat met dit soort achterlijke dingen bezig is stijgt vrij rap, en de samenstelling van het SC is zodanig dat het niet ondenkbaar is dat dat ooit wordt herroepen. En dan ligt de weg wel open voor allerlei ellende.quote:
[..]
Kan er toch nooit door komen hoop ik?
twitter:DomenicoNPR twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:15:22Turley notes he did not vote for Trump and says, "I am concernedabout lowering impeachment standards to fit a paucity of evidence and an abundance ofanger." #impeachment reageer retweet
twitter:DomenicoNPR twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:16:55
Oh het kan maar zo eens door het huis in Ohio komen. Maar dan is er inderdaad nog wel het rechtssysteem dat het obv Roe ongrondwettelijk kan verklaren.quote:
[..]
Kan er toch nooit door komen hoop ik?
Specialist in ethische kwesties. Vreselijke stemquote:
Norm Eisen doet de ondervraging namens de Democraten
quote:Rep. Al Green blasts Judiciary Committee for lack of diversity in impeachment witnesses
“It hurts my heart, Mr. Speaker, to see the Judiciary Committee hearing experts on the topic of impeachment, one of the seminal issues of this Congress. Hearing experts, Mr. Speaker, and not one person of color among the experts,” he said during a speech on the floor.
“What subliminal message are we sending to the world when we have experts but not one person of color? Are we saying that there are no people of color who are experts on this topic of impeachment? What is the message that we're sending? Mr. Speaker, if I am wrong, I will apologize, but if the committee is wrong, if the Congress is wrong, what will it do?”
Green slammed the panel for failing to seek out qualified and diverse experts on constitutional law
“Mr. Speaker, people of color for too long have been ignored by one party and taken for granted by the other, too often this happens, not always but too often it happens. Mr. Speaker, I refuse to be ignored and taken for granted. I came here to represent the people who are ignored and taken for granted. Not one person of color among the constitutional scholars,” he continued.
https://thehill.com/homen(...)rsity-in-impeachmentSPOILER“It seems that there's a desire among some to have the output of people of color without input from the people of color. It seems to me that we have reached a point where we’ve got to have this debate about what these committees are going to do when we have our various persons appear before us as witnesses. We ought to have balance as it relates to all aspects of society, and that would include people of color.”
Green added that he feels it is critical that diversity be taken into consideration for future hearings.
“So Mr. Speaker, I rise today with great regret. I rise today to say that this is not about Democrats, it's not about Republicans, it's about fairness. It's about whether or not we have matured to the point in this country where we're going to treat all people equally,” he said.
“It's about whether we have metamorphosed to a point where we will not allow committees to have persons appear without considering the diversity and the richness of that diversity within this country.”
Wat een idioot.quote:
WTF?
[..]https://thehill.com/homen(...)rsity-in-impeachmentSPOILER“It seems that there's a desire among some to have the output of people of color without input from the people of color. It seems to me that we have reached a point where we’ve got to have this debate about what these committees are going to do when we have our various persons appear before us as witnesses. We ought to have balance as it relates to all aspects of society, and that would include people of color.”
Green added that he feels it is critical that diversity be taken into consideration for future hearings.
“So Mr. Speaker, I rise today with great regret. I rise today to say that this is not about Democrats, it's not about Republicans, it's about fairness. It's about whether or not we have matured to the point in this country where we're going to treat all people equally,” he said.
“It's about whether we have metamorphosed to a point where we will not allow committees to have persons appear without considering the diversity and the richness of that diversity within this country.”
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:32:50
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:44:46
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:52:31
Wat is er Wow?, ik kan het niet bekijken nuquote:
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:56:09
twitter:ABC twitterde op woensdag 04-12-2019 om 17:37:23Constitutional scholar Noah Feldman: "If we cannot impeach a president who abuses his office for personal advantage, we no longer live in a democracy—we live in a monarchy, or we live under a dictatorship." https://t.co/T7ONhXv599 #ImpeachmentHearings https://t.co/bu9dGqsuvp reageer retweet
inderdaadquote:
Dit is veel boeiender dan (het gros van) de getuigen, vind ik dan
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:04:40
Helemaal mee eens!quote:
Dit is veel boeiender dan (het gros van) de getuigen, vind ik dan
twitter:DomenicoNPR twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:03:49
Eens. Kon moeilijk weg kijken. Klare begrijpelijke taal in historisch perspectief met voorbeelden erbij.quote:
Dit is veel boeiender dan (het gros van) de getuigen, vind ik dan
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:10:07
Al is de stem van Schiff prettiger om naar te luisteren.quote:
[..]
Eens. Kon moeilijk weg kijken. Klare begrijpelijke taal in historisch perspectief met voorbeelden erbij.
Wat ik het sterkst vond was de opmerking van Karlan over de getuigenis van Sondland: dat het volgens hem nodig was dat de president van Oekraïne aankondigde onderzoek naar Biden en diens zoon te doen, maar dat het niet nodig was dat onderzoek ook echt uit te voeren, alleen de aankondiging was -alsdus Sondland- genoeg.
Dat toonde aan dat het Trump helemaal niet om corruptie ging, dat corruptie hem totaal niet interesseerde.
Intussen van de NYT: Giuliani is weer op pad
Giuliani, Facing Scrutiny, Travels to Europe to Interview Ukrainianstwitter:rgoodlaw twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:14:21
President Trump's personal lawyer has been in Budapest and Kyiv this week to talk with former Ukrainian prosecutors for a documentary series intended to debunk the impeachment case.
quote:Even as Democrats intensified their scrutiny this week of Rudolph W. Giuliani’s role in the pressure campaign against the Ukrainian government that is at the heart of the impeachment inquiry, Mr. Giuliani has been in Europe continuing his efforts to shift the focus to purported wrongdoing by President Trump’s political rivals.
Mr. Giuliani, the president’s personal lawyer, met in Budapest on Tuesday with a former Ukrainian prosecutor, Yuriy Lutsenko, who has become a key figure in the impeachment inquiry. He then traveled to Kyiv on Wednesday seeking to meet with other former Ukrainian prosecutors whose claims have been embraced by Republicans, including Viktor Shokin and Kostiantyn H. Kulyk, according to people familiar with the effort.
The former prosecutors, who have faced allegations of corruption, all played some role in promoting claims about former Vice President Joseph R. Biden Jr., a former United States ambassador to Ukraine and Ukrainians who disseminated damaging information about Mr. Trump’s campaign chairman, Paul Manafort, in 2016.
Those claims — some baseless and others with key disputed elements — have been the foundations of the effort by Mr. Trump and Mr. Giuliani to pressure the Ukrainian government to commit itself to investigations that would benefit Mr. Trump heading into his re-election campaign. That effort in turn has led to the impeachment proceedings in the House against the president.
Mr. Giuliani is using the trip, which has not been previously reported, to help prepare more episodes of a documentary series for a conservative television outlet promoting his pro-Trump, anti-impeachment narrative. His latest moves to advance the theories propounded by the prosecutors amount to an audacious effort to give the president’s supporters new material to undercut the House impeachment proceedings and an eventual Senate trial.
It was Mr. Giuliani’s earlier interactions with some of the same Ukrainian characters that set the stage for the impeachment inquiry in the first place, and also led to an investigation by federal prosecutors into whether Mr. Giuliani violated federal lobbying laws.
[..]
Als je een zo integer mogelijke overheid / bestuur wil is het op zich wel handig als je leugens niet tot zo min mogelijk accepteert.quote:
[..]
Ach, politici die liegen en bedriegen is ook niets nieuws.
Clinton deed het zelfs onder ede meen ik mij te herinneren.
Denk je echt dat er vragen gaan komenquote:
Ik kan niet wachten totdat Karlan en consorten gehakt maken van de vragen van Collins.
?twitter:RadioFreeTom twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:31:47The GOP is up.Doug Collins is auctioning something, I think reageer retweet
Toch minstens 1 in die drie kwartier? Toch? Toch?quote:
[..]
Denk je echt dat er vragen gaan komen
quote:twitter:RadioFreeTom twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:31:47
Er zijn er meer die dat denken!twitter:Kokomothegreat twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:38:57Fun fact: Doug Collins wandered into politics on his way to his job as an auctioneer. reageer retweet
twitter:DomenicoNPR twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:39:09
.twitter:DomenicoNPR twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:58:50
https://www.livenewsnow.com/american/msnbc.htmlquote:
Luie donder ikquote:Op woensdag 4 december 2019 19:03 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
https://www.livenewsnow.com/american/msnbc.html
Dank, ook voor al je updates hier 
twitter:MollyMcKew twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:40:53Uhh it seems pretty relevant that, even back in February, Jonathan Turley was tweeting and writing in the Hill about “Ukraine collusion”? https://t.co/m2blawxoP1?amp=1
reageer retweet
Liegen = laf wegduiken...quote:
[..]
Dat is persoonlijk, dat laf wegduiken heb ik echt een hekel aan.
Het is allebei niet goed, maar wat is slechter?
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 19:18:03
Goed puntAch, Rutte beweerde enkele dagen geleden nog dat treinen op steenkool rijden.quote:
[..]
Als je een zo integer mogelijke overheid / bestuur wil is het op zich wel handig als je leugens niet tot zo min mogelijk accepteert.
Nobody cares...
Tevens herhaalt Trump alles drie keer of meer, dan loopt het aantal leugens relatief snel op
En over de klacht van Turley dat het proces 'fast and narrow' is: de reden daarvoor is door de Republikeinen zelf veroorzaakt door de toegang tot getuigen en documenten te blokkeren.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 19:38:04
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 04-12-2019 19:56:49 ]
https://politics.theonion(...)y-more-po-1840205187quote:LONDON—In response to the covertly recorded footage of European leaders mocking the U.S. president, a jilted Donald Trump announced Wednesday the official formation of a cooler, way more powerful NATO with his new best friends Oman, Macedonia, and Suriname. “We are going to have so much fun without you losers,” said the U.S. commander in chief of the impromptu new intergovernmental alliance he formed after proclaiming that “the old NATO is stupid,” explaining that he had already poured billions of dollars of funding into the collective to ensure they have the “best summit ever.” “France and Canada think they’re so cool, but we could totally destroy them in a fight. I already met with Qaboos, Stevo, and Dési, and we’re gonna get matching satin jackets and they’re gonna look sick.” At press time, Trump was already threatening to pull out of his newly formed alliance after accusing its members of not paying their fair share of the budget.
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 04-12-2019 20:07:26 ]
Ik 'care'. Projecteer jouw gebrek aan integriteit niet op andere mensen.quote:
[..]
Ach, Rutte beweerde enkele dagen geleden nog dat treinen op steenkool rijden.
Nobody cares...
Volgens mij hebben er staten zulke problemen omdat Trump ze niet als volwaardig ziet.quote:
Oh ja dat was een mooi voorbeeld van Karlan: Stel je voor dat er een ramp plaatsvindt in één van de staten, de gouverneur vraagt om hulp, het Congres zegt die hulp toe en vervolgens zegt de president: 'Nee dat krijg je niet, tenzij je eerst iets voor mij doet'. Dan moet je gaan wachten tot de verschillende rechtbanken besloten hebben of dat wel of niet kan?
Dit.quote:
[..]
Ik 'care'. Projecteer jouw gebrek aan integriteit niet op andere mensen.
Nope ook dat kan POTUS niet zomaar in zijn uppie besluiten. Wel met steun van het Congres bij een meerderheid natuurlijk.quote:
[..]
Volgens mij hebben er staten zulke problemen omdat Trump ze niet als volwaardig ziet.
Daar dreigt hij nu al mee, zie Californie.quote:
Oh ja dat was een mooi voorbeeld van Karlan: Stel je voor dat er een ramp plaatsvindt in één van de staten, de gouverneur vraagt om hulp, het Congres zegt die hulp toe en vervolgens zegt de president: 'Nee dat krijg je niet, tenzij je eerst iets voor mij doet'. Dan moet je gaan wachten tot de verschillende rechtbanken besloten hebben of dat wel of niet kan?
Dat zullen die 700K mensen niet leuk vinden. Zelfs al krijgen ze er een mooie grensmuur voor terug.twitter:NBCPolitics twitterde op woensdag 04-12-2019 om 19:45:32BREAKING: Trump admin. has formalized work requirements for recipients of food stamps, a move that will cause about 688,000 people to lose access to the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). https://t.co/CCTmtbgw2o reageer retweet
Ja dreigen is wel zijn voornaamste onderhandelingstactiekquote:
[..]
Daar dreigt hij nu al mee, zie Californie.
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom jij dit op de persoon speelt en mij gebrek aan integriteit verwijt.quote:
[..]
Ik 'care'. Projecteer jouw gebrek aan integriteit niet op andere mensen.
Lijkt mij een zwaktebod in een discussie over de integriteit van de politiek.
Dat zal hij vast niet in zijn eentje doen inderdaad maar ook de hulp aan Puerto Rico is vertraagd en dan zijn er nog dit soort berichten: https://www.cnn.com/2019/(...)act-check/index.htmlquote:
[..]
Nope ook dat kan POTUS niet zomaar in zijn uppie besluiten. Wel met steun van het Congres bij een meerderheid natuurlijk.
Verhip; een fris nieuw jong usertje.quote:Op woensdag 4 december 2019 14:06 schreef OrangeManBad het volgende:
Van je favoriete site: https://www.washingtonpos(...)ore-public-hearings/
In key general election states, fewer voters support impeachment.
Battleground state polls show a more negative reaction to the impeachment inquiry, signaling more risk to Democrats and potential benefit for Trump. An average of 44 percent supported impeachment, with 51 percent opposed, averaging across a dozen October and November polls in Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvania, Nevada, New Hampshire, North Carolina and Wisconsin. That’s a flip from an average of national polls that finds support for impeachment narrowly edging opposition, 47 percent to 43 percent.
Yup clown world...
Welkom, fris nieuw jong usertje.
Er gaat iets mis met je quote.quote:
[..]
Verhip; een fris nieuw jong usertje.
Welkom, fris nieuw jong usertje.
Dit was geen onderhandeling, echter. Trump komt er gewoon mee weg omdat de RNC het allemaal prima vind.quote:
[..]
Ja dreigen is wel zijn voornaamste onderhandelingstactiek
Nog meer over Turley:quote:Op woensdag 4 december 2019 19:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
twitter:MollyMcKew twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:40:53
twitter:DomenicoNPR twitterde op woensdag 04-12-2019 om 20:32:05
Aangezien de GOP speelt met het idee he tv proces tot een farce te maken door direct tot vrijspraak over te gaan is dit eigenlijk wel een aardig idee. Zit er een bepaalde minimale of maximale tijd tussen impeachment in het Huis en het moeten sturen van die articles of impeachment naar de Senaat?twitter:JohnWDean twitterde op woensdag 04-12-2019 om 20:19:30Let’s impeach him now and NOT send it to the Senate rather keep investigating in the House, and add such supplemental articles as needed! Just let it hang over his head. If the worst happens and he is re-elected, send it to the Senate. But keep investigating!! https://t.co/vtLWTO9Nde reageer retweet
Dus jij bent het eens met een persoonlijke aanval op mijn integriteit?quote:
I know. Het was ook meer sarcastisch bedoeld richting zijn onophoudelijke pochen op zijn zgn 'deal making' capaciteitenquote:
[..]
Dit was geen onderhandeling, echter. Trump komt er gewoon mee weg omdat de RNC het allemaal prima vind.
Het was een slag in de lucht begrijp ik?quote:
[..]
Dus jij bent het eens met een persoonlijke aanval op mijn integriteit?
Oh sorryquote:
[..]
I know. Het was ook meer sarcastisch bedoeld richting zijn onophoudelijke pochen op zijn zgn 'deal making' capaciteiten
Tja, voor mij voelt dat toch echt anders.quote:
[..]
Het was een slag in de lucht begrijp ik?
Denk dat jij het ook niet prettig vind als iemand jou gebrek aan integriteit verwijt?
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 20:56:32
Wtf doen deze mensen daar?
Dit lijkt echt puur bedoeld voor wat soundbites voor de media, zo ontzettend doorzichtig dit.
Ik kan wel wat hebben hoor. Ik ben dan ook een Hollandsche jongen hè, geen sneeuwvlokje.quote:
[..]
Tja, voor mij voelt dat toch echt anders.
Denk dat jij het ook niet prettig vind als iemand jou gebrek aan integriteit verwijt?
Daar worden de aanklachten tegen Trump vast minder erg van. Hij had daarentegen geen enkele vraag voor één van de getuigen.quote:
Nadler wordt even lekker te kakken gezet
Waar zijn deze mensen getuige van geweest?quote:
[..]
Daar worden de aanklachten tegen Trump vast minder erg van. Hij had daarentegen geen enkele vraag voor één van de getuigen.
twitter:keithboykin twitterde op woensdag 04-12-2019 om 18:21:04Today’s Republican witness Jonathan Turley opposes impeaching Trump, yet he supported impeaching Bill Clinton in 1998.Here’s what he told Congress back then: “If you decide that certain acts do not rise to impeachable offenses, you will expand the space for executive conduct.” https://t.co/Iop4kwYMYR reageer retweet
Echt? Dat moet je uitgelegd worden? Vooruit dan maar: ze getuigen OVER. Over wat er in de Grondwet staat over impeachment en wanneer dat toegepast kan worden. Zo moeilijk is dat niet hoor maar eik kwam je gewoon maar een beetje etteren niet?quote:
[..]
Waar zijn deze mensen getuige van geweest?
Het zijn compleet nutteloze getuigen.quote:Op woensdag 4 december 2019 21:15 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Echt? Dat moet je uitgelegd worden? Vooruit dan maar: ze getuigen OVER. Over wat er in de Grondwet staat over impeachment en wanneer dat toegepast kan worden. Zo moeilijk is dat niet hoor maar eik kwam je gewoon maar een beetje etteren niet?
Vooral die Karlan en Feldman.
Hun bias straalt er van af en ze spreken vooral hun mening.
Deze hele hearing is niks anders dan het verzamelen van wat soundbites voor de media.
Oke, dat kan.quote:
[..]
Ik kan wel wat hebben hoor. Ik ben dan ook een Hollandsche jongen hè, geen sneeuwvlokje.
Wat Hollandse jongens en sneeuwvlokjes daarmee te maken hebben begrijp ik niet.
Omdat je blijkbaar niet geeft om leugens.quote:
[..]
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom jij dit op de persoon speelt en mij gebrek aan integriteit verwijt.
Trump houdt van soundbites voor de media, dus dat moet jou ook wel aanstaan.quote:
[..]
Het zijn compleet nutteloze getuigen.
Vooral die Karlan en Feldman.
Hun bias straalt er van af en ze spreken vooral hun mening.
Deze hele hearing is niks anders dan het verzamelen van wat soundbites voor de media.
Hoezo zou mij dat dan "ook wel aanstaan"?quote:
[..]
Trump houdt van soundbites voor de media, dus dat moet jou ook wel aanstaan.
Klopt, dit noemt men experts. Die komen in dit geval de grondwet toelichten, om te kijken of deze zaak voldoet aan die standaarden.quote:
Dit zijn trouwens toch geen getuigen?
Maar muh getuiguh zo gemeen deze mensen hebben toch niks gezien.
.[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 04-12-2019 21:57:42 ]
Aldus Ben Shapiro.
Idd een grote poppenkast.
Dat ik mij er niet al te druk over maakt betekent nog niet dat ik er niet om geef.quote:
[..]
Omdat je blijkbaar niet geeft om leugens.
De ene leugen is de andere niet en ik leg niet op elke slak zout.
Leugens in de politiek kan ik mij echt niet meer zo druk over maken, dat is van alle tijden en is inherent aan politiek.
Je mag mij cynisch noemen, maar gebrek aan integriteit verwijten ben ik niet van gediend
Nu snap ik de haat hier richting Turley wel. Hij doet niet mee met de poppenkast en is dus een drumpf nazi ofzo.quote:
“So, just to recap, the Democrats called three law professors. One served in the Obama DOJ. The second served in the Clinton administration and as counsel for Senator Pat Leahy. The third wrote an article in 2017 for the NYT looking for reasons to impeach Trump.”
Aldus Ben Shapiro.
Idd een grote poppenkast.
Prima, maar dat is dan ook helemaal niet aan de orde.quote:
[..]
Dat ik mij er niet al te druk over maakt betekent nog niet dat ik er niet om geef.
De ene leugen is de andere niet en ik leg niet op elke slak zout.
Dat is dus een flink gebrek aan integriteit. Leugens zijn leugens, dat het 'van alle tijden is' is geen enkel argument.quote:Leugens in de politiek kan ik mij echt niet meer zo druk over maken, dat is van alle tijden en is inherent aan politiek.
Deze 3 "experts" leggen de lat zo ontzettend laag neer dat ze de deur open zetten om alle democratische presidenten te laten impeachen wanneer de reps het huis en senaat hebben.
Hij gaf ook een aantal mooie voorbeelden, waaronder van Obama, wat volgens deze 3 "experts" impeachable zou zijn.
'Dit zijn geen getuigen! Wat doen ze daar? Toneelspel Poppenkast!!!'
'Vet kinderachtig dat mensen iets over Turley zeggen'.
Godstering wat een ellendig vermoeiende maniertjes weer.
.Ik ben het met je eens dat dit een aanname is die niet uit je post volgt.quote:
[..]
Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom jij dit op de persoon speelt en mij gebrek aan integriteit verwijt.
Lijkt mij een zwaktebod in een discussie over de integriteit van de politiek.
Maar het is niet zo heel raar dat hij dit denkt toch?
We hebben het over het liegen van Trump en dan begin jij over een leugen van Rutte en dat niemand daar om geeft. Dat geeft 3 opties.
1) jij probeert hypocrisie aan te tonen. (Bij Trump vonden jullie het erg bij Rutte niet.)
2) jij probeert je eigen goedkeuring te verduidelijken. ( bij Trump is het ok want bij Rutte is het ok.)
3) dit argument is eigenlijk nietszeggend.
Ik snap best dat zei reageren alsof je 1 of 2 bedoelt.
Dat valt te bezien. Maar het is in ieder geval duidelijk dat jij niet zo heel veel geeft om een overheid die niet integer handelt of is. Ieder z'n hobby natuurlijk, maar als je er vanuit gaat dat andere mensen dat wel doen is het ook niet heel vreemd om te bedenken dat Trump in dat licht niet de meest capabele president is.quote:
[..]
Ach, Rutte beweerde enkele dagen geleden nog dat treinen op steenkool rijden.
Nobody cares...
Dat heeft niets met mijn integriteit te maken maar met de integriteit van politici.quote:
[..]
Prima, maar dat is dan ook helemaal niet aan de orde.
[..]
Dat is dus een flink gebrek aan integriteit. Leugens zijn leugens, dat het 'van alle tijden is' is geen enkel argument.
Dit (en andere posts) klinkt alsof het niet echt meer de moeite waard is om mijn arm uit te steken en de TV aan te zetten?quote:
Je weet wel wat voor tijd het is als zelfs Ben fucking Shapiro gequote wordt
Nee, want jij claimt niet te geven om die integriteit. Het is onder andere aan ons de kiezer om de politici verantwoordelijk te houden.quote:
[..]
Dat heeft niets met mijn integriteit te maken maar met de integriteit van politici.
Of je hebt eigenlijk helemaal niets te melden, dat kan ook. Kies maar.
Als je poppenkast wil zien kun je beter naar het poppentheater, betere kwaliteit, en minder leugenachtige zure democraten.quote:
[..]
Dit (en andere posts) klinkt alsof het niet echt meer de moeite waard is om mijn arm uit te steken en de TV aan te zetten?
Ik heb een uurtje gekeken, was best boeiend. Zelfs die Turley had een aantal goede punten.quote:
[..]
Dit (en andere posts) klinkt alsof het niet echt meer de moeite waard is om mijn arm uit te steken en de TV aan te zetten?
Maar nu is het wel weer leuk geweest, het moddergooien is alweer begonnen.
Ja, hi ha ende ho, maar ik bedoelde het wat serieuzer dan 'hurrrrdurrr poppenkast!!'. Voor de pauze van iets na zes uur (onze tijd) was het namelijk reteinteressant en werd nog maar eens pijnlijk duidelijk gemaakt dat Trump's handelingen vér over de lijn zijn gegaan.quote:
[..]
Als je poppenkast wil zien kun je beter naar het poppentheater, betere kwaliteit, en minder leugenachtige zure democraten.
Er was imho niet veel ophef over. Ik ben het met je eens dat Trump niet de meest capabele president is zoals ik eerder gemeld heb.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Maar het is in ieder geval duidelijk dat jij niet zo heel veel geeft om een overheid die niet integer handelt of is. Ieder z'n hobby natuurlijk, maar als je er vanuit gaat dat andere mensen dat wel doen is het ook niet heel vreemd om te bedenken dat Trump in dat licht niet de meest capabele president is.
Dat ik cynisch kan zijn over de politiek heeft echter weinig met mijn persoonlijke integriteit te maken.
Daar heb ik geen zin in, hoogtepunten van daarvoor zie ik nog wel ergens langskomen dan. Dank u.quote:
[..]
Ik heb een uurtje gekeken, was best boeiend. Zelfs die Turley had een aantal goede punten.
Maar nu is het wel weer leuk geweest, het moddergooien is alweer begonnen.
Eens.quote:
[..]
Dat heeft niets met mijn integriteit te maken maar met de integriteit van politici.
Nadeel hier is dat als je hier als Republikein komt of pro-trump standpunten verdedigt je een redelijk slechte nalatenschap hebt van users hier die die integriteit wel missen.
Maar als je duidelijk, eerlijk bent en open staat voor argumenten heeft iedereen hier dat snel door.
En dat zal zeker gaan gebeuren mocht het echt tot een afzetting komen.quote:
Mr Buck zegt het inderdaad heel mooi.
Deze 3 "experts" leggen de lat zo ontzettend laag neer dat ze de deur open zetten om alle democratische presidenten te laten impeachen wanneer de reps het huis en senaat hebben.
Turley is zowat de enige fatsoenlijke getuige.quote:
[..]
Ik heb een uurtje gekeken, was best boeiend. Zelfs die Turley had een aantal goede punten.
Maar nu is het wel weer leuk geweest, het moddergooien is alweer begonnen.
Voor de rest krijg je dit soort figuren.
https://mobile.twitter.co(...)/1202308081654235136
quote:This is all you need to know about Democrats' "Star Witness" Pamela Karlan
She hates Trump so much that she has to cross the street to avoid walking by any of his hotels
This is the "fair, unbiased" expert making the case for impeaching Trump?
Hardop gelachen.quote:
Maar als je duidelijk, eerlijk bent en open staat voor argumenten heeft iedereen hier dat snel door.
Aan de getuigen vragen of of wat trump zogenaamd deed impeachable was... maar stelde die vraag alleen maar aan Feldman, Karlan, en die andere.
Turley slaat ie voor het gemak maar even over.
Hoe fucking duidelijk wil je deze democratische poppenkast wel niet hebben?
Het probleem is dat je een vals compromis probeert te maken. Maar niemand trapt daar in natuurlijk.quote:
[..]
Er was imho niet veel ophef over. Ik ben het met je eens dat Trump niet de meest capabele president is zoals ik eerder gemeld heb.
Dat ik cynisch kan zijn over de politiek heeft echter weinig met mijn persoonlijke integriteit te maken.
Sowieso wordt het woord "liegen" veel te makkelijk gebruikt, wat imho best kwalijk is als je het over dit soort dingen wilt hebben. Als iemand iets zegt wat niet waar is, is dat niet per se een leugen.Sterker, vaak is het gewoon oprechte onwetendheid, dommigheid of wat dies meer zij ... althans, bij de meeste mensen.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat dit een aanname is die niet uit je post volgt.
Maar het is niet zo heel raar dat hij dit denkt toch?
We hebben het over het liegen van Trump en dan begin jij over een leugen van Rutte en dat niemand daar om geeft. Dat geeft 3 opties.
1) jij probeert hypocrisie aan te tonen. (Bij Trump vonden jullie het erg bij Rutte niet.)
2) jij probeert je eigen goedkeuring te verduidelijken. ( bij Trump is het ok want bij Rutte is het ok.)
3) dit argument is eigenlijk nietszeggend.
Ik snap best dat zei reageren alsof je 1 of 2 bedoelt.
Één van de zwakste punten van Trump afgezien alles wat al besproken is, vind ik z'n onvermogen om tijdens besprekingen overzees de onderwerpen te beperken tot de agendapunten die daar aan de orde moeten komen. Als een Putin of Macron tijdens zoiets ineens beginnen te raaskallen over interne politiek dan zijn ze niet minder rijp voor de geraniums dan Trump nu is.quote:
[..]
Dat valt te bezien. Maar het is in ieder geval duidelijk dat jij niet zo heel veel geeft om een overheid die niet integer handelt of is. Ieder z'n hobby natuurlijk, maar als je er vanuit gaat dat andere mensen dat wel doen is het ook niet heel vreemd om te bedenken dat Trump in dat licht niet de meest capabele president is.
Al zal hij ze voor de tralies moeten planten.
Tijdens de 45 minuten lang durende ondervragingen van de Republikeinen zijn er 0 vragen gesteld aan mensen anders dan Turley.quote:
Hahaha!! Jeffries is wel een opzichtige democratische rat!!
Aan de getuigen vragen of of wat trump zogenaamd deed impeachable was... maar stelde die vraag alleen maar aan Feldman, Karlan, en die andere.
Turley slaat ie voor het gemak maar even over.
Hoe fucking duidelijk wil je deze democratische poppenkast wel niet hebben?
Ik weet dat feiten niet interessant zijn voor hersendoden, maar sommige van ons kunnen het toch niet laten in de werkelijkheid te leven.
.Interessant standpunt, Waarom zou hij van mening zijn veranderd?twitter:digiphile twitterde op woensdag 04-12-2019 om 20:38:54In 2014, @JonathanTurley wrote it's a myth that an impeachable offense must involve a violation of criminal law: "While there’s a high bar for what constitutes grounds for impeachment, an offense does not have to be indictable." https://t.co/X9AsRBYSKeHe was correct – then. https://t.co/MlCpS2XTPi reageer retweet
Eens. En dat is ook waarom ik die leugenteller niet zo fijn vind. Er staat heel veel rotzooi tussen wat ik persoonlijk niet boeiend vind maar het sneeuwt wel de kwalijke zooi onder. En het geeft kwaadwillenden een mooi toevluchtsoord.quote:
[..]
Sowieso wordt het woord "liegen" veel te makkelijk gebruikt, wat imho best kwalijk is als je het over dit soort dingen wilt hebben. Rutte of Trump die iets zegt wat niet waar is, is niet per se een leugen.
Wat mij betreft moet die lijst alleen besproken worden als 2 categorieën. 1 met kwalijke leugens en 1 met de rest.
twitter:
Hij mag denken wat hij wil.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat dit een aanname is die niet uit je post volgt.
Maar het is niet zo heel raar dat hij dit denkt toch?
We hebben het over het liegen van Trump en dan begin jij over een leugen van Rutte en dat niemand daar om geeft. Dat geeft 3 opties.
1) jij probeert hypocrisie aan te tonen. (Bij Trump vonden jullie het erg bij Rutte niet.)
2) jij probeert je eigen goedkeuring te verduidelijken. ( bij Trump is het ok want bij Rutte is het ok.)
3) dit argument is eigenlijk nietszeggend.
Ik snap best dat zei reageren alsof je 1 of 2 bedoelt.
Uitspreken mag hij ook, of dat fatsoenlijk is mag een ieder zelf beoordelen.
1) Ik probeer idd wel enige hypocrisie aan te tonen
2) Leugens en onwaarheden in de politiek zijn van alle tijden. Ik keur die van niemand goed maar je moet wel kunnen omgaan met de werkelijkheid. Ik heb net nog geluisterd naar welkom in Utupia van Frank Boeijen
Het zijn vaak ook geen leugentellers, dat maken mensen er van. Althans, volgens mij heeft die van de Washington Post, die vaak voorbij komt, het over onwaarheden.quote:
[..]
Eens. En dat is ook waarom ik die leugenteller niet zo fijn vind. Er staat heel veel rotzooi tussen wat ik persoonlijk niet boeiend vind maar het sneeuwt wel de kwalijke zooi onder. En het geeft kwaadwillenden een mooi toevluchtsoord.
Wat mij betreft moet die lijst alleen besproken worden als 2 categorieën. 1 met kwalijke leugens en 1 met de rest.
Probleem is dat je vaak niet weet of iets een leugen is, of gewoon onwaar. Niet te classificeren dus. Die categorien kun je dus in de prullenbak gooien. Bovendien zegt het allemaal niks over het belang van de onwaarheid, wat ook echt niet goed te doen is denk ik.
Aangeven dat je het vliegtuig neemt, omdat treinen ook slecht zijn want die zouden op steenkool rijden (wat trouwens indirect ook zo is, gezien het gebruik van steenkoolcentrales), vind ik naast niet echt goed te classificeren meer overkomen als of bedoeld als kolencentrales of wat gebullshit om het bullshitten. Heeft verder geen echte maatschappelijke relevantie.
Veel van de onwaarheden van Trump zijn imho ernstiger en/of zelfs gewoon duidelijke leugens, naast dat het volume veel en veel hoger ligt. Althans, als je er van uit gaat dat ook hij sommige dingen zou moeten weten vanuit zijn rol als president.
Wauw, dat is een indrukwekkende lijst hoor. Poeh poeh, nou nou, zeg dat maar wel!twitter:atrupar twitterde op woensdag 04-12-2019 om 20:04:03TRUMP on House Dems' impeachment report: "I saw it & it's a joke. Everybody is saying it. And I watched reviews. I watched Sean Hannity, I watched Laura Ingraham, I watched Tucker Carlson, I watched a lot of other legal scholars, frankly ... Alan Dershowitz, & many more" 😂 https://t.co/7uTE87BDYH reageer retweet
Oh ja, die idioot die samen met een ander groepje hersendoden de beveiligde kamer van de House bestormdequote:
. En de hearing met 6 uur vertraagde.Ik vind dat "blabla, everybody is saying it" van hem altijd zo treurig doch hilarischquote:Wauw, dat is een indrukwekkende lijst hoor. Poeh poeh, nou nou, zeg dat maar wel!twitter:atrupar twitterde op woensdag 04-12-2019 om 20:04:03
Die hypocrisie die is er dus niet in dit geval. Tenminste, niet in die mate. Ik vind het dus wel erg als politici liegen.quote:
[..]
Hij mag denken wat hij wil.
Uitspreken mag hij ook, of dat fatsoenlijk is mag een ieder zelf beoordelen.
1) Ik probeer idd wel enige hypocrisie aan te tonen
2) Leugens en onwaarheden in de politiek zijn van alle tijden. Ik keur die van niemand goed maar je moet wel kunnen omgaan met de werkelijkheid. Ik heb net nog geluisterd naar welkom in Utupia van Frank Boeijen
Zo erg zelfs dat als er ook maar 1 leugen duidelijk wordt hij van mij mag worden afgezet.
Dat geldt uiteraard niet als iemand liegt dat die een lekke band heeft als die ergens te laat komt.
Dat leugens in de politiek van alle tijden is ben ik deels met je eens maar ik deel je cynisme niet. Hier in Nl bijvoorbeeld is dat samen met corruptie heel erg laag vergeleken met andere landen. We moeten er naar streven dit nog beter te maken, dit kan maar op 1 manier; door het niet te accepteren.
Zo moet men in de VS de corruptie en leugens ook niet accepteren.
Klopt.quote:
[..]
Het zijn vaak ook geen leugentellers, dat maken mensen er van. Althans, volgens mij heeft die van de Washington Post, die vaak voorbij komt, het over onwaarheden.
Probleem is dat je vaak niet weet of iets een leugen is, of gewoon onwaar. Niet te classificeren dus. Die categorien kun je dus in de prullenbak gooien. Bovendien zegt het allemaal niks over het belang van de onwaarheid, wat ook echt niet goed te doen is denk ik.
Aangeven dat je het vliegtuig neemt, omdat treinen ook slecht zijn want die zouden op steenkool rijden (wat trouwens indirect ook zo is, gezien het gebruik van steenkoolcentrales), vind ik naast niet echt goed te classificeren meer overkomen als of bedoeld als kolencentrales of wat gebullshit om het bullshitten. Heeft verder geen echte maatschappelijke relevantie.
Veel van de onwaarheden van Trump zijn imho ernstiger en/of zelfs gewoon duidelijke leugens, naast dat het volume veel en veel hoger ligt. Althans, als je er van uit gaat dat ook hij sommige dingen zou moeten weten vanuit zijn rol als president.
En je kan ze wel 1 voor 1 nagaan en ze analyseren, het is alleen gigantisch veel werk. Als de lijst minder uitputtend zou zijn zal dit meer impact hebben denk ik. Zonder de onzinnige onwaarheden en twijfelachtige relevantie blijft er nog genoeg over.
Trump Administration Considers 14,000 More Troops for Mideast
Officials are discussing deployment that includes dozens more ships and other military hardware to counter threat from Iran
quote:The Trump administration is considering a significant expansion of the U.S. military footprint in the Middle East, including dozens more ships, other military hardware and as many as 14,000 additional troops to counter Iran, U.S. officials said.
The deployment could double the number of U.S. military personnel who have been sent to the region since the start of a troop buildup in May. President Trump is expected to make a decision on the new deployments as soon as this month, those officials said.
Mr. Trump, facing an election next year, has long sought to exit foreign entanglements and avoid new conflicts. But on Iran—and partly at the behest of Israel—he is convinced of the need to counter the threat his aides say Tehran poses, the officials said. He also could approve a smaller U.S. deployment, the officials said.
There is growing fear among U.S. military and other administration officials that an attack on U.S. interests and forces could leave the U.S. with few options in the region, officials said. By sending additional military resources to the region, the administration would be presenting a more credible deterrent to Tehran, blamed for a series of attacks, including one in September against oil facilities in Saudi Arabia. Iran has denied involvement.
The new U.S. deployment also would be designed as a deterrent against possible Iranian retaliation for mounting sanctions under the administration’s economic-pressure campaign. Some officials worry, however, that adding more American military resources to the mix could provoke another attack or put the region on track for a dangerous and unpredictable conflict.
The additional forces would join the roughly 14,000 U.S. service members sent to the region since May, when American intelligence analysts identified a threat from Iran and the U.S. Central Command commander, Marine Gen. Frank McKenzie, requested additional ships, missile-defense platforms and troops.
John Rood, the Pentagon’s senior policy official, on Wednesday hinted at an expanded deployment to counter Iran. Mr. Rood said no decision has been made on additional capabilities but that the situation is expected to remain fluid.
“Deterrence is dynamic, our response is going to be dynamic,” he said at a breakfast with reporters.
Dan zou het hele impeachment proces net zo goed afgeschaft kunnen worden. De bedoeling is daar nou juist van dat je geen rechter nodig hebt.quote:
Maar goed. De republikeinse “expert” vindt dus dat iemand eerst strafrechterlijk aangeklaagd moet worden voordat impeachment zou kunnen, en de DOJ vindt dat een president niet aangeklaagd kan worden. Ze hebben zo te zien dus iemand uitgenodigd die voorstander is van een koning/dictator/despoot.
Edit: Het Huis is ahw de Grand Jury en de Senaat de Rechter. Het Huis klaagt aan en de Senaat oordeelt.
Was het argument na het mueller rapport van doj juist niet dat die olc bepaling dat de president niet aangeklaagd kon worden niet klopte?quote:
Maar goed. De republikeinse “expert” vindt dus dat iemand eerst strafrechterlijk aangeklaagd moet worden voordat impeachment zou kunnen, en de DOJ vindt dat een president niet aangeklaagd kan worden. Ze hebben zo te zien dus iemand uitgenodigd die voorstander is van een koning/dictator/despoot.
Ik had de indruk dat Mueller daarom niet aanklaagde en dat DoJ zei dat dat wel mocht maar het feit dat hij dat niet had gedaan de President vrijpleitte.
Zijn ze gedraaid of was het nooit DoJ die dat vond?
Gezien de verdediging van Trump en de lengtes waarin de republikeinen gaan is het al jaren bekend dat de diehards geen problemen hebben met een eventuele dictatuur en dat men er alles aan zal doen dit te bereiken. Erdogan noemde democratie ooit een rit in de bus waar je zo uit kon stappen en dat is 'm aardig gelukt. Amerika is hier ook zeker niet immuun voor. Vooral in de huidige stinkende stand van zaken waarin problemen aan de oppervlakte slechts het topje zijn van wat er fundamenteel niet deugt.quote:
Maar goed. De republikeinse “expert” vindt dus dat iemand eerst strafrechterlijk aangeklaagd moet worden voordat impeachment zou kunnen, en de DOJ vindt dat een president niet aangeklaagd kan worden. Ze hebben zo te zien dus iemand uitgenodigd die voorstander is van een koning/dictator/despoot.
De DOJ heeft volgens mij niet gezegd dat die mening/richtlijn van de OLC niet klopte. Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Was het argument na het mueller rapport van doj juist niet dat die olc bepaling dat de president niet aangeklaagd kon worden niet klopte?
Ik had de indruk dat Mueller daarom niet aanklaagde en dat DoJ zei dat dat wel mocht maar het feit dat hij dat niet had gedaan de President vrijpleitte.
Zijn ze gedraaid of was het nooit DoJ die dat vond?
Mueller gaf zoals ik het me herinner juist aan zich gebonden te voelen door die OLC richtlijn en vond dat, doordat hij de president niet kon aanklagen, het niet fair om dan wel in een rapport op te schrijven dat hij het anders wel gedaan had, aangezien daar geen verdediging tegen mogelijk was.
Prima, maar geef het parlement dan ook het recht strafvervolging in te stellen.quote:
Maar goed. De republikeinse “expert” vindt dus dat iemand eerst strafrechterlijk aangeklaagd moet worden voordat impeachment zou kunnen, en de DOJ vindt dat een president niet aangeklaagd kan worden. Ze hebben zo te zien dus iemand uitgenodigd die voorstander is van een koning/dictator/despoot.
Ik weet niet zeker of dat het standpunt van DoJ/Barr was. Ik weet wel dat wat jij over Mueller zegt klopt.quote:
[..]
De DOJ heeft volgens mij niet gezegd dat die mening/richtlijn van de OLC niet klopte. Heb je daar een bron van?
Mueller gaf zoals ik het me herinner juist aan zich gebonden te voelen door die OLC richtlijn en vond dat, doordat hij de president niet kon aanklagen, het niet fair om dan wel in een rapport op te schrijven dat hij het anders wel gedaan had, aangezien daar geen verdediging tegen mogelijk was.
Ik weet ook dat wat ik zei de verdediging was van veel republikeinen en trollen hier.
Misschien ga ik morgen even opzoeken wat DoJ er toendertijd over te zeggen had.
Wut?
Misschien, maar buiten dat is deze prof aan het vertellen hoe hij denkt hoe het nu al zou werken. Het is geen hoorzitting over welke grondwetswijzigingen doorgevoerd zouden moeten worden. :pquote:
[..]
Prima, maar geef het parlement dan ook het recht strafvervolging in te stellen.
Lekker boeiend. Ze geeft er met een grapje mee aan dat een president onder hun grondwet geen koning is en geen adelijke titels kan uit delen.quote:
https://twitter.com/calif(...)316323117817858?s=21
Wut?
Misschien een wat kort door de bocht formulering van mij, maar de juridische vuistregel: "als de uitkomst absurd is klopt je redenering niet" gaat wel op.quote:
[..]
Misschien, maar buiten dat is deze prof aan het vertellen hoe hij denkt hoe het nu al zou werken. Het is geen hoorzitting over welke grondwetswijzigingen doorgevoerd zouden moeten worden. :p
Want dit zou inhouden dat een president middels een aanwijzing aan z’n DOJ altijd een impeachment kan tegenhouden. Dat is 1 absurd en twee in strijd met het doel van de Constitution.
Een dergelijke voorwaarde zou alleen kunnen als het parlement ook het recht tot strafvervolging zou hebben.
Zijn we weer aan het projecterenquote:
Dit zijn trouwens toch geen getuigen?
Wtf doen deze mensen daar?
Dit lijkt echt puur bedoeld voor wat soundbites voor de media, zo ontzettend doorzichtig dit.
De GOP heeft de afgelopen weken alleen maar soundbytes voor de media zitten genereren met hun monoloogjes
Ja, eens. Daarom had ik ook expert tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
Misschien een wat kort door de bocht formulering van mij, maar de juridische vuistregel: "als de uitkomst absurd is klopt je redenering niet" gaat wel op.
Want dit zou inhouden dat een president middels een aanwijzing aan z’n DOJ altijd een impeachment kan tegenhouden. Dat is 1 absurd en twee in strijd met het doel van de Constitution.
Een dergelijke voorwaarde zou alleen kunnen als het parlement ook het recht tot strafvervolging zou hebben.
Nee ze vertellen hoe de grondwet in elkaar zit en zich verhoudt met de gepleegde feiten. Daar zijn het scholars voor, jeweetzquote:
[..]
Het zijn compleet nutteloze getuigen.
Vooral die Karlan en Feldman.
Hun bias straalt er van af en ze spreken vooral hun mening.
Deze hele hearing is niks anders dan het verzamelen van wat soundbites voor de media.
twitter:DomenicoNPR twitterde op woensdag 04-12-2019 om 23:10:45
En ze heeft zojuist aangegeven dat ze vindt dat het haar spijt en dat ze vindt dat ze niet zijn naam had moeten gebruiken.quote:
https://twitter.com/calif(...)316323117817858?s=21
Wut?
Overdreven gedoe, prima vergelijking. Als politicus moet je incasseringsvermogen hebben.quote:
[..]
En ze heeft zojuist aangegeven dat ze vindt dat het haar spijt en dat ze vindt dat ze niet zijn naam had moeten gebruiken.
Ja, neppe verontwaardiging. Kinderen van hun ouders scheiden top vinden, maar een naam gebruiken om een grapje te maken gaat echt te ver. Maar goed, het leidt wel lekker af van waar het over gaat, dus handig was het niet.quote:
[..]
Overdreven gedoe, prima vergelijking. Als politicus moet je incasseringsvermogen hebben.
Als hij nou consequent z’n best deed om z’n gezin buiten de spotlights te houden, dan was het nog anders. Maar daar is ook geen sprake van.quote:
[..]
Ja, neppe verontwaardiging. Kinderen van hun ouders scheiden top vinden, maar een naam gebruiken om een grapje te maken gaat echt te ver. Maar goed, het leidt wel lekker af van waar het over gaat, dus handig was het niet.
Dat is helaas het enige dat je ziet komen van de Republikeinen. En Trumptards.quote:
[..]
Ja, neppe [en selectieve] verontwaardiging.
Die Collins bijvoorbeeld. Ik heb hem jaren geleden ook wel eens in actie gezien maar toen vond ik hem bij lange na niet zo inhoudsloos. Ik was het niet met hem eens maar hij bracht in ieder geval een argument.
Die counsel van de Reps was al helemaal een drama. Hij liet een kaart zien waar oa op stond dat het district waar Schiff vandaan komt overweldigend had gestemd voor Clinton in 2016. Behalve keihard lachen, wat kun je in hemelsnaam doen tegen die ziekelijke barrage van zulke drogredenen?
Trump gooit niet alleen de geloofwaardigheid van het land te grabbel maar ook die van zijn partij.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 05-12-2019 om 00:30:04
Goed. Weer een narratief wat de prullenbak in kan. Je zou denken dat qanonners verheugd zullen zijn met het nieuws, maar iets zegt me dat dat niet zo gaat zijn.quote:Barr’s handpicked prosecutor tells inspector general he can’t back right-wing theory that Russia case was U.S. intelligence setup
The prosecutor handpicked by Attorney General William P. Barr to scrutinize how U.S. agencies investigated President Trump’s 2016 campaign said he could not offer evidence to the Justice Department’s inspector general to support the suspicions of some conservatives that the case was a setup by American intelligence, people familiar with the matter said.
Justice Department Inspector General Michael Horowitz’s office contacted U.S. Attorney John Durham, the prosecutor Barr personally tapped to lead a separate review of the 2016 probe into possible coordination between the Trump campaign and Russia, the people said. The inspector general also contacted several U.S. intelligence agencies.
Among Horowitz’s questions: whether a Maltese professor who interacted with a Trump campaign adviser was actually a U.S. intelligence asset deployed to ensnare the campaign, the people said, speaking on the condition of anonymity because the inspector general’s findings have not been made public.
But the intelligence agencies said the professor was not among their assets, the people said. And Durham informed Horowitz’s office that his investigation had not produced any evidence that might contradict the inspector general’s findings on that point.
Spokespersons for the inspector general’s office, Durham and the Justice Department all declined to comment.SPOILERThe previously unreported interaction is noted in a draft of Horowitz’s forthcoming report on the Russia investigation, which concludes that the FBI had adequate cause to launch its Russia investigation, people familiar with the matter said. Its public release is set for Monday.
That could rebut conservatives’ doubts — which Barr has shared with associates in recent weeks — that Horowitz might be blessing the FBI’s Russia investigation prematurely, and that Durham could potentially find more, particularly with regard to the Maltese professor.
The draft, though, is not final. The inspector general has yet to release any conclusions, and The Washington Post has not reviewed Horowitz’s entire report, even in draft form. It is also unclear if Durham has shared the entirety of his findings and evidence with the inspector general, or merely answered a specific question.
Trump and his allies have relentlessly criticized the FBI probe, which was taken over by special counsel Robert S. Mueller III, as a “witch hunt” and pushed for investigations of those who launched it. They have been eagerly anticipating the release of Horowitz’s report in hopes the watchdog with a nonpartisan reputation might validate their attacks.
Barr told CBS News in May that some of the facts he had learned about the Russia case “don’t hang together with the official explanations of what happened.” He declined to be more specific. In response to recent reports about Barr’s skepticism about the forthcoming inspector general report, Justice Department spokeswoman Kerri Kupec said in a statement that the watchdog’s investigation “is a credit to the Department of Justice.”
“His excellent work has uncovered significant information that the American people will soon be able to read for themselves,” Kupec said. “Rather than speculating, people should read the report for themselves next week, watch the Inspector General’s testimony before the Senate Judiciary Committee, and draw their own conclusions about these important matters.”
Horowitz’s draft report concludes that political bias did not taint how top FBI officials running the investigation handled the case, people familiar with the matter said. But it details troubling misconduct that Trump and his allies are likely to emphasize as they criticize the bureau.
In particular, Horowitz’s team found omissions in the FBI’s applications to renew warrants from the Foreign Intelligence Surveillance Court to monitor former Trump campaign adviser Carter Page, people familiar with the matter said.
The applications relied at least in part on information provided by Christopher Steele, a former British intelligence officer who was hired to investigate Trump by an opposition research firm working for Hillary Clinton’s presidential campaign.
Relying on a network of sources and subsources, Steele claimed he had information on connections between the Trump campaign and the Russian government. He passed that information to the FBI.
When FBI agents interviewed one of Steele’s subsources, they found Steele’s information — which he had said was raw intelligence in need of further investigation — was not entirely reliable, people familiar with the matter said. And Horowitz determined in the draft of his report that the FBI failed to convey as much in some of the later applications to surveil Page, the people said.
Those omissions, while significant, were apparently not so egregious as to convince Horowitz to conclude that the renewal applications should have been rejected. It would be unusual for the inspector general to sit in judgment over the Foreign Intelligence Surveillance Court’s determinations, because his job is to review how the information was gathered and presented to the court, not whether the FISA court should have approved or rejected specific applications.
Horowitz also found that a low-level FBI lawyer, Kevin Clinesmith, doctored an email that was used as part of the warrant application process — potentially significant misconduct that Durham is now exploring as a possible crime, people familiar with the matter said.
Clinesmith, who has not responded to inquiries about the inspector general’s findings, is a familiar name to Republicans critical of the FBI; in a previous report on the FBI’s investigation into Clinton’s use of a private email server while she was secretary of state, Horowitz found the lawyer sent messages suggesting a dislike of Trump, including one saying “Viva le resistance.”
When questioned by the inspector general about such messages, Clinesmith insisted that many of them were jokes and that he did not let his political views affect his work. A draft of his report criticizes as careless another low-level FBI agent who had some involvement in the Russia probe, the people said, though the exact reasons for that remain unclear.
Horowitz’s report addresses in detail the cause — referred to in law enforcement circles as “predication” — for opening the Russia investigation. The bureau did so after the Australian government passed to the U.S. a tip that George Papadopoulos, a Trump campaign aide, had boasted about Russia having political dirt on Clinton.
The boasts came before it was publicly known the Kremlin had hacked Democratic emails and stolen information that might be damaging to Clinton’s campaign. Papadopoulos had been told of the possible dirt by Joseph Mifsud, the mysterious Maltese professor.
U.S. officials have long insisted that they were duty bound to follow-up on what seemed to be an alarming tip. The standard for opening an investigation is low. FBI officials need only an “articulable factual basis” to believe there has been possible criminal activity or a threat to national security. U.S. officials suspect that Mifsud has ties to Russian intelligence.
Papadopoulos, who pleaded guilty to lying to the FBI about his interactions with Mifsud, has alleged, though, that he believes Mifsud is some type of Western intelligence asset, and that he was set up.
People familiar with the matter said Horowitz queried U.S. intelligence agencies to determine if there was any truth to that claim, and found no evidence Mifsud was a U.S. asset. He also reached out to Durham to see if the prosecutor had found anything that might contradict that assessment, and Durham said he had no such evidence, people familiar with the matter said.
Barr has seemed in recent months to take a keen interest in Mifsud, a shadowy figure who last surfaced two years ago for an interview with a reporter in Italy. The attorney general has had private meetings with foreign intelligence officials to ask for their assistance in the Durham investigation, and he has asked the Italian government, in particular, about their knowledge of the professor. Italian officials told him they had no involvement in the matter.
It was not immediately clear if Horowitz has examined possible ties between Mifsud and other Western governments outside the U.S., though people familiar with the draft of his report said it does not lend any credence to Papadopoulos’s allegation about the professor.
Barr could formally object to any of Horowitz’s assertions — though he could not order the independent watchdog to change anything — as the draft of the inspector general’s report is still being finalized. In recent weeks, witnesses have given Horowitz input on changes they feel are necessary.
The Justice Department typically offers a written response and sometimes objects to the conclusions of its inspector general — though generally that occurs when the watchdog is alleging misconduct and the department feels it has to defend itself, rather than when the inspector general plans to clear the department or the FBI of wrongdoing. Barr also could decline to formally weigh in, but publicly air his skepticism later, perhaps in a media interview.
Barr quote:
[..]
Goed. Weer een narratief wat de prullenbak in kan. Je zou denken dat qanonners verheugd zullen zijn met het nieuws, maar iets zegt me dat dat niet zo gaat zijn.
Hier gaat de focus op komen te liggen, helaas.quote:When FBI agents interviewed one of Steele’s subsources, they found Steele’s information — which he had said was raw intelligence in need of further investigation — was not entirely reliable, people familiar with the matter said. And Horowitz determined in the draft of his report that the FBI failed to convey as much in some of the later applications to surveil Page, the people said.
'Zie je wel!!!'
Filmpje in tweet:
twitter:atrupar twitterde op donderdag 05-12-2019 om 01:19:03
Ä
Spotje van Biden over hoe Trump het lachertje van de wereld is. Trump gaat deze niet waarderen.twitter:JoeBiden twitterde op donderdag 05-12-2019 om 02:39:00The world is laughing at President Trump. They see him for what he really is: dangerously incompetent and incapable of world leadership.We cannot give him four more years as commander in chief. https://t.co/IR8K2k54YQ reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door Ulx op 05-12-2019 05:20:05 ]
Aardig artikel met een goede vraag: Waarom betrekken die lui van de GOP de hele tijd minderjarige kinderen bij het impeachmentproces? Gisteren maakte iemand een slechte woordgrap en vandaag verdrink je bijkans in de Republikeinse tranen die ze en masse plengen om het onrecht de arme Barron aangedaan. Barron, die overigens nooit baron zal worden.twitter:ashleyfeinberg twitterde op donderdag 05-12-2019 om 02:43:50when will republicans stop invading minor child barron trump's privacy, i ask you https://t.co/QinyNYqjhc reageer retweet
Gek genoeg was daar alle begrip voor in dit topic.
Overigens was mijn “commentaar” niet zozeer dat Barron zijn naam werd genoemd maar eerder het bijzonder slecht ingestudeerd grapje.
Wanneer is Trump hier precies een 'fascist' genoemd, beste Chivaz?quote:
Het lijkt wel op de tranen die er waren rond de zogenaamde intimidatie van Trump gericht tegen die ambassadeur.
Gek genoeg was daar alle begrip voor in dit topic.
Overigens was mijn “commentaar” niet zozeer dat Barron zijn naam werd genoemd maar eerder het bijzonder slecht ingestudeerd grapje.
Zo vergeetachtig?quote:
[..]
Wanneer is Trump hier precies een 'fascist' genoemd, beste Chivaz?
5 maanden geleden sowieso mbt zijn tweets en opmerkingen richting "the gang" of hoe die 4 kutten zichzelf ook noemen.
Oh ja, een hopeloze generatie kinderen, die zonder ouders worden opgesloten.quote:Aardig artikel met een goede vraag: Waarom betrekken die lui van de GOP de hele tijd minderjarige kinderen bij het impeachmentproces? Gisteren maakte iemand een slechte woordgrap en vandaag verdrink je bijkans in de Republikeinse tranen die ze en masse plengen om het onrecht de arme Barron aangedaan. Barron, die overigens nooit baron zal worden.twitter:ashleyfeinberg twitterde op donderdag 05-12-2019 om 02:43:50
Ach. Dan is één vogel in een gouden kooi zieliger, ja.
Mooi staaltje projectie, zoals gewoonlijk in dit topic.quote:Aardig artikel met een goede vraag: Waarom betrekken die lui van de GOP de hele tijd minderjarige kinderen bij het impeachmentproces? Gisteren maakte iemand een slechte woordgrap en vandaag verdrink je bijkans in de Republikeinse tranen die ze en masse plengen om het onrecht de arme Barron aangedaan. Barron, die overigens nooit baron zal worden.twitter:ashleyfeinberg twitterde op donderdag 05-12-2019 om 02:43:50
Het zijn de dems die kinderen er regelmatig aan de haren bijslepen, de reps reageren er enkel op.
Maar inderdaad, slecht ingestudeerd woordgrapje.
Vijf maanden geleden? Werkelijk?quote:
[..]
Zo vergeetachtig?
5 maanden geleden sowieso mbt zijn tweets en opmerkingen richting "the gang" of hoe die 4 kutten zichzelf ook noemen.
Maar goed, de heer Chivaz wekt in NWS de indruk dat Trump hier aan de lopende band voor fascist wordt uitgemaakt. Dat herken ik eerlijk gezegd niet.
Maar stel nou dat de door jou zo geliefde Hillary Clinton president was en ze werd met een soortgelijke procedure geconfronteerd. Meerdere hoge ambtenaren en de ambassadeur van de EU verklaren onder ede dat president Clinton de fout in is gegaan. De getuigen vertellen dat ze haar macht heeft misbruikt om een buitenlandse regering onder druk te zetten om een politieke rivaal - een Republikein - te onderzoeken. De Reps in het Huis willen dat de zaak tot op de bodem wordt onderzocht en roepen hooggeplaatste regeringsleden op onder ede te komen getuigen. Die weigeren, want president Clinton gaat ertussen liggen. Hillary wil namelijk koste wat kost voorkomen dat de getrouwen in haar kabinet gaan getuigen.
Zou jij op dat moment van mening zijn dat de hele kwestie een 'nothingburger', een poppenkast waar zo snel mogelijk een einde aan moet worden gemaakt? Of zou jij vinden dat Clinton iets heeft te verbergen en dat de zaak daarom tot op de bodem moet worden onderzocht?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 05-12-2019 09:21:35 ]
Verwacht je hier een eerlijk antwoord op te krijgen of wat?quote:
Beste Refragmental, het viel mij trouwens op dat jij deze hele impeachmentprocedure wegzet als een grote poppenkast, die nergens op is gebaseerd.
Maar stel nou dat de door jou zo geliefde Hillary Clinton president was en ze werd met een soortgelijke procedure geconfronteerd. Meerdere hoge ambtenaren en de ambassadeur van de EU verklaren onder ede dat president Clinton de fout in is gegaan. De getuigen vertellen dat ze haar macht heeft misbruikt om een buitenlandse regering onder druk te zetten om een politieke rivaal - een Republikein - te onderzoeken. De Reps in het Huis willen dat de zaak tot op de bodem wordt onderzocht en roepen hooggeplaatste regeringsleden op onder ede te komen getuigen. Die weigeren, want president Clinton gaat ertussen liggen. Hillary wil koste wat kost voorkomen dat de getrouwen in zijn kabinet gaan getuigen.
Zou jij op dat moment van mening zijn dat de hele kwestie een 'nothingburger', een poppenkast waar zo snel mogelijk een einde aan moet worden gemaakt? Of zou jij vinden dat Clinton iets heeft te verbergen en dat de zaak daarom tot op de bodem moet worden onderzocht?
Geen idee.quote:
[..]
Verwacht je hier een eerlijk antwoord op te krijgen of wat?
Maar wellicht dat de ernst van de situatie tot hem doordringt wanneer je het zo opschrijft.
Dan moet je wel de feiten onderkennen en daar heb ik nog niks van gemerkt.quote:
[..]
Geen idee.
Maar wellicht dat de ernst van de situatie tot hem doordringt wanneer je het zo opschrijft.
Pas geleden nog, volgens mij had capricia het nog verwijdert.quote:
[..]
Vijf maanden geleden? Werkelijk?
Maar goed, de heer Chivaz wekt in NWS de indruk dat Trump hier aan de lopende band voor fascist wordt uitgemaakt. Dat herken ik eerlijk gezegd niet.
Je hebt me overtuigd. Boehoehoe, die arme, arme, arme, zielige Barron. Whahaaaaahaaaaa. Snif. Snotter.quote:
[..]
Mooi staaltje projectie, zoals gewoonlijk in dit topic.
Het zijn de dems die kinderen er regelmatig aan de haren bijslepen, de reps reageren er enkel op.
Maar inderdaad, slecht ingestudeerd woordgrapje.
Ah ja, uiteraard.quote:
[..]
Pas geleden nog, volgens mij had capricia het nog verwijdert.
Dus je loopt in NWS doodleuk te verkondigen dat het gemeengoed is om Trump hier uit te maken voor fascist (en erger!), maar het enige voorbeeld waarmee je op de proppen komt is: 'pas geleden nog, maar de post is wel toevallig verwijderd....'
Oke.
Meanwhile, at the Mexican border....quote:
[..]
Je hebt me overtuigd. Boehoehoe, die arme, arme, arme, zielige Barron. Whahaaaaahaaaaa. Snif. Snotter.
De rest van de wereld wél.. Dat clipje van Biden die duidelijk laat zien hoe je wél gebruik kan maken van buitenlandse inbreng om je campagne te steunen:quote:
Poetin zou Trump nooit uitlachen. Niet in het openbaar.
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Het is wél gemeengoed dat Trump "fans" elders op Fok lopen te zaniken over wat er hier tegen ze gezegd wordt. Laf, maar dat verbaast ons niks.quote:
[..]
Ah ja, uiteraard.
Dus je loopt in NWS doodleuk te verkondigen dat het gemeengoed is om Trump hier uit te maken voor fascist (en erger!), maar het enige voorbeeld waarmee je op de proppen komt is: 'pas geleden nog, maar de post is wel toevallig verwijderd....'
Oke.
Heel duidelijk uitgelegd wel. Iedereen die in de Senaat tegen impeachment stemt, gooit bijna letterlijk de grondwet de prullenbak in na zijn/haar reet ermee afgeveegd te hebben.quote:
En dat zal door de conservatieve deel van de VS die de grondwet respecteert, niet in dank worden afgenomen.quote:
[..]
Heel duidelijk uitgelegd wel. Iedereen die in de Senaat tegen impeachment stemt, gooit bijna letterlijk de grondwet de prullenbak in na zijn/haar reet ermee afgeveegd te hebben.
Meh, die rechters en hoogleraren horen gewoon bij de liberale kliek, dus die geloven ze toch niet.quote:
[..]
En dat zal door de conservatieve deel van de VS die de grondwet respecteert, niet in dank worden afgenomen.
Conservatieve Amerikanen zouden best wel een doorslag kunnen geven. Je vindt ze bij beide partijen en ook bij de independents.quote:
[..]
Meh, die rechters en hoogleraren horen gewoon bij de liberale kliek, dus die geloven ze toch niet.
Het is best schattig hoe je jezelf voor de domme houd.quote:
[..]
Ah ja, uiteraard.
Dus je loopt in NWS doodleuk te verkondigen dat het gemeengoed is om Trump hier uit te maken voor fascist (en erger!), maar het enige voorbeeld waarmee je op de proppen komt is: 'pas geleden nog, maar de post is wel toevallig verwijderd....'
Oke.
Uiteraard kan ik alleen voor mezelf spreken, maar ik heb Trump nog nooit een fascist genoemd. Ik laat mij daarentegen ook niet vleiend over hem uit - en dat is ook nergens voor nodig.quote:
[..]
Het is best schattig hoe je jezelf voor de domme houd.
Ik denk trouwens dat Trump te incompetent is om een fascist te zijn.
quote:
[..]
Ik denk trouwens dat Trump te incompetent is om een fascist te zijn.
Als dit echt gebeurd was (zoals bij Clinton waarschijnlijk wel het geval zou zijn) is dat natuurlijk impeachmentwaardig.quote:
[..]
Geen idee.
Maar wellicht dat de ernst van de situatie tot hem doordringt wanneer je het zo opschrijft.
Dit is echter niet gebeurd, want Trump heeft niks fout gedaan. Zie de transcripts en getuigenissen. Ergo, dit is een poppenkast van boze democraten om een terechte president op schandelijke wijze uit zijn ambt proberen te zetten. Walgelijk.
Opgelost.
Je moet je toch afvragen waarom Trump de meeste getuigenissen probeert te hinderen, net als bij het Mueller rapport.quote:
[..]
Als dit echt gebeurd was (zoals bij Clinton waarschijnlijk wel het geval zou zijn) is dat natuurlijk impeachmentwaardig.
Dit is echter niet gebeurd, want Trump heeft niks fout gedaan. Zie de transcripts en getuigenissen. Ergo, dit is een poppenkast van boze democraten om een terechte president op schandelijke wijze uit zijn ambt proberen te zetten. Walgelijk.
Opgelost.
Een betere vraag is: waarom koos ze ervoor dat voorbeeld te geven? Je moet geen professor zijn om te weten dat het Trump kamp dat zou aangrijpen.quote:Aardig artikel met een goede vraag: Waarom betrekken die lui van de GOP de hele tijd minderjarige kinderen bij het impeachmentproces? Gisteren maakte iemand een slechte woordgrap en vandaag verdrink je bijkans in de Republikeinse tranen die ze en masse plengen om het onrecht de arme Barron aangedaan. Barron, die overigens nooit baron zal worden.twitter:ashleyfeinberg twitterde op donderdag 05-12-2019 om 02:43:50
Dit argument vond ik ook niet sterk:
Dat voorbeeld geeft repubs de kans om weer naar de vorige administratie (en Biden) te verwijzen: Zou het in zo'n situatie wel aanvaardbaar zijn om te eisen dat ze eerst de locale attorney general ontslaan?quote:"Imagine living in a part of Louisiana or Texas that's prone to devastating hurricanes and flooding. What would you think if you lived there and your governor asked for a meeting with the president to discuss getting disaster aid that Congress has provided for? What would you think if that president said, 'I would like you to do us a favor? I'll meet with you, and send the disaster relief, once you brand my opponent a criminal.'
Wouldn't you know in your gut that such a president has abused his office? That he'd betrayed the national interest, and that he was trying to corrupt the electoral process? I believe the evidentiary record shows wrongful acts on those scale here."
Er is een groot verschil tussen binnenlandse en buitenlandse politiek. Het meeste dat de VS internationaal doet zou in eigen land onaanvaardbaar zijn.
De democraten namen een risico met Karlan. Natuurlijk zal ze goed scoren bij hun achterban, maar de repubs zullen haar afdoen als een anti-Trump "liberal". En of ze independents kan overtuigen, wanneer ze haar vroegere uitspraken lezen? bvb: "Liberals tend to cluster more. Conservatives, especially very conservative people, tend to spread out more, perhaps because they don’t even want to be around themselves". Misschien uit z'n verband gerukt, maar de meeste mensen zullen niet op zoek gaan naar de context waarin de uitspraak gemaakt werd.
Ik denk dat hij ook wordt uitgelachen door zijn eigen achterban. Maar wat geeft het, hij volgt grotendeels het huidige republikeinse ideaal, hardvochtig en egoïstisch. Dan mag de grondwet er wel voor wijken.quote:Op donderdag 5 december 2019 10:46 schreef xpompompomx het volgende:
Ja maar Trump wordt uitgelachen bij de NAVO en das stom!!1!
Er word eindelijk iemand wakker.quote:
[..]
Als dit echt gebeurd was (zoals bij Clinton waarschijnlijk wel het geval zou zijn) is dat natuurlijk impeachmentwaardig.
Dit is echter niet gebeurd, want Trump heeft niks fout gedaan. Zie de transcripts en getuigenissen. Ergo, dit is een poppenkast van boze democraten om een terechte president op schandelijke wijze uit zijn ambt proberen te zetten. Walgelijk.
Opgelost.
Dat is het manco met "politici" als Trump, die uit het mediawereldje komen, of zich er stevig in hebben verdiept. Ze weten misschien geen bal van politiek an sich, maar zijn expert op het gebied van subliminal informatie. Want daar worden de punten mee verdeeld. Je kunt kranten volschrijven over ontvoerde kinderen aan de grens, maar een zijdelingse uitspraak over de zoon van de president blijft hangen. Er is dan ook een reden waarom Trump door Barr het Mueller rapport liet "inkorten" subliminale informatie wordt geloofd. Tweets hebben de zelfde functie.quote:
[..]
Een betere vraag is: waarom koos ze ervoor dat voorbeeld te geven? Je moet geen professor zijn om te weten dat het Trump kamp dat zou aangrijpen.
Dit argument vond ik ook niet sterk:
[..]
Dat voorbeeld geeft repubs de kans om weer naar de vorige administratie (en Biden) te verwijzen: Zou het in zo'n situatie wel aanvaardbaar zijn om te eisen dat ze eerst de locale attorney general ontslaan?
Er is een groot verschil tussen binnenlandse en buitenlandse politiek. Het meeste dat de VS internationaal doet zou in eigen land onaanvaardbaar zijn.
De democraten namen een risico met Karlan. Natuurlijk zal ze goed scoren bij hun achterban, maar de repubs zullen haar afdoen als een anti-Trump "liberal". En of ze independents kan overtuigen, wanneer ze haar vroegere uitspraken lezen? bvb: "Liberals tend to cluster more. Conservatives, especially very conservative people, tend to spread out more, perhaps because they don’t even want to be around themselves". Misschien uit z'n verband gerukt, maar de meeste mensen zullen niet op zoek gaan naar de context waarin de uitspraak gemaakt werd.
Sarcasme niet herkennenquote:
Er zijn geen conservatieven en liberalen volgens Trump.quote:
[..]
Een betere vraag is: waarom koos ze ervoor dat voorbeeld te geven? Je moet geen professor zijn om te weten dat het Trump kamp dat zou aangrijpen.
Dit argument vond ik ook niet sterk:
[..]
Dat voorbeeld geeft repubs de kans om weer naar de vorige administratie (en Biden) te verwijzen: Zou het in zo'n situatie wel aanvaardbaar zijn om te eisen dat ze eerst de locale attorney general ontslaan?
Er is een groot verschil tussen binnenlandse en buitenlandse politiek. Het meeste dat de VS internationaal doet zou in eigen land onaanvaardbaar zijn.
De democraten namen een risico met Karlan. Natuurlijk zal ze goed scoren bij hun achterban, maar de repubs zullen haar afdoen als een anti-Trump "liberal". En of ze independents kan overtuigen, wanneer ze haar vroegere uitspraken lezen? bvb: "Liberals tend to cluster more. Conservatives, especially very conservative people, tend to spread out more, perhaps because they don’t even want to be around themselves". Misschien uit z'n verband gerukt, maar de meeste mensen zullen niet op zoek gaan naar de context waarin de uitspraak gemaakt werd.
Er zijn mensen die Trump's kont kussen en Never-Trumpers. Er zijn geen andere smaken. Dus maakt het geen moer uit wat iemand zegt. Hij valt toch wel aan als je negatief over hem bent.
Ook dat simpele feit en op die schaal zou er in een gezonde democratie toe moeten leiden dat een ander het roer overneemt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-12-2019 11:53:40 ]
Klopt. Pelosi wilde eigenlijk niet dat ze deze procedure zouden starten, maar de bewijzen hebben zich behoorlijk opgestapeld, en dus moest ze wel overstag gaan. Ze weet ook dat in december misschien wel weer een Shutdown kan komen, en dan heeft ze de GOP nodig. Het wil ook niet zeggen dat het congres er met 2/3 meerderheid van overtuigd zal zijn. Vooral niet nu er zo partisan (van beide zijdes) op wordt gereageerd. Ik verwacht dat Trump zal blijven zitten. Tenzij er genoeg patriotten zitten bij de republikeinen. Dan is het een ander verhaal.quote:
Los van of iemand het inhoudelijk overtuigend vindt dat, gegeven de feiten die we nu kennen, hij schuldig is aan waar hij van beschuldigd wordt, is het natuurlijk niet aan Trump zelf om maar even voor het parlement te bepalen of een inkijkje in het handelen van hem en zijn regering geoorloofd is.
Ook dat simpele feit en op die schaal zou er in een gezonde democratie toe moeten leiden dat een ander het roer overneemt.
De nieuwe Amerikaanse droom.twitter:mkraju twitterde op donderdag 05-12-2019 om 01:12:32Rep. Louie Gohmert, the Texas Republican, said this at the presser just now: “So all I’ve got to say is if you love America, mamas don’t let your babies grow up to go to Harvard or Stanford law school.” reageer retweet
Ook the Times geeft aan dat de andere leiders Trump uit Europa hebben gelachen.twitter:Acosta twitterde op donderdag 05-12-2019 om 12:35:13Front page of The Times this morning in London https://t.co/ICrf8Umd6F reageer retweet
Is The Times overgenomen door de Privé?quote:Ook the Times geeft aan dat de andere leiders Trump uit Europa hebben gelachen.twitter:Acosta twitterde op donderdag 05-12-2019 om 12:35:13
Eigendom van Mordoch. Eigenlijk kun je Trumpiaans stellen: De Fox and Friends Times.quote:
[..]
Is The Times overgenomen door de Privé?
We gaan internationaaltwitter:erikmouthaanRTL twitterde op donderdag 05-12-2019 om 06:05:14Lachende Rutte schopt het tot in een spotje van Joe Biden. https://t.co/dLle3E5m4o reageer retweet
twitter:Smartmommom twitterde op donderdag 05-12-2019 om 12:40:39@Acosta https://t.co/WRNC4A15Qi reageer retweet
Trump zal haast zeker niet afgezet worden, het gaat vooral om de verkiezingen van 2020. Er zijn kiezers die het zullen afkeuren wanneer de Trump clan de loyaliteit van een gedecoreerde veteraan in twijfel trekt, maar die ook hun bedenkingen zullen hebben bij een expert witness van de Democraten die overduidelijk anti-Trump is ("I was walking past what used to be the old post office building and is now Trump hotel," Karlan told an audience in 2017. "I had to cross the street, of course.").quote:
[..]
Er zijn geen conservatieven en liberalen volgens Trump.
Er zijn mensen die Trump's kont kussen en Never-Trumpers. Er zijn geen andere smaken. Dus maakt het geen moer uit wat iemand zegt. Hij valt toch wel aan als je negatief over hem bent.
En dat zijn net de kiezers die de Democraten moeten winnen. Hun eigen aanhangers moeten niet overtuigd worden, en Trump fans gaan niet van mening veranderen.
Ze moeten simpelweg zich aan hun programma houden (zorg, inkomen middenklasse). Ik zie die hele impeachmentprocedure als bijzaak. JA. Trump is zijn boekje te buiten gegaan, maar dat doet hij al zijn hele leven. Het is beter om hem aan te pakken na zijn regeerperiode, dan kan hij tenminste de bak in worden gegooid als de crimineel die hij is. Trump zal als hij zitten blijft de VS bovendien nog veel schade berokkenen. Hij ziet er de laatste tijd wat moe en verward uit, en dat gaat echt niet beter worden.quote:
[..]
En dat zijn net de kiezers die de Democraten moeten winnen. Hun eigen aanhangers moeten niet overtuigd worden, en Trump fans gaan niet van mening veranderen.