miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 09:25 |
Gegroet fokkers, Wat vinden we van seks voor het huwelijk in deze huidige maatschappij? Een maatschappij met vele seksuele impulsen en sociale druk. Daarnaast is deze gedachte toch veel te ouderwets? God heeft toch niet voor niets zoiets prachtigs en intiems gecreëerd waar de mens van mag genieten. Je ontkomt er bijna niet aan om deze intimiteiten niet uit te stellen voor na het huwelijk? Of moeten we juist volharden om seksuele verlangens te weerstaan en de liefde pas te bedrijven op basis van een liefdesverbond door te trouwen. Het bewaren voor een specifiek iemand. Wat vind jij? Ik hoop op een antwoord met beargumentatie. Niet mijn OP | |
miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 09:28 |
Het is niet gemakkelijker, het regelt de gelijke rechten mbt het kind beter. Mocht een van ons overlijden dat de andere ouder voogdij en zeggenschap allemaal heeft zonder problemen. Op zich is er vanuit gaan dat je wel eens uit elkaar zou kunnen gaan helemaal niet zo vreemd. Er stranden nogal wat relaties, waarvan een groot deel huwelijken. Wat is volgens jou dan een gezin? Een getrouwd stel dat met hun kinderen bij elkaar woont? Wettelijk getrouwd voldoende, of moet daar een kerkelijk huwelijk deel van uitmaken? | |
Lunatiek | donderdag 28 november 2019 @ 09:39 |
De vraag is eerder waarom je niet wil trouwen als je in alle andere opzichten als een getrouwd stel leeft. Het grote verschil is nu dat je zonder huwelijk makkelijker van elkaar af kunt, hoewel het bij een huwelijk zeker niet onmogelijk is. Dus waarom niet getrouwd? | |
miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 09:44 |
Omdat we geen zin hebben in een feest en gedoe. Wij hebben wettelijk geregeld dat we bij elkaar horen dmv een geregistreerd partnerschap en dat vinden wij voldoende. Wat is de meerwaarde van trouwen dan precies? Wij leven niet minder prettig samen ongetrouwd. En een huwelijk betekent tegenwoordig helemaal niet meer dat je niet gemakkelijk van elkaar af kunt want dat is getrouwd net zo gemakkelijk als ongetrouwd. | |
Tja..1986 | donderdag 28 november 2019 @ 09:46 |
Kosten misschien? Of meer principieel dat je het een overbodig ritueel vindt? Lijken mij prima argumenten. | |
miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 09:53 |
Ik vind het principieel wel een ding om te beloven dat je de rest van je leven van iemand blijft houden en bij hem/haar blijft, inderdaad. Want de rest van je leven is erg lang, en ik hou er niet van beloften te breken. | |
#ANONIEM | donderdag 28 november 2019 @ 10:21 |
Ik ben getrouwd, en dat heb ik niet hoeven te beloven Die wet houdt in: https://www.houten.nl/upl(...)enverplichtingen.pdf Lees wel iets over getrouwheid, weet niet hoe dat lekker combineert met onze swing-praktijken, maar denk dat dat wel los loopt | |
Cause_Mayhem | donderdag 28 november 2019 @ 11:20 |
Bij een gemeentelijk huwelijk beloof je dat dan ook helemaal niet. Of je moet het zelf willen, het kan wel. Maar staat niet in het contract. | |
miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 11:27 |
Ik denk dat veel mensen die het huwelijk als belangrijkste pijler voor een gezin en seks zien, het gemeentelijk huwelijk niet als leidraad nemen. Overigens zijn wij, zoals gezegd, geregistreerd partners en is alles wettelijk dus net zo geregeld als met een gemeentelijk huwelijk. | |
bianconeri | donderdag 28 november 2019 @ 11:31 |
Kerkelijk nee. Overigens wel helemaal volgens Bijbelse normen, maar niet volgens wat een kerkelijk huwelijk is (wat niets meer met de Bijbel en geloof te maken heeft tegenwoordig). Dus het tot de dood etc etc. Getrouwd ja. Samenwonen is niet zo zeer een gezin, is geen echtpaar. Is wat ik al noemde gwn maar een man en vrouw die besluiten samen te wonen en maar een kind. Trouw dan ook gewoon. Scheiden is een ander verhaal. Dat is gwn schandalig hoe dat in NL gaat. Het vroegtijdig met elkaar naar bed gaan en samenwonen is 1 reden waarom dat zo veel voorkomt. | |
miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 11:39 |
Dus alleen een gemeentelijk huwelijk is in jouw ogen ook niet afdoende? | |
bianconeri | donderdag 28 november 2019 @ 11:41 |
Jawel? Wat het officiele gebeuren aangaat ten minste. Ik weet niet aan wat voor type jij nog meer denkt dan? | |
miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 11:41 |
Een gemeentelijk huwelijk is wel echt iets anders dan een kerkelijk huwelijk. En een geregistreerd partnerschap tov een gemeentelijk huwelijk? | |
bianconeri | donderdag 28 november 2019 @ 22:02 |
Maar wat is het punt nou dan? Ik zei al nee tegenover kerkelijk huwelijk en ja met gemeentelijk huwelijk? Daarna kwam jij met wat nog meer als vraag. Geregistreerd partnerschap natuurlijk niet. Dat is gewoon niets dan een zwak excuus om samen te gaan wonen. Beloof elkaar gewoon trouw of blijf apart wonen. | |
miss_sly | donderdag 28 november 2019 @ 23:08 |
Ik vind het jammer dat je niet op een wat prettigere toon een gesprek kunt voeren. | |
bianconeri | donderdag 28 november 2019 @ 23:19 |
Wat nou weer? | |
Haushofer | vrijdag 29 november 2019 @ 06:39 |
Hij spreekt namens JHWH. Die kampt ook nogal es met communicatieproblemen | |
miss_sly | vrijdag 29 november 2019 @ 07:36 |
Haha, ik had nog niet helemaal uitgevogeld tot welke kerk hij behoorde, maar daar ben ik inmiddels achter. Ik vond toch dat wij over het algemeen wat vriendelijker over onze verschillen communiceerden, in onze WFL-tijd. | |
Haushofer | vrijdag 29 november 2019 @ 20:17 |
Dat was dan ook de goede oude tijd | |
mspoez | vrijdag 29 november 2019 @ 20:32 |
Trouwen en vooral géén seks voor die tijd is iets wat ooit bedacht is om de vrouw, die het kindje baart dat het gevolg is van onbeschermde seks en er natuurtechnisch de eerste jaren het meest bij betrokken is, te beschermen tegen alleen zijn en dingen zonder partner te moeten oplossen. Als je vroeger een kind kreeg was je een aantal jaar uitgeschakeld voor het echte werk, je kon nog wel wat verzamelen en eten klaarmaken met dat kind op je rug maar je had iemand nodig die voor je zorgde. In de huidige tijd is dat achterhaald: ook zonder partner kan je prima een kindje krijgen en er zorg voor regelen (kdv enzo). Met goede anticonceptie is seks voor het huwelijk ook binnen het geloof prima te verdedigen. Intimiteit en nabijheid zijn waarden die in alle geloven worden gepromoot. Bij het wegschenken van je hart, aan degene die op dat moment de ware lijkt, hoort het te leen geven van je lichaam. Geef je je hart niet in een relatie , dan dooft die uit als een nachtkaars. ‘Heb iets lief en je hart zal zeker schade oplopen en mogelijk gebroken worden. Als je er zeker van wilt zijn dat het intact blijft, geef het dan aan niemand. (…) Berg het veilig op in je doodskist of sarcofaag of je egoïsme. Maar in die kast – veilig, donker, bewegingsloos, zonder lucht – zal het veranderen. Het zal niet gebroken worden, het zal onbreekbaar worden, ondoordringbaar en onontbindbaar’. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 29 november 2019 @ 20:44 |
In de tijd van jagen en verzamelen was eerst een kind krijgen juist iets wat de vrouw huwelijksmateriaal maakte. Bewezen vruchtbaar. Zelfs bij de landbouw stedelijke mens was dat in eerste instantie meer norm dan uitzondering. Kinderen waren waardevol voor de groep en veel minder van een paar. De bloedlijnen gingen van oorsprong over de vrouwelijke lijn. Landbezit bij de overgang van jager/verzamelaar tot landbouwstedelijk ook. Zie bv nu nog het jodendom, dat over de vrouwelijke lijn gaat. Maagd tot het huwelijk is relatief 'modern'. Daarin zijn 'we' juist veel meer terug naar de oorsprong. Niet voor niets gaat dat direct daarheen terug als je de dwangmiddelen wegneemt. Daarmee bedoel ik niet dat het perse 1 grote orgie wordt, dat is een ander uiterste. Maar wel dat dit veel minder een nieuwe omtwikkeling is dan je denkt. | |
DecoAoreste | vrijdag 29 november 2019 @ 21:04 |
Dit is trouwens wel waar ja. Het gemeentelijk huwelijk neem ik niet buitengewoon serieus, dat is meer een formaliteit. Het kerkelijk huwelijk neem ik uiteraard wel serieus. | |
Lunatiek | vrijdag 29 november 2019 @ 21:23 |
Het is niet nodig een feest te geven bij het huwelijk. Je betaalt leges en de rest kun je zo goedkoop houden als je wilt. Met de fiets naar het stadhuis in je oude spijkerbroek, handtekeningen zetten en weer naar huis. | |
miss_sly | vrijdag 29 november 2019 @ 21:35 |
Precies dat hebben we gedaan. Alleen staat onze handteken8ng onder ‘geregistreerd partnerschap’ in plaats van onder ‘huwelijk’. Maar toch is dat kennelijk nog een groot verschil voor sommigen. | |
ems. | zaterdag 30 november 2019 @ 17:19 |
Het 'huwelijk' is sowieso een van de vele zaken die gelovigen ooit hebben gestolen en zich nu toe-eigenen. | |
TserrofEnoch | zaterdag 30 november 2019 @ 17:38 |
Burgerlijk huwelijk stamt van de 17de eeuw. Waar heb je het over? | |
TserrofEnoch | zaterdag 30 november 2019 @ 17:47 |
Geen seks voor het huwelijk is het ideaal. Dat blijft zo. Of we eraan kunnen voldoen is een tweede. Zelf heb ik al seks voor het huwelijk gehad, was toen niet eens gelovig. Maar heb ook nu nog reeds seks met mijn partner, die zelf minder bezig is met het geloof. In deze seculiere wereld kan het makkelijk gebeuren dat mensen hierdoor tekortschieten. A.Het huwelijk regelt drie zaken: 1) sociale relaties; bij overlijden, ziekte, hoe moeten vreemden zich tegen een van jullie gedragen. Draait in deze dus om de spelregels die we als samenleving hanteren. 2) eenheid; als man en vrouw verbind je elkaars lot aan elkaar. Je groeit naar elkaar toe en maakt samen besluiten. De pech voor de een is ook voor de ander. De schulden van de een zijn ook voor de ander. Maar het mooie daar deel je ook in. 3) procreatie; wezenlijk aan het huwelijk is dat het als instituut bedoeld is om kinderen in te verwekken en op te voeden. Kan zijn dat er nooit kinderen komen, maar deze intentie moet er wel zijn. Als aan van deze aspecten niet voldaan wordt dan is het historisch beschouwd geen huwelijk. *Aantal personen waarmee je deze verbintenis aangaat is niet van belang. **Liefde is geen wezenlijk onderdeel van het huwelijk. Wel belangrijk als er veel liefde in een huwelijk zit, maar het is niet wat een huwelijk een huwelijk maakt. Nu hebben we het puur over het seculiere historische huwelijksbegrip gehad. B. Het huwelijk als sacrament, zoals het bij sommige geloofsgroepen terugkomt, is meer dan dat. Dan is er vaak ook een verbod op echtscheiding en is het tot de dood erop volgt. En wordt de component van God meegenomen. Het huwelijk is dan een verbintenis tussen de twee partners en God. Alles staat in teken van het geloof en de kinderen zullen dan ook opgevoed worden binnen dit raamwerk. [ Bericht 8% gewijzigd door TserrofEnoch op 30-11-2019 18:06:45 ] | |
TserrofEnoch | zaterdag 30 november 2019 @ 17:54 |
Anticonceptie wijkt als handeling af van het ideale doel. Dergelijke handelingen verwijderen ons van het ideaal en is dus plat gezegd een zonde. Doel van seks is twee dingen: Eenheidsbevordering & de openheid naar voortplanting. Als aan een van beide voorwaarden niet voldaan wordt dan is de seksuele daad in gebreke. Het gaat er niet om of er procreatie geschiedt, maar de handeling moet wel natuurlijk georderd zijn naar dit doel. De christelijke traditie hangt samen met teleologie. Dit riekt naar consequentialisme en daarmee verwijdert het zichzelf van de christelijke traditie, evenals het in tegenspraak is met wat de Kerkvaders en de hele christelijke wereld ons leerden, tot pakweg honderd jaar geleden er protestantse denominaties hun positie veranderde. | |
ems. | zaterdag 30 november 2019 @ 19:21 |
Het huwelijk bestaat al veel langer. Waar heb jij het over? | |
Haushofer | zaterdag 30 november 2019 @ 19:36 |
Het huwelijk. Dat staat er. Duidelijk. En dat bestaat al veel langer, natuurlijk. | |
mspoez | zondag 1 december 2019 @ 19:14 |
Jouw uitleg klopt alleen met mijn dikgedrukte toevoeging. Het christelijk geloof is een fantastische samensmelting van wat al was met wat nuttig en nodig werd geacht, maar natuurlijk niet de basis van de mensheid. | |
TserrofEnoch | dinsdag 3 december 2019 @ 10:45 |
Niet eens persé volgens het christelijke geloof, dit is de klassieke waardenethiek en de teleologie. Daarom heet het ook natuurrecht, aangezien het geformuleerde wetten zijn die vallen op te maken uit de wereld ansich en niet op basis van autoriteit, bv. de Bijbel geschieden. Deze stroom is ontwikkelt in de Klassieke Oudheid en vervolgens uitgediept door de stoïcijnen en daarna door de christelijke denkers die hierop volgden (met onder andere heel prominent Augustinus) en later de scholastiek. Wel is het zo doordat het christendom te midden van deze tijden zich ontwikkelde, je dit niet los kunt zien van het christendom. | |
TserrofEnoch | dinsdag 3 december 2019 @ 11:00 |
Ik ageer meer tegen de notie dat er een huwelijk was voordat er 'gelovigen' waren die het huwelijk in religieuze context plaatsen. Er waren huwelijken voor het christelijke kerkelijke huwelijk als sacrament dat wordt dan ook nergens bestreden door mij. De reactie van ems is nog het meest apart. Als het huwelijk 'gestolen' zou zijn. Van wie is dat dan gestolen? Nagenoeg alle levensbeschouwingen kenden het concept van een huwelijk, en binnen allerlei levensbeschouwingen wordt het hele leven binnen de context van dit meta-narratief geplaatst. Bij christendom geen ander verhaal. Dat christenen een kerkelijk huwelijk hebben, evenals ziekenzalving en rites de passages, doet er niets aan af dat andere groeperingen dergelijke vergelijkbare zaken hebben die het binnen een ander meta-narratief geplaatst zien. Dat de moslims de zakaat kennen en de christelijke werken van barmhartigheid zul je zo bezien ook kunnen zien alsof een van beide partijen van elkaar gestolen zou moeten hebben. |