Zaak Nicky Verstappen #37: En hoe verder ?

Onttrekking minderjarige aan wettelijk gezag: 6 jaar;

~ met list, geweld of bedreiging met geweld: 9 jaar;

~ bij iemand onder de 12 jaar oud: 9 jaar;

De vier categorieën voor strafbepaling
Categorie 1: Ontuchtige handelingen waarbij de minderjarige wordt geconfronteerd met seksuele handelingen zonder aanraking.
Categorie 2: Ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van aanraking.
Categorie 3: Ontuchtig aanraken van de naakte geslachtsdelen en het oraal, vaginaal of anaal binnendringen anders dan met een geslachtsdeel.
Categorie 4: Alle ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Welke straf past bij welk delict?
Het is aan de officier van justitie om de strafeis te bepalen. Ook hierbij gebruikt Kwakman het woord "complex". "Er zijn seksuele handelingen die onder verschillende wetsartikelen vallen, met hun eigen strafmaximum. Daarom gaat de zedenwet ook aangepast worden. We gaan bij strafmaat zo veel mogelijk uit van de feitelijke gedraging."

Waar Kwakman op doelt, zijn de vier categorieën uit de richtlijn die het OM hanteert, elk met hun eigen zogenoemde strafbandbreedtes, met de vierde categorie als zwaarste. De richtlijn omvat onder meer alle ontuchtige handelingen tegen minderjarigen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Bij een oordeel wegen strafverhogende en verlagende factoren mee
De bandbreedte is daarbij minimaal vijftien maanden en een maximum van vier jaar. Deze gaat uit van eenmalig misbruik door een meerderjarige die niet eerder iemand heeft misbruikt.

Bij het oordeel wordt er vervolgens rekening gehouden met veel mogelijke strafverhogende en -verlagende factoren, zoals bijvoorbeeld recidive.

Andere strafverzwarende factoren zijn bijvoorbeeld de leeftijd van het kind. De frequentie van het misbruik . Was er sprake van dwang, geweld en wat was de positie van de meerderjarige ten opzichte van het slachtoffer.

Ter verduidelijking: de maximumstraf voor verkrachting van een minderjarige is twaalf jaar, en dat kan hoger worden door strafverzwarende omstandigheden.

Moord is een van de zwaarste delicten in het strafrecht. Moord is iemand opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroven. Het is dus doodslag plus voorbedachten rade. De straf op moord is niet mals, net als de maximale straf: er kan maximaal een levenslange gevangenisstraf worden opgelegd

Dat kan dus zelfs levenslang worden als moord bewezen wordt

Behalve als Jos in een verklaring zou aangeven dat er sprake was van voorbedachte rade lijkt moord mij absoluut uitgesloten.

Maar met gekwalificeerde doodslag kom je op dezelfde maximale gevangenisstraf uit.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 14:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?

Het is wel cruciaal, je kunt iemand niet veroordelen als je niet eens vast kunnen stellen hoe iemand is overleden, dat klinkt heel flauw, maar een goede advocaat maakt daar korte metten mee, als een Officier zegt: Jos heeft hem gewurgt, en een expert vervolgens niet kan aantonen wat het bewijs ervoor is, dan gaat je hele verhaal niet meer op. Overigens is zo een aanklacht vaak een combinatie van heleboel aantijgingen, vaak een soort van permutatie van aanklachten, kijk maar eens op de Rechtspraak website.

Jos moet gewoon hangen want landsbelang en gezichtsverlies OM
Dus halen we een expert uit België
Als er ergens een rechtssysteem is wat totaal verrot is dan is het daar wel
In eerste aanleg gaat hij dus helemaal onderuit en krijgt een hele forse straf
Zo werkt dit verrotte systeem in Nederland, kijk maar naar proces van Wilders, met een beetje geluk schrijven de ambtenaren van justitie mee aan het vonnis wat al klaar ligt
Roethof maakt geen schijn van kans

De inhoudelijke behandeling is gepland op 28 en 29 september, 5, 7, 8, 12 en 16 oktober. Tijdens die dagen wordt onder meer het dossier besproken, komt de familie van Nicky aan het woord en zal de officier van justitie zijn strafeis formuleren. Dat laatste gebeurt naar verwachting op 8 oktober.

https://www.shownieuws.nl(...)ak-nicky-verstappen/

8 oktober horen we dus de tunnelvisie eis van het om

Zojuist op shownieuws gedetailleerd nieuws over de dna sporen
17 sporen op zijn onderbroek binnen en buitenzijde , 8 op pyjama jasje en twee op zijn bovenlijf
Dat wordt dus lastig om verstikking en zedendelict te bewijzen
Nu snap ik de grote druk om hem te laten bekennen om zo bewijs rond te krijgen, zonder bekentenis is dit geen zaak

www.shownieuws.nl

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 16:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Onttrekking minderjarige aan wettelijk gezag: 6 jaar;

~ met list, geweld of bedreiging met geweld: 9 jaar;

~ bij iemand onder de 12 jaar oud: 9 jaar;

De vier categorieën voor strafbepaling
Categorie 1: Ontuchtige handelingen waarbij de minderjarige wordt geconfronteerd met seksuele handelingen zonder aanraking.
Categorie 2: Ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van aanraking.
Categorie 3: Ontuchtig aanraken van de naakte geslachtsdelen en het oraal, vaginaal of anaal binnendringen anders dan met een geslachtsdeel.
Categorie 4: Alle ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Welke straf past bij welk delict?
Het is aan de officier van justitie om de strafeis te bepalen. Ook hierbij gebruikt Kwakman het woord "complex". "Er zijn seksuele handelingen die onder verschillende wetsartikelen vallen, met hun eigen strafmaximum. Daarom gaat de zedenwet ook aangepast worden. We gaan bij strafmaat zo veel mogelijk uit van de feitelijke gedraging."

Waar Kwakman op doelt, zijn de vier categorieën uit de richtlijn die het OM hanteert, elk met hun eigen zogenoemde strafbandbreedtes, met de vierde categorie als zwaarste. De richtlijn omvat onder meer alle ontuchtige handelingen tegen minderjarigen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Bij een oordeel wegen strafverhogende en verlagende factoren mee
De bandbreedte is daarbij minimaal vijftien maanden en een maximum van vier jaar. Deze gaat uit van eenmalig misbruik door een meerderjarige die niet eerder iemand heeft misbruikt.

Bij het oordeel wordt er vervolgens rekening gehouden met veel mogelijke strafverhogende en -verlagende factoren, zoals bijvoorbeeld recidive.

Andere strafverzwarende factoren zijn bijvoorbeeld de leeftijd van het kind. De frequentie van het misbruik . Was er sprake van dwang, geweld en wat was de positie van de meerderjarige ten opzichte van het slachtoffer.

Ter verduidelijking: de maximumstraf voor verkrachting van een minderjarige is twaalf jaar, en dat kan hoger worden door strafverzwarende omstandigheden.

Moord is een van de zwaarste delicten in het strafrecht. Moord is iemand opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroven. Het is dus doodslag plus voorbedachten rade. De straf op moord is niet mals, net als de maximale straf: er kan maximaal een levenslange gevangenisstraf worden opgelegd

Dat kan dus zelfs levenslang worden als moord bewezen wordt

Alleen wordt het lastig om moord te bewijzen. Dan moet je overtuigend kunnen hardmaken dat de verdachte het slachtoffer (en niemand anders) in het vizier had en het plan had om het slachtoffer te doden.
Dan kan je het wel ten laste leggen, maar wegens gebrek aan bewijs (aantekeningen, verklaringen, telefoontjes, aanschaf eventueel wapen) is het risico groot dat de rechter de verdachte moet vrijspreken van moord. Een OvJ kan dan niet gaan afpingelen en mikken op doodslag, dood door schuld of noodweer-exces.

Ik geloof dat mishandeling en seksueel misbruik nog te bewijzen zijn. Dat kan enkele jaren opleveren, maar ook mag er tbs bij worden opgelegd.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 09:59 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Alleen wordt het lastig om moord te bewijzen. Dan moet je overtuigend kunnen hardmaken dat de verdachte het slachtoffer (en niemand anders) in het vizier had en het plan had om het slachtoffer te doden.
Dan kan je het wel ten laste leggen, maar wegens gebrek aan bewijs (aantekeningen, verklaringen, telefoontjes, aanschaf eventueel wapen) is het risico groot dat de rechter de verdachte moet vrijspreken van moord. Een OvJ kan dan niet gaan afpingelen en mikken op doodslag, dood door schuld of noodweer-exces.

Ik geloof dat mishandeling en seksueel misbruik nog te bewijzen zijn. Dat kan enkele jaren opleveren, maar ook mag er tbs bij worden opgelegd.

Je kan toch primair moord en subsidiair doodslag ten laste leggen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 23:23 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zojuist op shownieuws gedetailleerd nieuws over de dna sporen
17 sporen op zijn onderbroek binnen en buitenzijde , 8 op pyjama jasje en twee op zijn bovenlijf
Dat wordt dus lastig om verstikking en zedendelict te bewijzen
Nu snap ik de grote druk om hem te laten bekennen om zo bewijs rond te krijgen, zonder bekentenis is dit geen zaak

www.shownieuws.nl

Ja die DNA sporen van hem zijn er op gewaaid. We weten allemaal wel dat hij met hem heeft zitten rommelen, alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 10:45 schreef Patroon het volgende:
alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.

Niet als er onvoldoende bewijs is zoals in deze zaak.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 10:17 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Je kan toch primair moord en subsidiair doodslag ten laste leggen.

Ook doodslag valt moeilijk te bewijzen:

Artikel 287 Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Bron: wetboek van strafrecht)

Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.

Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 16:04 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Ook doodslag valt moeilijk te bewijzen:

Artikel 287 Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Bron: wetboek van strafrecht)

Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.

Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?

Dat ben ik helemaal met je eens

Was meer een reactie op je opmerking over afpingelen

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 16:04 schreef Magister_Artium het volgende:
Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.

Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?

Ik denk van niet daarom halen ze een deskundige uit België die wel iets wil verklaren wat hun uitkomt

De dna sporen komen nog wel precies overeen met hetgene wat Jos eerder heeft verklaard

quote:

Ik ben niet diegene die Nicky heeft verkracht en of vermoord

Benieuwd dus wat er op de zitting gaat gebeuren als de verklaring uit de kluis komt en er dus mogelijk een andere verdachte in beeld komt, dan zijn de rapen gaar voor het OM

Verkeerde man twee jaar onschuldig vast

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 10:45 schreef Patroon het volgende:

[..]

Ja die DNA sporen van hem zijn er op gewaaid. We weten allemaal wel dat hij met hem heeft zitten rommelen, alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.

En wat heeft hij precies gerommeld? Vastgehouden of meer? Wat voor DNA-sporen zijn het? Vingerafdruk, zweet, lichaamsstoffen? Dat betekent dat het scenario dat de verdachte rondliep, het lichaam vond en weglegde, ook nog mogelijk. Toegegeven, weinig mensen rekenen erop dat het zo gegaan is, maar de rechter zal alle opties moeten openhouden, tot ze zijn ontkracht.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 11:43 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ik denk van niet daarom halen ze een deskundige uit België die wel iets wil verklaren wat hun uitkomt

De dna sporen komen nog wel precies overeen met hetgene wat Jos eerder heeft verklaard
[..]

Benieuwd dus wat er op de zitting gaat gebeuren als de verklaring uit de kluis komt en er dus mogelijk een andere verdachte in beeld komt, dan zijn de rapen gaar voor het OM

Verkeerde man twee jaar onschuldig vast

Dat had die zelf kunnen voorkomen.
Het is zijn eigen keuze, zei de rechter vorig jaar ook al tegen hem.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:
.....Dat had die zelf kunnen voorkomen.

Dan moet hij er wel op het moment van de misdaad erbij geweest zijn.......
Zie dat maar eens te bewijzen, als je de echte dader niet kan vinden
Als die echte dader al niet dood is
Dan zijn de rapen dus echt gaar

quote:

Op zondag 26 juli 2020 15:24 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Dan moet hij er wel op het moment van de misdaad erbij geweest zijn.......
Zie dat maar eens te bewijzen, als je de echte dader niet kan vinden
Als die echte dader al niet dood is
Dan zijn de rapen dus echt gaar

Dan kan je ook als onschuldige veel voorkomen.
1. Je hangt rond op de Brunsummerheide en loopt bijna de onderzoekers voor de voeten. Een verklaring is wenselijk.
2. Lopende het onderzoek meld je niets aan de politie, terwijl je er wel was.
3. Je hebt niet aan het DNA-onderzoek meegewerkt. Dat was niet verplicht, maar enige uitleg is wel zo prettig.
4. In 2019 ben je ineens weer in beeld als verdachte. Spontaan vertrokken voor een lange tocht door de bossen. Toeval?
5. Tijd om je vrijwillig te melden, maar dat gebeurt niet. Hoezo?
6. Opgepakt en beroepen op zwijgrecht. Waarom geen verklaring van wat er wel is gebeurd?

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:13 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Dan kan je ook als onschuldige veel voorkomen.
1. Je hangt rond op de Brunsummerheide en loopt bijna de onderzoekers voor de voeten. Een verklaring is wenselijk.
2. Lopende het onderzoek meld je niets aan de politie, terwijl je er wel was.
3. Je hebt niet aan het DNA-onderzoek meegewerkt. Dat was niet verplicht, maar enige uitleg is wel zo prettig.
4. In 2019 ben je ineens weer in beeld als verdachte. Spontaan vertrokken voor een lange tocht door de bossen. Toeval?
5. Tijd om je vrijwillig te melden, maar dat gebeurt niet. Hoezo?
6. Opgepakt en beroepen op zwijgrecht. Waarom geen verklaring van wat er wel is gebeurd?

6 goede vragen die ze hem mogen stellen.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:17 schreef Ixnay het volgende:

[..]

6 goede vragen die ze hem mogen stellen.

Hebben ze al gedaan

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:18 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Hebben ze al gedaan

En dan zeker op alles antwoorden "weet ik niet".

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:17 schreef Ixnay het volgende:
6 goede vragen die ze hem mogen stellen.

En geen van allen is strafbaar

Hoe kan het DNA voor zijn vermissing in deze zaak terecht gekomen zijn? Dat is onrechtmatig.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 11:50 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

En wat heeft hij precies gerommeld? Vastgehouden of meer? Wat voor DNA-sporen zijn het? Vingerafdruk, zweet, lichaamsstoffen? Dat betekent dat het scenario dat de verdachte rondliep, het lichaam vond en weglegde, ook nog mogelijk. Toegegeven, weinig mensen rekenen erop dat het zo gegaan is, maar de rechter zal alle opties moeten openhouden, tot ze zijn ontkracht.

Iedereen die nachts aan een kind zit dat niet van hem is, is fout bezig. Een lichaam van een kind vinden en dan daarna zonder te melden weglopen is eveneens fout.

Met een beetje boeren verstand kan je wel bedenken wat voor viespeuk het is.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 19:53 schreef Ixnay het volgende:

[..]

En dan zeker op alles antwoorden "weet ik niet".

Nee, helemaal geen antwoord, zwijgrecht.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 20:22 schreef Patroon het volgende:

[..]

Iedereen die nachts aan een kind zit dat niet van hem is, is fout bezig. Een lichaam van een kind vinden en dan daarna zonder te melden weglopen is eveneens fout.

Met een beetje boeren verstand kan je wel bedenken wat voor viespeuk het is.

Zeker, maar we hebben wel een gradatie in zwaarte te pakken. Een ontzield lichaam verplaatsen is fout, maar een kind misbruiken, het doden en daarna verstoppen is fouter.

Gelukkig hebben we de wet die ons boerenverstand te boven gaat. Voor jouw info: ik was gisteren in de binnenstad met een paar vrienden en de politie reed langs. Iemand in de stad is waarschijnlijk van zijn/haar portemonnee beroofd. Dan weet je door simpel optellen en aftrekken wel wat mijn aandeel is in deze zaak...