quote:DEN HAAG - In de strijd tegen stikstof willen de jongeren van regeringspartij D66 een maximumsnelheid van 90 kilometer per uur op snelwegen. Maar het is ook fantastisch voor de gezondheid, zeggen ze. De luchtvervuiling en geluidshinder worden minder en het aantal verkeersdoden neemt af.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/d47025d8-ffc2-11e9-a9bf-02d2fb1aa1d7.jpg)
Bron: De Telegraafquote:De Jonge Democraten komen zaterdag op het D66-congres in Breda met een oproep voor een verlaging van de maximumsnelheid. „Nu het kabinet toch aan het schuiven is met de maximumsnelheid kunnen ze beter gelijk doorzetten”, aldus voorzitter Annabel Broer. Zij vindt dat „zeker D66” bereid zou moeten zijn om „deze lastige keuze” te maken, ook als dit bij kiezers niet zo populair is.
De beweging wijst erop dat het kabinet bekijkt of het zin heeft de maximumsnelheid te verlagen bij de aanpak van de stikstofcrisis. Er is geen taboe meer, zei zelfs premier Mark Rutte van ’vroempartij’ VVD. Mogelijk moeten automobilisten alleen in de buurt van natuurgebieden gas minderen, maar het kan ook zijn dat er een algemene snelheidsverlaging komt.
========================================
Wel ja joh, maak er dan meteen maar 60 km/h van!
Jongeren D66.... Hoe zuurder wil je het hebben!
Annabel Broer
Het is wellicht niet de maatregel die de meeste zoden aan de dijk zet in de stikstofcrisis, maar het is in ieder geval een maatregel zonder grote nadelen. Het enige is volgens mij dat je soms langer onderweg bent, maar als het inderdaad de doorstroming ten goede komt, ben je soms ook juist korter onderweg.
Verder zie ik enkel voordelen.
mooi he , stikstofcrisis , whats nextquote:Op vrijdag 8 november 2019 09:44 schreef Pandorado het volgende:
Toch opvallend hoeveel weerstand die voorgestelde snelheidsverlagingen blijkbaar oproepen.
Het is wellicht niet de maatregel die de meeste zoden aan de dijk zet in de stikstofcrisis, maar het is in ieder geval een maatregel zonder grote nadelen. Het enige is volgens mij dat je soms langer onderweg bent, maar als het inderdaad de doorstroming ten goede komt, ben je soms ook juist korter onderweg.
Verder zie ik enkel voordelen.
zeldzame plantjes die last hebben van stikstof in Natura 2000 gebieden die de politiek onlangs heeft aangewezen
een dictator had het ze niet nagedaan
Maar een Formulie 1 race met benzine lucht in een Natrura2000 gebied dat kan wel
Ja met 90 km/u ben je wel ''soms langer onderweg''. Laat dat soms maar weg, het is een slakkengang en het zou onze economie enorm beschadigen.quote:
Toch opvallend hoeveel weerstand die voorgestelde snelheidsverlagingen blijkbaar oproepen.
Het is wellicht niet de maatregel die de meeste zoden aan de dijk zet in de stikstofcrisis, maar het is in ieder geval een maatregel zonder grote nadelen. Het enige is volgens mij dat je soms langer onderweg bent, maar als het inderdaad de doorstroming ten goede komt, ben je soms ook juist korter onderweg.
Verder zie ik enkel voordelen.
Gek he? Het treft weer vooral de forenzen die toch al meer stilstaan dan rijden, daarvoor leeggezogen worden met wegenbelasting en brandstofaccijnzen en nu ook nog eens de verloren filetijd niet meer goed kunnen maken. Je moet dus nog eerder van huis en je bent ‘s avonds nog later thuis. Nee, daar wordt een mens vrolijk van, in jouw denkwereld? Jij denkt dat iedereen dus vrolijk dit voorstel gaat steunen vanwege een of ander vaag stikstofprobleem?quote:
Toch opvallend hoeveel weerstand die voorgestelde snelheidsverlagingen blijkbaar oproepen.
Je zegt maar wat.quote:
[..]
Ja met 90 km/u ben je wel ''soms langer onderweg''. Laat dat soms maar weg, het is een slakkengang en het zou onze economie enorm beschadigen.
Nee. Je krijgt meer files en verloren manuren dus.quote:
Juist de huidige maximumsnelheid zorgt voor meer files.quote:
[..]
Nee. Je krijgt meer files en verloren manuren dus.
Ja want in de file rijdt men 130quote:
[..]
Juist de huidige maximumsnelheid zorgt voor meer files.
Dat is niet wat er staat.quote:
[..]
Ja want in de file rijdt men 130
De huidige maximumsnelheid zorgt voor meer files dan als je de maximumsnelheid overal naar 100 zou brengen.
Nee het volk wat 50 rijd op een 80 km weg en een file aanvoert van 30 auto's voordat ze bij een rotonde komen die ineens een hele rits auto's te verwerken krijgt zorgt voor opstoppingen. Of volk wat met 91 op de linkerbaan blijft karren om zo een rijtje vrachtwagens in te halen die 90 rijden. En wat ga je krijgen als we allemaal 90 of 100 mogen rijden, mensen die hetzelfde trucje doen alleen met 60 of 70km per uur.quote:
Juist de huidige maximumsnelheid zorgt voor meer files.
Maar de meeste ellende wordt veroorzaakt door mensen die in de auto met van alles bezig zijn behalve autorijden, telefoon, beppen etc.
Geen bronnen btw, persoonlijke mening
Doorstroming is beter als je de optimale snelheid hebt om zo snel mogelijk op de plaats van de bestemming te komen zodat de weg vrij is voor de volgende.quote:
Toch opvallend hoeveel weerstand die voorgestelde snelheidsverlagingen blijkbaar oproepen.
Het is wellicht niet de maatregel die de meeste zoden aan de dijk zet in de stikstofcrisis, maar het is in ieder geval een maatregel zonder grote nadelen. Het enige is volgens mij dat je soms langer onderweg bent, maar als het inderdaad de doorstroming ten goede komt, ben je soms ook juist korter onderweg.
Verder zie ik enkel voordelen.
Met 120 passen er meer auto's op de weg dan met 90...
Sluit mij hierbij aan.quote:
[..]
Nee het volk wat 50 rijd op een 80 km weg en een file aanvoert van 30 auto's voordat ze bij een rotonde komen die ineens een hele rits auto's te verwerken krijgt zorgt voor opstoppingen. Of volk wat met 91 op de linkerbaan blijft karren om zo een rijtje vrachtwagens in te halen die 90 rijden. En wat ga je krijgen als we allemaal 90 of 100 mogen rijden, mensen die hetzelfde trucje doen alleen met 60 of 70km per uur.
Maar de meeste ellende wordt veroorzaakt door mensen die in de auto met van alles bezig zijn behalve autorijden, telefoon, beppen etc.
Geen bronnen btw, persoonlijke mening
Automobilisten die met 90 km/u een vrachtwagen inhalen op de snelweg, mogen van mij een rijverbod krijgen.
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
https://www.rtlz.nl/life/(...)eroorzaakt-meer-file
Voor wie dit blijkbaar alweer vergeten was/is.
Zoals jij. Met 90 passen er juist meer auto's op de weg dan met 120.quote:
[..]
Doorstroming is beter als je de optimale snelheid hebt om zo snel mogelijk op de plaats van de bestemming te komen zodat de weg vrij is voor de volgende.
Met 120 passen er meer auto's op de weg dan met 90...
Jazeker, maar zoals gebruikelijk pas als het kalf verdronken is.quote:Op vrijdag 8 november 2019 10:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Gek he? Het treft weer vooral de forenzen die toch al meer stilstaan dan rijden, daarvoor leeggezogen worden met wegenbelasting en brandstofaccijnzen en nu ook nog eens de verloren filetijd niet meer goed kunnen maken. Je moet dus nog eerder van huis en je bent ‘s avonds nog later thuis. Nee, daar wordt een mens vrolijk van, in jouw denkwereld? Jij denkt dat iedereen dus vrolijk dit voorstel gaat steunen vanwege een of ander vaag stikstofprobleem?
Ze moeten natuurlijk een blik "experts" open trekken om de verlaging te verdedigen...quote:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-voordelen~ad28f437/
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
https://www.rtlz.nl/life/(...)eroorzaakt-meer-file
Voor wie dit blijkbaar alweer vergeten was/is.
[..]
Zoals jij. Met 90 passen er juist meer auto's op de weg dan met 120.
Nou, ik niet. Ik doe er al lang genoeg over om op mijn werk te komen als ik wel af en toe 120 of 130 tussen de files kan rijden. Ik heb geen zin om om 5 uur van huis te gaan als ik om 8 uur moet beginnen, puur vanwege een stel pubers die denken dat 90 rijden prima te doen is en ik dus drie uur doe over 65 km.quote:
[..]
Jazeker, maar zoals gebruikelijk pas als het kalf verdronken is.
Als je naar de datum kijkt, dan zie je dat bijvoorbeeld dat RTL-Z artikel van februari dit jaar is. En dit is gewoon een bekend gegeven, dat elke echte expert kan beamen.quote:
[..]
Ze moeten natuurlijk een blik "experts" open trekken om de verlaging te verdedigen...
Als je mensen uit de auto wilt krijgen moet je ze wel opties geven, zo'n 20 jaar geleden ging ik naar stage met de bus een ritje van 30/40 minuten, inmiddels is het openbare vervoer wegbezuinigd en ben ik met één enkele reis anderhalf uur onderweg en dan nog anderhalf uur terug, naar dezelfde stad. Twee uur per dag extra kwijt aan reistijd en een stuk duurder dan de auto waarmee in in een half uurtje op het werk ben. Als je nu nog thuis kon komen na een lange werkdag en de voeten op tafel kon leggen dan was het nog niet zo erg, maar 2 uur minder in de avond terwijl je ook nog tientallen andere dingen dient te doen, waaronder studie voor het werk zorgt ervoor dat mensen alleen nog maar leven om te werken.
Omdat er altijd geroepen wordt om meer asfalt, wegverbredingen, en de Telegraaf woedend wordt op het moment dat een VVD-minister eens minder geld zou weggooien met dit contraproductieve verkeersbeleid. Daarom.quote:
Ik snap niet waarom ze niet een aantal jaar flink investeren in het openbaar vervoer, zorgen dat het grootste deel van Nederland de auto kan laten staan zonder uren extra reistijd kwijt te zijn aan het openbare vervoer of 2x duurder uit te zijn dan een auto.
Spoorlijnen als Utrecht-Breda, Lelystad-Heerenveen-Groningen, Enschede-Winterswijk, het wordt allemaal wel bedacht, maar als er geen harde winst op gemaakt kan worden, dan wordt er geen cent aan uitgegeven. En ondertussen een slordige miljard euro uitgeven aan 'nodig onderhoud' van knooppunt Hoevelaken, om maar wat te noemen.
Hoe lager de snelheid hoe meer auto's per kilometer, daarom staan auto's op een paarkeerplaats ook stil.quote:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-voordelen~ad28f437/
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
https://www.rtlz.nl/life/(...)eroorzaakt-meer-file
Voor wie dit blijkbaar alweer vergeten was/is.
[..]
Zoals jij. Met 90 passen er juist meer auto's op de weg dan met 120.
Maar als je kijkt naar doorstroming is het een heel ander verhaal, dat heb je niet meer als de auto's stil staan.
Het aantal auto's wat een stuk weg per uur kan verwerken is de maat voor beschikbaarheid van de weg, niet het aantal auto's per kilometer van die weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door JaapB op 11-11-2019 19:24:49 ]
3 uur over 65 kilometer met 90. Ik zou die nog eens narekenen.quote:
[..]
Nou, ik niet. Ik doe er al lang genoeg over om op mijn werk te komen als ik wel af en toe 120 of 130 tussen de files kan rijden. Ik heb geen zin om om 5 uur van huis te gaan als ik om 8 uur moet beginnen, puur vanwege een stel pubers die denken dat 90 rijden prima te doen is en ik dus drie uur doe over 65 km.
Ja, en die verwerking ligt hoger bij een lagere snelheid. Zie de links die ik plaatste in de post die je gequote hebt.quote:Op maandag 11 november 2019 19:14 schreef JaapB het volgende:
[..]
Hoe lager de snelheid hoe meer auto's per kilometer, daarom staan auto's op een paarkeerplaats ook stil.
Maar als je kijkt naar doorstroming is het een heel ander verhaal, dat heb je niet meer als de auto's stil staan.
Het aantal auto's wat een stuk weg per uur kan verwerken is de maat voor beschikbaarheid van de weg, niet het aantal auto's per kilometer van die weg.
Nou nee dat is een verkeerde conclusie uit wat je daar leest. Verhoging van de maximum snelheid en eerder ontstaan van files hebben veel minder te maken met benutting van de weg, immers een file is een soort van langzaam rijdende parkeerplaats.quote:
[..]
Ja, en die verwerking ligt hoger bij een lagere snelheid. Zie de links die ik plaatste in de post die je gequote hebt.
De files ontstaan door snelheidsverschil en gebrek aan anticiperen van weggebruikers. Op een bepaald stuk weg kunnen een bepaald aantal auto's verwerkt worden. Daar waar een menging van verkeersstromen is ontstaan files door grote snelheidsverschillen. Want zie in de praktijk hoe een file ontstaat bij een oprit op de snelweg en hoe diezelfde stroom verkeer een paar honderd meter verder al weer op snelheid is gekomen. Echter daarachter stuikt het netjes op.
Matrixborden helpen daar wel bij, echter zie je amper iemand die de snelheid daar op dat moment op aanpast. Iedereen wil graag vooraan staan blijkbaar.
Heel fijn dat het allemaal aan de praktijk ligt ofzo, maar de conclusie van alle experts is dat doorstroom beter gaat bij lagere maximumsnelheid. Maw, de max. capaciteit van de weg gaat omhoog.quote:
[..]
Nou nee dat is een verkeerde conclusie uit wat je daar leest. Verhoging van de maximum snelheid en eerder ontstaan van files hebben veel minder te maken met benutting van de weg, immers een file is een soort van langzaam rijdende parkeerplaats.
De files ontstaan door snelheidsverschil en gebrek aan anticiperen van weggebruikers. Op een bepaald stuk weg kunnen een bepaald aantal auto's verwerkt worden. Daar waar een menging van verkeersstromen is ontstaan files door grote snelheidsverschillen. Want zie in de praktijk hoe een file ontstaat bij een oprit op de snelweg en hoe diezelfde stroom verkeer een paar honderd meter verder al weer op snelheid is gekomen. Echter daarachter stuikt het netjes op.
Matrixborden helpen daar wel bij, echter zie je amper iemand die de snelheid daar op dat moment op aanpast. Iedereen wil graag vooraan staan blijkbaar.
Nee hoor.quote:
[..]
Nee. Je krijgt meer files en verloren manuren dus.
Dat komt alleen maar door de vrachtwagens. Die rijden 80/90 en mensen die erachter sukkelen halen ze dan in met 5 km/u verschil. Wordt tijd voor die Tesla vrachtwagens, gewoon 130 km/u met het verkeer mee met de auto pilot aan en dan zul je zien dat de doorstroom hoger ligt bij een hogere snelheid.quote:
[..]
Heel fijn dat het allemaal aan de praktijk ligt ofzo, maar de conclusie van alle experts is dat doorstroom beter gaat bij lagere maximumsnelheid. Maw, de max. capaciteit van de weg gaat omhoog.
Maar die rijden er nou eenmaal wel... Nederland Transportland remember.quote:
[..]
Dat komt alleen maar door de vrachtwagens. Die rijden 80/90 en mensen die erachter sukkelen halen ze dan in met 5 km/u verschil. Wordt tijd voor die Tesla vrachtwagens, gewoon 130 km/u met het verkeer mee met de auto pilot aan en dan zul je zien dat de doorstroom hoger ligt bij een hogere snelheid.
Goh?quote:
[..]
Heel fijn dat het allemaal aan de praktijk ligt ofzo, maar de conclusie van alle experts is dat doorstroom beter gaat bij lagere maximumsnelheid. Maw, de max. capaciteit van de weg gaat omhoog.
Dus de praktijk die ze dan ook aanhalen klopt niet met de praktijk?
Snelheidsverschillen en niet anticiperen zijn de reden dat wegbenutting niet optimaal is, domme inrichting van afritten van snelwegen dragen ook hun steentje bij want als je een afrit neemt en daar stuikt al het keer op omdat er geen doorstroming is dan heeft dat ook effect op de snelweg daarachter.
Overigens is ook praktijk dat je vrijwel nooit ergens voor langere tijd 130 of 120 kunt rijden op die plekken in het wegennet waar de meeste vervuiling ontstaat.
De A6 vanaf Almere naar het noorden in de avond en nacht daar lukt het misschien en zo nog wat wegen.
Als het dan al zou kunnen heb je daar na een uur Groningen in zicht bij 130 km/u en bij 120 m/u moet je dan nog 10 km.
Bij 90 km/u moet je dan nog 40 km en dat is best wel een heel groot verschil in tijd.
Ik weet niet wat je nu precies allemaal probeert te zeggen, maar alle experts zeggen dat de doorstroom op drukke momenten verbetert bij een lagere maximumsnelheid, wat uiteindelijk zorgt voor gemiddeld kortere reistijden.quote:
[..]
Goh?
Dus de praktijk die ze dan ook aanhalen klopt niet met de praktijk?
Snelheidsverschillen en niet anticiperen zijn de reden dat wegbenutting niet optimaal is, domme inrichting van afritten van snelwegen dragen ook hun steentje bij want als je een afrit neemt en daar stuikt al het keer op omdat er geen doorstroming is dan heeft dat ook effect op de snelweg daarachter.
Overigens is ook praktijk dat je vrijwel nooit ergens voor langere tijd 130 of 120 kunt rijden op die plekken in het wegennet waar de meeste vervuiling ontstaat.
De A6 vanaf Almere naar het noorden in de avond en nacht daar lukt het misschien en zo nog wat wegen.
Als het dan al zou kunnen heb je daar na een uur Groningen in zicht bij 130 km/u en bij 120 m/u moet je dan nog 10 km.
Bij 90 km/u moet je dan nog 40 km en dat is best wel een heel groot verschil in tijd.
Hoe of wat daar de achterliggende oorzaken van zijn, dat zal wezen.
De conclusie die getrokken wordt in al die artikelen is helder: lagere maximumsnelheid -> betere doorstroom -> kortere reistijd.
Ik geloof het wel, maar dan hebben we het over drukke momenten. De maximumsnelheid naar 90 km/u verlagen betekent dat bij rustige momenten mensen langer onderweg zijn. Dus het systeem zoals die er nu is, matrixborden met lagere snelheden bij drukte, is prima. Op rustige moment en 's nachts maximumsnelheid omhoog knallen. Of gaan de experts nu ook met een onderzoek van een expert komen dat je op een lege snelweg met 90 km/u sneller op je bestemming bent dan met 130 km/u?quote:
[..]
Ik weet niet wat je nu precies allemaal probeert te zeggen, maar alle experts zeggen dat de doorstroom op drukke momenten verbetert bij een lagere maximumsnelheid, wat uiteindelijk zorgt voor gemiddeld kortere reistijden.
Hoe of wat daar de achterliggende oorzaken van zijn, dat zal wezen.
De conclusie die getrokken wordt in al die artikelen is helder: lagere maximumsnelheid -> betere doorstroom -> kortere reistijd.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Ik weet niet wat je nu precies allemaal probeert te zeggen,
Nou nee, dat is jouw conclusie op basis van een deel van wat er gesteld is. Op drukke momenten is snelheidsverschil en niet anticiperen oorzaak nummer één van filevorming, dan helpt een lagere algemene snelheid om voor doorstroming te zorgen. (Moeten er ineens wel heel veel Audi, BMW en Tesla rijders zich ook aan de regels gaan houden)quote:maar alle experts zeggen dat de doorstroom op drukke momenten verbetert bij een lagere maximumsnelheid, wat uiteindelijk zorgt voor gemiddeld kortere reistijden.
Hoe of wat daar de achterliggende oorzaken van zijn, dat zal wezen.
De conclusie die getrokken wordt in al die artikelen is helder: lagere maximumsnelheid -> betere doorstroom -> kortere reistijd.
De conclusie is dat op rustige momenten en minder drukke snelwegen de reistijd flink gaat stijgen.
Daarnaast is de snelheidsbeperking een stuk symboolpolitiek. Uitstoot door moderne auto's is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de afzetting van stikstofverbindingen. En als dat zo belangrijk zou zijn dan zouden ze ook alle oude diesels van voor 2012 op gaan kopen, benzineauto's zonder katalysator en dan ook kijken naar vrachtverkeer wat op onze wegen rijdt.
En ze zouden moeten zorgen voor doorstroming, dus heel veel rotondes er uit lepelen en daar ongelijkvloerse kruisingen maken. Minder vervuiling en minder ongevallen.
Nederland
Daarom wordt ook gezegd dat de gemiddelde reistijd waarschijnlijk iets afneemt. Files vinden plaats als het druk is, en als je dus een file voorkomt, hebben een heleboel mensen daar profijt van. Als je harder mag rijden als het rustig is op de weg, profiteren daar maar weinig mensen van - omdat er maar weinig mensen op dat moment rijden (he, want rustig).quote:
[..]
Je hebt gelijk.
[..]
Nou nee, dat is jouw conclusie op basis van een deel van wat er gesteld is. Op drukke momenten is snelheidsverschil en niet anticiperen oorzaak nummer één van filevorming, dan helpt een lagere algemene snelheid om voor doorstroming te zorgen. (Moeten er ineens wel heel veel Audi, BMW en Tesla rijders zich ook aan de regels gaan houden)
De conclusie is dat op rustige momenten en minder drukke snelwegen de reistijd flink gaat stijgen.
Het is absoluut symboolpolitiek als het gaat om stikstofuitstoot. Er valt op andere vlakken veel en veel meer te winnen (hallo veeteelt met 80% export), maar dit is een tijdelijk 'lapmiddel' waarmee ze onvermijdelijke maatregelen weer een jaartje ofzo hopen te kunnen uitstellen, denk ik zo,,omdat ze de cijfers wat rooskleurig kunnen voorstellen en dan moet er weer een hele procedure overheen voordat er bepaald wordt dat het allemaal symboolpolitiek was en er nu toch echt maatregelen moeten komen.quote:Daarnaast is de snelheidsbeperking een stuk symboolpolitiek. Uitstoot door moderne auto's is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de afzetting van stikstofverbindingen. En als dat zo belangrijk zou zijn dan zouden ze ook alle oude diesels van voor 2012 op gaan kopen, benzineauto's zonder katalysator en dan ook kijken naar vrachtverkeer wat op onze wegen rijdt.
En ze zouden moeten zorgen voor doorstroming, dus heel veel rotondes er uit lepelen en daar ongelijkvloerse kruisingen maken. Minder vervuiling en minder ongevallen.
En dan, over een of twee jaar ofzo, moet er toch gesneden worden in de veestapel en iets met minder vluchten van Schiphol, en dan alle boeren weer boos en iedereen weer boos, want het was toch al eerder een probleem en waarom is het dan nog niet opgelost en er zijn al zoveel schijnmaatregelen getroffen, enz. enz. enz.
En elke keer is het allemaal de schuld van willekeurige partijen die niet in de regering zitten maar van meet af aan meer substantiële maatregelen bepleitten, ipv wassen neuzen zoals enzym-veevoer, zuinigere stallen die niet zuiniger zijn, en nu deze 0,01%-maatregel met de lagere snelheden (beter om andere redenen: verkeersveiligheid bijvoorbeeld).