NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, en die verwerking ligt hoger bij een lagere snelheid. Zie de links die ik plaatste in de post die je gequote hebt.quote:Op maandag 11 november 2019 19:14 schreef JaapB het volgende:
[..]
Hoe lager de snelheid hoe meer auto's per kilometer, daarom staan auto's op een paarkeerplaats ook stil.
Maar als je kijkt naar doorstroming is het een heel ander verhaal, dat heb je niet meer als de auto's stil staan.
Het aantal auto's wat een stuk weg per uur kan verwerken is de maat voor beschikbaarheid van de weg, niet het aantal auto's per kilometer van die weg.
Antifa
Nou nee dat is een verkeerde conclusie uit wat je daar leest. Verhoging van de maximum snelheid en eerder ontstaan van files hebben veel minder te maken met benutting van de weg, immers een file is een soort van langzaam rijdende parkeerplaats.quote:Op maandag 11 november 2019 20:12 schreef VoMy het volgende:
[..]
Ja, en die verwerking ligt hoger bij een lagere snelheid. Zie de links die ik plaatste in de post die je gequote hebt.
De files ontstaan door snelheidsverschil en gebrek aan anticiperen van weggebruikers. Op een bepaald stuk weg kunnen een bepaald aantal auto's verwerkt worden. Daar waar een menging van verkeersstromen is ontstaan files door grote snelheidsverschillen. Want zie in de praktijk hoe een file ontstaat bij een oprit op de snelweg en hoe diezelfde stroom verkeer een paar honderd meter verder al weer op snelheid is gekomen. Echter daarachter stuikt het netjes op.
Matrixborden helpen daar wel bij, echter zie je amper iemand die de snelheid daar op dat moment op aanpast. Iedereen wil graag vooraan staan blijkbaar.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Heel fijn dat het allemaal aan de praktijk ligt ofzo, maar de conclusie van alle experts is dat doorstroom beter gaat bij lagere maximumsnelheid. Maw, de max. capaciteit van de weg gaat omhoog.quote:
[..]
Nou nee dat is een verkeerde conclusie uit wat je daar leest. Verhoging van de maximum snelheid en eerder ontstaan van files hebben veel minder te maken met benutting van de weg, immers een file is een soort van langzaam rijdende parkeerplaats.
De files ontstaan door snelheidsverschil en gebrek aan anticiperen van weggebruikers. Op een bepaald stuk weg kunnen een bepaald aantal auto's verwerkt worden. Daar waar een menging van verkeersstromen is ontstaan files door grote snelheidsverschillen. Want zie in de praktijk hoe een file ontstaat bij een oprit op de snelweg en hoe diezelfde stroom verkeer een paar honderd meter verder al weer op snelheid is gekomen. Echter daarachter stuikt het netjes op.
Matrixborden helpen daar wel bij, echter zie je amper iemand die de snelheid daar op dat moment op aanpast. Iedereen wil graag vooraan staan blijkbaar.
Antifa
Nee hoor.quote:
[..]
Nee. Je krijgt meer files en verloren manuren dus.
Dat komt alleen maar door de vrachtwagens. Die rijden 80/90 en mensen die erachter sukkelen halen ze dan in met 5 km/u verschil. Wordt tijd voor die Tesla vrachtwagens, gewoon 130 km/u met het verkeer mee met de auto pilot aan en dan zul je zien dat de doorstroom hoger ligt bij een hogere snelheid.quote:
[..]
Heel fijn dat het allemaal aan de praktijk ligt ofzo, maar de conclusie van alle experts is dat doorstroom beter gaat bij lagere maximumsnelheid. Maw, de max. capaciteit van de weg gaat omhoog.
Facts don't care about your feelings
Maar die rijden er nou eenmaal wel... Nederland Transportland remember.quote:
[..]
Dat komt alleen maar door de vrachtwagens. Die rijden 80/90 en mensen die erachter sukkelen halen ze dan in met 5 km/u verschil. Wordt tijd voor die Tesla vrachtwagens, gewoon 130 km/u met het verkeer mee met de auto pilot aan en dan zul je zien dat de doorstroom hoger ligt bij een hogere snelheid.
Antifa
Goh?quote:
[..]
Heel fijn dat het allemaal aan de praktijk ligt ofzo, maar de conclusie van alle experts is dat doorstroom beter gaat bij lagere maximumsnelheid. Maw, de max. capaciteit van de weg gaat omhoog.
Dus de praktijk die ze dan ook aanhalen klopt niet met de praktijk?
Snelheidsverschillen en niet anticiperen zijn de reden dat wegbenutting niet optimaal is, domme inrichting van afritten van snelwegen dragen ook hun steentje bij want als je een afrit neemt en daar stuikt al het keer op omdat er geen doorstroming is dan heeft dat ook effect op de snelweg daarachter.
Overigens is ook praktijk dat je vrijwel nooit ergens voor langere tijd 130 of 120 kunt rijden op die plekken in het wegennet waar de meeste vervuiling ontstaat.
De A6 vanaf Almere naar het noorden in de avond en nacht daar lukt het misschien en zo nog wat wegen.
Als het dan al zou kunnen heb je daar na een uur Groningen in zicht bij 130 km/u en bij 120 m/u moet je dan nog 10 km.
Bij 90 km/u moet je dan nog 40 km en dat is best wel een heel groot verschil in tijd.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Ik weet niet wat je nu precies allemaal probeert te zeggen, maar alle experts zeggen dat de doorstroom op drukke momenten verbetert bij een lagere maximumsnelheid, wat uiteindelijk zorgt voor gemiddeld kortere reistijden.quote:
[..]
Goh?
Dus de praktijk die ze dan ook aanhalen klopt niet met de praktijk?
Snelheidsverschillen en niet anticiperen zijn de reden dat wegbenutting niet optimaal is, domme inrichting van afritten van snelwegen dragen ook hun steentje bij want als je een afrit neemt en daar stuikt al het keer op omdat er geen doorstroming is dan heeft dat ook effect op de snelweg daarachter.
Overigens is ook praktijk dat je vrijwel nooit ergens voor langere tijd 130 of 120 kunt rijden op die plekken in het wegennet waar de meeste vervuiling ontstaat.
De A6 vanaf Almere naar het noorden in de avond en nacht daar lukt het misschien en zo nog wat wegen.
Als het dan al zou kunnen heb je daar na een uur Groningen in zicht bij 130 km/u en bij 120 m/u moet je dan nog 10 km.
Bij 90 km/u moet je dan nog 40 km en dat is best wel een heel groot verschil in tijd.
Hoe of wat daar de achterliggende oorzaken van zijn, dat zal wezen.
De conclusie die getrokken wordt in al die artikelen is helder: lagere maximumsnelheid -> betere doorstroom -> kortere reistijd.
Antifa
Ik geloof het wel, maar dan hebben we het over drukke momenten. De maximumsnelheid naar 90 km/u verlagen betekent dat bij rustige momenten mensen langer onderweg zijn. Dus het systeem zoals die er nu is, matrixborden met lagere snelheden bij drukte, is prima. Op rustige moment en 's nachts maximumsnelheid omhoog knallen. Of gaan de experts nu ook met een onderzoek van een expert komen dat je op een lege snelweg met 90 km/u sneller op je bestemming bent dan met 130 km/u?quote:
[..]
Ik weet niet wat je nu precies allemaal probeert te zeggen, maar alle experts zeggen dat de doorstroom op drukke momenten verbetert bij een lagere maximumsnelheid, wat uiteindelijk zorgt voor gemiddeld kortere reistijden.
Hoe of wat daar de achterliggende oorzaken van zijn, dat zal wezen.
De conclusie die getrokken wordt in al die artikelen is helder: lagere maximumsnelheid -> betere doorstroom -> kortere reistijd.
Facts don't care about your feelings
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Ik weet niet wat je nu precies allemaal probeert te zeggen,
Nou nee, dat is jouw conclusie op basis van een deel van wat er gesteld is. Op drukke momenten is snelheidsverschil en niet anticiperen oorzaak nummer één van filevorming, dan helpt een lagere algemene snelheid om voor doorstroming te zorgen. (Moeten er ineens wel heel veel Audi, BMW en Tesla rijders zich ook aan de regels gaan houden)quote:maar alle experts zeggen dat de doorstroom op drukke momenten verbetert bij een lagere maximumsnelheid, wat uiteindelijk zorgt voor gemiddeld kortere reistijden.
Hoe of wat daar de achterliggende oorzaken van zijn, dat zal wezen.
De conclusie die getrokken wordt in al die artikelen is helder: lagere maximumsnelheid -> betere doorstroom -> kortere reistijd.
De conclusie is dat op rustige momenten en minder drukke snelwegen de reistijd flink gaat stijgen.
Daarnaast is de snelheidsbeperking een stuk symboolpolitiek. Uitstoot door moderne auto's is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de afzetting van stikstofverbindingen. En als dat zo belangrijk zou zijn dan zouden ze ook alle oude diesels van voor 2012 op gaan kopen, benzineauto's zonder katalysator en dan ook kijken naar vrachtverkeer wat op onze wegen rijdt.
En ze zouden moeten zorgen voor doorstroming, dus heel veel rotondes er uit lepelen en daar ongelijkvloerse kruisingen maken. Minder vervuiling en minder ongevallen.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Schiet lekker op jongens. Mag ik na een half uur in de file gestaan te hebben optrekken naar 100 ipv 130 in m'n rijdende katalysator. Ondertussen komt Igor met z'n verlepte jaren 90 truck voorbij kachelen(roken) en zodra ik de grens over ben mag ik weer onbeperkt hard rijden.
Nederland
Nederland
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Daarom wordt ook gezegd dat de gemiddelde reistijd waarschijnlijk iets afneemt. Files vinden plaats als het druk is, en als je dus een file voorkomt, hebben een heleboel mensen daar profijt van. Als je harder mag rijden als het rustig is op de weg, profiteren daar maar weinig mensen van - omdat er maar weinig mensen op dat moment rijden (he, want rustig).quote:
[..]
Je hebt gelijk.
[..]
Nou nee, dat is jouw conclusie op basis van een deel van wat er gesteld is. Op drukke momenten is snelheidsverschil en niet anticiperen oorzaak nummer één van filevorming, dan helpt een lagere algemene snelheid om voor doorstroming te zorgen. (Moeten er ineens wel heel veel Audi, BMW en Tesla rijders zich ook aan de regels gaan houden)
De conclusie is dat op rustige momenten en minder drukke snelwegen de reistijd flink gaat stijgen.
Het is absoluut symboolpolitiek als het gaat om stikstofuitstoot. Er valt op andere vlakken veel en veel meer te winnen (hallo veeteelt met 80% export), maar dit is een tijdelijk 'lapmiddel' waarmee ze onvermijdelijke maatregelen weer een jaartje ofzo hopen te kunnen uitstellen, denk ik zo,,omdat ze de cijfers wat rooskleurig kunnen voorstellen en dan moet er weer een hele procedure overheen voordat er bepaald wordt dat het allemaal symboolpolitiek was en er nu toch echt maatregelen moeten komen.quote:Daarnaast is de snelheidsbeperking een stuk symboolpolitiek. Uitstoot door moderne auto's is maar voor een klein deel verantwoordelijk voor de afzetting van stikstofverbindingen. En als dat zo belangrijk zou zijn dan zouden ze ook alle oude diesels van voor 2012 op gaan kopen, benzineauto's zonder katalysator en dan ook kijken naar vrachtverkeer wat op onze wegen rijdt.
En ze zouden moeten zorgen voor doorstroming, dus heel veel rotondes er uit lepelen en daar ongelijkvloerse kruisingen maken. Minder vervuiling en minder ongevallen.
En dan, over een of twee jaar ofzo, moet er toch gesneden worden in de veestapel en iets met minder vluchten van Schiphol, en dan alle boeren weer boos en iedereen weer boos, want het was toch al eerder een probleem en waarom is het dan nog niet opgelost en er zijn al zoveel schijnmaatregelen getroffen, enz. enz. enz.
En elke keer is het allemaal de schuld van willekeurige partijen die niet in de regering zitten maar van meet af aan meer substantiële maatregelen bepleitten, ipv wassen neuzen zoals enzym-veevoer, zuinigere stallen die niet zuiniger zijn, en nu deze 0,01%-maatregel met de lagere snelheden (beter om andere redenen: verkeersveiligheid bijvoorbeeld).
Antifa
D66 heeft helemaal niks te zeggen. Ze zijn de gedecimeerde partij die met het referendum heeft laten zien dat de burger niks te vertellen heeft. Echt een 18-partij.
|
|
