Goeie Jordan Peterson video.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 15:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mooie vergelijking wel. Dat geeft de dramatiek van het lijden van de incels van tegenwoordig goed weer.

Collectief van je medemens te horen krijgen dat jouw genen niet geschikt zijn voor reproductie grijpt wel redelijk in op de essentie van het leven, zou ik zeggen.

Sterker nog, het blijven leven door te eten is misschien wel minder de essentie dan proberen je genen door te geven. Eten doe je namelijk alleen maar om jouw kortdurende leven in stand te houden. Rondneuken daarentegen (om het maar even prikkelend te formuleren) is het doorgeven van jouw genen aan een theoretisch oneindige toekomst.

PS. Omdat wij als mens weten dat je nageslacht krijgt door seks te hebben, kunnen wij die twee zaken scheiden. Met andere woorden: het draait voor ons niet meer om het daadwerkelijk krijgen van kinderen, maar om het bereid vinden van een zo aantrekkelijk mogelijk pakketje genen om datgene mee te doen wat zonder blokkerende maatregelen tot nageslacht zou leiden (lees: seks hebben (met anticonceptiemaatregelen)).

[ Bericht 1% gewijzigd door Puntenjager op 28-10-2019 17:29:14 ]

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:08 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Van je medemens te horen krijgen dat jouw genen niet geschikt zijn voor reproductie grijpt wel redelijk in op de essentie van het leven, zou ik zeggen.

Sterker nog, het blijven leven door te eten is misschien wel minder de essentie dan proberen je genen door te geven. Eten is namelijk slechts het instandhouden van alleen jouw kortdurende leven. Rondneuken om het maar even prikkelend te formuleren is het doorgeven van jouw genen aan een theoretisch oneindige toekomst.

PS. Omdat wij als mens weten dat je nageslacht krijgt door seks te hebben, kunnen wij die twee zaken scheiden. Met andere woorden: het draait voor ons niet meer om het daadwerkelijk krijgen van kinderen, maar om het bereid vinden een zo een aantrekkelijk mogelijk pakketje genen om datgene te doen wat tot zonder blokkerende maatregele nageslacht zou leiden (namelijk seks hebben (met anticonceptiemaatregelen)).

Dit incel-gehuil kan beter in een apart en eigen subforum.

Dat eindeloze wentelen in zelfmedelijden en wrok is al uitentreuren behandeld.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 15:49 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Met je laatste zin geef je al aan dat je relativering toch wel iets blasé's heeft. Een beetje als aan een hongernegertje in Afrika gaan uitleggen dat een overvloed aan koekjes en appeltaart ook gaat vervelen.

Dat maakt het niet minder waar natuurlijk.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:08 schreef Puntenjager het volgende:

Collectief van je medemens te horen krijgen dat jouw genen niet geschikt zijn voor reproductie grijpt wel redelijk in op de essentie van het leven, zou ik zeggen.

Seks is wat volgt op een connectie. Niet andersom. Zou daar niet een deel van het probleem zitten?

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:08 schreef Puntenjager het volgende:
PS. Omdat wij als mens weten dat je nageslacht krijgt door seks te hebben, kunnen wij die twee zaken scheiden. Met andere woorden: het draait voor ons niet meer om het daadwerkelijk krijgen van kinderen, maar om het bereid vinden een zo een aantrekkelijk mogelijk pakketje genen om datgene te doen wat tot zonder blokkerende maatregele nageslacht zou leiden (namelijk seks hebben (met anticonceptiemaatregelen)).

Ja, staat dat bovenaan in de hiërarchie van menselijke drijfveren? Neuken zonder conceptie met "een goed genenpakket"? Wat is het nut daarvan dan? Het heeft eerder met schaarste te maken dat mensen dit nastreven dan met daadwerkelijk diepergelegen motieven denk ik.

Want hoe verhoudt deze drijfveer zich bijvoorbeeld tot motieven zoals een diepere verbinding aangaan, emotionele en spirtuele ontwikkeling?

Volgens mij zijn hetgeen jij noemt vrij immature drijfveren (status, zelfbevestiging). En ik ben het daarin met dhr. Peterson eens (ondanks dat het een hele nare man is) dat het een teken van onvolwassenheid is. De man die casual sex heeft staat schijnbaar hoog in een bepaalde pikorde, maar is die pikorde nog wel relevant in latere levensfases? Volgens mij niet echt.

Op een vrouw maakt het weinig indruk waar zijn lul allemaal al in gehangen heeft, integendeel, het schrikt eerder af dus voor een serieuze vrouw is deze man geen partner. Alleen voor een bepaald soort statusgevoelige vrouw met een houdbaarheidsdatum. Dus op enig moment begin je als man wel achter het net te vissen met deze levensstijl denk ik.

Mensen die aan fuckbuddy's en fwb's doen enzo, zitten allemaal met elkaar in dezelfde vijver maar het is wel een vijver met stilstaand water.

Ik heb de indruk dat sommige mannen dat besef nog niet hebben en dat zij denken dat ze de beste vrouwen aan het scoren zijn (inclusief hele theorieën eromheen). Maar dat alles speelt zich af op een heel basaal niveau in slechts bepaalde kringen van de samenleving.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dit incel-gehuil kan beter in een apart en eigen subforum.

Dat eindeloze wentelen in zelfmedelijden en wrok is al uitentreuren behandeld.

Inderdaad! Peterson, Darwin en eigenlijk ook David Attenborough zijn gewoon een stelletje huilende incels

Of je bent in staat om een zakelijke en feitelijke discussie te voeren...
Het is voor mij sowieso geen zelfmedelijden omdat ik gelukkig niet zo ver aan de verkeerde kant van de paretodistributie zit.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:22 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Inderdaad! Peterson, Darwin en eigenlijk ook David Attenborough zijn gewoon een stelletje huilende incels

Gezien de nogal conservatieve en verwerpelijke houding en denkbeelden van Peterson en de aantrekkingskracht die hij heeft op incels zal dat er niet heel erg naast zitten gok ik. Hij richt zich met name op een bepaald type mannen.

Sterker nog; hij roept dat vrouwen die make-up dragen uit zijn op provocatie en verwijt die vrouwen dat ze seksuele intimidatie uitlokken.

Als er iets aansluit bij de verzuurde en zieke denkbeelden van incels dan zijn het dat soort achterlijke en idiote preken wel natuurlijk. Vrouwen zijn tenslotte geen gelijkwaardige wezens maar ongevoelige en oppervlakkige hoeren die zijn toehoorders massaal op de schenen trappen door ze af te wijzen.

quote:

Of je bent in staat om een zakelijke en feitelijke discussie te voeren...
Het is voor mij sowieso geen zelfmedelijden omdat ik gelukkig niet zo ver aan de verkeerde kant van de paretodistributie zit.

Als je roept dat je collectief te horen krijgt dat je niet geschikt bent voor 'reproductie' dan gaat er al e.e.a. niet helemaal lekker geloof ik. Nog los van de absurde denkbeeldige veronderstelling dat je recht zou hebben op een partner die jouw nageslacht wel even zou willen baren en je vertroetelt als je thuiskomt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Xa1pt op 28-10-2019 16:33:01 ]

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 15:59 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Tja, aan de ene kant ben ik het daar wel mee eens. Aan de andere kant is je reproductie-succes zo ongeveer de essentie van het leven. Tenzij Darwin puur bullshit uitkraamde natuurlijk.

Je stelling bevat ook een redelijke dosis cognitieve dissonantie, want het gros van de mannen die er de looks en status voor hebben, neukt zich wel degelijk een slag in de rondte. Precies zoals Bill Burr die Peterson citeert ook zegt: 'mannen die niet het ene na het andere lekkere wijf neuken doen dat niet uit morele overwegingen, maar omdat ze het niet kunnen.'

Dat is een naturalistic fallacy. Darwin loog niet toen hij opschreef "What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering, low, and horribly cruel work of nature". Je genen bepalen niet je zingeving.

(Vrijwel) iedereen kan trouwens zoveel rondneuken als ze willen als ze verder geen standaarden hebben. Of denken dat het een manier van zingeving creëren is. Knap en succesvol zijn werkt regelmatig averechts.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is een naturalistic fallacy. Darwin loog niet toen hij opschreef "What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering, low, and horribly cruel work of nature". Je genen bepalen niet je zingeving.

(Vrijwel) iedereen kan trouwens zoveel rondneuken als ze willen als ze verder geen standaarden hebben. Of denken dat het een manier van zingeving creëren is. Knap en succesvol zijn werkt regelmatig averechts.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Het probleem is dan ook niet - voor de ik-ben-de-tel-inmiddels-kwijt-keren - het uiterlijk maar de manier waarop incels naar vrouwen kijken. Waarom zouden vrouwen zich überhaupt aangetrokken voelen tot iemand die ze ziet als minderwaardig en uitsluitend bedoeld voor het beantwoorden van zíjn behoeften.

En dan ook nog eens collectief de illusie hooghouden dat het allemaal van die respectvolle gentlemen's zijn.

En zo is dit wéér een incel-topic geworden. Hebben we toch maar weer mooi voor elkaar gekregen zo.

Hebben incels niet inmiddels een eigen internet?

aub schopje Internet --> Incelnet.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Gezien de nogal conservatieve en verwerpelijke houding en denkbeelden van Peterson en de aantrekkingskracht die hij heeft op incels zal dat er niet heel erg naast zitten gok ik. Hij richt zich met name op een bepaald type mannen.

Sterker nog; hij roept dat vrouwen die make-up dragen uit zijn op provocatie en verwijt die vrouwen dat ze seksuele intimidatie uitlokken.

Als er iets aansluit bij de verzuurde en zieke denkbeelden van incels dan zijn het dat soort achterlijke en idiote preken wel natuurlijk. Vrouwen zijn tenslotte geen gelijkwaardige wezens maar ongevoelige en oppervlakkige hoeren die zijn toehoorders massaal op de schenen trappen door ze af te wijzen.


[..]

Als je roept dat je collectief te horen krijgt dat je niet geschikt bent voor 'reproductie' dan gaat er al e.e.a. niet helemaal lekker geloof ik. Nog los van de absurde denkbeeldige veronderstelling dat je recht zou hebben op een partner die jouw nageslacht wel even zou willen baren en je vertroetelt als je thuiskomt.

Leuk dat je voor mij invult wat ik denk en wat ik ben

1) Peterson houdt er conservatieve sociaalmaatschappelijke ideeen op na. Dat klopt. Echter dat maakt zijn zakelijke ontleding van de partnerkeuze van homo sapiens niet opeens tot onzin. Sterker nog, wat hij verkondigt is helemaal niet nieuw of zelfs maar controversieel. In ieder geval in de wetenschappelijke wereld zijn het volstrekt normale en ook bewezen inzichten.

2) Je 'punt' over dat vrouwen hoeren zijn raakt kant nog wal. Ik stel dat nergens en als je al zou willen stellen dat vrouwen oppervlakkig zijn, dan zijn mannen het ook.

3) Ik stel nergens dat je recht hebt op reproductie. Sterker nog, uit genetisch onderzoek blijkt dat door duizenden jaren heen maar liefst 70% van mannen geen recht heeft gehad op reproductie.
Echter als je een zakelijke beschouwing hiervan niet aankan, betekent dat niet dat mensen die de feiten gewoon benoemen "niet helemaal lekker" zijn. Sterker nog, dan ben je eerder zelf niet helemaal lekker. Of dan heb je in ieder geval een behoorlijke hoeveelheid sociaal gewenste stront in de ogen.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:47 schreef Keep_Walking het volgende:

[..]

Jordan Peterson is helemaal niet zo extreem en is ook goed om naar te kijken voor mannen die het net wat moeilijker hebben op andere gebieden. Bijvoorbeeld met verslaving of het even moeilijk heeft in het leven.

Iemand die beweert dat vrouwen seksuele intimidatie uitlokken door make-up te dragen is in mijn wereld vrij extreem.

Dus je bent of een incel of een sjw-er want een normale discussie is over dit onderwerp al niet meer mogelijk zo te lezen.

Maar om ontopic te blijven Puntenjager draagt prima punten aan. Maakt hem nog niet meteen een Incel of iemand die het voor incels opneemt.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is een naturalistic fallacy. Darwin loog niet toen hij opschreef "What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering, low, and horribly cruel work of nature". Je genen bepalen niet je zingeving.

(Vrijwel) iedereen kan trouwens zoveel rondneuken als ze willen als ze verder geen standaarden hebben. Of denken dat het een manier van zingeving creëren is. Knap en succesvol zijn werkt regelmatig averechts.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Die twee plaatjes zijn grappig, inderdaad. Ik weet nog dat mijn moeder het 100 jaar geleden al verbaasde (ik zat er bij als klein kind terwijl er op hun verjaardagsfeestjes gelachen werd om zulke dingen)
Hoe raar het ook is, ik denk dat je moet stellen dat een hoog iq gewoon niet zo aantrekkelijk is. Daar komt bij dat intelligente mensen zichzelf meer remmen en liever geen hele series kinderen maken. Funny fluke of nature.

Over die zingeving die je noemt: dat is een puur menselijke construct. Door onze ver doorontwikkelde sociale structuren en bewustzijn zijn we onze natuurlijke drijfveren te simpel en gemakkelijk gaan vinden en hebben we er een hele kerstboom om heen verzonnen. Onder andere een kerstboom die we geloof of god noemen. Allemaal leuk en aardig, maar die gedachtenspinselen van de mens blijven natuurlijk gewoon bullshit en het heeft ook helemaal niets te maken met wat ons werkelijk stuurt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Puntenjager op 28-10-2019 17:23:29 ]

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:49 schreef Puntenjager het volgende:

[..]

Leuk dat je voor mij invult wat ik denk en wat ik ben

Ik kan me vergissen, maar volgens mij zei je net nog dat je collectief wordt verteld dat je niet geschikt bent voor 'reproductie'.

quote:

1) Peterson houdt er conservatieve sociaalmaatschappelijke ideeen op na. Dat klopt. Echter dat maakt zijn zakelijke ontleding van de partnerkeuze van homo sapiens niet opeens tot onzin. Sterker nog, wat hij verkondigt is helemaal niet nieuw of zelfs maar controversieel. In ieder geval in de wetenschappelijke wereld zijn het volstrekt normale en ook bewezen inzichten.

En dat is nu net het punt met iemand als Peterson; enerzijds haalt hij oppervlakkig wetenschappelijke onderzoeken aan die hij dan weer tussen neus en lippen door verder aanvult met allerlei conservatief gezwets waardoor het voor een aantal mensen net lijkt of hij zinnige dingen verkondigt. Terwijl dat dus niet helemaal het geval is en als je wat dieper inzoomt op de theorieën die hij predikt blijkt er juist een hele hoop anti-wetenschappelijk en idioot gelul tussen te zitten.

quote:

2) Je 'punt' over dat vrouwen hoeren zijn raakt kant nog wal. Ik stel dat nergens en als je al zou willen stellen dat vrouwen oppervlakkig zijn, dan zijn mannen het ook.

Ik had het dan ook niet zozeer over jou, maar over incels en Peterson. Als je met droge ogen beweert dat vrouwen door het dragen van korte rokjes en make-up seksuele intimidatie uitlokken ben je in mijn ogen verwerpelijke denkbeelden aan het verkondigen. Hetzelfde geldt voor vinden dat je recht zou hebben op een partner en voortplanting. Als je dat niet vindt zijn die kwalificaties ook niet op jou van toepassing natuurlijk.

quote:

3) Ik stel nergens dat je recht hebt op reproductie. Sterker nog, uit genetisch onderzoek blijkt dat door duizenden jaren heen maar liefst 70% van mannen geen recht heeft gehad op reproductie.
Echter als je een zakelijke beschouwing hiervan niet aankan, betekent dat niet dat mensen die de feiten gewoon benoemen "niet helemaal lekker" zijn. Sterker nog, dan ben je eerder zelf niet helemaal lekker. Of dan heb je in ieder geval een behoorlijke hoeveelheid sociaal gewenste stront in de ogen.

Ehm, ok.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:52 schreef Questular het volgende:
Dus je bent of een incel of een sjw-er want een normale discussie is over dit onderwerp al niet meer mogelijk zo te lezen.

Maar om ontopic te blijven Puntenjager draagt prima punten aan. Maakt hem nog niet meteen een Incel of iemand die het voor incels opneemt.

Tja, het is net als met gierig gevonden worden. Als het spreekwoordelijke verjaardagskringetje jou als gierig bestempelt, dan maakt het niet meer uit wat je daar tegenin brengt en of je werkelijk gierig bent. Met 'incel' idem dito.

Over gierig gesproken. Nederlandse gierigheid schijnt ongeveer de nummer 1 Nederlandermop te zijn in Belgie. In werkelijkheid geven Nederlanders bijna een factor 10 meer aan goede doelen dan Belgen. Over feiten gesproken.....

[ Bericht 1% gewijzigd door Puntenjager op 28-10-2019 17:21:52 ]

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 17:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij zei je net nog dat je collectief wordt verteld dat je niet geschikt bent voor 'reproductie'.

Waarom zou ik het in deze over mezelf hebben!? Ik ben geen narcist. Ik beschrijf algemene zaken!

quote:

[b]Op maandag 28 oktober 2019 16:49 schreef Puntenjager het volgende:

3) Ik stel nergens dat je recht hebt op reproductie. Sterker nog, uit genetisch onderzoek blijkt dat door duizenden jaren heen maar liefst 70% van mannen geen recht heeft gehad op reproductie.
Echter als je een zakelijke beschouwing hiervan niet aankan, betekent dat niet dat mensen die de feiten gewoon benoemen "niet helemaal lekker" zijn. Sterker nog, dan ben je eerder zelf niet helemaal lekker. Of dan heb je in ieder geval een behoorlijke hoeveelheid sociaal gewenste stront in de ogen.

En hoeveel procent van de vrouwen heeft, door duizenden jaren heen, het geluk (want een recht was het zeker niet) gehad zich voort te planten met een man van haar keuze? Je voortplanten is niet zo leuk als het is met iemand die zich dat recht zelf maar heeft gegeven, of met iemand waarvan besloten is door derden dat het maar zo moet zijn. Genetisch zullen meer vrouwen dan mannen hun genen hebben doorgegeven, maar hoeveel zelfbeschikking hebben die vrouwen gehad?

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:08 schreef Puntenjager het volgende:
Sterker nog, het blijven leven door te eten is misschien wel minder de essentie dan proberen je genen door te geven. Eten doe je namelijk alleen maar om jouw kortdurende leven in stand te houden. Rondneuken daarentegen (om het maar even prikkelend te formuleren) is het doorgeven van jouw genen aan een theoretisch oneindige toekomst.

Evolutionair gezien is de korte termijn ook belangrijker dan de lange termijn.

En logisch, als je vandaag niet haalt, vergeet volgende week dan maar.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 16:16 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Seks is wat volgt op een connectie. Niet andersom. Zou daar niet een deel van het probleem zitten?

Mwoah, ik weet uit ervaring dat je bijzonder weinig "connectie" nodig hebt om een vrouw in bed te krijgen

Overigens kan na de seks prima een connectie onstaan. Dat is volgens mij ook de meeste gebruikelijke volgorde in de Westerse wereld anno nu

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 17:24 schreef Polenbatser het volgende:

[..]

En hoeveel procent van de vrouwen heeft, door duizenden jaren heen, het geluk (want een recht was het zeker niet) gehad zich voort te planten met een man van haar keuze? Je voortplanten is niet zo leuk als het is met iemand die zich dat recht zelf maar heeft gegeven, of met iemand waarvan besloten is door derden dat het maar zo moet zijn. Genetisch zullen meer vrouwen dan mannen hun genen hebben doorgegeven, maar hoeveel zelfbeschikking hebben die vrouwen gehad?

Bijna allemaal. Zeker als percentage van de vrouwen dat überhaupt kinderen kan krijgen (dat ligt ergens in de buurt van de 90% naar ik wel heb)

Wat betreft zelfbeschikking: ik weet niet of vrouwen vroeger massaal tot seks werden gedwongen. Ik denk dat dat eerder ons beeld van de oermens is, dan dat het werkelijkheid was.

quote:

Op maandag 28 oktober 2019 17:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Evolutionair gezien is de korte termijn ook belangrijker dan de lange termijn.

En logisch, als je vandaag niet haalt, vergeet volgende week dan maar.

Tja, dat kun je natuurlijk ook omdraaien. Als alle individuen alleen maar aan eten denken (lees: alleen bezig zijn met het instand houden van hun eigen leven), vergeet de volgende generatie dan maar (lees: vergeet jouw soort dan maar. Die eindigt met jouw generatie).

Dus wat is dan belangrijker!? Moeilijk om te zeggen.