F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aangezien Islam weer volop in het nieuw is vanwege Islamitisch onderwijs en de manier waarop kinderen wordt geleerd om zich vooral van gelijkwaardigheid en democratie afstandig te houden.
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
Deel 3 - Wat is het nut van de schepping
Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
Deel 3 - Wat is het nut van de schepping
Wat is het nut van iets dat niet bestaat in bestaan brengen met als doel gelukkig te worden door God te eren als er geen sprake is van ongelukkigheid voor het in bestaan gebracht zijn?quote:Op dinsdag 24 september 2019 21:37 schreef Geytenbeekje het volgende:
Dat is niet het hoofdgebod.
Maar is idd wel een goed moraal
Kunnen we daar even mee verder gaan?
Er is tevens sprake van in het leven geroepen eeuwigdurende ongelukkigheid als je er van uitgaat dat een deel van de schepping "uit vrije wil" God verwerpt.quote:
[..]
Wat is het nut van iets dat niet bestaat in bestaan brengen met als doel gelukkig te worden door God te eren als er geen sprake is van ongelukkigheid voor het in bestaan gebracht zijn?
Kunnen we daar even mee verder gaan?
Het nut?
Precies. Iets creeeren dat niet bestaat. Het creeeren van bijkomende problemen die je dan oplost met het eren van de creator. En hem dan vereren voor het oplossen van het probleem, terwijl hij zelf het probleem heeft geschapen.quote:
Er is tevens sprake van in het leven geroepen eeuwigdurende ongelukkigheid als je er van uitgaat dat een deel van de schepping "uit vrije wil" God verwerpt.
Het nut?
Dat is toch helemaal niet zinnig? Is het dan zinvol? of juist onzinnig?
Volgens Islam zijn het reeds bestaande dolende/verloren zielen waarvoor de mens geschapen is om die zielen de kans te geven tot het licht te komen. Dat klinkt eventjes aannemelijk totdat je je afvraagt waarom die zielen dan geschapen zijn.
Zulke discussies doen mij vaak denken aan een citaat van Noam Chomsky: “If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech at all.”
It's better to conquer yourself than to win a thousand battles.
Het concept van een scheppende alwetende god roept meer vragen op dan het ontbreken er van.quote:
Volgens Islam zijn het reeds bestaande dolende/verloren zielen waarvoor de mens geschapen is om die zielen de kans te geven tot het licht te komen. Dat klinkt eventjes aannemelijk totdat je je afvraagt waarom die zielen dan geschapen zijn.
Precies. Her is een logica van iets dat niet uit niets ontstaan kan zijn. Maar wordt onlogisch bij de aanname dat het daarom veroorzaakt moet zij door een God. Want als je je kunt voorstellen dat er dan toch altijd een God geweest moet zijn dan is dat een enorme sprong in contrast tot dat erg gewoon altijd iets geweest moet zijn, maar dat het de vraag is wat dat was.quote:
Het concept van een scheppende alwetende god roept meer vragen op dan het ontbreken er van.
Even los van het nut of onnut ervan het volgende:quote:
[..]
Er is tevens sprake van in het leven geroepen eeuwigdurende ongelukkigheid als je er van uitgaat dat een deel van de schepping "uit vrije wil" God verwerpt.
Het nut?
In het hypothetische geval dat de realiteit een eeuwigdurend bestaan in God is is er geen enkele reden om aan te nemen dat mensen vrijwillig kunnen of zullen kiezen om dit bestaan voor eeuwig als ongelukkig te ervaren.
ergo...quote:Op woensdag 25 september 2019 14:19 schreef Jappie het volgende:
[..]
Even los van het nut of onnut ervan het volgende:
In het hypothetische geval dat de realiteit een eeuwigdurend bestaan in God is is er geen enkele reden om aan te nemen dat mensen vrijwillig kunnen of zullen kiezen om dit bestaan voor eeuwig als ongelukkig te ervaren.
Ah tell me your ergoquote:
[..]
Ik heb het idee dat jouw ergo geen door mij gedeelde conclusie is
Geen schokkende nieuwe inzichten mijnerzijds....alles staat of valt met interpretaties.....als je spreekt over de natuur van God spreek je m.i. over de natuur van de werkelijkheid. Vanuit ons menselijk bestaan zijn wij versluierd waardoor wij onze werkelijke Goddelijke natuur niet zuiver waarnemen.quote:
De bijbel staat vol met geschriften welke mits in die context gelezen verwijzen naar onze werkelijke natuur. M.i. is daarmee het ontkennen van God het ontkennen van je eigen onderliggende natuur.
Ik heb geen problemen met het terechtwijzen van religies of religieuze stromingen welke de bijbelteksten op een meer letterlijke manier als zijnde een moreel kompas uitleggen maar vind het zonde om het kind samen met het badwater weg te gooien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 25-09-2019 15:31:51 ]
Kun je daarvan een voorbeeld geven?quote:
[..]
Geen schokkende nieuwe inzichten mijnerzijds....alles staat of valt met interpretaties.....als je spreekt over de natuur van God spreek je m.i. over de natuur van de werkelijkheid. Vanuit ons menselijk bestaan zijn wij versluierd waardoor wij onze werkelijke Goddelijke natuur niet zuiver waarnemen.
De bijbel staat vol met geschriften welke mits in die context gelezen verwijzen naar onze werkelijke natuur. M.i. is daarmee het ontkennen van God het ontkennen van je eigen onderliggende natuur.
Nee daar is het te mooi voor.quote:Ik heb geen problemen met het terechtwijzen van religies of religieuze stromingen welke de bijbelteksten op een meer letterlijke manier als zijnde een moreel kompas uitleggen maar vind het zonde om het kind samen met het badwater weg te gooien.
Ik heb al her en der voorbeelden gegeven die wellicht iets meer tot de verbeelding spreken en waar de controverse iets groter is maar wellicht past in dit topic juist wel een wat luchtiger vb wat desalniettemin een weergave is van onze onderliggende Goddelijke natuur. Het betreft hier een vb middels een zogeheten "gelijkenis" (Matteüs 25: 14 - 30)quote:
[..]
Kun je daarvan een voorbeeld geven?
[..]
Nee daar is het te mooi voor.
Veel traditioneel gelovigen zien hierin een vb wat letterlijk stelt dat je talent je door de externe God zal worden ontnomen op basis van een getoonde vorm van luiheid. Dat is immers letterlijk wat er staat.
Het is echter beeldspraak welke iets vertelt over je eigen goddelijke natuur een natuur welke luistert naar de overtuiging die je hebt. In het geval van de slechte beheerder een negatieve overtuiging welke conform diezelfde goddelijke natuur wel werkelijkheid moet worden.
Anyway....het dwaalt allemaal steeds verder af van het eigenlijke topic onderwerp dus met uw welnemen wilde ik het iig hier binnen de muren van dit topic graag bij laten
|
|
