En terecht natuurlijk dat we Amerikaanse oorlogspropaganda in twijfel trekken. Die partij liegt en bedriegt zoals we bij o.a. de powelpoint presentatie voor de rechtvaardiging van de aanval op Irak gezien hebben. De opkomst van isis en de miljoenen vluchtelingen naar Europa waren de uiteindelijke uitkomst.quote:Op maandag 16 september 2019 16:24 schreef theunderdog het volgende:
Terwijl hier nog mensen zitten die denken dat Iran er niet achter zit, is Iran aan het verklaren dat ze klaar zijn voor oorlog en dreigen de houthi's in een propagandavideo Israel met aanvallen.
Het is juist een denkfout om te denken omdat er gelogen is omtrent de Irak-invasie, dat dat nu ook wel weer zo zou zijn. Je moet alles per situatie bekijken.quote:Op maandag 16 september 2019 17:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En terecht natuurlijk dat we Amerikaanse oorlogspropaganda in twijfel trekken. Die partij liegt en bedriegt zoals we bij o.a. de powelpoint presentatie voor de rechtvaardiging van de aanval op Irak gezien hebben. De opkomst van isis en de miljoenen vluchtelingen naar Europa waren de uiteindelijke uitkomst.
Defence-update: volgens wiki gevestigd in Israël. Geloofwaardig of niet? Even een paar dagen op broeden. Geef mij tijd.quote:Op maandag 16 september 2019 18:49 schreef theunderdog het volgende:
https://defense-update.com/20190914_aramco_attack.html
Let's begin !
Er valt niets te broeden. Iran zit er hoe dan ook achter. Indirect of direct.quote:Op maandag 16 september 2019 19:19 schreef Jellereppe het volgende:
[..]
Defence-update: volgens wiki gevestigd in Israël. Geloofwaardig of niet? Even een paar dagen op broeden. Geef mij tijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Defense_Update
Gezien het verleden is het iig erg veilig om aan te nemen dat niet alles wat ze zeggen objectief waar is.quote:Op maandag 16 september 2019 17:06 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is juist een denkfout om te denken omdat er gelogen is omtrent de Irak-invasie, dat dat nu ook wel weer zo zou zijn. Je moet alles per situatie bekijken.
Die ontkenning neemt toch niemand daadwerkelijk serieus?quote:Iraq, where Iran backs Shiite militias, something denied by Baghdad.
Nou, op die fiets zit de VS indirect achter nog wel veel meer dingen. Waar komen al die wapens vandaan van de Saudi's...quote:Op maandag 16 september 2019 19:22 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Er valt niets te broeden. Iran zit er hoe dan ook achter. Indirect of direct.
Het is natuurlijk wel sneu voor de irakis, dat anderen jouw grondgebied gebruiken voor hun eigen doeleinden. Soevereiniteit 0.quote:Op maandag 16 september 2019 19:49 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Die ontkenning neemt toch niemand daadwerkelijk serieus?
Je maakt er een moreel iets van. SA en de VS zijn onze bondgenoten.quote:Op maandag 16 september 2019 20:29 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Nou, op die fiets zit de VS indirect achter nog wel veel meer dingen. Waar komen al die wapens vandaan van de Saudi's...
Een deel komt uit het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en zelfs Rusland.quote:Op maandag 16 september 2019 20:29 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Nou, op die fiets zit de VS indirect achter nog wel veel meer dingen. Waar komen al die wapens vandaan van de Saudi's...
True kunnen ze lekker meer cashen.quote:Op maandag 16 september 2019 23:48 schreef WammesWaggel het volgende:
Als het doel was om de wereldeconomie te beïnvloeden dan valt het effect de Iraniërs wellicht wat tegen.
De olieprijs is ook lang niet zo belangrijk meer als vroeger en de VS kan ook prima zonder de olie uit die regio, hoge olieprijzen stimuleren de Amerikaanse zelfredzaamheid alleen maar.
Eigenlijk geloof ik het wel.quote:Op dinsdag 17 september 2019 10:30 schreef matigeuser het volgende:
Niemand gelooft dit toch nog allemaal hoop ik?
Het is al lang duidelijk dat de VS oorlog willen met Iran. Het staat al sinds 2001 op de lijst. Net als Irak, Afghanistan, Syrie, Sudan, Libie en Libanon. En elke keer gebeurt er wel iets waardoor je denkt dat het 'legitiem' is om ze aan te vallen. En achteraf blijkt dan weer dat dit helemaal niet het geval was.
Iran moet en zal kapot.
dat de houthis een in hun ogen een "rechtmatige strijd" voeren, betekent niet dat iran hen niet gebruikt als proxy. dat ze een proxy zijn is een feit. net zoals de westerse wereld de syrische rebellen als proxy gebruikten tegen de assadisten. nu bij bijvoorbeeld de keordische gebieden gebruiken om iraanse stellingen te bombarderen in irak. zo laten de koerden zich als proxy gebruiken, door de amerikanen en israelisch. zo laten de houthis zichzelf gebruiken als proxy door iran. het is gewoon een tijdelijke verstandshuwelijk/quote:Op dinsdag 17 september 2019 12:59 schreef rockstah het volgende:
De Houthi's worden wel consequent ontmenselijkt hier heb ik het idee, er wordt continu gerefereerd naar "Iraanse proxies" "Shia milities" of weet ik het allemaal. Waarom? Omdat ze toevallig gesteund worden door Iran zijn het ineens geen rechtmatige inwoners van Jemen meer?
Het zijn niet de embargo's, de bombardementen, massaslachtingen en terrorisme die ze inmiddels al 15 jaar te verduren krijgen, nee, ze doen slechts zo moeilijk omdat Iran dat van ze vraagt?
Oh, nou zonder dat moraal vind ik het prima dat een totalitaire monarchie als Saoedi Arabië even goed op hun donder heeft gekregen.quote:Op maandag 16 september 2019 22:23 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je maakt er een moreel iets van. SA en de VS zijn onze bondgenoten.
Nee ik vindt dat echt een vreemde gedachtegang, Iran had niks te maken het oorspronkelijke conflict tussen de Houthi's en aanvankelijk hun regering en later de Golfstaten coalitie. Engeland werd ook niet ineens een Amerikaanse proxy toen die tweede partij zich met WO1 ging bemoeien. Een proxy is niet hetzelfde als een (gelegenheids-)coalitie.quote:Op dinsdag 17 september 2019 13:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
dat de houthis een in hun ogen een "rechtmatige strijd" voeren, betekent niet dat iran hen niet gebruikt als proxy. dat ze een proxy zijn is een feit. net zoals de westerse wereld de syrische rebellen als proxy gebruikten tegen de assadisten. nu bij bijvoorbeeld de keordische gebieden gebruiken om iraanse stellingen te bombarderen in irak. zo laten de koerden zich als proxy gebruiken, door de amerikanen en israelisch. zo laten de houthis zichzelf gebruiken als proxy door iran. het is gewoon een tijdelijke verstandshuwelijk/
Totdat je in het huwelijk gevangen zit en niet meer weg kan omdat je partner je anders geweld aandoet, zoals de Shia in Libanon.quote:Op dinsdag 17 september 2019 13:03 schreef Slayage het volgende:
[..]
dat de houthis een in hun ogen een "rechtmatige strijd" voeren, betekent niet dat iran hen niet gebruikt als proxy. dat ze een proxy zijn is een feit. net zoals de westerse wereld de syrische rebellen als proxy gebruikten tegen de assadisten. nu bij bijvoorbeeld de keordische gebieden gebruiken om iraanse stellingen te bombarderen in irak. zo laten de koerden zich als proxy gebruiken, door de amerikanen en israelisch. zo laten de houthis zichzelf gebruiken als proxy door iran. het is gewoon een tijdelijke verstandshuwelijk/
Libanon breed zullen ze misschien niet zo blij zijn met de Iraanse invloed via Hezbollah. Maar ik weet niet of de Shia zelf ontevreden zijn met de relatie. Ja ze moeten de zo veel jaar Israëlische bommen koppen, maar daar staat wel gezondheidszorg tegenover betegeld door Hezbollahquote:Op dinsdag 17 september 2019 13:55 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Totdat je in het huwelijk gevangen zit en niet meer weg kan omdat je partner je anders geweld aandoet, zoals de Shia in Libanon.
Die hebben inmiddels meer last van de Iraanse invloed dan daadwerkelijk baat.
Tuurlijk zijn de houthis een home grown groepje, dat ontkent ook niemand. Maar het verschil tussen een gelegenheidscoalitie en een proxy zijn van een externe mogendheid is vaak blurry op zijn minst.quote:Op dinsdag 17 september 2019 13:54 schreef rockstah het volgende:
[..]
Nee ik vindt dat echt een vreemde gedachtegang, Iran had niks te maken het oorspronkelijke conflict tussen de Houthi's en aanvankelijk hun regering en later de Golfstaten coalitie. Engeland werd ook niet ineens een Amerikaanse proxy toen die tweede partij zich met WO1 ging bemoeien. Een proxy is niet hetzelfde als een (gelegenheids-)coalitie.
Je kunt misschien stellen dat ze de-facto een Proxy geworden zijn sinds de hele wereld zich verder tegen ze gekeerd heeft, maar als je enkel en alleen zo naar de groep refereert wat ik men dus constant zie doen dan wordt er echt een spook gecreëerd. Ik zie ook niet wat voor doel dat dient anders dan om die mensen hun agentschap te ontnemen.
Is je papa trots op je?quote:Op dinsdag 17 september 2019 19:39 schreef Jellereppe het volgende:
Wanneer is de volgende boem in Saudi-Arabië? Het liefst geen burgers maar dat vazal-koningshuis dat de hele regio destabiliseert en vazal speelt voor de Amerikanen in ruil voor bescherming en internationale legitimatie is een enorme tumor voor de hele regio. Golf-Arabieren. Ik wil mijn Arabische naam veranderen naar een Berberse naam, de banden doorsnijden met de eeuwenlange Arabisering die mijn voorouders hebben mogen ondergaan, alleen die kosten in NL. Dat Nederland zoiets triviaals veranderen zo duur maakt. Wat is de reden achter. Ik weet het al ontmoediging van de burger. 50 - 100 E genoeg maar nee ruim 800 E en dan alleen de achternaam. Voor de voornaam moet je ook nog eens apart een advocaat in het handje nemen die een verzoekschrift voor je schrijft t.a.v. kantonrechter.
https://www.justis.nl/producten/naamswijziging/
https://www.rechtspraak.n(...)aamswijzigingen.aspx
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |