Het is ook wel te begrijpen. Iets als veiligheid lijkt vanuit je eigen huiskamer heel simpel. Zet gewoon een extra wijkagent in mijn wijk, haal de agenten van het bureau en laat ze geen administratief medewerkers meer zijn en laat ze strenger optreden. Dan is het probleem zo opgelost.
De meeste mensen benaderen een maatschappelijk probleem op zo'n manier. Zoals gezegd heel begrijpelijk.
Maar vanuit landelijk oogpunt is het niet zo simpel, alleen al vanwege het feit dat een keuze voor het iets doen aan het gevoel van onveiligheid betekent dat je andere dingen niet kunt doen. Je hebt als overheid immers maar een bepaald budget en dat is altijd te weinig. En er zijn altijd groepen mensen die een probleem zien en dat probleem ook opgelost willen zien. Je kunt met het geld dat je hebt niet alle maatschappelijke problemen (ineens) oplossen.
Dus moeten er keuzes gemaakt worden en daarbij krijgen bepaalde problemen minder prioriteit. In principe moeten slimme mensen als politici heel goed op zo'n manier kunnen werken, helaas doen ze dat niet of veel te weinig. Vooral de politici uit de grotere partijen zijn veel meer machtsgericht (hoe klim ikzelf omhoog en hoe wordt mijn partij zo groot mogelijk) dan inhoudsgericht. De uitzonderingen zijn vaak politici uit de wat kleinere partijen als Groen Links, D66 en Christen Unie. Dit zijn vaak getuigenispartijen: men weet dat men toch niet gaat meeregeren, dus is men vrijer om te zeggen wat men wil. Of men houdt zich gewoon meer aan de eigen principes.
Zo stond er op een keer ineens in alle kranten dat bolletjesslikkers niet worden opgesloten, maar met een dagvaarding naar huis worden gestuurd. Dan krijg je heel veel commentaar van heel veel mensen die menen: los dit probleem op door alle bolletjesslikkers wel op te sluiten. Pak aan die criminaliteit!
Door de maatschappelijke druk gaan alle politieke partijen "om". Iedereen gaat pleiten om de bolletjesslikkers aan te pakken ofwel de prioriteiten worden verlegd.
Gevolg: gevangenissen overvol (2 op een cel waardoor de bewaking zich bedreigd voelt), rechtbanken die een diefstal of inbraak niet meer kunnen behandelen omdat alleen bolletjesslikkers worden voorgeleid. En het ergste is dat de cocaine-import nauwelijks vermindert, omdat de meeste cocaine via Rotterdam het land binnenkomt (97%!!!!). Achteraf blijken dus miljoenen in euro's en duizenden menskrachten in de bolletjesslikkers te zijn geinvesteerd, terwijl het haast niets oplevert.
De vraag luidt: inhoud of verpakking? Helaas wordt het steeds meer verpakking, omdat mensen zich onvoldoende kunnen bezighouden met politiek (dus het fijne er gewoon niet van weten) en politieke partijen voortdurend denken: we mogen geen kiezers verliezen met niet-populaire standpunten. Groen Links (niet mijn partij) verdient wat bovenstaand voorbeeld betreft een compliment, zie ook Femke Halsema's bijdrage aan het debat van 2 vandaag. Inhoudelijk sterk.
Probleem hierbij is dat de in de historie zo-gegroeide verhoudingen en partijpolitiek allang achterhaald zijn. De zuilen zijn allang verdwenen, en de politiek is nog steeds zo georganiseerd. In het debat zie je de nieuwe maatschappelijke verhoudingen WEL terug: het gaat over issues, nauwelijks meer over principiele ideologische stellingnames. Een totale herziening van het politieke bestel lijkt langzamerhand op zijn plaats: wellicht moet het "management" van ons land losgekoppeld worden van het visionaire en inhoudelijke debat. Maar verandering komt pas als de noodzaak daar is (de wal die het schip keert), en die wordt helaas kennelijk nog niet gevoeld. De mensen die dat zouden moeten doen hebben daar ook geen belang bij: zij hebben een baan en een positie door de "oude structuren". Ik denk dus dat werkelijke verandering niet snel zal komen. Helaas.
Een Wouter Bos heeft het nu vrij makkelijk. Hij heeft zijn bekkie mee en heeft zich heel snel de zalvende PvdA stijl aangemeten. Hij zegt feitelijk niet zoveel. Hij tipt aan wat er fout is maar geeft niet aan wat de gevolgen zijn als hij het voor het zeggen zou hebben. Zijn verhaal draait om de hoogte van de ziektekosten is niet goed en daarom moet je PvdA stemmen want wij zijn sociaal. Dit is eigenlijk Pim fortuyn retoriek. Die had zijn pijlen op paars gemikt met oneliners maar oplossingen gaf hij niet. Meestal verzande het in stemt u nu maar op mij dan zal ik zorgen dat er wordt afgrekend met deze dingen.
Het voordeel is dat het allemaal korte statements zijn die als hapklare brok tussen de reclame door op de buis makkelijk te consumeren zijn. Maak het verhaal vooral niet te inhoudelijk. Mensen raken verveeld en zappen weg.
Dus dan blijft alleen die vorm over. Uiterlijk en korte inhoudsloze leuzen.
Het poppetje is zonder twijfel steeds belangrijker is geworden, maar uiteindelijk denk ik dat het toch alleen van beslissende invloed is op het zwevende deel van de kiezers dat vrij is van alle ideologische veren. Anders zouden er toch wat meer mensen op dat schatje van een Halsema stemmen, denk ik zo
Ik zou inderdaad willen zeggen dat de inhoud tegenwoordig een goede verpakking moet hebben. Wat mij echter nog meer opvalt is dat iedereen nu roept dat paars zo slecht was. Terwijl ik me dan afvraag waarom mensen dat zeggen? Dit lijken mensen namelijk alleen maar te zeggen naar aan leiding van Pim.
Terwijl als je naar de feiten kijkt het helemaal niet zó erg was met paars, ze hebben bijna alle punten van het regeerakkoord uitgevoerd.
Om terug te komen op de inhoud of verpakking. Ik denk dat het beide is. Het gaat zeker ook om de verpakking maar zeer zeker ook om de inhoud, als je onzin vertelt zal dat zeer zeker opgepakt worden door de andere partijen en slim uitgespeeld worden.
Waarom Bos nu ineens wordt neergezet als iemand met een lekker bekkie en dat ie daarom mensen overhaalt, dat Fortuyn ook zeer zeker zijn mening aanpaste aan het publiek waar ie was, dat de heer Zalm toch ook in paars zat, en dat Balkenende toch ook bekent staat op het er langs praten (voorbeeld van Balkenende: Die op een middelbare school een debat voerde met de eindexamen kandidaten en daar een vraag kreeg over hoe je sociaal kon zijn terwijl je de nominale kosten omhoog laat gaan in je verkiezingsprogramma en daar op zei: "ik vind het heel knap dat je daar al zo over nadenkt" (dit is een voorbeeld van wat ik noem der langsheen praten, het is een voorbeeld het is niet bedoelt om mensen op de tenen te staan...)).
Het gaat dus volgens mij om inhoud en hoe je die presenteert.
Als je een vrouw met een ring reclame laat lopen dan vinden mensen de ring mooi.
Als je een mooie vrouw met ring, goed figuur, korte rok en mooi topje laat lopen dan vinden mensen de ring mooier omdat ze zich identificeren met de status van die vrouw, ze willen zijn zoals zij.
quote:Boeken zijn opzich goed, daar zit een hoop inhoud in
Op zondag 12 januari 2003 00:17 schreef Poepoog het volgende:
Tja als zelfs Marijnissen met een boek komt. (of iig een boek met de beeltenis van rooie jan) Heb het eigenlijk niet op boeken van de hand van Nederlandse politieke kopstukken.
En het zou zelfs stof kunnen zijn voor discussies, maar meneer Marijnissen u zegt in uw boek heel wat anders
quote:Maar het is toch onzin. Laat elke partij gewoon met een duidelijke partijprogramma komen, gemaakt volgens bepaalde regels, laat er een boekje van drukken en breng het bij de mensen thuis. Al dat ego-gestreel van die figuren
Op zondag 12 januari 2003 00:20 schreef RoBBeR_W_M het volgende:[..]
Boeken zijn opzich goed, daar zit een hoop inhoud in
En het zou zelfs stof kunnen zijn voor discussies, maar meneer Marijnissen u zegt in uw boek heel wat anders
quote:Marijnissen heeft de afgelopen 10 jaar een stuk of 6 boeken geschreven, waarvan 2 keer samen met een ander. Ik neem aan dat het niet geheel toevallig is dat dit boek anderhalve week voor de verkiezingen verschijnt, maar het is niet zo dat dit het SP-programma is. Dat is volgens 'de normale regels' op een verkiezingscongres vastgesteld en ongetwijfeld gratis verkrijgbaar op verzoek.
Op zondag 12 januari 2003 00:38 schreef Poepoog het volgende:[..]
Maar het is toch onzin. Laat elke partij gewoon met een duidelijke partijprogramma komen, gemaakt volgens bepaalde regels, laat er een boekje van drukken en breng het bij de mensen thuis. Al dat ego-gestreel van die figuren
Ik heb me trouwens laten vertellen dat het eigenlijk de bedoeling was dat Marijnissen dit voorjaar een boek zou publiceren samen met Huub Oosterhuis, de geestelijke die ook sprak tijdens de begrafenis van Prins Claus (en vader van zangeres Trijntje). Door de val van het kabinet en de nieuwe verkiezingen is besloten dat boek met een half jaar uit te stellen en nu een soort herdruk van 'Tegenstemmen', een boek van Marijnissen van een jaar of 5 geleden, aangevuld met wat persoonlijke verhalen uit te geven.
quote:Doorgeredeneerd:
Op zondag 12 januari 2003 00:10 schreef RoBBeR_W_M het volgende:
Laat ik eerst even op de bovenstaande post reageren. Ik heb toen ik de eerste keer mocht kiezen (afgelopen mei) mij zeer grondig in gelezen in de partijen. Ik heb de partij programma's van D66, VVD, CDA en PVDA bestelt en gekregen van iedereen behalve de VVD.Ik zou inderdaad willen zeggen dat de inhoud tegenwoordig een goede verpakking moet hebben. Wat mij echter nog meer opvalt is dat iedereen nu roept dat paars zo slecht was. Terwijl ik me dan afvraag waarom mensen dat zeggen? Dit lijken mensen namelijk alleen maar te zeggen naar aan leiding van Pim.
Terwijl als je naar de feiten kijkt het helemaal niet zó erg was met paars, ze hebben bijna alle punten van het regeerakkoord uitgevoerd.
Om terug te komen op de inhoud of verpakking. Ik denk dat het beide is. Het gaat zeker ook om de verpakking maar zeer zeker ook om de inhoud, als je onzin vertelt zal dat zeer zeker opgepakt worden door de andere partijen en slim uitgespeeld worden.Waarom Bos nu ineens wordt neergezet als iemand met een lekker bekkie en dat ie daarom mensen overhaalt, dat Fortuyn ook zeer zeker zijn mening aanpaste aan het publiek waar ie was, dat de heer Zalm toch ook in paars zat, en dat Balkenende toch ook bekent staat op het er langs praten (voorbeeld van Balkenende: Die op een middelbare school een debat voerde met de eindexamen kandidaten en daar een vraag kreeg over hoe je sociaal kon zijn terwijl je de nominale kosten omhoog laat gaan in je verkiezingsprogramma en daar op zei: "ik vind het heel knap dat je daar al zo over nadenkt" (dit is een voorbeeld van wat ik noem der langsheen praten, het is een voorbeeld het is niet bedoelt om mensen op de tenen te staan...)).
Het gaat dus volgens mij om inhoud en hoe je die presenteert.
Als je een vrouw met een ring reclame laat lopen dan vinden mensen de ring mooi.
Als je een mooie vrouw met ring, goed figuur, korte rok en mooi topje laat lopen dan vinden mensen de ring mooier omdat ze zich identificeren met de status van die vrouw, ze willen zijn zoals zij.
- Jan, plaatsmaken voor Agnes zoals Paul plaatsmaakte voor Femke
Als Bos nou zegt dat ie BI is dan heeft de PVDA nog meer zetels!!
2 oude rotten in het campagnevoeren, die in mijn politiek actieve tijd vaak lijnrecht tegenover elkaar stonden en het dus nu opvallend eens waren met mijn stelling.
De verpakking doet het um tegenwoordig. 
Poef.....gone! ©golfer
quote:En toch hč.... Bos heeft ook overtuiging. En dat is ten dele natuurlijk ook verpakking, maar dat is ook de kracht om de inhoud duidelijk te maken.
Op dinsdag 14 januari 2003 23:16 schreef golfer het volgende:
Dit onderwerp was weer erg aan de orde bij Nederland Kiest van vanavond met Wiegel en Pronk.2 oude rotten in het campagnevoeren, die in mijn politiek actieve tijd vaak lijnrecht tegenover elkaar stonden en het dus nu opvallend eens waren met mijn stelling.
De verpakking doet het um tegenwoordig.
Melkert durfde als hij het land in trok de campagnebus niet uit te komen. Ik kan me nog een filmpje herinneren waarin hij schichtig een straat doorrende, onderwijl een beetje slap zwaaiend naar mensen die hem aan wilde spreken. Als ik dan Bos zie, in een Rotterdams café, het hol van de Fortuyn-leeuw dus eigenlijk, en hoe die op een gewone manier met de mensen daar discussieert. Mensen waarvan er sommigen nog steeds niets van de PvdA moeten hebben. Ik heb daar grote bewondering voor.
Politiek is niet alleen inhoud. Politiek is ook de inhoud overbrengen.
Ik vermoed zelf dat de gemiddelde burger van vandaag inhoudelijk beter op de hoogte is van wat er speelt dan de burger van pak 'm beet 30, 40 jaar geleden. De politiek is veel meer van 'het volk' geworden, en ja, een gedeelte daarvan wenst snelle, korte, en aantrekkelijke antwoorden.
En laten we er niet omheen draaien, er is een aantal luie kiezers dat vrijwel geen enkele moeite doet om de toch goed beschikbare partijprogramma's te lezen en inhoudelijk te beoordelen. Dat een aantal mensen hiervan dan weer stemt op de uitstraling/charisma/uiterlijk van een politicus, zegt meer over deze kiezers dan over die politicus.
Bovendien 20%, 30% van de kiezers zweeft misschien, maar dat betekent ook dat zo'n 70, 80% zijn keuze al gemaakt heeft. Dat vind ik eigenlijk met het huidige mediabombardement verbazingwekkend.
Het romantiseren van vroeger is wat dat betreft ook vrij riskant. Wiegel was in zijn hoogtijdagen media-technisch onverslaanbaar en maakte daar ook goed gebruik van.
Kijk eens naar de hele partij, de kamerleden, potentiële ministerskandidaten, de cultuur binnen die partij, het verleden van een partij, de 'ideologie' of idee achter een partij, etc etc.
Dat zegt namelijk véél en véél meer.
Wanneer er de komende jaren financiële mee- of tegenvallers komen, dan klopt er niets meer van de huidige rekensommetjes (waarover nu de discussie lijkt te gaan). Dán zal doorslaggevend zijn welke ideeën er binnen een partij leven over de inrichting van de samenleving.
Kijk dus naar de grote lijnen (imo):
- CDA: sociaal, economisch verantwoord, conservatief op bep. vlak, orde&gezag, bescheiden rol voor overheid.
- LPF: conservatief, wispelturig, onbekend?
- VVD: economisch verantwoord, orde&gezag, individualisme, marktwerking, kleine rol voor overheid
- PvdA: sociaal, big spender, grote rol voor overheid
- SP: sociaal, big spender, onrealistisch mbt defensie & buitenland, bijzonder grote rol voor de overheid
- etc etc
Bovenstaande grote lijnen, plús de 'cultuur' binnen de partij, zijn voor mij doorslaggevend om op een bepaalde partij te stemmen. Niet de lijsttrekker, of het aantal agenten dat men op straat wil hebben.
quote:Ben blij dat jij er nog zo over denkt.
Op woensdag 15 januari 2003 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
Bovenstaande grote lijnen, plús de 'cultuur' binnen de partij, zijn voor mij doorslaggevend om op een bepaalde partij te stemmen. Niet de lijsttrekker, of het aantal agenten dat men op straat wil hebben.
Maar ben bang dat merendeel van het electoraat toch meer de mediacratie volgt en voor oppervlakkiger zaken kiest.
Poef.....gone! ©golfer
|
|
