vrouw met nikab toegang tot openbaar vervoer geweigerd #2

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:01 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Precies, en dat is wat degene die zei "ik zou voor een burgerarrest gaan" niet doet. Die gaat dus gewoon mensen aangeven als zijnde een nsb-er. Moet je maar naar de wet handelen. Dat is ook de reden waarom ik hier reageerde.
[..]

Beste lul,

je leest niet zeker voordat je reageert? Het was namelijk YoshiBignose die schreef "als petten verboden zijn dan mag je ook geen hoofddoek dragen". En petten zijn niet verboden. Dat is het enige wat IK schreef..
Een bivakmuts is iets dat mensen alleen dragen bij criminele zaken zoals overvallen en moorden. Geen wonder dat medepassagiers en mensen in de openbare ruimte hier bang voor worden en dat het verboden is. Als je dit al niet begrijpt, dan begrijp je veel dingen in het leven niet. Dan heb ik medelijden met je...

Ik vind het ook grappig dat jij denkt dat religie ooit verboden gaat worden. Als je dat denkt ga je toch lekker naar China of Rusland? Want communistische landen zijn wel zover heen dat ze religie verbieden/verboden hebben...

Maar volgens mij ben je OF heel dom, of je bent een troll. Of je bent ze beide.

Burka's en such kan je ook in verband brengen met ISIS, immers niet elke bivakmutsdrager is een bankovervaller, net zoals dat niet iedere moslim(a) een terrorist is.

Ohja nog een stukje tekst van Drogredenman wat ie vergeten was:

En de meeste mensen die een pet dragen zijn van die mensen die je niet kan vertrouwen. Erger dan een nikab dragende moslima.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik heb de meeste berichtgeving hierover wel gelezen en ik heb niets gelezen wat ook maar in de buurt van "beschimpen", "vernederen", "smaad" of "laster" (allemaal jouw woorden) komt. Ik denk dat je gewoon uit je nek kletst.

De man is een tevreden werknemer, waarom zou hij daarover beginnen? Anders geformuleerd, als jij die chauffeur was, en dit was je overkomen, een interne tik op de vingers (vol in de media), de wet (die hij op wilt volgen) verneukt door policy, zou jij je dan niet vernederd voelen? Of de man werk wilt maken van smaad of laster is zeer onwaarschijnlijk, om meerdere redenen waaronder dat hij blijkbaar een tevreden werknemer is. Dat wil nog niet zeggen dat hij dat niet kan doen, en daar had ik het over. Ik word moe van al dit typen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:09 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Burka's en such kan je ook in verband brengen met ISIS, immers niet elke bivakmutsdrager is een bankovervaller, net zoals dat niet iedere moslim(a) een terrorist is.

Dat is onzin.... Moet je eens googlen op bivakmuts. 90% van de bivakmutsdrager doet dit uit gewelddadig motief. Of wel anti terreur of wel terreur/criminaliteit. Dat is wat anders dan burka's en dat soort dingen.

quote:

Ohja nog een stukje tekst van Drogredenman wat ie vergeten was:

En de meeste mensen die een pet dragen zijn van die mensen die je niet kan vertrouwen. Erger dan een nikab dragende moslima.

Pet dragende mensen ogen asocialer.
Maar dat is subjectief, en op mijn ervaring gebaseerd.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:18 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Dat is onzin.... Moet je eens googlen op bivakmuts. 90% van de bivakmutsdrager doet dit uit gewelddadig motief. Of wel anti terreur of wel terreur/criminaliteit. Dat is wat anders dan burka's en dat soort dingen.
[..]

Pet dragende mensen ogen asocialer.
Maar dat is subjectief, en op mijn ervaring gebaseerd.

Omdat bivakmutsdragers begrijpen dat het intimiderend is. Jammer dat jij en die jihadjurken het nog steeds niet begrijpen, maar goed de naam Drogredenman komt natuurlijk ergens vandaan.
Religieuze mensen ogen niet alleen asocialer, egoistischer, gesegregeerder (is dat een woord?), en gewelddadiger dan niet-gelovigen, ze zijn het ook.

Mensen die het opnemen voor een totalitaire ideologie waar chimpansees zich nog om facepalmen vertrouw ik voor geen meter, vermakelijk is het echter wel.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 21:55 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

De enige die verantwoordelijk is voor de boete is degene die de overtreding begaat.

Vermoeiend die mensen waarbij het altijd de schuld is van een ander....

Vermoeiend zeg dat mensen met de NSB mentaliteit altijd de schuld bij de ander leggen. "had hij maar een ster moeten dragen als jood, dat was nou eenmaal de wet" "had hij maar niet moeten wildplassen, zo is de wet nou eenmaal"...

De beste mensen onder ons zijn zij die menselijkheid prevaleren boven de statische wetgeving. Wetten kunnen namelijk ook gewoon onzin zijn of dom.

Een oom van mij is nu rechercheur en hij zei eens dat zijn tijd als verkeersagent de zwaarste tijd uit zijn dienst was. Omdat hij mensen op de bon moest slingeren die zonder gevaar voor anderen te zijn 4 km te hard reden. Te hard volgens de wet. Of mensen op de bon moest slingeren die wilde plasten. Of die fietsen op de stoep in plaats van op het fietspad...

Volgens de NSB-ers ons jullie is wet wet, maar als je ook maar een sikkepitje menselijkheid in je hebt en geen robot bent dan bekijk je per geval de wet. Een nikab dragen is verboden bij de wet, maar men doet er verder niemand kwaad mee. Dus dan kijk je weg. En een dag later ben je het vergeten..

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:06 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

Maar een pet is anders dan een hoofddoek. Wist je bijvoorbeeld dat christelijke vrouwen vroeger ook hoofddoeken droegen? Dus als je twee verschillende zaken hebt, waarom moet je dan gelijke regels ervoor hebben?

Je blijft maar over doorgaan dat het wat anders is, maar dat is het niet. Het interesseert me niet welk geloof wat doet. Het zijn allemaal hoofddeksels. Wat zou het verschil moeten zijn tussen een hoed, pet, muts, keppeltje, of hoofddoek? Als jij een pet draagt omdat je het stoer vindt prima, als je een hoofddoek draagt omdat het lekker warm is prima. Snap je wat ik je al 10x probeer uit te leggen? Geloof, cultuur of wat dan ook zou er niets mee te maken moeten hebben.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:25 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

Volgens de NSB-ers ons jullie is wet wet, maar als je ook maar een sikkepitje menselijkheid in je hebt en geen robot bent dan bekijk je per geval de wet. Een nikab dragen is verboden bij de wet, maar men doet er verder niemand kwaad mee. Dus dan kijk je weg. En een dag later ben je het vergeten..

Daar ben ik het mee eens. Maar dat is een hele andere discussie. Gaat om het totale plaatje... niet om wat ik zou doen. Kan me aan m'n reet roesten al loop je in een KKK kostuum.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:27 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Je blijft maar over doorgaan dat het wat anders is, maar dat is het niet. Het interesseert me niet welk geloof wat doet. Het zijn allemaal hoofddeksels. Wat zou het verschil moeten zijn tussen een hoed, pet, muts, keppeltje, of hoofddoek? Als jij een pet draagt omdat je het stoer vindt prima, als je een hoofddoek draagt omdat het lekker warm is prima. Snap je wat ik je al 10x probeer uit te leggen? Geloof, cultuur of wat dan ook zou er niets mee te maken moeten hebben.

Drogredenman is meer van: "Ach joh, kijk maar hoe hard je auto kan op de snelweg, als je maar geen bivakmuts draagt."

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 21:46 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Als iets cultureel is en geen andere mensen schaadt kun je dat niet vergelijken met het dragen van een bivakmuts. Aangezien een bivakmuts dreigend is en er geen normale mensen zo'n ding dragen.
[..]

Ach, er kan, zoals reeds is gebeurd, ook een terrorist zitten onder zo'n tent, vrij dreigend toch

En voor mij zijn het geen normale mensen die een nikaab dragen...

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:30 schreef Blubbertut het volgende:

[..]

Ach, er kan, zoals reeds is gebeurd, ook een terrorist zitten onder zo'n tent, vrij dreigend toch

En voor mij zijn het geen normale mensen die een nikaab dragen...

En dan heb je ook nog van die mensen die het gaan vergelijken met petdragers, en dan beweren dat petdragers een stuk erger zijn. Ik ben blij dat diegene aan de productieband staat, stel je voor dat zulks enige vorm van macht krijgen..

Dan liever een moslima met nikab.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:23 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Omdat bivakmutsdragers begrijpen dat het intimiderend is. Jammer dat jij en die jihadjurken het nog steeds niet begrijpen, maar goed de naam Drogredenman komt natuurlijk ergens vandaan.
Religieuze mensen ogen niet alleen asocialer, egoistischer, gesegregeerder (is dat een woord?), en gewelddadiger dan niet-gelovigen, ze zijn het ook.

Die naam komt van jou. De rest van de wereld ziet wle dat ik geen drogredenen gebruik (behalve dan van het petje, maar dat is puur subjectief, al lees ik op internet dat veel meer mensen pettendrager asociaal vinden)..

90% van de gelovigen is niet gewelddadiger dan niet gelovigen.

quote:

Mensen die het opnemen voor een totalitaire ideologie waar chimpansees zich nog om facepalmen vertrouw ik voor geen meter, vermakelijk is het echter wel.

Jij bent de grootste idioot die er hier rondloopt (en dat zegt veel). Ik ben nergens opgekomen voor de islam. Ik ben geen moslim. Ik heb een hekel aan vrouwenbesnijdenis, eerwraak en andere zaken die volgens mensen met de islam van doen hebben. Maar het ging mij om jullie nsb praktijken van het verraden van iemand vanwege het dragen van een nikab en er zelfs een burgerarrest van te maken. Terwijl het dragen van een nikab best goed kan zijn en vrijwillig door moslima's kan worden gedaan.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:27 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Je blijft maar over doorgaan dat het wat anders is, maar dat is het niet. Het interesseert me niet welk geloof wat doet. Het zijn allemaal hoofddeksels. Wat zou het verschil moeten zijn tussen een hoed, pet, muts, keppeltje, of hoofddoek? Als jij een pet draagt omdat je het stoer vindt prima, als je een hoofddoek draagt omdat het lekker warm is prima. Snap je wat ik je al 10x probeer uit te leggen? Geloof, cultuur of wat dan ook zou er niets mee te maken moeten hebben.

Heey luister eens. Jij was het die zei "als een pet verboden is, dan moet een hoofddoek ook verboden zijn". En ik zei dat een pet niet verboden is. Dus een hoofddoek ook niet. Zijn we er toch uit?
Ik ben juist tegen een verbod op alles. Behalve een bivakmuts omdat dit 90% of meer met geweld te maken heeft. Een pet niet, een hoofddoek niet, een nikab niet.

quote:

Daar ben ik het mee eens. Maar dat is een hele andere discussie. Gaat om het totale plaatje... niet om wat ik zou doen. Kan me aan m'n reet roesten al loop je in een KKK kostuum.

Dit ging over een reactie van MichaelScott die beweerde dat als jij iemand aan de politie verraadde dit de schuld van de overtreder was. En niet de schuld van de verrader.

"hadden ze maar geen radio moeten luisteren de Duitsers hebben dat verboden. Dat ze nu in Vught zitten is mijn schuld niet".... Beetje dat werk.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:30 schreef Blubbertut het volgende:

[..]

Ach, er kan, zoals reeds is gebeurd, ook een terrorist zitten onder zo'n tent, vrij dreigend toch

En voor mij zijn het geen normale mensen die een nikaab dragen...

1 keer van de miljoen keer dat iemand een nikab draagt. Moeten we eens kijken waar terroristen zich nog meer in hebben vermomd. Dat allemaal verbieden.
Ze gedragen zich vaak als politie agenten. Die kleding maar verbieden?
Noem het maar op, waarin terroristen zich nog meer verkleden. En dan allemaal verbieden..

Echt, sommige mensen hier zijn zo dom als het achtereind van een varken.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:34 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

En dan heb je ook nog van die mensen die het gaan vergelijken met petdragers, en dan beweren dat petdragers een stuk erger zijn. Ik ben blij dat diegene aan de productieband staat, stel je voor dat zulks enige vorm van macht krijgen..

Dan liever een moslima met nikab.

Petdragers zijn ook vaak erger dan nikab dragers. Sowieso asocialer.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:39 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

1 keer van de miljoen keer dat iemand een nikab draagt. Moeten we eens kijken waar terroristen zich nog meer in hebben vermomd. Dat allemaal verbieden.
Ze gedragen zich vaak als politie agenten. Die kleding maar verbieden?
Noem het maar op, waarin terroristen zich nog meer verkleden. En dan allemaal verbieden..

Echt, sommige mensen hier zijn zo dom als het achtereind van een varken.
[..]

Petdragers zijn ook vaak erger dan nikab dragers. Sowieso asocialer.

Denk je niet dat het er aan ligt wat men als asociaal definieert? Ik zeg maar wat hoor, als domme gans.
Maargoed, jij als slimmerik hebt dan vast een vergelijkingsonderzoek gehouden met verschillende groepen?
Want de rest is te dom om te poepen. Jij aan de andere kant bent zo slim dat de stront rechtstreeks uit je muil komt. Moet je toch eens verklappen hoe je dat doet, Drogredenman.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:43 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Denk je niet dat het er aan ligt wat men als asociaal definieert? Ik zeg maar wat hoor, als domme gans.

Je weet niet wat subjectief betekent domme gans?

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 08:18 schreef SpaceOddity het volgende:

[..]

[..]

Maar wat is dat toch, die islamisering?

Iets wat ons langzaam, doch gestaag, desnoods met geweld, door onze strot geduwd wordt.

En er iets over zeggen mag niet, want dan ben je een racist, nazi en islamofoob. Welkom in Nederland anno 2019, waar met "diversiteit" en "inclusief" eigenlijk alleen "islam/moslims" bedoeld wordt.....

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 09:42 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Kinderdagverblijf.

Ik zou die haathoer niet binnen een straal van 5 km van mijn kind laten komen.

Wat een niveau van reacties in dit topic?

Waarom wordt er altijd op juist dit soort onderwerpen zo ongenuanceerd gereageerd?

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 23:04 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Iets wat ons langzaam, doch gestaag, desnoods met geweld, door onze strot geduwd wordt.

En er iets over zeggen mag niet, want dan ben je een racist, nazi en islamofoob. Welkom in Nederland anno 2019, waar met "diversiteit" en "inclusief" eigenlijk alleen "islam/moslims" bedoeld wordt.....

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 23:09 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ik zou die haathoer niet binnen een straal van 5 km van mijn kind laten komen.

Uhm? Als je zo reageert verwacht je dan begrip?

Ik denk we moeten nadenken over de uitzonderings positie van religies in Nederland. Naar mijn idee kan je niet vrijheid van religie hoog in het vaandel hebben staan en religieuze uitingen zoals dit verbieden.

Je ziet ook in de praktijk dat het uitvoeren van deze wet niet werkt. Als de vrouw in een burqa naar het ziekenhuis gaat zal haar ondanks het verzoek haar gezicht te tonen geen zorg worden geweigerd. Zelfde als in het openbaar vervoer.

Het argument van veiligheid/terrorisme is ook nonsens als het op burqa's aankomt.

Je zou eventueel kunnen stellen dat vrouwen worden verplicht door hun omgeving om zo'n ding te dragen maar ook dit blijkt in veel gevallen niet zo te zijn. En de gedwongen vrouwen schieten met het verbod ook al helemaal niks op.

En dit hadden ze toch wel kunnen zien aankomen?

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 23:19 schreef Yasmin23 het volgende:
Ik denk we moeten nadenken over de uitzonderings positie van religies in Nederland. Naar mijn idee kan je niet vrijheid van religie hoog in het vaandel hebben staan en religieuze uitingen zoals dit verbieden.

Je ziet ook in de praktijk dat het uitvoeren van deze wet niet werkt. Als de vrouw in een burqa naar het ziekenhuis gaat zal haar ondanks het verzoek haar gezicht te tonen geen zorg worden geweigerd. Zelfde als in het openbaar vervoer.

Het argument van veiligheid/terrorisme is ook nonsens als het op burqa's aankomt.

Je zou eventueel kunnen stellen dat vrouwen worden verplicht door hun omgeving om zo'n ding te dragen maar ook dit blijkt in veel gevallen niet zo te zijn. En de gedwongen vrouwen schieten met het verbod ook al helemaal niks op.

En dit hadden ze toch wel kunnen zien aankomen?

Misselijkmakende reactie. We hebben hier een moderne, Westerse cultuur... Laat die uit de oertijd stammende islam lekker in de zandbak. Ik geef die vrijheden graag op om het hier gewoon Europees te houden als cultuur. Maar om nou de grootste genocide ooit op de Europese mens te laten gebeuren.. Liever niet.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 23:43 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Misselijkmakende reactie. We hebben hier een moderne, Westerse cultuur... Laat die uit de oertijd stammende islam lekker in de zandbak. Ik geef die vrijheden graag op om het hier gewoon Europees te houden als cultuur. Maar om nou de grootste genocide ooit op de Europese mens te laten gebeuren.. Liever niet.

Genocide? Mis ik iets?

Komt het christendom ook niet oorspronkelijk uit die zandbak?

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 23:13 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

[..]

Uhm? Als je zo reageert verwacht je dan begrip?

Eh....nee. Die verwachting ben ik samen met de nuancering al geruime tijd geleden kwijtgeraakt.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 22:09 schreef DoubleUU het volgende:

[..]

Burka's en such kan je ook in verband brengen met ISIS, immers niet elke bivakmutsdrager is een bankovervaller, net zoals dat niet iedere moslim(a) een terrorist is.

Ohja nog een stukje tekst van Drogredenman wat ie vergeten was:

En de meeste mensen die een pet dragen zijn van die mensen die je niet kan vertrouwen. Erger dan een nikab dragende moslima.

Nog nooit zo n hoop onzin bij elkaar gezien.

9 van de 10 bomgordel dragers bedekken zich met normale kleding. Volgens jouw logica horen we nu allen naakt rond te lopen uit veiligheid.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 23:19 schreef Yasmin23 het volgende:
Ik denk we moeten nadenken over de uitzonderings positie van religies in Nederland. Naar mijn idee kan je niet vrijheid van religie hoog in het vaandel hebben staan en religieuze uitingen zoals dit verbieden.

Je ziet ook in de praktijk dat het uitvoeren van deze wet niet werkt. Als de vrouw in een burqa naar het ziekenhuis gaat zal haar ondanks het verzoek haar gezicht te tonen geen zorg worden geweigerd. Zelfde als in het openbaar vervoer.

Het argument van veiligheid/terrorisme is ook nonsens als het op burqa's aankomt.

Je zou eventueel kunnen stellen dat vrouwen worden verplicht door hun omgeving om zo'n ding te dragen maar ook dit blijkt in veel gevallen niet zo te zijn. En de gedwongen vrouwen schieten met het verbod ook al helemaal niks op.

En dit hadden ze toch wel kunnen zien aankomen?

Waarom lopen deze dames nu zo rond onder een tent. Als dat een eigen keuze is dan vraag ik mij in alle eerlijkheid af hoe solidair je bent met al die vrouwen in Afghanistan die er juist vanaf willen.


Dat is toch bizar. Dit heeft toch niets met godsdienst te maken. Dat zijn middeleeuwse toestanden.

Nee ik ben niet tegen een verbod omdat het niet te handhaven is maar geweldig is het niet en als ik het zie schieten bij mij toch toch die beelden van Afghanistan door mijn hoofd waar het Westen in de jaren 90 nog zo met afschuw op reageerde.

[ Bericht 3% gewijzigd door Cherni op 22-08-2019 00:55:55 ]

quote:

Op woensdag 21 augustus 2019 23:43 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Misselijkmakende reactie. We hebben hier een moderne, Westerse cultuur... Laat die uit de oertijd stammende islam lekker in de zandbak. Ik geef die vrijheden graag op om het hier gewoon Europees te houden als cultuur. Maar om nou de grootste genocide ooit op de Europese mens te laten gebeuren.. Liever niet.

Wat is er nou weer misselijkmakend aan Yasmins reactie? Je moet geen termen gebruiken die nergens over gaan. Ik zou juist de extreem rechtse gedachtegoederen van mensen alhier als misselijk makend typeren.. Zoals dat mensen iemand in klederdracht (want dat is het) weleens zouden burgerarresteren, want "het is tegen de wet". Als we zo met alles gaan doen wordt het juist misselijkmakend. Roken waar het verboden is, ook maar burgerarrest doen? Of zijn we dan milder? Is ook tegen de wet. Een wet die veel te ver gaat, zoals ook het niet mogen dragen van een nikab..

En ja, het is ook misselijkmakend, de laatste zin van jou. Er is helemaal geen sprake van genocide op de Europese mens. Die zal er ook nooit zijn. Mensen die dit wel geloven zijn hartstikke mesjogge. Die kijken teveel op complotsites en weten fakenews en echt nieuws niet meer te onderscheiden.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 00:16 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Eh....nee. Die verwachting ben ik samen met de nuancering al geruime tijd geleden kwijtgeraakt.

Die nuance ontbeert al van den beginne. Want mensen die genuanceerd zijn praten niet zo extreem rechts.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 00:45 schreef Werkperd het volgende:

[..]

Nog nooit zo n hoop onzin bij elkaar gezien.

9 van de 10 bomgordel dragers bedekken zich met normale kleding. Volgens jouw logica horen we nu allen naakt rond te lopen uit veiligheid.

jammer dat de normaler denkende mens pas na 12 uur komen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2019 00:50 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Wat is er nou weer misselijkmakend aan Yasmins reactie? Je moet geen termen gebruiken die nergens over gaan. Ik zou juist de extreem rechtse gedachtegoederen van mensen alhier als misselijk makend typeren.. Zoals dat mensen iemand in klederdracht (want dat is het) weleens zouden burgerarresteren, want "het is tegen de wet". Als we zo met alles gaan doen wordt het juist misselijkmakend. Roken waar het verboden is, ook maar burgerarrest doen? Of zijn we dan milder? Is ook tegen de wet. Een wet die veel te ver gaat, zoals ook het niet mogen dragen van een nikab..

En ja, het is ook misselijkmakend, de laatste zin van jou. Er is helemaal geen sprake van genocide op de Europese mens. Die zal er ook nooit zijn. Mensen die dit wel geloven zijn hartstikke mesjogge. Die kijken teveel op complotsites en weten fakenews en echt nieuws niet meer te onderscheiden.
[..]

Die nuance ontbeert al van den beginne. Want mensen die genuanceerd zijn praten niet zo extreem rechts.
[..]



jammer dat de normaler denkende mens pas na 12 uur komen.

Counterstrike game neemt veel tijd in beslag.