Geloof #4

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 11:51 schreef Mijk het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof ik mezelf terug lees als ik jouw posts lees. Wtf gek..

Anyway, voor zover ik weet is die higher self geen "geheime" leer? De Nirvana Sutra.

Grappig, we hebben vast dingen gemeen dan.

Het is er een onderdeel van.

Blavatsky vat de geheime leer als volgt samen:

Thus, the true and uncompromising Kabalists admit that, for all purposes of Science and philosophy, it is enough that the profane should know that the great magic agent called by the followers of the Marquis de St. Martin—the Martinists—astral light, by the mediæval Kabalists and Alchemists the Sidereal Virgin and the Mysterium Magnum, and by the Eastern Occultists Æther, the reflection of Akâsa—is that which the Church calls Lucifer. That the Latin scholastics have succeeded in transforming the universal soul and Pleroma, the vehicle of Light and the receptacle of all the forms, a force spread throughout the whole Universe, with its direct and indirect effects, into Satan and his works, is no news to any one. But now they are prepared to give out to the above-mentioned profane even the secrets hinted at by Eliphas Lévi without adequate explanation ; for the latter’s policy of veiled revelations could only lead to further superstition and misunderstanding. What, indeed, can a student of Occultism, a beginner, gather from the following highly poetical sentences of Eliphas Lévi, as apocalyptic as the writings of any of the Alchemists ? “
Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy, and the Fall of Adam was an erotic intoxication which has rendered his generation a slave to this fatal light . . . every sexual passion that overpowers our senses is a whirlwind of that light which seeks to drag us towards the abyss of death, Folly. Hallucinations, visions, ecstasies are all forms of a very dangerous excitation due to this interior phosphorus (?). Thus light, finally, is of the nature of fire, the intelligent use of which warms and vivifies, and the excess of which, on the contrary, dissolves and annihilates. Thus man is called upon to assume a sovereign empire over that (astral) light and conquer thereby his immortality, and is threatened at the same time with being intoxicated, absorbed, and eternally destroyed by it. This light, therefore, inasmuch as it is devouring, revengeful, and fatal, would thus really be hell-fire, the serpent of the legend ; the tormented errors of which it is full, the tears and the gnashing of teeth of the abortive beings it devours, the phantom of life that escapes them, and seems to mock and insult their agony, all this would be the devil or Satan indeed.” (Histoire de la Magie, p. 197).

There is no wrong statement in all this ; nothing save a superabundance of ill-applied metaphors, as in the application of Adam—a myth— to the illustration of the astral effects. Akâsa—the astral light*—can be defined in a few words ; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the “ Mysterium Magnum ” from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence ; it * Akâsa is not the Ether of Science, as some Orientalists translate it. 512 the secret doctrine. fills all the infinite Space ; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side—as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens—whether they are called Spirits of Light or Darkness—that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the “ Serpent of Genesis,” and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the “ Celestial Virgin ”—which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time ; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Lévi—“ the fatal light ” which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects ; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles—the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three Τριδυνάμεις, that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics—the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.

Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once—Demon est Deus inversus : that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the “ Holy Ghost ” and “ Satan,” at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly ; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity : personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet ; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.

The Fall was the result of man’s knowledge, for his “ eyes were opened.” Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the “ Fallen Angel,” for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life—periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan—is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutrâtma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads—according to the beautiful expression of Vedantic philosophy. And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the “ Lord of Phosphorus ” (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or “ Light-Bearer,” is in us : it is our Mind—our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle—the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind—we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit * :—says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast ; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions.

https://www.theosociety.o(...)ctrineVol2_eBook.pdf

We hebben het dus over 'the force', zo je wil, duale realiteit die in jezelf aanwezig is, en waarin je zelf het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht - lucifer, die je je intelligentie geeft, en waardoor je je dierlijke natuur overstijgt.

Het licht zou je namelijk bewust maken van het feit dat alles bewustzijn is, en dat je een puntje in dat bewustzijn bent, bewustzijn dat zichzelf ervaart en de wereld schept. Als je dit realiseert, je goddelijkheid dus realiseert, kun je die kennis inzetten om als magiër co-schepper te worden van de realiteit, en de beperkingen van de materiele realiteit te overstijgen.

Dat is magie: het materialiseren van je wil.

Maar dit is de uitleg van de mystici zelf.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Grappig, we hebben vast dingen gemeen dan.

Het is er een onderdeel van.

Blavatsky vat de geheime leer als volgt samen:

Thus, the true and uncompromising Kabalists admit that, for all purposes of Science and philosophy, it is enough that the profane should know that the great magic agent called by the followers of the Marquis de St. Martin—the Martinists—astral light, by the mediæval Kabalists and Alchemists the Sidereal Virgin and the Mysterium Magnum, and by the Eastern Occultists Æther, the reflection of Akâsa—is that which the Church calls Lucifer. That the Latin scholastics have succeeded in transforming the universal soul and Pleroma, the vehicle of Light and the receptacle of all the forms, a force spread throughout the whole Universe, with its direct and indirect effects, into Satan and his works, is no news to any one. But now they are prepared to give out to the above-mentioned profane even the secrets hinted at by Eliphas Lévi without adequate explanation ; for the latter’s policy of veiled revelations could only lead to further superstition and misunderstanding. What, indeed, can a student of Occultism, a beginner, gather from the following highly poetical sentences of Eliphas Lévi, as apocalyptic as the writings of any of the Alchemists ? “
Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy, and the Fall of Adam was an erotic intoxication which has rendered his generation a slave to this fatal light . . . every sexual passion that overpowers our senses is a whirlwind of that light which seeks to drag us towards the abyss of death, Folly. Hallucinations, visions, ecstasies are all forms of a very dangerous excitation due to this interior phosphorus (?). Thus light, finally, is of the nature of fire, the intelligent use of which warms and vivifies, and the excess of which, on the contrary, dissolves and annihilates. Thus man is called upon to assume a sovereign empire over that (astral) light and conquer thereby his immortality, and is threatened at the same time with being intoxicated, absorbed, and eternally destroyed by it. This light, therefore, inasmuch as it is devouring, revengeful, and fatal, would thus really be hell-fire, the serpent of the legend ; the tormented errors of which it is full, the tears and the gnashing of teeth of the abortive beings it devours, the phantom of life that escapes them, and seems to mock and insult their agony, all this would be the devil or Satan indeed.” (Histoire de la Magie, p. 197).

There is no wrong statement in all this ; nothing save a superabundance of ill-applied metaphors, as in the application of Adam—a myth— to the illustration of the astral effects. Akâsa—the astral light*—can be defined in a few words ; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the “ Mysterium Magnum ” from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence ; it * Akâsa is not the Ether of Science, as some Orientalists translate it. 512 the secret doctrine. fills all the infinite Space ; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side—as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens—whether they are called Spirits of Light or Darkness—that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the “ Serpent of Genesis,” and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the “ Celestial Virgin ”—which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time ; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Lévi—“ the fatal light ” which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects ; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles—the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three Τριδυνάμεις, that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics—the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.

Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once—Demon est Deus inversus : that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the “ Holy Ghost ” and “ Satan,” at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly ; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity : personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet ; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.

The Fall was the result of man’s knowledge, for his “ eyes were opened.” Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the “ Fallen Angel,” for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life—periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan—is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutrâtma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads—according to the beautiful expression of Vedantic philosophy. And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the “ Lord of Phosphorus ” (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or “ Light-Bearer,” is in us : it is our Mind—our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle—the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind—we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit * :—says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast ; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions.

https://www.theosociety.o(...)ctrineVol2_eBook.pdf

Jammer dat je altijd uit engelse boeken van blavatsky citeert. Doet me eraan denken dat jij jouw kennis niet bij blavatsky zelf haalt maar uit die websites die waarschuwen voor theosofie, luciferisisme en dergelijke..

Er zijn op theosofie.net allerlei boeken van blavatsky gewoon in het Nederlands te verkrijgen. Citeer daar dan uit.

Ik ben het wel met je eens dat er esoterisch boeddhisme is en exoterisch. Ook is er budhisme, dus met 1 d.

Het boeddhisme waar men in het Westen mee in aanraking komt is ontdaan van goden en dergelijke, waar het oorspronkelijke boeddhisme wel uit bestond. Beetje meer van "in het nu leven" door middel van meditatie. Eigenlijk een behoorlijk lage vorm van boeddhisme. Ook goed voor de mensen die stressverlichting willen. Maar als je dieper wilt gana moet je andere vormen van boeddhisme volgen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:13 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dit is dus ook exact wat het Hermetisme zegt.

En dhet is precies wat ik in mijn paddotrips leerde.

Daarom zeg ik: het is in de kern allemaal hetzelfde.

Maar het is in de kern ook allemaal niet waar.

Het is een illusie gebaseerd op het triggeren van je neuronen, die je bepaalde gevoelens, ervaringen en gedachten geven.

Om van de invloed van entiteiten nog maar niet te spreken.

Daar spreken de mystici namelijk zelden over: hoeveel van de dingen die je als mysticus leert, heb je geleerd van een geest die je dingen influistert?

Geen, denk je zelf, want je bent ervan overtuigd dat de kennis die je ontvangt uit het akashaveld komt, uit het collectieve universele goddelijke bewustzijn. Maar wat als je je vergist?

Wat als een onzichtbare intelligentie zich voordoet als zijnde een onpersoonlijke bron van kennis waarmee je contact legt, en je allerlei zoete, opgewekte, diepzinnige, maar leugenachtige dingen influistert?

Die mogelijkheid sluit je van nature uit, omdat de ervaring zo krachtig is: de ervaring maakt dat het echt is.

Maar als je je hersenen laat manipuleren door magnetische velden, kun je ook allerlei dingen ervaren die niet echt zijn. Illusies.

Dus hoe betrouwbaar zijn deze ideeën werkelijk? Is er een andere manier om de waarheidsgetrouwheid van deze leringen te testen, behalve je sensorische ervaringen, die uberhaupt niet betrouwbaar zijn?

Dat is ook de paradox: je gelooft dat je nuchtere ervaring niet betrouwbaar is, een illusie.
Maar tijdens een trip, ervaar je de wereld net zo goed met je hersenen.
Wat zou maken dat de nuchtere toestand een illusie is, maar dat je de waarheid ervan ondervindt in een alternatieve staat van bewustzijn?

Een andere verklaring van de overtuiging die je hebt is dat je in die staat van bewustzijn uiterst vatbaar bent voor suggesties, en niet de cognitieve capaciteiten hebt om realiteit van fictie te onderscheiden. Net zoals iemand die gehypnotiseerd wordt.

Mystieke ervaringen zijn dan ook pure zelfhypnose, waarbij je jezelf in een andere staat van bewustzijn dwingt.

Om de ware God van liefde te kennen, hoef je jezelf niet te drogeren, noch te hypnotiseren. Die spreekt je aan en zegt: 28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.

29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.

30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.

[ Bericht 26% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 12:42:41 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:13 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Jammer dat je altijd uit engelse boeken van blavatsky citeert. Doet me eraan denken dat jij jouw kennis niet bij blavatsky zelf haalt maar uit die websites die waarschuwen voor theosofie, luciferisisme en dergelijke..

Er zijn op theosofie.net allerlei boeken van blavatsky gewoon in het Nederlands te verkrijgen. Citeer daar dan uit.

Ik ben het wel met je eens dat er esoterisch boeddhisme is en exoterisch. Ook is er budhisme, dus met 1 d.

Het boeddhisme waar men in het Westen mee in aanraking komt is ontdaan van goden en dergelijke, waar het oorspronkelijke boeddhisme wel uit bestond. Beetje meer van "in het nu leven" door middel van meditatie. Eigenlijk een behoorlijk lage vorm van boeddhisme. Ook goed voor de mensen die stressverlichting willen. Maar als je dieper wilt gana moet je andere vormen van boeddhisme volgen.

Helaas voor jou zit je er hier dus helemaal naast.

Ik heb de referentie naar dat boek eronder gezet. Het staat op deze website:

WELCOME to the home page of The Theosophical Society, International Headquarters, Pasadena, California. The Society was founded in 1875 in an effort to promote the expressed awareness of the Oneness of Life.

THEOSOPHY: The word is derived from the Greek theos (god, divinity) and sophia (wisdom). Its philosophy is a contemporary presentation of the perennial wisdom underlying the world's religions, sciences, and philosophies.

We are not brought into existence by chance nor thrown up into earth-life like wreckage cast along the shore, but are here for infinitely noble purposes.— Katherine Tingley

De officiële website van het internationale hoofdkwartier van het Theosophisch genootschap.

Dus ik weet niet waar je het over hebt met 'Engelse bronnen', alsof die automatisch onbetrouwbaar zijn. Deze post geeft me wel een idee over hoe je zelf te werk gaat in je waarheidsvinding.

Ik citeer voornamelijk uit het Engels, omdat er veel meer informatie beschikbaar is in het Engels en ik vaak dingen zoek op basis van wat ik in mijn geheugen heb. Ik zoek dus een citaat op basis van een paar woorden die ik me herinner, en die zijn praktisch altijd in het Engels.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

We hebben het dus over 'the force', zo je wil, duale realiteit die in jezelf aanwezig is, en waarin je zelf het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht - lucifer, die je je intelligentie geeft, en waardoor je je dierlijke natuur overstijgt.

Het licht zou je namelijk bewust maken van het feit dat alles bewustzijn is, en dat je een puntje in dat bewustzijn bent, bewustzijn dat zichzelf ervaart en de wereld schept. Als je dit realiseert, je goddelijkheid dus realiseert, kun je die kennis inzetten om als magiër co-schepper te worden van de realiteit, en de beperkingen van de materiele realiteit te overstijgen.

Dat is magie: het materialiseren van je wil.

Maar dit is de uitleg van de mystici zelf.

Grappig dat je een boek van duizenden bladzijden in een citaat denkt te kunnen samenvatten. En dan ook nog zo verkeerd als het maar kan. En ja, ik kan het weten. Heb alle boeken van Blavatsky hier op mijn pc staan, zelfs de GL in het Engels. En heb de geheime leer in het Nederlands tig keer gelezen...

Jij beweert dat Blavatsky vindt dat je het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht.. Terwijl Blavatsky juist waarschuwde tegen dat astrale licht want het zou mensen beetnemen. Men zou denken daar de werkelijkheid in te zien, terwijl het maar net een beetje etherischer was dan onze materie. Het zou mensen weghouden bij de werkelijke spirituele leer.

Je krijgt pas ervaring na jarenlange training, terwijl mensen van het linkerpad dit proberen te bewerkstelligen door middel van drugs.


ware mystici proberen juist door middel van het leven te leven ervaringen op te doen. Zoals meditatie, altijd de waarheid te spreken, nooit te roddelen, geen drugs of alcohol te nuttigen. Met ware meditatie wordt dan niet bedoeld naar het puntje van je neus te kijken een kwartier lang (om G.de Purucker te citeren) maar om over de juiste onderwerpen na te denken. Ware mystici proberen dan ook het leven te veranderen, van zichzelf en daarmee van anderen..

Het gaat dus ook over jezelf verheffen, jezelf te redden. En dat is de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Want die vinden het niet leuk dat je jezelf moet redden. Die geloven liever dat Jezus dit voor je gedaan heeft.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus ik weet niet waar je het over hebt met 'Engelse bronnen', alsof die automatisch onbetrouwbaar zijn. Deze post geeft me wel een idee over hoe je zelf te werk gaat in je waarheidsvinding.

Ik citeer voornamelijk uit het Engels, omdat er veel meer informatie beschikbaar is in het Engels en ik vaak dingen zoek op basis van wat ik in mijn geheugen heb. Ik zoek dus een citaat op basis van een paar woorden die ik me herinner, en die zijn praktisch altijd in het Engels.

Dan moet je eens de Nederlandse vertaling erbij pakken, want Engels is dan niet jouw beste kant. Ook lachwekkend dat je denkt een boek met 1000 en meer pagina's te kunnen samenvatten in 20 regels.

http://theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/index.html

Dit is interessanter dan een citaat van jou, lijkt me..

Niet dat dit perse de waarheid is, er staan veel dingen in die men maar moet geloven maar als je toch Blavatksy wil laten buikspreken moet je het wel goed doen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En dhet is precies wat ik in mijn paddotrips leerde.

Daarom zeg ik: het is in de kern allemaal hetzelfde.

Maar het is in de kern ook allemaal niet waar.

Het is een illusie gebaseerd op het triggeren van je neuronen, die je bepaalde gevoelens, ervaringen en gedachten geven.

Om van de invloed van entiteiten nog maar niet te spreken.

Daar spreken de mystici namelijk zelden over: hoeveel van de dingen die je als mysticus leert, heb je geleerd van een geest die je dingen influistert?

Geen, denk je zelf, want je bent ervan overtuigd dat de kennis die je ontvangt uit het akashaveld komt, uit het collectieve universele goddelijke bewustzijn. Maar wat als je je vergist?

Wat als een onzichtbare intelligentie zich voordoet als zijnde een onpersoonlijke bron van kennis waarmee je contact legt, en je allerlei zoete, opgewekte, diepzinnige, maar leugenachtige dingen influistert?

Die mogelijkheid sluit je van nature uit, omdat de ervaring zo krachtig is: de ervaring maakt dat het echt is.

Maar als je je hersenen laat manipuleren door magnetische velden, kun je ook allerlei dingen ervaren die niet echt zijn. Illusies.

Dus hoe betrouwbaar zijn deze ideeën werkelijk? Is er een andere manier om de waarheidsgetrouwheid van deze leringen te testen, behalve je sensorische ervaringen, die uberhaupt niet betrouwbaar zijn?

Dat is ook de paradox: je gelooft dat je nuchtere ervaring niet betrouwbaar is, een illusie.
Maar tijdens een trip, ervaar je de wereld net zo goed met je hersenen.
Wat zou maken dat de nuchtere toestand een illusie is, maar dat je de waarheid ervan ondervindt in een alternatieve staat van bewustzijn?

Een andere verklaring van de overtuiging die je hebt is dat je in die staat van bewustzijn uiterst vatbaar bent voor suggesties, en niet de cognitieve capaciteiten hebt om realiteit van fictie te onderscheiden. Net zoals iemand die gehypnotiseerd wordt.

Mystieke ervaringen zijn dan ook pure zelfhypnose, waarbij je jezelf in een andere staat van bewustzijn dwingt.

Dit bedoel ik dus. Jij spreekt met twee gezichten. Als ik stel dat Hall en Blavatsky stellen dat met drugs ervaringen opdoen jezelf bedriegen is dan stel je dat Hall de mystieke ervaringen voor zichzelf en de elite wilde houden. Maar nu stel je zelf ook dat het illusie is? Wat is het nou? Is het de werkelijkheid en is Hall een elitair persoon die de ervaringen voor zichzelf en een groepje ingewijden wilde houden? Of is Hall iemand die terecht waarschuwde voor de illusies die drugsgebruik op kunnen roepen?

quote:

Om de ware God van liefde te kennen, hoef je jezelf niet te drogeren, noch te hypnotiseren. Die spreekt je aan en zegt: 28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.

29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.

30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.

Dit is de ware jij. Alles wat je hier schreef is maar gericht op 1 ding "lees de bijbel en bidt elke dag, want de bijbelse god is de Waarheid"...

Vandaar ook dat ik Mijk toelachte toen hij dacht dat jij en hij/zij dezelfde dingen dachten. Hij/Zij kent jou niet, ik wel.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:38 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Grappig dat je een boek van duizenden bladzijden in een citaat denkt te kunnen samenvatten. En dan ook nog zo verkeerd als het maar kan. En ja, ik kan het weten. Heb alle boeken van Blavatsky hier op mijn pc staan, zelfs de GL in het Engels. En heb de geheime leer in het Nederlands tig keer gelezen...

Jij beweert dat Blavatsky vindt dat je het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht.. Terwijl Blavatsky juist waarschuwde tegen dat astrale licht want het zou mensen beetnemen. Men zou denken daar de werkelijkheid in te zien, terwijl het maar net een beetje etherischer was dan onze materie. Het zou mensen weghouden bij de werkelijke spirituele leer.

Ik heb me inderdaad vergist. Het was niet het astrale licht. Wat ik bedoelde is dat je het evenwicht vindt door een verlichte reden.

quote:

Je krijgt pas ervaring na jarenlange training, terwijl mensen van het linkerpad dit proberen te bewerkstelligen door middel van drugs.

Peter Tosh - Mystic man

ware mystici proberen juist door middel van het leven te leven ervaringen op te doen. Zoals meditatie, altijd de waarheid te spreken, nooit te roddelen, geen drugs of alcohol te nuttigen. Met ware meditatie wordt dan niet bedoeld naar het puntje van je neus te kijken een kwartier lang (om G.de Purucker te citeren) maar om over de juiste onderwerpen na te denken. Ware mystici proberen dan ook het leven te veranderen, van zichzelf en daarmee van anderen..

Dat is allemaal prima, maar denk niet dat alleen vanwege het feit dat ik en anderen ervaringen hebben gehad met drugs, we niet hetzelfde soort motivaties kunnen krijgen.

Toen ik voor het eerst dat soort ervaringen had, wist ik echt niet dat ik geïndoctrineerd zou worden met esoterische leer. Dat gebeurde gewoon. En omdat de ervaring heel positief leek, en me leek te helpen, ben ik ermee doorgegaan. Ik dacht inzicht in mezelf en de wereld te krijgen, een beter mens te kunnen worden en anderen te kunnen helpen. Dat was ook gewoon onder de invloed van drugs. De drugs op zich zijn slechts een middel. Ik maakte ook altijd onderscheid tussen 'egodrugs' zoals cocaine, heroine, speed, alcohol etc. en 'niet-ego' drugs, zoals hallucinogenen. Omdat de ene soort je ego zou opblazen, terwijl de andere soort je juist zou beseffen dat je ego een illusie is. Dus ook via drugs kun je 'goede' motivaties krijgen. Zo begon ik te geloven in de goedheid van de tien geboden (in ieder geval de laatste 6 met betrekking tot hoe je mensen behandelt) en ik deed echt mijn best om daarnaar te leven. Dus wat mij betreft ben ik door die drugs gewoon op het rechterhandsepad gekomen.

Maar die kant is niet meer waar dan het linkerhandsepad.

Het zijn de twee zijden van de medaille: het licht en de duisternis.

Het is de kennis van goed én kwaad die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, en tegengestelden zijn van zichzelf. Je kunt wel aanhanger zijn van de ene kant, maar dat wil niet zeggen dat de andere kant automatisch onwaar is.

quote:

Het gaat dus ook over jezelf verheffen, jezelf te redden. En dat is de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Want die vinden het niet leuk dat je jezelf moet redden. Die geloven liever dat Jezus dit voor je gedaan heeft.

Nee, dat is helemaal niet de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Laat ik voor mezelf spreken: het is Luciferianisme, want volgens die leer is Lucifer hetgene dat je geest verlicht met intelligentie, waardoor je die verheven staat uberhaupt kunt bereiken. In dat paradigma is Lucifer de heilige geest, je verlosser. Daarom noem ik het luciferianisme.

Het christelijke paradigma gaat echter helemaal niet uit van een 'universeel bewustzijn', of dualiteit. Het stelt een wereld voor waarin God een persoon is, en Lucifer een persoon is, terwijl de mystiek uitgaat van krachten.

Volgens het mystieke paradigma was de 'val' van de mens in werkelijkheid zijn bevrijding, want de mens werd van zijn dierlijkheid bevrijd dankzij zijn intelligentie.

Volgens het christelijke paradigma was de val van de mens de reden voor het feit dat we sterven.

Je hebt dus twee diametraal tegenovergestelde interpretaties van hoe de staat van de wereld en de mens is zoals hij is. Die zijn niet verenigbaar.

Het christelijk geloof beloof je eeuwig leven te geven, van de dood te redden.

Mystiek ontkent zoiets als een eeuwige dood, het is slechts de sleutel tot het eeuwige leven.

Christenen verzetten zich tegen Luciferianisme, omdat het als een dwaalleer wordt beschouwd waardoor je uiteindelijk het eeuwige leven misloopt. Het is een kwestie van leven en dood.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:53 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Jij spreekt met twee gezichten. Als ik stel dat Hall en Blavatsky stellen dat met drugs ervaringen opdoen jezelf bedriegen is dan stel je dat Hall de mystieke ervaringen voor zichzelf en de elite wilde houden. Maar nu stel je zelf ook dat het illusie is? Wat is het nou? Is het de werkelijkheid en is Hall een elitair persoon die de ervaringen voor zichzelf en een groepje ingewijden wilde houden? Of is Hall iemand die terecht waarschuwde voor de illusies die drugsgebruik op kunnen roepen?

Wat ik zeg is dat de ervaringen echt zijn, maar dat ze niet waarheidsgetrouw zijn. Begrijp je het verschil?

De inzichten die je tijdens dergelijke ervaringen krijgt zijn niet betrouwbaar, het zijn illusies, ze zijn geen nauwkeurige representatie van de aard van het universum, het leven, en God. Wat mij betreft zijn Blavatsky, Hall en alle andere esoterici en mystici simpelweg misleid, net als dat ik zelf misleid was toen ik diezelfde ideeën aanhing. Omdat de ware verlichting, dwz het ware leven, bevrijding van je menselijke gevallen, dierlijke en stervende natuur, niet te vinden is in deze spiritualiteit. Je wordt slechts ervan overtuigd dat dit wel het geval is, enerzijds door je indrukwekkende spirituele ervaringen te geven, en anderzijds door je een vals paradigma voor te schilderen waarin de dood sowieso geen eindpunt is. Dat is de definitie van misleiding.

quote:

Dit is de ware jij. Alles wat je hier schreef is maar gericht op 1 ding "lees de bijbel en bidt elke dag, want de bijbelse god is de Waarheid"...

Heb ik ooit onder stoelen of banken geschoven dat ik het Christelijk geloof aanhang? Heb ik ooit iemand de indruk willen geven dat ik ook maar iets van wat de mystici leren over de aard van het universum zelf geloof? Het spijt me als ik die indruk heb gegeven, maar ik heb uitgelegd, niet mijn persoonlijke overtuigingen uiteengezet. Dat doe ik op andere momenten, zoals in bovenstaande post.

quote:

Vandaar ook dat ik Mijk toelachte toen hij dacht dat jij en hij/zij dezelfde dingen dachten. Hij/Zij kent jou niet, ik wel.

Het verbaast mij totaal niet dat hij hetzelfde soort gedachten kan hebben als ik. De ervaringen kunnen sterk op elkaar lijken. Je kunt dezelfde soort ideeën krijgen tijdens mystieke ervaringen als die je in de bijbel vindt of als Christen ervaart (met betrekking tot liefde, het goede, niet egoistisch zijn, ik wilde zelfs net als Jezus worden tijdens mijn trips, maar was ervan overtuigd dat alle religies simpelweg verschillende wegen naar hetzelfde zijn, en dat de bijbelgelovige christen hun eigen boek niet hadden begrepen). Het enige relevante verschil is in hoe je de eindbestemming bereikt: welke spiritualiteit brengt je daadwerkelijk in contact met de Godheid die je de onzelfzuchtige liefde geeft die we zoeken. De mystici sluiten het offer van Jezus Christus voor jou volledig uit. Voor het Christelijk geloof is het de basis, omdat het de enige manier is waarop je voor je zonden kan worden vergeven. Dat is waar het uiteindelijk om draait: is Jezus Christus voor jouw zonden gestorven, of kun je jezelf redden met goede daden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 13:35:28 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:34 schreef Mijk het volgende:

[..]

Hier ben ik het toch wel goed oneens, het is onmiskenbaar je diepste zelf wat je vindt, maar ik denk dat ik wellicht een andere definitie van God heb dan jij.

Laat ik het duidelijk stellen (om verwarring te voorkomen): ik ben volledig afstapt van esoterie, ik hang die leer niet aan. Ik heb mijzelf na vier jaar zeer fanatiek die leer aan te hebben hangen bekeerd tot het Christelijk geloof, omdat ik ervan overtuigd raakte dat het de waarheid was. Ik beschouw voor mijzelf dat ik vanaf dat moment de ware God ontvangen had. Alsof ik mijn hele leven in een soort slaapwandelstaat of coma had verkeerd, en ineens wakker en levend werd. Daarna ook een heleboel zeer intense ervaringen gehad, van genezing, zelfkennis en dergelijke. Maar de puurheid die ik daarbij ervaarde was niet aanwezig tijdens mijn esoterische periode. Daarom ben ik ervan overtuigd dat je tijdens trips en dergelijke simpelweg in contact staat met leugenachtige entiteiten, die bezit van je nemen, en je allerlei dingen influisteren, terwijl je de indruk hebt dat je een bent met god en daarom goddelijke inspiraties ontvangt.

Diezelfde entiteiten kunnen je allerlei dingen influisterne over liefde en dergelijke. Maar kunnen ze het ook waarmaken? Brengt deze spiritualiteit je daar waar je werkelijk wilt zijn?

Ik nodig je uit om daar een kritisch over na te denken, zonder per se te antwoorden.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb me inderdaad vergist. Het was niet het astrale licht. Wat ik bedoelde is dat je het evenwicht vindt door een verlichte reden.

Wel een domme fout.

quote:

Dat is allemaal prima, maar denk niet dat alleen vanwege het feit dat ik en anderen ervaringen hebben gehad met drugs, we niet hetzelfde soort motivaties kunnen krijgen.

Wat bedoel je hiermee? Motivatie is toch de reden om iets als drugs te gebruiken? Men wil verlicht worden, men wil buitenlichamelijke ervaringen opdoen. Men is te beroerd om het leven te leiden dat schijnbaar die ervaringen teweegbrengt en gebruikt daarom drugs.
Terwijl het echte leven leiden heel moeilijk is en pas na jaren misschien tot ervaringen leidt. Dat is de smalle weg die Jezus vertelde en ook boeddha en al die anderen.

quote:

Toen ik voor het eerst dat soort ervaringen had, wist ik echt niet dat ik geïndoctrineerd zou worden met esoterische leer.

daar geloof ik niks van. Want jaren geleden schreef jij ooit dat je drugs gebruikte in een gnostische groepering. Verwachte je dan geen esoterisch leer?

quote:

Dat gebeurde gewoon. En omdat de ervaring heel positief leek, en me leek te helpen, ben ik ermee doorgegaan. Ik dacht inzicht in mezelf en de wereld te krijgen, een beter mens te kunnen worden en anderen te kunnen helpen. Dat was ook gewoon onder de invloed van drugs. De drugs op zich zijn slechts een middel. Ik maakte ook altijd onderscheid tussen 'egodrugs' zoals cocaine, heroine, speed, alcohol etc. en 'niet-ego' drugs, zoals hallucinogenen. Omdat de ene soort je ego zou opblazen, terwijl de andere soort je juist zou beseffen dat je ego een illusie is. Dus ook via drugs kun je 'goede' motivaties krijgen. Zo begon ik te geloven in de goedheid van de tien geboden (in ieder geval de laatste 6 met betrekking tot hoe je mensen behandelt) en ik deed echt mijn best om daarnaar te leven. Dus wat mij betreft ben ik door die drugs gewoon op het rechterhandsepad gekomen.

Heb je al die drugs gebruikt?

quote:

Maar die kant is niet meer waar dan het linkerhandsepad.

Het zijn de twee zijden van de medaille: het licht en de duisternis.

Het is de kennis van goed én kwaad die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, en tegengestelden zijn van zichzelf. Je kunt wel aanhanger zijn van de ene kant, maar dat wil niet zeggen dat de andere kant automatisch onwaar is.

Ik zie dit ook zo. Blavatsky stelt het zo. Je hebt mensen die voor zichzelf Nirvana zoeken en vinden. Mensen van het linkerpad. En je hebt mensen die Nirvana zoeken, bereiken en weigeren om leraren te worden onder de mensen. Dat is het rechterpad. Maar ook mensen van het linkerpad zijn goede mensen, heel spiritueel. Maar alleen voor zichzelf.

quote:

Nee, dat is helemaal niet de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Laat ik voor mezelf spreken: het is Luciferianisme, want volgens die leer is Lucifer hetgene dat je geest verlicht met intelligentie, waardoor je die verheven staat uberhaupt kunt bereiken. In dat paradigma is Lucifer de heilige geest, je verlosser. Daarom noem ik het luciferianisme.

quote:

Het christelijke paradigma gaat echter helemaal niet uit van een 'universeel bewustzijn', of dualiteit. Het stelt een wereld voor waarin God een persoon is, en Lucifer een persoon is, terwijl de mystiek uitgaat van krachten.

Het christelijk paradigma gaat niet uit van dualiteit en toch zie je in God en Lucifer twee personen? Dat is niet dualistisch?

quote:

Volgens het mystieke paradigma was de 'val' van de mens in werkelijkheid zijn bevrijding, want de mens werd van zijn dierlijkheid bevrijd dankzij zijn intelligentie.

Volgens het christelijke paradigma was de val van de mens de reden voor het feit dat we sterven.

Dat laatste is zelfs bijbels dus niet waar. De val van de mens had best zonder sterven gepaard kunnen gaan als God de mens niet uit het paradijs had getrapt, ver verwijderd van de boom des levens. Dus zelfs bijbels hebben de mystici gelijk. God zegt zelf in de Bijbel "nu is de mens onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad."... Dus dat paradigma van christenen klopt niet, en kun je enkel scharen onder indoctrinatie.

quote:

Je hebt dus twee diametraal tegenovergestelde interpretaties van hoe de staat van de wereld en de mens is zoals hij is. Die zijn niet verenigbaar.

Het christelijk geloof beloof je eeuwig leven te geven, van de dood te redden.

Mystiek ontkent zoiets als een eeuwige dood, het is slechts de sleutel tot het eeuwige leven.

Christenen verzetten zich tegen Luciferianisme, omdat het als een dwaalleer wordt beschouwd waardoor je uiteindelijk het eeuwige leven misloopt. Het is een kwestie van leven en dood.

Christenen zijn misleidt, ze kennen hun eigen geschrift niet eens..
En het eeuwige leven met een eeuwig en onvergankelijk lichaam is onzin. Zelfs wetenschappelijk gezien, als je beseft dat atomen die nu jouw lichaam vormen ooit het lichaam van iemand anders vormden. Wordt een ruzie van jewelste op de jongste dag.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:29 schreef Mijk het volgende:

[..]

Maar het klopt ook dat de bijbelse god waarheid is, alleen wat ze er nu van voorstellen bij de kerk is heel wat anders dan dat het daadwerkelijk is. Ik zou het ook geen "god" willen noemen verder, want het is gewoon een uit verband getrokken term.... "God". De term God maakt gelijk dingen zweverig, of bovenhemels, buitenaards.. en zo is het niet. Jij kunt het voelen in je lichaam, het is dat gevoel in je middenrif. Dat is god... je bent er zelf onderdeel van.

Daar ben ik het mee eens. Behalve dat de bijbelse god waarheid is, want dat is gewoon een verzonnen personage die allerlei menselijke trekjes heeft die met een god niets te maken hebben. God is voor mij ook een term dat niks meer zegt.

quote:

De bijbel kan gebruikt worden om als pad tot datgene te leiden. Maar zo kun je net zo goed boeddhisme gebruiken. Of luciferianisme of whatever welk pad je kiest met datzelfde einddoel. Voor mij was het spiritualiteit. En als dat niets voor jou is, moet je het ook vooral niet doen. Dan kun je er het best mogelijke leven van maken in Samsara, niet ideaal maar dat is wel waar deze hele maatschappij op gericht is, lekker veel geld en zo, lekker het ego empoweren tot in den treure. Lekker zaken najagen voor de morgen die nooit komt.

Jij gebruikt drugs? Vind je echt dat dit te maken heeft met spiritualiteit? Voor mij zijn dat twee verschillende dingen. Ik kan ook rationeel een gevoel van eenheid krijgen zonder drugs.


Dit is voor mij ware spiritualiteit
Ook heel mystiek.

quote:

Ik herken inderdaad dingen van hem in mezelf. Voor mij was het ook dat de psychedelics me iets in de praktijk lieten zien wat ik ver daarvoor in boeken van Adyashanti en Eckhart tolle in de theorie had gelezen. Later zag ik de linken met (westers) boeddhisme, en nog later met de rest van de religies. Psychedelics zijn enkel de tooling die je gebruikt,die helpen daar te komen, omdat je bepaalde emoties/trauma's moet facen, Carl Jung noemt het de Shadow.

Ik zou die ervaringen die jij hebt gewoon op een natuurlijke manier laten komen. Gewoon door te leven zoals mystici deden. Jezelf van vlees onthouden, van liegen en bedriegen.
Heb je nog het voordeel dat je dan ook uit Samsara komt, volgens bepaalde esoterische stromingen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:40 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Wel een domme fout.

Wat bedoel je hiermee? Motivatie is toch de reden om iets als drugs te gebruiken? Men wil verlicht worden, men wil buitenlichamelijke ervaringen opdoen. Men is te beroerd om het leven te leiden dat schijnbaar die ervaringen teweegbrengt en gebruikt daarom drugs.
Terwijl het echte leven leiden heel moeilijk is en pas na jaren misschien tot ervaringen leidt. Dat is de smalle weg die Jezus vertelde en ook boeddha en al die anderen.

Nee vriend, dat heb je helemaal mis.

Ik was 16 toen ik voor het eerst een paddotrip had. Dat was een buitengewone ervaring. Geen mystieke ervaring waarin mijn brein werd gevuld met esoterische ideeën, maar het gaf me de indruk dat er meer was dan de wereld zoals we die kennen, de wereld die vol kwaad en onrecht zit.

Waarom nam ik paddo's? Omdat ik jaren eerder een film had gezien 'Fear and Loathing in Las Vegas', waarin je ziet hoe de acteurs allerlei hallucinaties hebben onder invloed. Dat leek mij wel wat. Toen iemand me voorstelde om paddo's te eten, dacht ik dus 'oké, gaaf' .Ik was niet op zoek naar iets.

Die ervaring was zo intens, dat ik er meer dan een half jaar over heb gedaan om hem te verwerken en het nogmaals te doen.

Pas bij de derde trip had ik een meer diepere ervaring, een eerste introductie tot egodood, confrontatie met jezelf, enzovoorts.

Vanaf toen begon ik te geloven dat die paddo's een goed effect hadden, en me konden helpen om een beter mens te worden, met meer zelfkennis, meer wijsheid, meer liefde, meer van alles. Voor mij werd het een middel om vooruitgang te boeken.

Niet omdat ik "te beroerd was om het leven te leiden etc." Ik wist daar niet eens wat van af. ik dacht slechts dat ik God had ontdekt. Ik was toen 17 jaar, geen mysticus die bewust voor het kwade pad had gekozen!

Het is verbijsterend hoe bekrompen je bent voor iemand die zich een mysticus waant. Je oordeelt zonder kennis. Dat is toch wel het toppunt van stupiditeit, het spijt me te zeggen maar wees er wel even bewust van.

quote:

daar geloof ik niks van. Want jaren geleden schreef jij ooit dat je drugs gebruikte in een gnostische groepering. Verwachte je dan geen esoterisch leer?

Pardon? Waar heb je het over. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zoiets heb gezegd, en ik heb ook nooit deel uitgemaakt van een gnostische groepering. De meeste trips die ik heb gedaan deed ik in mijn eentje. Volgens mij verwar je me met iemand anders.

quote:

Heb je al die drugs gebruikt?

Nee, om eerder genoemde redenen. Het waren wat mij betreft egodrugs. Die konden mij niet bieden wat ik zocht.

quote:

Ik zie dit ook zo. Blavatsky stelt het zo. Je hebt mensen die voor zichzelf Nirvana zoeken en vinden. Mensen van het linkerpad. En je hebt mensen die Nirvana zoeken, bereiken en weigeren om leraren te worden onder de mensen. Dat is het rechterpad. Maar ook mensen van het linkerpad zijn goede mensen, heel spiritueel. Maar alleen voor zichzelf.

Persoonlijk denk ik dat beide paden niets anders zijn dan een egotrip. Het rechterhandsepad is alleen het meest venijnige, omdat je er daarbij oprecht van overtuigd bent dat je goed bezig bent. Terwijl je in de kern alles voor jezelf doet. Niet omdat je daar bewust voor kiest, maar omdat je niet anders kan. Je leeft in een illusie en bent niet in staat je eigen motivaties te herkennen. Ik zeg niet dat je voor die motivaties kiest, maar je wordt omgevormd, getransformeerd door de spirituele entiteiten die je zonder er zelf bewust van te zijn in je geest hebt uitgenodigd en die bezit van je nemen.

Ik besefte dit pas toen ik mij tot het Christelijk geloof had bekeerd. Omdat ik toen ineens een heel andere kijk kreeg op mijn acties, gedachten etc. uit het verleden. Alsof er toen wel ineens licht werd geschenen op mijn ware zelf: ik besefte dat ik puur egoistisch was, en helemaal niet zo goed als dat ik van mezelf dacht. Dat is een effect van het Christelijk geloof: je word je bewust van het feit dat je in de kern gewoon niet goed bent, en afhankelijk bent van God om daarvan gered te worden. Terwijl je in de mystiek in de illusie verkeert dat je er zelf wel uit kunt komen. Maar dat is in principe hetzelfde als jezelf voorhouden dat je jezelf uit de dood kunt opwekken. Kan niet.

quote:

Het christelijk paradigma gaat niet uit van dualiteit en toch zie je in God en Lucifer twee personen? Dat is niet dualistisch?

Niet in de zin dat het kwaad nodig is voor het goede om te bestaan. God en Lucifer zijn geen gelijken. Lucifer was een schepsel. God is God. God staat overal boven. Wanneer Lucifer wordt vernietigd, blijft God gewoon bestaan. God heeft Lucifer niet nodig om te bestaan. In de mystiek is alles het tegenovergestelde van zichzelf, dus je kunt niet ontkomen aan die dualiteit. Als je voldoende ver naar rechts gaat, kom je bij links uit en omgedraaid.

quote:

Dat laatste is zelfs bijbels dus niet waar. De val van de mens had best zonder sterven gepaard kunnen gaan als God de mens niet uit het paradijs had getrapt, ver verwijderd van de boom des levens. Dus zelfs bijbels hebben de mystici gelijk. God zegt zelf in de Bijbel "nu is de mens onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad."... Dus dat paradigma van christenen klopt niet, en kun je enkel scharen onder indoctrinatie.

Dat zie ik dus heel anders. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je het leven buitensluit, ga je dood. God is het leven, dat zegt de bijbel ook. Dus op het moment dat Adam en Eva afstand namen van God door precies te doen wat God had gezegd dat ze niet moesten doen, was de dood een logisch gevolg. Het is niet de boom die leven gaf, maar God zelf, op het moment dat hij de zijn levendmakende geest in Adams neusgaten blies. En dit leven wordt opnieuw gegeven wanneer je het verzoenoffer accepteert. Net als dat de slang een vehikel was voor de duivel, was de boom een vehikel voor het leven, maar niet gever van het leven zelf, dat is God.

quote:

Christenen zijn misleidt, ze kennen hun eigen geschrift niet eens..
En het eeuwige leven met een eeuwig en onvergankelijk lichaam is onzin. Zelfs wetenschappelijk gezien, als je beseft dat atomen die nu jouw lichaam vormen ooit het lichaam van iemand anders vormden. Wordt een ruzie van jewelste op de jongste dag.

Er is een vleselijk lichaam en een spiritueel lichaam.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 14:11:03 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:44 schreef Mijk het volgende:

[..]

Heb je wel eens een verlichting meegemaakt op de psycchedelics? Dus echt een 100% complete egoloss. Dat brengt precies wat je in je eerste alinea schrijft.

Ja, dat heb ik meegemaakt. Alsof 'ik' als individuele materiele entiteit niet meer bestond. De buitenwereld was ikzelf, en ik de buitenwereld. Alsof alles een illusie is. Individualiteit bestaat dan niet meer, er is geen grens meer tussen het universele bewustzijn en je eigen lichaam en geest, alles lijkt immaterieel bewustzijn te zijn en het besef daarvan geeft je de mogelijkheid om een cocreator met het universum te worden. Je wordt een kanaal van de universele liefde omdat je ego dat niet langer meer blokkeert. Het is de staat waarin je perfecte balans hebt bereikt en je inzicht in alles hebt.

Die indruk heb je in ieder geval.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 14:10:38 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee vriend, dat heb je helemaal mis.

Ik was 16 toen ik voor het eerst een paddotrip had. Dat was een buitengewone ervaring. Geen mystieke ervaring waarin mijn brein werd gevuld met esoterische ideeën, maar het gaf me de indruk dat er meer was dan de wereld zoals we die kennen, de wereld die vol kwaad en onrecht zit.

Waarom nam ik paddo's? Omdat ik jaren eerder een film had gezien 'Fear and Loathing in Las Vegas', waarin je ziet hoe de acteurs allerlei hallucinaties hebben onder invloed. Dat leek mij wel wat. Toen iemand me voorstelde om paddo's te eten, dacht ik dus 'oké, gaaf' .Ik was niet op zoek naar iets.

Die ervaring was zo intens, dat ik er meer dan een half jaar over heb gedaan om hem te verwerken en het nogmaals te doen.

Pas bij de derde trip had ik een meer diepere ervaring, een eerste introductie tot egodood, confrontatie met jezelf, enzovoorts.

Vanaf toen begon ik te geloven dat die paddo's een goed effect hadden, en me konden helpen om een beter mens te worden, met meer zelfkennis, meer wijsheid, meer liefde, meer van alles. Voor mij werd het een middel om vooruitgang te boeken.

Niet omdat ik "te beroerd was om het leven te leiden etc." Ik wist daar niet eens wat van af. ik dacht slechts dat ik God had ontdekt. Ik was toen 17 jaar, geen mysticus die bewust voor het kwade pad had gekozen!

quote:

Het is verbijsterend hoe bekrompen je bent voor iemand die zich een mysticus waant. Je oordeelt zonder kennis. Dat is toch wel het toppunt van stupiditeit, het spijt me te zeggen maar wees er wel even bewust van.

Man, ik heb nog nooit gezegd dat ik een mysticus ben. Waar haal je het vandaan? Sterker nog, ik heb gezegd dat ik probeerde te zijn zoals Jezus was volgens de bijbel maar dit niet kon. Ik ben niet egoloos. Ik heb nooit ervaringen gehad die mystici wel hebben gehad. Maar ik lees er wel veel over, en hoop ooit zover te komen.

quote:

Pardon? Waar heb je het over. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zoiets heb gezegd, en ik heb ook nooit deel uitgemaakt van een gnostische groepering. De meeste trips die ik heb gedaan deed ik in mijn eentje. Volgens mij verwar je me met iemand anders.
[..]

Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.

quote:

Nee, om eerder genoemde redenen. Het waren wat mij betreft egodrugs. Die konden mij niet bieden wat ik zocht.

Hoe weet je dat als je niet gebruikt hebt?

quote:

Persoonlijk denk ik dat beide paden niets anders zijn dan een egotrip. Het rechterhandsepad is alleen het meest venijnige, omdat je er daarbij oprecht van overtuigd bent dat je goed bezig bent. Terwijl je in de kern alles voor jezelf doet.

Rechterhand doet niets voor zichzelf. Jij bent hier degene die oordeelt. Jammer..

quote:

Ik besefte dit pas toen ik mij tot het Christelijk geloof had bekeerd. Omdat ik toen ineens een heel andere kijk kreeg op mijn acties, gedachten etc. uit het verleden. Alsof er toen wel ineens licht werd geschenen op mijn ware zelf: ik besefte dat ik puur egoistisch was, en helemaal niet zo goed als dat ik van mezelf dacht. Dat is een effect van het Christelijk geloof: je word je bewust van het feit dat je in de kern gewoon niet goed bent, en afhankelijk bent van God om daarvan gered te worden. Terwijl je in de mystiek in de illusie verkeert dat je er zelf wel uit kunt komen. Maar dat is in principe hetzelfde als jezelf voorhouden dat je jezelf uit de dood kunt opwekken. Kan niet.

Dat is wat ik noem indoctrinatie. Jou voorhouden dat je slecht bent en Jezus nodig hebt om gered te worden. Zo houdt het christelijk geloof zichzelf in stand. Als er een alles voor zichzelf doet is het Jezus wel. Echt waar hoor. Nederig om zichzelf te geven voor de mensheid. Maar dan? Na drie dagen wordt hij opgewekt en over een poosje zal ieder knie zich buigen voor hem....

Jammer dat jij niet doorhebt hoe egovol Jezus is, en hoe egoistisch jouw godheid is. "je zult geloven in een historische daad 2000 jaar geleden anders sterf je de eeuwige dood".. En dat noemt zich dan liefde...

Ook jammer dat jij zo overtuigd bent van jezelf dat je niet eens aan de optie denkt dat je nu misschien wel geindoctrineerd bent en toen je drugs gebruikte de werkelijkheid had/was.

quote:

Dat zie ik dus heel anders. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je het leven buitensluit, ga je dood. God is het leven, dat zegt de bijbel ook. Dus op het moment dat Adam en Eva afstand namen van God door precies te doen wat God had gezegd dat ze niet moesten doen, was de dood een logisch gevolg. Het is niet de boom die leven gaf, maar God zelf, op het moment dat hij de zijn levendmakende geest in Adams neusgaten blies.

Lees jouw bijbel dan gewoon, gek.. Zal ik even citeren?

22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

Dus doordat God de mens uit het paradijs stuurde werd de mens sterfelijk. Of, kon de mens niet meer onsterfelijk worden.

quote:

En dit leven wordt opnieuw gegeven wanneer je het verzoenoffer accepteert. Net als dat de slang een vehikel was voor de duivel, was de boom een vehikel voor het leven, maar niet gever van het leven zelf, dat is God.
[..]

Er is een vleselijk lichaam en een spiritueel lichaam.

Ga dit allemaal vertellen in de kerk. Met spiritualiteit heeft dit niks te maken.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 11:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je zei, behalve 'Nee.' Maar dat maakte deel uit van je antwoord op de tweede vraag volgens mij. Dus ik weet het niet. Je hebt geen antwoord gegeven volgens mij.
[..]

Ok. Ja, ik heb wel een idee wat Luciferianisme inhoudt.

quote:

Ik baseer me voornamelijk op de werken van Blavatsky, omdat ik geloof dat zij een expert was op het gebied. Die erkenning krijgt ze ook van Boeddhisten zelf, die bijv. over een werk van haar genaamd 'The Voice of the Silence" (over boeddhisme) zeggen: ""Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..." (Eastern Buddhist, old series, 5:377) "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.) — D.T. Suzuki, Zen Buddhist "I believe that this book has strongly influenced many sincere seekers and aspirants to the wisdom and compassion of the Bodhisattva Path." — H.H. The 14th Dalai Lama"
en

Ja, het lijntje tussen theosofie en het boeddhisme is vrij kort geweest, maar ik denk wel dat er inhoudelijk nogal wat verschillen zijn. Uiteindelijk is de vorm van boeddhisme waar ik me mee bezighoud niet één waarbij je een wereldbeeld opbouwt, maar één waarbij de nadruk ligt op meditatie. Zonder oordeel en in volle concentratie de aard van je geest waarnemen.

Al die dwarsverbanden en opvatting dat zoveel religieus terug te voeren zijn op "Luciferianisme" doet mij ook wat aan als doorgeschoten patroonherkenning.

quote:

Het idee van het bestaan van een hoger, goddelijk zelf, is typisch Luciferianisme.

Dat staat lijnrecht tegenover de ideeën van anatman en shunya in het boeddhisme.

quote:

Dus de esoterische leer van boeddhisme wordt nog steeds strikt geheim gehouden (in ieder geval in haar tijd). Maar dat zij zelf geïnitieerd was, blijkt uit de commentaren van de experts zelf.

Het ligt aan de boeddhistische stroming, denk ik. Met name Tantra en Tibetaans boeddhisme hebben nogal wat magische elementen uit de cultuur en Bon-religie overgenomen. Andere boeddhistische stromingen, zoals Zen, hebben dat niet of nauwelijks.

quote:

Wist je dat Alan Watts lid was van de boeddhistische loge van het theosophisch genootschap? "Watts and Conze
British philosopher and Buddhist author Alan Watts[36] became a member of the Buddhist Lodge of the Theosophical Society in London at the age of 15. His first book, The Spirit of Zen came out when he was 19 years old.[M]

Another active member of the Theosophical Society was Edward Conze, who later became a famous buddhologist.

Als je je kunt vinden in Watts' verhaal, dan is de volgende stap naar Blavatsky (van wie Watts dus indirect een discipel was), een kleine.

Voor mij is die stap niet zo klein. Ik heb weinig tot niks op met de ideeën en filosofie van theosofie. Dus ik ervaar dat toch anders.

quote:

Dat is dus, volgens The Voice of the Silence, slechts 1 pad van het buddhisme (en het egoistische linkerhandpad volgens jaar). Het is een school van Mayahanaboeddhisme en die bevat volgens haar een esoterische, dus hogere, waarheidsgetrouwe en geheime leer. Die geheime leer is luciferianisme. Het idee dat de mens bevrijd wordt dankzij een verlichte intelligentie, waarbij Lucifer dat licht geeft.

Ik herken dit beeld niet van boeddhisten zelf die over Mahayana schrijven. Zen is ook een vorm van Mahayana, en theosofische ideeën zouden daar niet zoveel plaats hebben.

Maar nogmaals: spiritualiteit is voor mij niet iets waarmee ik vervolgens een heel wereldbeeld opbouw. Het boeddhisme vormt voor mij een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode: je leert met aandacht en zonder gehechtheid waar te nemen, waardoor je empathisch vermogen jegens jezelf en anderen wordt vergroot. Of dat goddelijke kwaliteiten of andere geestelijke identiteiten zijn, houdt me niet bezig; ik geloof daar sowieso niet in. Voor mij is dat bijgeloof dat alleen maar afleidt.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:17 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

[..]

Man, ik heb nog nooit gezegd dat ik een mysticus ben. Waar haal je het vandaan? Sterker nog, ik heb gezegd dat ik probeerde te zijn zoals Jezus was volgens de bijbel maar dit niet kon. Ik ben niet egoloos. Ik heb nooit ervaringen gehad die mystici wel hebben gehad. Maar ik lees er wel veel over, en hoop ooit zover te komen.

Die indruk gaf je me, toen je opnoemde hoe vaak je Blavatsky hebt gelezen, hoeveel boeken je op je harde schijf hebt, etc. Maar buiten dat, is het nog steeds niet erg slim om te oordelen zonder kennis.

Ik kan je alleen maar afraden om zulke ervaringen na te streven.
Mijn vader mediteert zijn hele leven al en heeft er naar gezocht en ze ook gehad, en hij is vandaag de dag nog steeds op zoek (ook heel veel blavatsky gelezen trouwens, en andere werken, recent nog over boeddhisme).
Wat wij mensen nodig hebben is geen verlichting, maar vergeving. De dag dat je verantwoordelijkheid neemt voor je eigen verkeerde daden, ongeacht je goede daden, en ongeacht de redenen ervoor en het feit of je er iets aan had kunnen doen of niet, is dat de eerste stap naar verlichting.

quote:

Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.

Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Je vergist je, of je liegt, of ik heb een heel slecht geheugen en in dat geval zou ik graag bewijs zien om mijn geheugen op te frissen, want ik vind het zeer bizar wat je zegt. Maar wat mij betreft heb ik nooit zoiets gezegd, of je hebt me verkeerd begrepen.

quote:

Hoe weet je dat als je niet gebruikt hebt?

Alcohol heb ik natuurlijk wel gedronken, dus dat is niet zo moeilijk.
Ik had veel mensen in mijn omgeving die van alles gebruikten. Ik las er veel over. Ik observeerde de effecten. Die waren niet hetzelfde als bij psychedelica. Niet zo moeilijk om vast te stellen.

quote:

Rechterhand doet niets voor zichzelf. Jij bent hier degene die oordeelt. Jammer..
[..]

Dat is wat ik noem indoctrinatie. Jou voorhouden dat je slecht bent en Jezus nodig hebt om gered te worden. Zo houdt het christelijk geloof zichzelf in stand. Als er een alles voor zichzelf doet is het Jezus wel. Echt waar hoor. Nederig om zichzelf te geven voor de mensheid. Maar dan? Na drie dagen wordt hij opgewekt en over een poosje zal ieder knie zich buigen voor hem....

Jammer dat jij niet doorhebt hoe egovol Jezus is, en hoe egoistisch jouw godheid is. "je zult geloven in een historische daad 2000 jaar geleden anders sterf je de eeuwige dood".. En dat noemt zich dan liefde...

Adam en Eva vielen omdat ze God niet langer geloofden, maar de duivel.
Hoe draai je dit weer om? Door God te geloven. Daarom is geloof zo belangrijk.

Jezus is voor je gestorven al boog je niet voor hem. Hij is gestorven terwijl wij nog zondig waren.

Als je twijfelt aan de slechtheid van de mens, zet dan het nieuws aan. Of probeer objectief terug te kijken op je verleden. Het kwaad is gewoon aanwezig in de mens. Dat is een feit wat je onder ogen kunt zien of niet.

quote:

Ook jammer dat jij zo overtuigd bent van jezelf dat je niet eens aan de optie denkt dat je nu misschien wel geindoctrineerd bent en toen je drugs gebruikte de werkelijkheid had/was.
[./quote]

Hoe zou je in hemelsnaam weten wat ik allemaal wel en niet denk.

[quote]
Lees jouw bijbel dan gewoon, gek.. Zal ik even citeren?

22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

Dus doordat God de mens uit het paradijs stuurde werd de mens sterfelijk. Of, kon de mens niet meer onsterfelijk worden.
[..]

Ga dit allemaal vertellen in de kerk. Met spiritualiteit heeft dit niks te maken.

Een vers zonder context zegt vrij weinig.

Dit liedje wat is aangehaald:


is dus een goed voorbeeld van een 'sensorische ervaring'.

Het soort gevoelens wat dit soort muziek opwekt: euforie, extase, vrede, liefde, rust, diepgang, etc. is wat het is: gevoelens.

Die gevoelens worden opgewekt omdat bepaalde neuronen onder invloed van het ritme, de harmonie en de melodie beginnen te vuren. Dat geeft ons een bepaalde ervaring.

Onder invloed van drugs, of tijdens een mystieke ervaring, gebeurt in wezen hetzelfde: je neuronen vuren op een bepaalde manier, waardoor je een bepaalde ervaring hebt.

Die gevoelens die je voelt zijn echt. Maar is dat objectief gezien 'liefde'?

De ervaring is dus echt, maar is hij waarheidsgetrouw? Want zodra je de muziek uitzet, en je neuronen stoppen met vuren, en je iets anders aanzet, ben je ook uit die state of mind.

In een trip gebeurt precies hetzelfde, maar al je zintuigen worden door elkaar gehaald, zowel voor de buitenwereld als voor wat er binnenin je lichaam aan de hand is, en alles wordt door de war geschopt. Je gaat geloven dat de wereld die je ervaart een product is van je eigen onbewuste gedachten en gevoelens die worden gematerialiseerd.

Maar wat als iets of iemand jouw neuronen kan manipuleren?