Misschien als hij zelf piloot is.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik zet 'm hier neer.
Dat zeg ik, het is jouw veronderstelling. Laat mij dan eerst eens zien op basis waarvan jij überhaupt over een 'onmogelijkheid' praat.
Het is wel een verse, zie ik... zelfs binnen het volumineuze folkloreboek van de 9/11 'truther' zie ik bar weinig verdachtmakingen omtrent de 'onmogelijke manoeuvre' van Flight 77; wel een hoop over 'missiles', uiteraard.
Maar je demonstreert precies wat er zo nutteloos is aan het in gesprek gaan met iemand die, haast pathologisch, de feiten die aanwezig zijn als suspect beziet, vervolgens gaten tracht te vinden in die feiten, die opvult me zelfbedachte 'mogelijkheden', en tenslotte luid schreeuwend de brengers van de feiten ter verantwoording roept omdat diens hersenspinsels in 'de officiële lezing' ontbreken, waardoor de feitenverzamelaars automatisch ook gebrek aan integriteit en nalatigheid wordt verweten.
Dus nogmaals: op basis waarvan ben jij tot de conclusie gekomen dat er sprake was van een 'onmogelijke manouevre'?
Bij een grote brand worden wel vaker explosies gehoord.quote:Op maandag 12 augustus 2019 02:33 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ze hebben geprobeerd om een geloofwaardige theorie rondom het instorten van WTC7 te bouwen maar de aangeleverde theorie heeft niets met bewijsvoering te maken. Weet je overigens dat in het criminele onderzoek geen enkele keer ooggetuigen zijn aangehaald die het over het horen van explosies hebben gehad. Het niet relevant geacht dat meerdere mensen, waaronder brandweerlieden, over het geluid van bomexplosies spraken, op een dag van meerdere aanslagen. Vanuitgaande dat niemand wist wat zich heeft afgespeeld - en dus het idee centraal stond dat er iets onderzocht moest worden- zou je die optie dan van tafel vegen? Zou het gek zijn om te onderzoeken of de vermeende daders misschien ook bommen hadden gebruikt?
Anyways,
quote:Op maandag 12 augustus 2019 03:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mogelijk dat de jihadist deze manoeuvre heeft uitgevoerd? Jazeker. Dat wijst het feit dat de betreffende Boeing door Dulles Air Traffic Controller O'Brien positief is geïdentificeerd als de 757 in kwestie;
quote:Upon initial impression, I considered the target, later confirmed to have been American Airlines flight 77, to possibly have been a military aircraft. In an interview with ABC's 20/20, I stated, "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." Since that tragic day, I've realised that it was never the intent of the hijacker to safely land American flight 77 anywhere. The usual preparations for a safe landing without our National Airspace System were not a consideration. Further, my colleagues at Reagan National Air Traffic Control Tower observed, from the windows of the Tower, and American Airlines Boeing 757 disappear below the skyline just prior to the smoke beginning at the Pentagon.
http://www.911myths.com/index.php?title=Danielle_OBrien
Haar nuance achteraf, en jouw herhaling daarvan slaan de plank volledig mis. Het was inderdaad niet het plan van de kapers om het vliegtuig veilig te landen, maar om het vliegtuig het doel te laten raken, en met de gehanteerde manoeuvre minimaliseerde de kaper de slagingskans (wmbt tot 0). Wat het risico zou wegnemen is om te doen wat logisch is; het vliegtuig er van bovenaf in rammen i.p.v. met 475mphu een paar meter boven het gazon te razen om het van de zijkant te raken.quote:(O'Brien heeft nooit 'onmogelijk' gezegd) ook - hetgeen al van secundair belang is aangezien de kapers niet van plan te waren 'veilig te landen'
Het kan zijn dat jij bereid bent om deze onwaarschijnlijk/mogelijkheid voor waar aan te nemen, maar dat is geen reden om het voor jezelf mee te nemen als een, hoe zouden we het noemen, puntje van twijfel?quote:de manoeuvre ook, bij welke snelheden ook, het de piloot wel is gelukt.
Dat zijn allemaal heel interessante vragen voor wanneer we klaar zijn met het officiële verhaal. Tot dan dienen ze enkel ter afleiding.quote:Er rijst overigens nog een vraag: als het niet het vliegtuig was, dat in het Pentagon terecht kwam, wat veroorzaakte dan de schade, en hoe zijn brokstukken van dat vliegtuig daar dan toch terechtgekomen? En waar is de rest van 757 uiteindelijk terechtgekomen?
Het gaat er niet om of de explosiegeluiden veroorzaakt werden door explosies, het gaat er om dat ze niet in het onderzoek zijn meegenomen, zover ik begrepen heb. Of ze waren met een zinnetje terzijde geschoven. In geen geval onderzocht in elk geval. Het betreft explosies gehoord nabij WTC1, 2 en 7.quote:Op maandag 12 augustus 2019 08:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bij een grote brand worden wel vaker explosies gehoord.
Even op de situatie gelet kan de explosie geluid ook veroorzaakt worden door tig andere factoren.
Het kan zelfs goed mogelijk zijn dat het niet eens vanuit wtc7 afkomstig was door middel van echo.
Mooi voorbeeld hiervan is een ander complot de aanslag op JFK.
Waarbij sommige omstanders het vermoeden had dat schoten werden gelost vanuit een andere locatie.
Hij zegt dat je een 757 niet zo vliegt omdat het niet veilig is. Nou geen probleem dan, gezien veiligheid nou niet bepaald hoog op het lijstje prioriteiten van de kapers stond.quote:Op maandag 12 augustus 2019 14:59 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
[..]
[..]
Haar nuance achteraf, en jouw herhaling daarvan slaan de plank volledig mis. Het was inderdaad niet het plan van de kapers om het vliegtuig veilig te landen, maar om het vliegtuig het doel te laten raken, en met de gehanteerde manoeuvre minimaliseerde de kaper de slagingskans (wmbt tot 0). Wat het risico zou wegnemen is om te doen wat logisch is; het vliegtuig er van bovenaf in rammen i.p.v. met 475mphu een paar meter boven het gazon te razen om het van de zijkant te raken.
[..]
Het kan zijn dat jij bereid bent om deze onwaarschijnlijk/mogelijkheid voor waar aan te nemen, maar dat is geen reden om het voor jezelf mee te nemen als een, hoe zouden we het noemen, puntje van twijfel?
[..]
Dat zijn allemaal heel interessante vragen voor wanneer we klaar zijn met het officiële verhaal. Tot dan dienen ze enkel ter afleiding.
Het pentagon raken stond super hoog op het prioriteitenlijstje, het was zeg maar het doel; dus een onmogelijke manoeuvre uithalen is een gigantisch probleem. Zei refereert overigens, vermoed ik vooral, naar de draai, die ook gevaarlijk en lastig is (voor een amateur), en risico's met zich meebrengt; risico's die er toe kunnen leiden dat het doel niet geraakt wordt, maar het 'gevaarlijkste', het onmogelijke; zit 'm, dus nogmaals, in het de staart van de 'aanval'.quote:Op maandag 12 augustus 2019 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Hij zegt dat je een 757 niet zo vliegt omdat het niet veilig is. Nou geen probleem dan, gezien veiligheid nou niet bepaald hoog op het lijstje prioriteiten van de kapers stond.
Ok, stel dat vliegen was allemaal onmogelijk. Waarom hebben de echte daders er dan voor gekozen om zo'n scenario te bedenken?quote:Op maandag 12 augustus 2019 16:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het pentagon raken stond super hoog op het prioriteitenlijstje, het was zeg maar het doel; dus een onmogelijke manoeuvre uithalen is een gigantisch probleem. Zei refereert overigens, vermoed ik vooral, naar de draai, die ook gevaarlijk en lastig is (voor een amateur), en risico's met zich meebrengt; risico's die er toe kunnen leiden dat het doel niet geraakt wordt, maar het 'gevaarlijkste', het onmogelijke; zit 'm, dus nogmaals, in het de staart van de 'aanval'.
Dat snap ik dus ook niet. Of stel het is allemaal nep, waarom dan zo een onwaarschijnlijk scenario die tal van alarmbellen doet afgaan als officieel verhaal afgeven?quote:Op maandag 12 augustus 2019 16:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, stel dat vliegen was allemaal onmogelijk. Waarom hebben de echte daders er dan voor gekozen om zo'n scenario te bedenken?
Exact een probleem voor het complot zelf, een onwaarschijnlijk scenario.quote:Op maandag 12 augustus 2019 16:14 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Of stel het is allemaal nep, waarom dan zo een onwaarschijnlijk scenario die tal van alarmbellen doet afgaan als officieel verhaal afgeven?
Van welk 'het complot'? Er is niet zoiets. Wel zijn er tal van onwaarschijnlijkheden, onmogelijkheden, inconsistencies, onbenoemde en/of niet-onderzochte opvallendheden in het officiële complotverhaal waardoor mensen de neiging hebben alternatieven theorieën per 'onderdeel' aan te bieden. Een alternatieve theorie die de gehele aanslag/dag omvat bestaat volgens mij niet.quote:Op maandag 12 augustus 2019 20:15 schreef theguyver het volgende:
Exact een probleem voor het complot zelf, een onwaarschijnlijk scenario.
Althans, wat ik zover van de theorie begrijp.
Om er toch op in te gaan; je kan daarop natuurlijk beargumenteren dat de groep die er achter zit een paar jaar voor loopt op het gebied van technologie. Zo ook voor de speculatie dat (grote) drones gebruikt zijn (de wisseltruc-theorie). Die kende we nog niet (echt) in 2001 en slechts 10 jaar later een van de favoriete middelen van het Amerikaanse leger. Maar explosieven werden zoals ik het mij kan geheugen al door de eerste 9/11-sceptici als aannemelijk gezien. Was dat echt pas circa 08'? He sowieso aan het begin van Youtube, 05/06.quote:Op maandag 12 augustus 2019 20:15 schreef theguyver het volgende:
Explosieven gebruiken.
En in een van de grootste steden op aarde een scène uitvoeren met miljoenen bijstanders.
Dit live uitzenden op tv.
Het grootste probleem met dit scenario vind ik persoonlijk dat men hier 8 jaar na dato pas een theorie van maakte toen de technieken dusdanig gevorderd waren dat de theorie plausibel werd.
En dat er ontelbaar veel personen aan meegewerkt zou moeten hebben om het überhaupt haalbaar te maken.
Dat is nu ook juist het probleem.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 14:22 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Van welk 'het complot'? Er is niet zoiets. Wel zijn er tal van onwaarschijnlijkheden, onmogelijkheden, inconsistencies, onbenoemde en/of niet-onderzochte opvallendheden in het officiële complotverhaal waardoor mensen de neiging hebben alternatieven theorieën per 'onderdeel' aan te bieden. Een alternatieve theorie die de gehele aanslag/dag omvat bestaat volgens mij niet.
CIA en FBI zijn vaker betrapt op het aansporen van terroristen (to be). Het is mogelijk dat ze hen hun gang hebben laten gaan, het hun makkelijker gemaakt hebben en misschien zelfs zelf verder hebben gebouwd op de aanslag; het toevoegen van datgene wat de aanslag een grotere impact gaf; ineenstorten van de torens (WTC7 bv). Het is mogelijk dat (een deel van) de aangewezen terroristen daadwerkelijk bestonden en (een deel daarvan) een (deel van de) aanslag hebben voorbereid en/of uitgevoerd. Het is mogelijk dat ze niet bestonden en het geheel intern geregeld was.quote:Op maandag 12 augustus 2019 20:15 schreef theguyver het volgende:
Wat makkelijker is ( en dat is mijn mening )
Ja het heeft allemaal plaatsgevonden, maar de personen die het uitvoerden werkten alsnog indirect voor een overheidsinstantie (CIA) bijvb.
Dat is volgens mij niet 'het probleem'. Het is alleen het probleem voor mensen die een volledige alternatieve theorie menen te hebben. De FE-theorie is niet alleen een ontkenning: de aarde is niet rond, maar ook een bevestiging: de platte aarde is plat.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 14:36 schreef theguyver het volgende:
Dat is nu ook juist het probleem.
Zie het als de FE theorie, men moet constant dingen aanpassen en absurde dingen bij verzinnen om de theorie Überhaupt plausibel te maken.
Dat vragen stellen zie je helaas hier niet zo vaak voorkomen.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 15:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
CIA en FBI zijn vaker betrapt op het aansporen van terroristen (to be). Het is mogelijk dat ze hen hun gang hebben laten gaan, het hun makkelijker gemaakt hebben en misschien zelfs zelf verder hebben gebouwd op de aanslag; het toevoegen van datgene wat de aanslag een grotere impact gaf; ineenstorten van de torens (WTC7 bv). Het is mogelijk dat (een deel van) de aangewezen terroristen daadwerkelijk bestonden en (een deel daarvan) een (deel van de) aanslag hebben voorbereid en/of uitgevoerd. Het is mogelijk dat ze niet bestonden en het geheel intern geregeld was.
[..]
Dat is volgens mij niet 'het probleem'. Het is alleen het probleem voor mensen die een volledige alternatieve theorie menen te hebben. De FE-theorie is niet alleen een ontkenning: de aarde is rond, maar ook een bevestiging: de platte aarde is plat.
Het gros van 9/11 sceptici, degene naar wie je dient te luisteren mi, beperken zich tot de ontkenning (het officiële verhaal deugd niet), of nog milder: ze stellen een aantal vragen. Debunkers richten zich graag op 9/11-sceptici die speculaties/hypothesen onder één theorie proberen te brengen. Dat is super makkelijk, want die verzameling aan hypotheses barsten van de onwaarschijnlijkheden en inconsistencies.
Als 9/11 een False Flag is dán zou ik vermoeden dat ze deze situatie als verzekering zaggen omdat er nimmer degelijk/onafhankelijk onderzoek opgezet zal worden waarmee de speculaties volledig uitgesloten of bevestigd kunnen worden. De 9/11-sceptici zullen zodoende uiteenvallen in allerlei splintertheorietjes tegenover één verhaal met de autoriteit van de overheid achter zich. Een autoriteit tegenover de 'conspiracy theorists': een Orwelliaanse term die flat-earthers met serieuze sceptici heeft samengedrukt.
Zoals 9/11 (half) truth en die aanhangers. David Icke, Alex Jones, Judy Woods etc.. Mini-nukes, beam weapons,holograms,melting aluminium,weakened steel throughout the building, thermite traces, armour-piercing missiles. Oh dear.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 15:06 schreef LelijKnap het volgende:
Zou 9/11 een False Flag zijn, dan zou ik vermoeden dat ze deze situatie hebben voorspeld en als verzekering zaggen omdat er nimmer degelijk/onafhankelijk onderzoek opgezet zal worden waarmee de speculaties volledig uitgesloten of bevestigd kunnen worden. De 9/11-sceptici zullen zodoende uiteenvallen in allerlei splintertheorietjes tegenover één verhaal met de autoriteit van de overheid achter zich. Een autoriteit tegenover de 'conspiracy theorists': een Orwelliaanse term die flat-earthers met serieuze sceptici heeft samengedrukt, zodat het lekker overzichtelijk blijft voor het klootjesvolk.
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 14:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus, CAD en Tingo, hebben jullie al relevante info voor mij/ons?
Je vraag is al lang en breed weerlegd vlugge Japie. Daarbij is het een beetje raar aangezien jij zo'n #noplaner bent, dus welk vliegtuig bedoel je?quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.
We hadden 't over kinetic energy, collision physics.Ik heb info/link gepost en gevraagd:
'Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Zie vanaf post #37.
Dat noem je allemaal bizar, maar de passagiersvliegtuigen betwijfel je dan weer wel?quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zoals 9/11 (half) truth en die aanhangers. David Icke, Alex Jones, Judy Woods etc.. Mini-nukes, beam weapons,holograms,melting aluminium,weakened steel throughout the building, thermite traces, armour-piercing missiles. Oh dear.
Bizarre theories and fake 'truther' organisations (controlled oppostion and such like) designed to keep people busy. What better way to delay, disrupt, confuse any kind of real investigation?
Allemaal time-wasting, distractive, spooky bullshit designed to put off a lot of people who were sceptical about the 9/11 PsyOp since day one.
iemand die uit komt dat hij mee heeft gewerkt aan de no Planes theorie.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor linkjes/info je wil hebben. Please try and be specific.
We hadden 't over kinetic energy, collision physics.Ik heb info/link gepost en gevraagd:
'Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'
Zie vanaf post #37.
Word het allemaal beetje te veel voor je?quote:
No it is not, Shirley Shill. Anders had je die 'brede uitleg/weerleg' weer gepost.quote:Op dinsdag 13 augustus 2019 21:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Je vraag is al lang en breed weerlegd vlugge Japie. Daarbij is het een beetje raar aangezien jij zo'n #noplaner bent, dus welk vliegtuig bedoel je?
Je bent het ermee eens dat #noplanes gewoon klinklare onzin is, right?
Het 'officiele' verhaaltjes net zo dom als de bizarre, onmogelijke conspiracy theories zijn en zeer waarschijnlijk oorspronkelijk uit zelfde soort bronnen zijn. (Whoever they may be, I don't know)quote:Op woensdag 14 augustus 2019 10:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat noem je allemaal bizar, maar de passagiersvliegtuigen betwijfel je dan weer wel?
Maar je snapt ook nu wel goed dat de totale massa (van 't gebouw en 'vliegtuig') wel 'n belangrijke rol in de 9/11 (alu/staal) equatie maakt, right?'quote:Op woensdag 14 augustus 2019 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus om iets specifieker te zijn.
In geval van 9/11 bijvb.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |