F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben juist door me in de materie te verdiepen tot de conclusie gekomen dat religieuze claims bijzonder weinig hout snijden. Ik ben religieus opgevoed en ben me later gaan verdiepen in of dat geloof wel gerechtvaardigd is. Ik kwam dus tot de conclusie van niet en niet omdat ik er niks van weet. Integendeel zelfs. Er meer over leren heeft mij alleen maar verder weg van religie gebracht.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 16:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Als je de diepere leer bekijkt hebben ze allemaal gelijk, als je valt over "de ene zin zegt dit", "de andere zin zegt dat", over een bijbel die ontelbare keren herschreven is door mensen die zelf niets van de leer begrijpen, dan ben je niet opzoek naar de leer, maar naar hoe de leer te ontkrachten. Je moet flink tussen de regels door lezen bij de meeste religies. Spiritualiteit, daar vind je de antwoorden. Zodra je de antwoorden hebt, en je kijkt globaal naar religies, zie je wat ik bedoel.
Maar wat me opvalt is dat bijna iedereen een conclusie en mening klaar heeft, maar niemand bereid is zich verder te verdiepen in materie. Dan blijf je altijd op hetzelfde level. En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theďsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
Ik denk trouwens dat je definitie van een atheist niet klopt. Een atheist beweert niet dat een god niet bestaat. Een atheist neemt simpelweg de claim dat een god wel bestaat niet zomaar aan.
Zie het als een rechtzaak. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. God wordt door de theist beschuldigd van bestaan. De atheist wil daar graag wat bewijs voor zien voor hij tot een schuldig oordeel kan komen. Dat wil niet zeggen dat de atheist claimt dat de verdachte onschuldig is.
Een ander voorbeeld zou een grote pot met knikkers zijn. De theist beweert te weten dat het aantal knikkers even is. Een atheist zegt dan dat er geen reden is om dat te geloven. Daarmee beweert de atheist niet dat het aantal oneven is. Hij neemt simpelweg de positieve claim niet aan.
Het is dus nogal raar om te zeggen dat een atheist geen gelijk heeft.
T: 'Het aantal knikkers is even.'
A: 'Ik denk niet dat je dat zomaar kan claimen.'
Mijk: 'Jullie hebben beide geen gelijk.'
[ Bericht 3% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 06-08-2019 16:49:59 ]
Ik ben altijd atheist geweest en dat ben ik nog.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 16:44 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Ik ben juist door me in de materie te verdiepen tot de conclusie gekomen dat religieuze claims bijzonder weinig hout snijden. Ik ben religieus opgevoed en ben me later gaan verdiepen in of dat geloof wel gerechtvaardigd is. Ik kwam dus tot de conclusie van niet en niet omdat ik er niks van weet. Integendeel zelfs. Er meer over leren heeft mij alleen maar verder weg van religie gebracht.
Ik denk trouwens dat je definitie van een atheist niet klopt. Een atheist beweert niet dat een god niet bestaat. Een atheist neemt simpelweg de claim dat een god wel bestaat niet zomaar aan.
Zie het als een rechtzaak. Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen. God wordt door de theist beschuldigd van bestaan. De atheist wil daar graag wat bewijs voor zien voor hij tot een schuldig oordeel kan komen. Dat wil niet zeggen dat de atheist claimt dat de verdachte onschuldig is.
Een ander voorbeeld zou een grote pot met knikkers zijn. De theist beweert te weten dat het aantal knikkers even is. Een atheist zegt dan dat er geen reden is om dat te geloven. Daarmee beweert de atheist niet dat het aantal oneven is. Hij neemt simpelweg de positieve claim niet aan.
Het is dus nogal raar om te zeggen dat een atheist geen gelijk heeft.
T: 'Het aantal knikkers is even.'
A: 'Ik denk niet dat je dat zomaar kan claimen.'
Mijk: 'Jullie hebben beide geen gelijk.'
God bestaat niet in de vorm hoe de kerk het nu leert; een man met een staf die even alles tovert + grijze baard.
Ik zie nu enkel wat de leer bedoelt met "god" (de originele leer, zeer zeer waarschijnlijk, omdat dit strookt met al het andere wat ik heb geleerd, vanuit spiritualiteit, en boeddhisme, hinduisme. Dus is het extreem voor de handliggend, dat als 9 van de 10 zaken t zelfde zeggen maar op een iets andere manier, en die ene ontbreekt omdat het tig tallen keren herschreven is bijv.).
Dus idd, ik geloof niet in de god zoals de kerk die nu leert, echter weet ik dat de "god" (als je t zo wilt noemen) bestaat (bestaat is niet het juiste woord, het is het alles, alomvattend) hoe het oorspronkelijk bedoelt wordt, dit is waar het boeddhisme ook naar wijst. Zodra je weet waar het over gaat is het niet meer de vraag "OF HET BESTAAT", nee, dan weet je "wat er bedoeld wordt".
Zowel de theist als de atheist bekijkt het vanuit het verkeerde perspectief.
Wie heeft hier gelijk;
?
Maargoed, geloof me vooral niet, dit kun je ook niet aannemen van anderen met woorden, je moet dit zelf ondervinden anders blijf je in samsara, dat is exact wat het niet is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bovenstaande video legt het bijzonder goed uit. Doe er je voordeel mee, of niet.As above, so below.
Jouw visie lijkt dan niet op te gaan in het christendom en judaďsme.quote:
[..]
Ik weet niet hoe dat bedoeld is. Ik weet wel waarom ze de bijbel "het woord van god" noemen, dat komt omdat iemand in die bewustzijnsstaat (nirvana, egoless, non-duality) het geschreven heeft, dus inderdaad, komt het woord van "god". Het probeert zichzelf vindbaar te houden door ernaar te wijzen op allerlei mogelijke manieren vanuit allerlei verschillende culturen. Dat is waar verschillende religies vandaan komen. Het is te leren in de link die ik eerder gaf.
quote:
Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
Daar wordt wel gesproken over de metatrons cube, remember? Kaballah. Ook daar heb ik een heel stuk over geschreven. Dat is ook waarom ik zei dat je je dient te verdiepen in zowel spiritualiteit als geometrie.quote:
[..]
Jouw visie lijkt dan niet op te gaan in het christendom en judaďsme.
En nee, jij hebt het over de letterlijke visie van bijbel verhalen, dat is totaal niet waar ik op doel met de zeer grote lijnen. Dus ik kan me prima voorstellen dat je die link niet ziet, zou ik waarschijnlijk ook niet zien. Alle details in religies maken het vele malen moelijker (echt factoren moeilijker) dan dat het is.
As above, so below.
Hoe weet je dat zo goed?quote:
En in dit geval is dat zo hard mogelijk roepen dat theďsten ongelijk hebben. Voor theísten is het zo hard mogelijk roepen dat atheisten ongelijk hebben. Het ironische is, is dat beiden ongelijk hebben
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
If you know you know.quote:
Hoe weet jij zo goed dat 1+1=2? Dat is dezelfde vraag, alleen in een versimpelde vorm.
As above, so below.
Okquote:
[..]
If you know you know.
Hoe weet jij zo goed dat 1+1=2? Dat is dezelfde vraag, alleen in een versimpelde vorm.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 17:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik ben altijd atheist geweest en dat ben ik nog.
God bestaat niet in de vorm hoe de kerk het nu leert; een man met een staf die even alles tovert + grijze baard.
Ik zie nu enkel wat de leer bedoelt met "god" (de originele leer, zeer zeer waarschijnlijk, omdat dit strookt met al het andere wat ik heb geleerd, vanuit spiritualiteit, en boeddhisme, hinduisme. Dus is het extreem voor de handliggend, dat als 9 van de 10 zaken t zelfde zeggen maar op een iets andere manier, en die ene ontbreekt omdat het tig tallen keren herschreven is bijv.).
Dus idd, ik geloof niet in de god zoals de kerk die nu leert, echter weet ik dat de "god" (als je t zo wilt noemen) bestaat (bestaat is niet het juiste woord, het is het alles, alomvattend) hoe het oorspronkelijk bedoelt wordt, dit is waar het boeddhisme ook naar wijst. Zodra je weet waar het over gaat is het niet meer de vraag "OF HET BESTAAT", nee, dan weet je "wat er bedoeld wordt".
Zowel de theist als de atheist bekijkt het vanuit het verkeerde perspectief.
Wie heeft hier gelijk;
[ afbeelding ]
?
Maargoed, geloof me vooral niet, dit kun je ook niet aannemen van anderen met woorden, je moet dit zelf ondervinden anders blijf je in samsara, dat is exact wat het niet is.'Samadhi points to something that can't be conveyed on the level of mind.'SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bovenstaande video legt het bijzonder goed uit. Doe er je voordeel mee, of niet.
Ja, dat is dus precies het esotherische gebazel waar je bijzonder weinig aan hebt in de echte wereld. Net als erfzonde, reďncarnatie en bloedoffers. Het bevrijdt ons niet. Het beperkt ons.
Maar goed, misschien is het mijn tekortkoming dat ik er eerst doorheen wil prikken voordat ik het klakkeloos aanneem of realiseer of iets dergelijks. Dat is namelijk wat ik van me verdiepen in religies geleerd heb.
In ieder geval bedankt voor je tijd en succes met je boek.
Ik bewonder je, want ik weet namelijk helemaal niks.quote:
[..]
If you know you know.
Hoe weet jij zo goed dat 1+1=2? Dat is dezelfde vraag, alleen in een versimpelde vorm.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat is ook waarom hij zegt wat hij zegt, je kunt dit niet van mensen aannemen, je kunt dit niet in woorden overbrengen. Het enige wat je kunt is dit zelf ervaren.quote:
[..]
'Samadhi points to something that can't be conveyed on the level of mind.'
Ja, dat is dus precies het esotherische gebazel waar je bijzonder weinig aan hebt in de echte wereld. Net als erfzonde, reďncarnatie en bloedoffers. Het bevrijdt ons niet. Het beperkt ons.
Maar goed, misschien is het mijn tekortkoming dat ik er eerst doorheen wil prikken voordat ik het klakkeloos aanneem of realiseer of iets dergelijks. Dat is namelijk wat ik van me verdiepen in religies geleerd heb.
Ga maar proberen om een keertje XTC uit te leggen aan andere mensen, of een parachutesprong... het gaat gewoon niet, evenals dit.
Carl Jung wist dit ook;
Carl Jung CW7 par399/400quote:§399 "I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension."
? §400 "When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions."
"transcends our powers of comprehension"
Het bevrijd ons wel, zodra je weet hoe het te benaderen. Textueel gaat het al voorbij zn doel.
Ik heb hier genoeg links en video's en alles gegeven om "god" te "bereiken". En inderdaad, het is een realisatie die tot je moet komen, het is een bepaalde focus, eraan denken of "het proberen" werkt niet, want dat is gelijk ego wat het probeert. En juist ego is wat in de weg zit om het te ervaren. Dat is de hele paradox waar dit om gaat. Je kunt er alleen over leren waardoor je het gaat zien, met meditatie kun je ook een eind komen.
As above, so below.
XTC en een parachutesprong zijn geen goede voorbeelden. Beide hebben namelijk gewoon meetbare effecten op het lichaam. Misschien haalt het het spirituele er dan compleet van af maar dat wijst er dan juist op dat het spirituele in de eerste plaats ook niet nodig was.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 17:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat is ook waarom hij zegt wat hij zegt, je kunt dit niet van mensen aannemen, je kunt dit niet in woorden overbrengen. Het enige wat je kunt is dit zelf ervaren.
Ga maar proberen om een keertje XTC uit te leggen aan andere mensen, of een parachutesprong... het gaat gewoon niet, evenals dit.
Carl Jung wist dit ook;
[..]
Carl Jung CW7 par399/400
"transcends our powers of comprehension"
Het bevrijd ons wel, zodra je weet hoe het te benaderen. Textueel gaat het al voorbij zn doel.
Ik heb hier genoeg links en video's en alles gegeven om "god" te "bereiken".
Ik raad je aan om eens te lezen over Ockhams scheermes. Als je het belangrijk vindt om zoveel mogelijk ware dingen te geloven en zo weinig mogelijk onware dingen, is het een essentieel gereedschap. Maar ik vraag me af of je dat wel zo belangrijk vindt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Ja maar de ervaring uitleggen aan anderen heb ik het over, niet over wat er meetbaar is of niet.quote:
[..]
XTC en een parachutesprong zijn geen goede voorbeelden. Beide hebben namelijk gewoon meetbare effecten op het lichaam. Misschien haalt het het spirituele er dan compleet van af maar dat wijst er dan juist op dat het spirituele in de eerste plaats ook niet nodig was.
En wat heeft dit ermee te maken, je denkt dat ik in sprookjes geloof? Haha, juist niet. Het is enkel een psychologische truuk probeer ik al een aantal keer te vertellen, hoe die truuk te doen is leerbaar, dat heb ik ook gelinkt. Dus wat wil je nog meer? Dat ik het ook nog voor je ga doen?quote:Ik raad je aan om eens te lezen over Ockhams scheermes. Als je het belangrijk vindt om zoveel mogelijk ware dingen te geloven en zo weinig mogelijk onware dingen, is het een essentieel gereedschap. Maar ik vraag me af of je dat wel zo belangrijk vindt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes
Meditatie is overigens ook meetbaar in de hersenen, Nirvana dus ongetwijfeld ook, daar je gedachten "uit" gaan in beide gevallen, zodra je je concentreert op puur bewustzijn. Dus ik denk dat het meetbaar is, maar voor mij maakt het inderdaad niet zoveel uit wat er wel en niet meetbaar is, ik weet wat religies bedoelen. De eerste keer dat ik in Nirvana terecht kwam, was veruit het belangrijkste moment uit mijn hele leven. Aangetoond of niet, veeg ik mn reet mee af inderdaad
want ik "geloof" er niet in, ik weet het.
As above, so below.
Daarmee geef je dus aan dat het je eigenlijk geen donder uitmaakt of het waar is of niet. Jij wilt geloven dat het werkt voor jou en daarmee is de kous af. Dat heet een placebo.quote:
[..]
Ja maar de ervaring uitleggen aan anderen heb ik het over, niet over wat er meetbaar is of niet.
[..]
En wat heeft dit ermee te maken, je denkt dat ik in sprookjes geloof? Haha, juist niet. Het is enkel een psychologische truuk probeer ik al een aantal keer te vertellen, hoe die truuk te doen is leerbaar, dat heb ik ook gelinkt. Dus wat wil je nog meer? Dat ik het ook nog voor je ga doen?
Meditatie is overigens ook meetbaar in de hersenen, Nirvana dus ongetwijfeld ook, daar je gedachten "uit" gaan in beide gevallen, zodra je je concentreert op puur bewustzijn. Dus ik denk dat het meetbaar is, maar voor mij maakt het inderdaad niet zoveel uit wat er wel en niet meetbaar is, ik weet wat religies bedoelen. De eerste keer dat ik in Nirvana terecht kwam, was veruit het belangrijkste moment uit mijn hele leven. Aangetoond of niet, veeg ik mn reet mee af inderdaad
'Ik weet het omdat ik het weet' is geen goede reden.
Ja, dus als het niet aangetoond is bestaat het niet dat ik daarin terecht kom?quote:
[..]
Daarmee geef je dus aan dat het je eigenlijk geen donder uitmaakt of het waar is of niet. Jij wilt geloven dat het werkt voor jou en daarmee is de kous af. Dat heet een placebo.
'Ik weet het omdat ik het weet' is geen goede reden.
Dan zouden ook nieuwe ziekten niet bestaan.
"Hij gaat dood man"
Nee, we hebben geen ziekte aangetroffen die aangetoond is
"Ja maar hij heeft koorts van 59 graden"
Ja bestaat niet, is nooit aangetoond dat dat kan.
"oh ok man, blijf ff leven gast, het bestaaat niet dat je nu dood gaat"
zoiets?
Dat ik in staten ben geweest die niet aangetoond zijn, maakt mij toch niet uit. Of moet ik me daar druk om maken? Ik weet dat het waar is, ik weet ook wat er gebeurt min of meer in mn hoofd. Dat bedoelde ik met "plaatsen waar wetenschap nog niet is geweest"... maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.
En ik "geloof" niet zoals ik al zei, ik weet dat het kan, net zoals dat jij weet dat je je neus kan snuiten wanneer die vol zit.
Edit; kijk vooral die 2 video's van samadhi, dan krijg je een beter beeld erbij denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 06-08-2019 18:02:50 ]
As above, so below.
Ho ho, beweer ik dat het niet bestaat? Nee, he. Ik vraag enkel om verantwoording voor jouw positieve claim. Die ligt namelijk volledig aan jouw kant. Het is niet aan mij om te bewijzen dat het niet zo is.quote:
[..]
Ja, dus als het niet aangetoond is bestaat het niet dat ik daarin terecht kom?
Dan zouden ook nieuwe ziekten niet bestaan.
"Hij gaat dood man"
Nee, we hebben geen ziekte aangetroffen die aangetoond is
"Ja maar hij heeft koorts van 59 graden"
Ja bestaat niet, is nooit aangetoond dat dat kan.
"oh ok man, blijf ff leven gast, het bestaaat niet dat je nu dood gaat"
zoiets?
Dat ik in staten ben geweest die niet aangetoond zijn, maakt mij toch niet uit. Of moet ik me daar druk om maken? Ik weet dat het waar is, ik weet ook wat er gebeurt min of meer in mn hoofd. Dat bedoelde ik met "plaatsen waar wetenschap nog niet is geweest"... maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat.
En ik "geloof" niet zoals ik al zei, ik weet dat het kan, net zoals dat jij weet dat je je neus kan snuiten wanneer die vol zit.
Edit; kijk vooral die 2 video's van samadhi, dan krijg je een beter beeld erbij denk ik.
En weer is je voorbeeld heel erg slecht. Ten eerste ben je dood bij 59 graden koorts en ten tweede zou die hoge temperatuur een meetbaar symptoom zijn dat aangeeft dat er wel iets aan de hand is. Geen enkel weldenkend mens zou dan zeggen dat het niets is. Die temperatuur is juist wat dat aantoont.
Tot nu toe is je bewijs dus alleen een persoonlijke anekdote. Daar heeft iemand anders dus niks aan.
Welke positieve claim? Ja ik heb Nirvana gezien. Dat waar Boeddha het over heeft, waar ze het in dat topic wat ik linkte over hebben, waar alle religies het over hebben, waar die gozer in dat fimpje Samadhi het over heeft. Ja, ik heb het gezien. Dat is de claim, hoe het te bewijzen? I dont know en i dont care. Misschien zie je vanavond een vallende ster, morgen vertel je het iemand en die gelooft het niet, do you care?quote:
[..]
Ho ho, beweer ik dat het niet bestaat? Nee, he. Ik vraag enkel om verantwoording voor jouw positieve claim. Die ligt namelijk volledig aan jouw kant. Het is niet aan mij om te bewijzen dat het niet zo is.
Haha, ja ik kan nou eenmaal een bewustzijnsstaat niet aantonen. De voorbeelden zijn misschien crappy idd. Maar kun je aan iemand met paniekaanvallen, schizophrenie, depressie of burnout vragen of ze het kunnen aantonen? Ik zou volgens jou een psychische staat moeten aantonen. Wetenschap weet nog amper hoe psyche/bewustzijn werkt, hoe moet ik een bepaalde staat aantonen dan? Kun jij aantonen wat je gezien hebt in je dromen?quote:En weer is je voorbeeld heel erg slecht. Ten eerste ben je dood bij 59 graden koorts en ten tweede zou die hoge temperatuur een meetbaar symptoom zijn dat aangeeft dat er wel iets aan de hand is. Geen enkel weldenkend mens zou dan zeggen dat het niets is. Die temperatuur is juist wat dat aantoont.
Tot nu toe is je bewijs dus alleen een persoonlijke anekdote. Daar heeft iemand anders dus niks aan.
Dat is wel een goede metafoor denk ik, iemand met paniekaanvallen die probeert uit te leggen wat hij voelt (nee, niet wat er meetbaar is in de hersenen aan adrenaline en zulks) maar wat hij VOELT... dat is wat je van me vraagt eigenlijk, en dat ik er dan een kant en klaar antwoord op heb.
En verder, ik hoef je niet te overtuigen, ik probeer enkel mensen te inspireren ns verder te zoeken dan hun wetenschappelijke neus lang is, there are some pretty nice secrets hidden in plain sight.
As above, so below.
Dat tunnelvisie denken wat je nu doet is juist de beperkende factor, close minded. Enkel wat wetenschap aantoont kan, de rest niet. En ik begrijp waarom, ik was niet anders, maar inmiddels neem ik niets meer direct voor "BS" aan. Ik toets alles naar eigen ervaring, bewezen of niet maakt me niet uit. Dát is intellect.
Boeddha zei; Alle leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij.
Boeddha zei; Alle leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij.
As above, so below.
Wat je voelt is puur afhankelijk van de chemie in je lichaam. Emoties worden beheerst door stoffen in je hersenen. Euforie krijg je van endorfine, een tekort aan serotonine kan je depressief maken enzovoort. Ook zijn er meerdere fysiologische mankementen die een paniekaanval kunnen veroorzaken dus ook dat is niet per se iets mystieks.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 18:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
Welke positieve claim? Ja ik heb Nirvana gezien. Dat waar Boeddha het over heeft, waar ze het in dat topic wat ik linkte over hebben, waar alle religies het over hebben, waar die gozer in dat fimpje Samadhi het over heeft. Ja, ik heb het gezien. Dat is de claim, hoe het te bewijzen? I dont know en i dont care. Misschien zie je vanavond een vallende ster, morgen vertel je het iemand en die gelooft het niet, do you care?
[..]
Haha, ja ik kan nou eenmaal een bewustzijnsstaat niet aantonen. De voorbeelden zijn misschien crappy idd. Maar kun je aan iemand met paniekaanvallen, schizophrenie, depressie of burnout vragen of ze het kunnen aantonen? Ik zou volgens jou een psychische staat moeten aantonen. Wetenschap weet nog amper hoe psyche/bewustzijn werkt, hoe moet ik een bepaalde staat aantonen dan? Kun jij aantonen wat je gezien hebt in je dromen?
Dat is wel een goede metafoor denk ik, iemand met paniekaanvallen die probeert uit te leggen wat hij voelt (nee, niet wat er meetbaar is in de hersenen aan adrenaline en zulks) maar wat hij VOELT... dat is wat je van me vraagt eigenlijk, en dat ik er dan een kant en klaar antwoord op heb.
En verder, ik hoef je niet te overtuigen, ik probeer enkel mensen te inspireren ns verder te zoeken dan hun wetenschappelijke neus lang is, there are some pretty nice secrets hidden in plain sight.
We weten misschien nog niet alles van de hersenen maar dat is absoluut geen reden om esotherische termen aan te slaan. Ook dat is namelijk een god of the gaps argument ook al komt er geen god aan te pas.
En nogmaals, ik vraag je niet om mij te overtuigen, ik vraag je wat jou overtuigd heeft. Wat de verantwoording is voor jezelf, niet voor mij.
En dat is precies wat ik hier doe. En nogmaals, als wetenschap iets nog niet heeft aangetoond betekent niet dat het niet bestaat. Het betekent alleen dat we het nog niet weten. Om daar dan verder op te borduren met spiritualiteit en het invullen met je eigen conclusies is behoorlijk zonde van je tijd.quote:
Dat tunnelvisie denken wat je nu doet is juist de beperkende factor, close minded. Enkel wat wetenschap aantoont kan, de rest niet. En ik begrijp waarom, ik was niet anders, maar inmiddels neem ik niets meer direct voor "BS" aan. Ik toets alles naar eigen ervaring, bewezen of niet maakt me niet uit. Dát is intellect.
Boeddha zei; Alle leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij.
Wat mij overtuigd heeft is mijn betreden van Nirvana. Het is enkel een extreme vrijheid die je overkomt doordat je geen enkele begeerte meer voelt. Alles is goed zoals het is, "Desire" is een ego iets, zolang ego in het spel is, zul je niet "daar" komen. Het is niets bovennatuurlijks. Pas zodra je perspectief verandert kun je hier wat over roepen. Voor nu is het plat... 2D.quote:
[..]
Wat je voelt is puur afhankelijk van de chemie in je lichaam. Emoties worden beheerst door stoffen in je hersenen. Euforie krijg je van endorfine, een tekort aan serotonine kan je depressief maken enzovoort. Ook zijn er meerdere fysiologische mankementen die een paniekaanval kunnen veroorzaken dus ook dat is niet per se iets mystieks.
We weten misschien nog niet alles van de hersenen maar dat is absoluut geen reden om esotherische termen aan te slaan. Ook dat is namelijk een god of the gaps argument ook al komt er geen god aan te pas.
En nogmaals, ik vraag je niet om mij te overtuigen, ik vraag je wat jou overtuigd heeft. Wat de verantwoording is voor jezelf, niet voor mij.
Het is het verliezen van ego, compleet. Jij zit nog veelste veel met "een god" zoals christenen die bedoelen, dat is helemaal niet wat ik bedoel (er is geen spraken van "een", of "hij".), ook geen gaps fillen met god... totaal niet, verre van zelfs. Ik probeer al voor de zoveelste keer duidelijk te maken dat God en Hemel, een psychische truuk zijn in je hoofd, geen grote man met witte baard en staff. De truuk, is het compleet gedachteloos en egoloos raken, dat wat boeddhisme tracht te leren, en wat ze je in DIT TOPIC proberen te vertellen. We praten veelste veel langs elkaar heen, jij met je eigen definities terwijl ik juist probeer te vertellen om die even los te laten, die oude definities.
Dus wat heeft mij overtuigd? Nirvana, veruit het belangrijkste moment in mijn leven.
Ik borduur verder op wat ik meegemaakt heb, wetenschap loopt ver achter in deze materie, Oosterse leren niet, dat is waarom ik me met name daarmee bezig hou. Ik vul niets "zelf" in, het leven doet dat. Ervaringen. Iets "zelf" invullen, is ook ego aan het werkquote:
[..]
En dat is precies wat ik hier doe. En nogmaals, als wetenschap iets nog niet heeft aangetoond betekent niet dat het niet bestaat. Het betekent alleen dat we het nog niet weten. Om daar dan verder op te borduren met spiritualiteit en het invullen met je eigen conclusies is behoorlijk zonde van je tijd.
As above, so below.
Het is heel mooi wat je allemaal schetst.quote:
[..]
Wat mij overtuigd heeft is mijn betreden van Nirvana. Het is enkel een extreme vrijheid die je overkomt doordat je geen enkele begeerte meer voelt. Alles is goed zoals het is, "Desire" is een ego iets, zolang ego in het spel is, zul je niet "daar" komen. Het is niets bovennatuurlijks. Pas zodra je perspectief verandert kun je hier wat over roepen. Voor nu is het plat... 2D.
Het is het verliezen van ego, compleet. Jij zit nog veelste veel met "een god" zoals christenen die bedoelen, dat is helemaal niet wat ik bedoel (er is geen spraken van "een", of "hij".), ook geen gaps fillen met god... totaal niet, verre van zelfs. Ik probeer al voor de zoveelste keer duidelijk te maken dat God en Hemel, een psychische truuk zijn in je hoofd, geen grote man met witte baard en staff. De truuk, is het compleet gedachteloos en egoloos raken, dat wat boeddhisme tracht te leren, en wat ze je in DIT TOPIC proberen te vertellen. We praten veelste veel langs elkaar heen, jij met je eigen definities terwijl ik juist probeer te vertellen om die even los te laten, die oude definities.
Dus wat heeft mij overtuigd? Nirvana, veruit het belangrijkste moment in mijn leven.
[..]
Ik borduur verder op wat ik meegemaakt heb, wetenschap loopt ver achter in deze materie, Oosterse leren niet, dat is waarom ik me met name daarmee bezig hou. Ik vul niets "zelf" in, het leven doet dat. Ervaringen. Iets "zelf" invullen, is ook ego aan het werk
Maar jij accepteert het als waarheid.
Ik ben er van overtuigd dat niemand de waarheid kent (oh jee, een paradox...)
Ik heb ook een geloof, ik heb ook een vermoeden, maar dat hoeft geen waarheid te zijn. Pas als ik doodga, pas dan ontdek ik de waarheid, of niet, als atheisten gelijk blijken te hebben, dan is het afgelopen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk ook dat een universele waarheid heel lastig is, ik denk dat dat niet bestaat. Vraag 3 getuigen bij een ongeluk wat ze zagen, alle 3 zagen ze wat anders.quote:
[..]
Het is heel mooi wat je allemaal schetst.
Maar jij accepteert het als waarheid.
Ik ben er van overtuigd dat niemand de waarheid kent (oh jee, een paradox...)
Ik heb ook een geloof, ik heb ook een vermoeden, maar dat hoeft geen waarheid te zijn. Pas als ik doodga, pas dan ontdek ik de waarheid, of niet, als atheisten gelijk blijken te hebben, dan is het afgelopen.
Het stopt. Degene jij die jij nu bent, met jouw herinneringen en alles die stopt. Het stukje bewustzijn wat je hebt, van het grotere geheel, echter niet. Dat incarneert oneindig, maar zonder "herinnering" van een vorig leven, want dat wordt fysiek in je hersenen opgeslagen. Dat jij "herboren" wordt zal dan ook niet de juiste term zijn, want jij bent jij niet meer, jij bent dood. De Shiva verliest enkel z'n Shakti. Nothing lasts, but nothing is lost.
Dus ja en nee, het stopt wel voor degene die jij denkt te zijn (het ego), maar het gaat door voor het geheel (het bewustzijn (of god, hoe je het noemen wilt)).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:
[..]
Ik denk ook dat een universele waarheid heel lastig is, ik denk dat dat niet bestaat. Vraag 3 getuigen bij een ongeluk wat ze zagen, alle 3 zagen ze wat anders.
Het stopt. Degene jij die jij nu bent, met jouw herinneringen en alles die stopt. Het stukje bewustzijn wat je hebt, van het grotere geheel, echter niet. Dat incarneert oneindig, maar zonder "herinnering" van een vorig leven, want dat wordt fysiek in je hersenen opgeslagen. Dat jij "herboren" wordt zal dan ook niet de juiste term zijn, want jij bent jij niet meer, jij bent dood. De Shiva verliest enkel z'n Shakti. Nothing lasts, but nothing is lost.
Dus ja en nee, het stopt wel voor degene die jij denkt te zijn (het ego), maar het gaat door voor het geheel (het bewustzijn (of god, hoe je het noemen wilt)).Ook dat hoeft de waarheid niet te zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(even wat anders, het vermengen van je tekst met Engelse zinnen werkt erg storend)Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |